Benutzer Diskussion:Make/Archiv/2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wii

[Bezugspunkt eingefügt] Hallo Logograph, ich bin auch der Meinung, dass die Spieleliste im Artikel nicht den Wikipedia-Standards entsprochen hat (vor allem weil keine Quellen angegeben waren). Andererseits herrscht in dem Artikel derzeit eine große Aktivität wegen der E3 und es existieren viele der Spiele, die Du gelöscht hast, tatsächlich. Schau bitte noch mal bei Diskussion:Wii vorbei. Vielleicht finden wir ja eine Vorgehensweise, mit der Du leben kannst. Grüße --Martin 10:49, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo, ich war gestern abend schon etwas "tired and emotional". Ich will mich da auch gar nicht weiter reinhängen, mein Vorschlag wäre, nur die Spiele aufzuführen, die schon jeder spielen kann, so wie wir ja auch nur Filme aufführen, die bereits laufen - alles andere ist Ankündigung. Vor allem aber ist auf die roten Verlinkungen zu verzichten, wenn nicht in absehbarer Zeit ein objektiver Artikel möglich ist. - Gruß --Logo 12:11, 12. Mai 2006 (CEST)

Verschwörungstheorie

stand ursprünglich hier: Benutzer Diskussion:Make/Vorlage:Navigationsleiste Commodore --Make 21:16, 25. Aug 2006 (CEST)

Willkür: Verfahren war 100% korrekt

Das ganze Verfahren ist irgendwie drollig und alle Beteiligten, die für eine Löschung waren, haben jeden Versuch unternommen, das ganze unsichtbar zu machen: IP setzt (als einzigen Edit jemals) den Löschbaustein in den Artikel, vermerkt das aber nicht im Änderungskommentar. Nach Entfernen der Löschwarnung durch x setzt eine andere IP das Verfahren wieder in Gang, ohne den Baustein zurück in den Artikel einzutragen und macht auch keinen Änderungskommentar zum entsprechenden Edit.

Es war insgesamt nur 7,5 h von 7 Tagen eine Löschwarnung im Artikel.

Hier sind die meisten Empfehlungen für ein möglichst öffentliches Löschverfahren und vernünftige Leitlinien für Administratoren missachtet worden. Siehe

Trotzdem entspricht dieses Verfahren wahrscheinlich 100% den Löschregeln: Die Löschregeln sind eigentlich nur unverbindliche Empfehlungen. Da steht überall sollte, z.B. der Admin sollte sich die Versionsgeschichte ansehen. Muss er aber nicht.

Ist eben ein Willkür-System.

Ich überlege, ob es lohnt, einen WW aus formalen Gründen zu stellen. Mal sehen. --Make 14:13, 25. Aug 2006 (CEST)

Zum x-ten Mal: Wir machen alle Fehler. Ich bin seit knapp drei Wochen Admin, sowas passiert. Wenn du mir weiterhin Willkür und ähnliches vorwerfen willst, dann beende ich diese Diskussion mit dir/euch sofort. Ich habe *auch* Besseres zu tun als stundenlang zu erklären, worum es mir geht, wenn jedwede Reaktion nur auf's Admin-Bashing abzielt. Frag Elian, warum sie das Wiedereinstellen des Antrags nicht durchgeführt hat, wobei die Antwort zu 99,9% klar ist: Sie hat es vergessen. Und wenn du ein Problem mit Löschanträgen hast, dann bereits ein Meinungsbild o. ä. vor. Wobei es völlig schnuppe ist, wer einen LA stellt. Abarbeiten tue ich die Dinger ohne Ansehen des Stellers. Angepisste Grüße. --Scherben 14:53, 25. Aug 2006 (CEST)

Quellen

Antwort bei mir. Ein Beispiel für den Lit.-Baust. findest Du hier Goldener Schnitt im Abschnitt Geschicchte, er verweist auf Zeisig im Literaturverzeichnis.--Löschfix 23:51, 14. Jul 2006 (CEST)

Jetzt mal Danke von mir :)

Hiho, falls Du auch einer von denen bist, die den komischen (und ausgesprochen absurden) Kampf um die Artikel über Fiktives in der WP kämpfen, dann muß ich Dir sagen, daß Du einer der Nettesten bist :) Ich habe ja gar nix gegen Fiktives (tatsächlich qua mittelalterlicher Literatur sogar grundsätzlich andauernd damit zu tun: siehe Parzival, Dietrich von Bern, Gawan, Artus und Der heilige Gral ;) Ich habe versucht möglichst neutrale Kommentare und zielführende Hinweise zu geben (und wer mich und meine Beiträge kennt, der weiß, daß ich auch ganz anders kann ;). Diese seit einiger Zeit wirklich unerträglichen Kommentare zu meinen Bemühungen haben mich echt fertig gemacht … Ich weiß ja, daß ich in Gebieten arbeite, die absolut kein Schwein interessieren (einigermaßen aktuell: Locus amoenus und Wirnt von Grafenberg), aber ich geb' mir wirklich alle Mühe, um dem Laien die Dinge nahe zu bringen. Das ich dann als hochnäsiger Fachmann und verstaubter Brockhausist abgewatscht werde, wenn ich versuche meine Ansprüche auch auf andere Gebiete zu übertragen und das verständlich zu machen, das trifft mich - und lässt mich an der Ehrlichkeit der Bemühungen von einigen Leuten zweifeln. In diesem Sinne danke ich Dir für deine netten Kommentare :) Gruß --Henriette 03:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Warhammer

Hat das irgend einen Sinn? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Warhammer&diff=next&oldid=20704484
Das sind nunmal zwei Überschriften. Warum sie nicht als solche auszeichnen? Gruß, --zOiDberg (Diskussion) 09:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Es hat :-] Und Hallo erstmal. Wenn man da "echte" Überschriften verwendet, kommt ein Inhaltsverzeichnis zum Artikel hinzu. Etwas übertrieben, da, zumindest bei mir, der Artikel komplett auf eine Bildschirmseite passt. Und es sind auch keine Überschriften, oder? Eher Einträge erster Ordnung in einer hierarchischen Liste. Kannste auch so machen:
  • Punkt 1
    • Punkt 11
    • Punkt 12
  • Punkt 2
    • Punkt 21

sieht aber auch nicht besser aus. Vielleicht eine Geschmacksfrage. Ich find's so wie es is, am besten. gruß --Make 12:26, 28. Aug 2006 (CEST)

Tut mir ja Leid wenn ich Dir mal ganz dreist widerspreche, aber das sind tatsächlich logische Unterüberschriften von Weblinks. Lies Dir am besten mal diesen Tipp durch. Vor allen Dingen der dritte Absatz ist interessant.
Davon abgesehen ist es vollkommen egal ob ein Artikel bei UserX auf eine Seite passt, UserY hat eventuell eine Auflösung wo der Artikel nicht mehr passt. Oder sollte dieser Artikel eventuell stark gekürzt werden?
Ferner ist es IMHO nicht sinnvoll einen Artikel krampfhaft ohne Inhaltsverzeichniss zu schreiben. Bei logischen Überschriften geht es darum der Seite eine Struktur zu verleihen. Warum sollte man die Überschrift also faken? --zOiDberg (Diskussion) 12:45, 28. Aug 2006 (CEST)
Jetzt mal hier keinen Krieg angfangen. Ich hab mich ja nur zu diesem konkreten Artikel geäußert. prinzipiell kriegst Du von mir Full ACK. Ich bin aber kein Regelfetischist. Hab das einfach mal so gemacht. -- Wie geht's jetzt weiter? --Make 13:21, 28. Aug 2006 (CEST) PS: Hast Du heut 'nen schlechten Tag, oder startest Du wegen so Schnickschnack öfters Debatten?
Primeln
Primeln
Entspanne deinen Körper und deinen Geist und lehne dich mal ein wenig zurück.
Liebe Grüße zOiDberg (Diskussion)
Tut mir Leid wenn ich irgendwie unfreundlich rüberkam. Das war definitiv nicht meine Intention. Tatsächlich habe ich heute keinen schlechten Tag sondern einen hervorragenden. Was Du als Angriff interpretierst ist in Wirklichkeit nur die Bemühung das ganze objektiv zu beleuchten, da ich der Ansicht bin, dass gewisse Richtlinien eingehalten werden müssen um die Seriösität und Einheitlichkeit der Wikipedia aufrecht zu erhalten (allerdings gilt das nicht nur für die Wikipedia). Folglich wäre ich Dir also verbunden, wenn Du die Fettschrifft wieder in eine Ebene-Drei-Überschrift umändern würdest. Bist Du jedoch nicht voll überzeugt davon, dass es so besser ist, dann stelle ich die Seite auf die Qualitätssicherung damit noch mehr Personen darüber urteilen können. Aus meiner Sicht war das halt nur eine Kleinigkeit die selbstverständlich ist. Gruß, --zOiDberg (Diskussion) 16:57, 28. Aug 2006 (CEST)
Danke für die Blümchen. Weisste, dieser Formalkrams ist nicht so mein Ding, bin da eher für gute Inhalte. Mein Vorschlag: Oben auf der Seite kannst Du Seite bearbeiten klicken. *tipptippklicktipptipp* Vorschau Speichern. und mal abwarten was passiert ... Gruß --Make 20:34, 28. Aug 2006 (CEST)
Der Punkt ist, dass ich grundsätzlich versuche keinen Editwar anzuzetteln. Das bringt einfach nichts. --zOiDberg (Diskussion) 21:00, 28. Aug 2006 (CEST)
Einfach mal mutig sein. s.o. Formalkrams ist nicht mein Ding --Make 21:20, 28. Aug 2006 (CEST)
Hab' ich doch! Gruß, --zOiDberg (Diskussion) 22:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Danke

Hi! Danke fuer das Lob! Die Artikel Pokémon, Super Mario und Donkey Kong sind glaube ich immer noch die einzigen exzellenten Artikel im Bereich Videospiele, und sie gehen zugegebenermassen groessenteils auf meine Kappe. Ich habe noch andere Artikel in meiner Beobachtungsliste, aber auf die drei passe ich besonders gut auf, auch wenn ich zur Zeit ein FSJ in Paraguay ableiste und schon seit laengerer Zeit -Abi etc.- nicht mehr so aktiv in der WP sein konnte wie frueher. Ueber gunny weiss ich deshalb im Moment auch nicht soviel, mal sehen ob ich mitstimme. Gruesse aus Asuncion --Waluigi 16:35, 30. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deine Willkommensnachricht. In der Tat, es geht hier schon ein wenig ruppig zu manchmal, das habe ich auch gleich zu spüren bekommen. Aber ich bin ja Gott sei Dank nicht aus Zucker. ;-) Jedenfalls danke für den Zuspruch für meinen ersten Artikel. Verbesserungen sind immer möglich, das ist mir auch klar. Deswegen finde ich das Konzept von Wikipedia ja auch so hervorragend...und keine Sorge, werde mich nicht so schnell vergraulen lassen. Gruß aus Ratingen --oh 23:15, 22. Nov. 2007 (CET)

WikiCharts

Wie versprochen hier der Link zu den Wikicharts: [1]. Ein paar Informationen, wie das technisch funktioniert, hat LeonWeber auf Benutzer:LeonWeber/WikiCharts zusammengestellt. Gruß, da Pete (ばか) 09:50, 2. Sep 2006 (CEST)

super. vielen dank. werd mir direkt mal die topten ansehen. gruß --Make 09:56, 2. Sep 2006 (CEST)

Vollsperrung QS-Seite

Bitte ansehen. --Kungfuman 09:19, 18. Sep 2006 (CEST)

Dachte eigentlich, das hätte sich erledigt. *seufz* Vielleicht sollten wir das bis zur Klärung in Ben-Raum verfrachten. Obwohl ich die Aufregung um den betr. Abschnitt überhaupt nicht nachvollziehen kann, wenn man den rüden Umgangston auf den Löschseiten berücksichtigt. --Make 09:31, 18. Sep 2006 (CEST)
Es steht ja nach Revertierung nix mehr drin. Wichtig ist, dass die Seite erstmal frei wird. Entsperrwunsch half nichts. Siehe auch Portaldisk. --Kungfuman 09:59, 18. Sep 2006 (CEST)

Antwort zu "Marooned on the Mars" von Golle95

Lieber Make, dass mein Artikel gelöscht wurde sehe ich auch ein, er war wirklich etwas rüde geschrieben. Ich bin bereits dabei, einen besseren zu schreiben(mehr Inhalt, etwas neutraler und nicht so rüde geschrieben). Viele Grüße,Golle95 13:55, 29. Sep 2006 (CEST)

Testfeld

Ich habe mal auf Benutzer:Make/Testfeld03 einige Links gefixt und Typos entfernt, manches könnte noch über redir korrigiert werden. --Kungfuman 12:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke. Ja, da ist noch große Baustelle. Ich bastel nur ab und zu dran. Listenwahn auf Benutzerseiten ist ja (noch) erlaubt. ;-) --Make 23:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Hallo! Ich danke Dir vielmals für die nette Unterstützung und möchte Dir im Gegenzug alles Frohe zum Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr wünschen. Mögest Du reich beschenkt und mit Glück für die Zukunft gesegnet werden. Grüße --JCS 03:58, 24. Dez. 2006 (CET)

P.S. Lasse Dir den Cyber-Champagner gut schmecken!

Vorschau und Bearbeitungsfeld nebeneinander

Moin, als verspätetes Weihnachtsgeschenk findest du unter Benutzer:Dapete/Javascript-Hacks ein kleines Schmankerl für die monobook.css, um die Vorschau neben dem Bearbeitungsfeld anzuzeigen. Jetzt kann ich den Bierdeckel vom September-Stammtisch endlich entsorgen :) --Dapeteばか 15:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Make/Archiv/2006&oldid=133604543“