Benutzer Diskussion:McCool

Brigg

Moin, danke für's Straffen. Hatte ich auch schon drüber nachgedacht. Die Größenangaben würde ich aber gerne wieder reinschreiben - sie begründen ja in gewisser Weise die Entstehung dieses Schiffstyps. btw. - bist Du Dir mit dem fehlenden Großsegel in vergangener Zeit sicher? - Habe dazu keine Hinweise gefunden. Wir benutzen es heute, möglicherweise zu Unrecht, ziemlich selten, da es das Schiff segelmäßig etwas hecklastig werden lässt & damit dem Rudergänger etwas mehr abverlangt. Außerdem hakelt es sich auf der R.Amundsen etwas mit dem Ladebaum des Rettungsbootes, was das MoB-Mamöver bei gesetztem Groß etwas verlängert.

Gruß Ekkehard

Ahoi!

Es ging um die Brigg, nicht wahr? Also bei Größenangaben wäre es dann :wohl das beste, Daten wirklicher Schiffe zu nehmen und diese auch zu :benennen. Geeignet wäre doch Roald Amundsen, und dann zum Vergleich :noch eine altmodische Brigg aus dem 18. oder 19. Jahrhundert.

Mit dem in früheren Zeiten fehlenden Segel an der Großrah bin ich mir :ganz sicher, habe grade nochmal in Chapmans Architectura Navalis :Mercatoria von 1768 nachgeschaut. Pl. LXII zeigt dort Takelungsarten, :No 4 ist eine großsegellose Brigg; daß sie wirlich keines setzen kann :zeigt sich daran, daß die Fockbrassen, die in ziemlicher geringer :Höhe zum Großuntermast laufen, dies unmöglich machen. K.H. Marquardt, :Bemastung und Takelung von Schiffen des 18. Jhdts, S. 156 sagt zur :Brigg (des 18. Jhdts!) explizit, daß sie kein Großsegel besaß. Die :Zeichnung dort ist anscheinend von der Chapmans inspiriert. Die :Schnau übrigens besitzt ein Großsegel; vielleicht hatte die Brigg vor :allem aus Traditionsgründen (noch) Brigg keines, weil sie früher :anstelle ihres Gaffelsegels eines an einer Rute fuhr, vielleicht wie :ein Bilander? Reine Spekulation.

Wie erfreulich, daß Du praktischer Erfahrung mit dieser schönen Brigg :Roald Amundsen hast! Meine Äußerungen beruhen sind ja lediglich ein :Theoretisieren auf Bücherbasis. In welcher Situation wäre denn das :Großsegel bei Roald Amundsen am sinnvollsten zu setzen?

Grüße

McCool

Moin, moin, ich glaub, ich muß mir dringend mal gezielt die Bücher zur Hand nehmen! :-) Nach genauen historischen Daten muß ich demnächst mal suchen - ich werde dann die Daten entsprechend korrigieren. Praktisch kann ich nur von der Roald Amundsen berichten und dann etwas extrapolieren. Ja - wann wird das Großsegel gesetzt - grundsätzlich: wenn der Kapitän das will, woraus man sieht, ich bin Matrose ;-)... Aber mal im Ernst - soweit ich das inzwischen einschätzen kann (wir Experimentieren immer wieder aufs neue, da das historische Wissen selten aufgeschrieben wurde), bei mittleren Windstärken, die seitlich leicht von hinten bis leicht von vorn kommen, also ungefähr von vier Strich achterliche als querab bis vier Strich vorlicher als querab. Das Brigsegel ist in dem Fall bei uns eingepackt, da es der Groß auf der Leeseite den Wind klaut und sich so kein ziehendes Segelprofil bildet. Bei achterlichen Winden, also sozusagen platt vorm Laken, Wind von Hinten muß man probieren. Die Groß bzw. der gesamte Großtopp nimmt dem Vortopp den Wnd weg (Windschatten)- also muß man entsprechend 'Fenster' offen lassen - also Groß weg oder Untermars (und Bram) weg. Außerdem sollte am Vortopp immer mehr Segelfläche stehen als am Großtopp (Segelschwerpunkt vor dem Schiffsdrehpunkt - ist wie Vorderrad- und Hinterradantrieb auf vereister Strasse) Und das Briggsegel? - naja - es legt den Segelschwerpunkt weit nach hinten, was sich beim Wenden und Halsen gut nutzen lässt. Mann kann auch in gewisser Weise einen Schoner aus 'ner Brigg machen (nur Stagsegel und Briggsegel setzen) Dazwischen ist fast alles möglich, aber weniger gesetzte Segel bringen meistens die höhere Geschwindigkeit. Und Du? Warum nur Theoretiker? - komm doch mal mit!!! Platz ist...

Gruß Ekkehard

Rangeinteilung der Kriegsschiffe

Moin.

Ich bin derjenige welcher die Rangeinteilung der Kriegsschiffe überarbeitet hat, was du wieder rückgangig gemacht hast. Vielleicht könntest du ja mal die sachen, die deiner meinung nach falsch waren, nennen und zur diskussion stellen, damit wir das korrigieren können. ich bin gerne bereit dazuzulernen wenn ich etwas falsches hingeschrieben habe, aber ich bin mir sehr sicher, dass ich auch viel richtiges und sinnvolles hingeschrieben habe. Deedl 16:02, 6. Sep 2006 (CEST)

HMS Trincomalee

Hallo McCool,

bei dem vor Dir editierten Artikelzustand handelt es sich um einen geretteten Rohzustand des Artikels. Natürlich könnte da noch erheblich mehr recherchiert werden - es gab allerdings ein Problem mit der Ursprungsversion, die ich zumindest vor der Löschung retten wollte. Vielleicht schaust Du Dir die erste Version in der Versionsgeschichte mal an, dann weißt Du was ich meine. Der Verfasser Fireflymunich kann -vermutlich- nichts dafür, er sagt von sich, dass er legasthenische Probleme hat und zudem in Bezug auf Schreiben nicht gut in der Schule aufgepasst hat. Was ihn dann dazu bewogen hat, Artikel zu schreiben - keine Ahnung. Ich habe ihm erst mal ein paar grundlegende Tips gegeben - ist die Frage wie er damit umgeht. Admiral-Klasse ist auch ein Artikel von ihm, den ich versucht habe, über den Durst vor einer Löschung zu retten - aber doll ist das auch nicht. Vielleicht schauste da auch noch mal mit drauf. Ist eigentlich nicht meine Baustelle - die hört 1850 auf. Gruß McKarri 19:39, 11. Dez. 2008 (CET)

Seitentasche (Schiff)

Hallo! Bei Seitentasche (Schiff) habe ich etwas zur Diskussion gestellt.--Sterntreter 19:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ahoi, Dankesehr, ausgezeichnete Literaturhinweise! Die Verschiebung zu Seitengalerie war wirklich sehr notwendig!-- McCool 21:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Holzkanone

Kannst du du deinen Revert erklären? [1] Ich halte die für vernünftig, ich möchte keine Streitt. Schau dir aber bitte Wikipedia:Artikel illustrieren an, wenn es um feste größen bei Bildern geht-- Avron 14:30, 30. Dez. 2009 (CET)

Siehe dazu die Diskussionsseite des Artikels. Was für feste Größen? Die voreilige Entfernung/Austausch von Bildern oder Bildunterschriften scheint mir keine gute Idee, da der Artikel ohnehin noch ziemlich schwach ist. Änderungen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels begründen - das habe ich die ganze Zeit über versucht. -- McCool 14:40, 30. Dez. 2009 (CET)

Habe nicht gesehen dass du es auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben hast. Dann antworte bitte dort.-- Avron 14:53, 30. Dez. 2009 (CET)

Guten ...

Hallo McCool ! Vorab schonmal einen guten Rutsch und beste Wünsche für 2010. Seit einiger Zeit sehe ich Deine Aktivitäten mittels der QS-Check's vom Portal:Waffen. Du scheinst Dich mit frühen Geschützen etc. auszukennen. Gerade neu reingekommen die Lederkanone - schau mal drüber wenn Du magst. Dann noch eine Bitte: seit einiger Zeit wartet der Artikel Geschütz auf jemanden der mal Hand anlegt - wäre das ein Job für Dich ? Beste Grüße Dan Wesson 10:21, 31. Dez. 2009 (CET)

Hallo Dan, auch Dir einen netten Rutsch! Meine Artikelbearbeitungen zum Thema Geschütze in letzter Zeit waren eigentlich aus meiner Sicht mehr Notreparaturen - jedenfalls was die Holzkanone angeht. Die Probleme des Artikels Geschütz sind mir allerdings auch aufgefallen, da überschneidet sich manches auch noch mit Kanone, bzw der Begriff Kanone in dem Artikel nicht scharf genug von anderen Geschützen abgegrenzt wird. Überhaupt die vielen Artikel zum Geschützwesen sinnvoll aufeinander abzustimmen wäre ein ziemliches Stück Arbeit, und das müßte wohl wirklich mal im Waffenportal diskutiert werden. Der Artikel Lederkanone sieht ja schon gut aus, sie hat auch sicher einen eigenen verdient. Aber es gibt sicher noch Ergänzungsmöglichkeiten... -- McCool 18:12, 31. Dez. 2009 (CET)

Frohes Neues ! Wenn Du kannst, mach Dich ruhig erstmal an den Geschützartikel. Die Disk dazu ist am besten direkt in der Artikeldisk - ich nehm das Ding in meine Beobachtungsliste. Eventuell kannst Du Dich diesbezüglich mit Thuringius kurzschliessen. Grüße Dan Wesson 22:37, 1. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Annahme, ich könnte da etwas Wesentliches beisteurn. ;) Ob ich mich in nächster Zeit dazu aufraffen kann, weiß ich wikrlich noch nicht. Da hängt ja doch leider ziemlich viel dran, an diesem Artikel. -- McCool 22:31, 6. Jan. 2010 (CET)

Dein Posting

Ersuche Dich darum mir keine Postings mehr auf meiner Disk. Seite zu hinterlassen!

APhilipp 11:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Das wäre auch nicht nötig gewesen, wenn Du die Diskussionsseite des USS Constitution-Artikels beachtet hättest. Übrigens solltest Du Einträge anderer User nicht einfach von Deiner Benutzerdiskussionsseite löschen. Das widerspricht den Konventionen.-- McCool 11:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Es gibt eine Quelle, guckst Du hier:

Lutz Bunk: 50 Klassiker – Schiffe. Von der Arche Noah bis zur Cap Anamur. Gerstenberg Gebrueder Verlag, Hildesheim 2004, S. 136–141.

Und was ich auf MEINER Disk Seite mache ist MEINE Angelegenheit!!! APhilipp 20:06, 2. Mär. 2010 (CET)

Wenn du wirklich glaubst, du könntest auf deiner Diskussionsseite alles machen, was du willst, heisst das wohl dass du mit den Gepflogenheiten hier absolut nicht vertraut bist. Was deine Änderungen Constitution-Artikel angeht, solltest du endlich die Diskussionsseite des Constitution-Artikels benutzen. Dort steht, weshalb Lutz Bunk keine "Quelle" ist.-- McCool 20:51, 2. Mär. 2010 (CET)