Benutzer Diskussion:Mfgsu/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Mfgsu/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Mfgsu/Archiv/2019#Thema_1

Amtlich

Hallo Mfgsu, die Amtlichen Einwohnerzahlen von Leipzig, Dortmund und Essen vom 30. September 2018 sind von den beiden zuständigen statistischen Landesämtern veröffentlicht worden und somit so amtlich wie es nur geht. Damit ist auch die Größenreihenfolge dieser drei Städte zu diesem Zeitpunkt so amtlich wie es nur geht. Grüße --Definitiv (Diskussion) 09:56, 24. Feb. 2019 (CET).

Hallo @Definitiv:, das ist richtig. Daran hege ich keine Zweifel. Aber die entsprechenden Angaben mit 584.775 Einwohnern (30. September 2018) des Statistisches Landesamt des Freistaates Sachsen werden in der Infobox von Leipzig nicht angezeigt. Ich weiß nicht, woran das liegt. Das wollte ich neulich in der Zusammenfassungszeile mit "amtlich" aussagen. Beste Grüße --Mfgsu (Diskussion) 02:04, 26. Feb. 2019 (CET)

In der Infobox wird das angezeigt was in den sogenannten Metadaten (hier: Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-SN) eingetragen ist. Diese Metadaten werden einmal im Jahr mit den Daten des 31. Dezembers des Vorjahres aktualisiert. Das ist WP-Usus und auch gut so. Nun passieren aber auch unterjährig, also zwischen diesen jährlichen Aktualisierungen, manchmal enzyklopädisch relevante Dinge, so wurde z.B. Gütersloh im September 2018 Großstadt, was aber durch die dortige Infobox nicht wiedergegeben wird. Ebenso überholte Leipzig im September 2018 Essen. Die Frage ist jetzt also, ob bzw. wie man derartige Ereignisse im Fließtext des Artikels wiedergibt. Gruß--Definitiv (Diskussion) 17:26, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke dir für die erhellende Auskunft. Ich konnte es mir nicht erklären, wieso es keine Stellschrauben zur Aktualisierung der Einwohnerzahl in der Infobox gibt. Bleibt noch das Problem der Liste der Großstädte in Deutschland. Da Stand 2017 Leipzig nach wie vor auf Rang 10, knapp nach Essen. Ich meine, dass das etwas widerspüchliche Infos im Text zu Leipzig sind (Infobox inbegriffen), die den Leser eher verwirren. Deshalb habe ich im Fließtext - als Zwischenlösung - die aktuellen Einwohnerzahlen samt Refs in den Abschnitt "Einwohnerentwicklung" verschoben. Ich möchte keine offensichtlichen Widersprüche im Introtext zu Angaben in Infobox und der Liste. Das provoziert mit Sicherheit etliche Nachfragen und Verbesserungsversuche. Warten wir halt mal die Aktalisierungen von Metadaten ab. Oder hast du einen besseren Vorschlag? Beste Grüße --Mfgsu (Diskussion) 00:45, 28. Feb. 2019 (CET)

Literaturinstitut

Sie sollten sich die Mühe machen zu registrieren, dass ich nur jene von Ihren grandios die Wächterfunktion umsetzenden Rückgängigmachungen erneut rückgägig machte, bei denen ich die hier aberwitzig wirkenden Belege/Verweise tatsächlich auch Ihrem Wunsch folgend eingegeben habe - siehe Maria Dahms und Ulrich Kiehl. Aberwitzig, weil zahlreiche andere Nennungen von Absolventen und Dozenten ebenfalls nicht durchweg pingelig belegt sind. Aberwitzig auch die selbstreferentielle Vorfahrtsregelung für die Namen/Personen, die auch selber über ein zu verlinkenden Artikel verfügen. Damit wird die Nennung der anderen weniger promienten Namen/Personen unnötig erschwert. Dieses Institut war und ist eine öffentliche Einrichtung. Die Gefahr, dass hier nicht relevante Nennungen erfolgen, ist durch die gegenprüfende Wahrnehmung der vielen Absolventen /Dozenten, eher gering. Alles ist nirgendwo/nie zu kontrollieren und zu belegen. Eine Entscheidung fürs Wesentliche hilft im Leben. Aber wikipedia scheint ja viel mehr zu sein..--Hoerfunker (Diskussion) 19:03, 6. Mai 2019 (CEST)

Bitte nicht so viel Text als Anwort auf einfache Sachverhalte. Jede Hinzufügung von Namen muss belegt sein. So einfach ist das WP-Prinzip. --Mfgsu (Diskussion) 02:41, 8. Mai 2019 (CEST)

PS: Text von Literaturinstitut mit Kleinkram in Form gebracht und hier den Namen der Maria Dahms ohne Beleg nochmals entfernt. Ohne, wie bereits auf der DS von Hoerfunker gesagt, die Revert-Taste zu drücken. --Mfgsu (Diskussion) 04:41, 8. Mai 2019 (CEST)

Layout Biografien

Sehe gerade, wir hatten schon früher eine derartige Diskussion hier. Daher ersuche ich Dich Deine persönlichen Geschmackvorlieben bei Wilhelm II. (Deutsches Reich) nicht per Editwar durchzuetzen. In den Artikeln zu denen Du inhaltlich beigetragen hast, werde ich dafür meine persönlichen Geschmackvorlieben hintanstellen. Einverstanden? --Otberg (Diskussion) 22:00, 20. Dez. 2019 (CET)

Ein Editwar hat nicht stattgefunden. Was das Intro-Layout von Biografien anlangt, ist es wohl schätzungsweise in 90 % oder mehr der Fälle so, wie von mir bearbeitet. Deine Edits in den Artikeln stellen also nicht die Regel, sondern dahingehend Ausnahmen dar. Beispiele gefällig? Hier nur eines: Napoleon Bonaparte. Von persönlichen Geschmackvorlieben meinerseits kann nicht die Rede sein. Ich folge nur der Mehrheitsmeinung. „Eine gewisse Einheitlichkeit“ ist mir wichtig. Ich strebe sie im Layout ständig an, wobei man sich hierbei fragen kann, ob die Vorgabe gemäß Wikipedia:Formatvorlage Biografie („Frédéric von Dingsda“) noch zeitgemäß ist. Überhaupt wäre der Ort für Diskussion die DS des jeweiligen Artikels. Ping auf DS an mich genügt. Wie gesagt, einen Editwar veranstalte ich nicht. Denke bitte dennoch mal neu übers Biografien-Layout nach. Wünsche frohes Fest. --Mfgsu (Diskussion) 01:47, 21. Dez. 2019 (CET)

In Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren steht: In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Das gilt natürlich auch für zulässige Formatierungen. Weiters steht dort: Einheitlichkeit oder Homogenität über die gesamte Wikipedia ist ohnehin in näherer Zukunft unerreichbar. ... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Also bitte etwas mehr Toleranz und Behutsamkeit bei Änderungen, dann kommen wir uns auch nicht mehr ins Gehege. Auch Dir schöne Weihnachten! Grüsse --Otberg (Diskussion) 11:53, 22. Dez. 2019 (CET)

Nur noch dies zur Erklärung: Meine Edits bei den besagten Artkeln geschahen in lauterer Absicht, das Layout zu vereinheitlichen. Wie es in WP am meisten benutzt wird. Begründung siehe oben. Dass es deine Artikel betrifft ist eher Zufall, der sich aus Links auf diese Seiten ergeben hat. Wir haben halt diesbezüglich eine unterschiedliche Meinung. Mir ist Beliebigkeit bei der Formatierung doch ein Graus und der Verweis auf die allgemeinen Verhaltensregeln bei Korrekturen doch Wischiwaschi. Besser wären klarere (zeitgemäße) Regeln fürs Layout. Ich strenge allerdings deswegen keine Revision der entsprechenden Formatvorlage an, weil es mir zu viel Aufwand bedeutet. Da ich aus Erfahrung weiß, wie es bei der langwierigen Änderung einer Formatvorlage läuft, muss man wohl oder übel damit leben. Abfinden mag ich mich mit der mangelhaften Einheitlichkeit trotzdem nicht. Dein „Hoheitsgebiet“ - soweit erkennbar - werde ich künftig respektieren und dir nicht mehr dazwischen funken. Respektiere aber umgekehrt meinen Hinweis, dass ich die Diskussion lieber auf DS des jeweiligen Artikel anstatt hier führen möchte. Die Sache ist wohl allgemeiner Natur und sollte daher nicht allein zwischen uns verhandelt werden. Für mich an dieser Stelle hiermit erledigt. Wünsche dir entspanntes Weinachten & guten Rutsch ins neue Jahr. --Mfgsu (Diskussion) 03:25, 23. Dez. 2019 (CET)

Geheimpolizei

Hallo Mfgsu, Du hattes hier den QS-Baustein wieder eingesetzt. Nicht jede QS ist erfolgreich. Manchmal ist der Artikel danach immer noch schlecht. Allerdings ist die QS eine zeitlich begrenzte Maßnahme, daher wird sie (ob erfolgreich oder nicht) nach einiger Zeit beendet. Wir haben eine Reihe von Mängel-Bausteinen (z.B. Überarbeiten, Quellen fehlen o.ä.), die nach Ende der gescheiterten QS auf Mängel hinweisen. Wie Du der QS-Diskussion entnehmen kannst, ist hier ein Redundanz-Baustein möglich. Bitte entferne daher den QS-Baustein (der eh ins Leere führt, weil die Diskussion auf Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Dezember 2019 archiviert ist) und setze statt dessen geeignete Mängel-Bausteine nach Deiner Wahl.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 29. Dez. 2019 (CET)

Hallo @Karsten11:, QS-Baustein wieder eingesetzt, um zu signalisieren, dass der Art. noch immer eine Reihe von Mängeln aufweist. Eine Redundanz-Diskussion gab es schon hier. Tenor da, eine gründliche Überarbeitung ist von Nöten. Erbitte von dir eine entsprechende Empfehlung, was als Mängel-Baustein der richtige wäre. Ohne Warnhinweis Stand jetzt kann man den Art. nicht durchgehen lassen. --Mfgsu (Diskussion) 04:44, 31. Dez. 2019 (CET)

Redundanz scheint mir das passendste zu sein. Geeignet ist auch Vorlage:Überarbeiten.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 31. Dez. 2019 (CET)

Danke, Redundanz wurde bereits diskutiert und als solche verworfen. Ich setze anstatt QS-Baustein nun die allgemeine Vorlage:Überarbeiten ein. Die Parameter in der Vorlage kann ich leider nicht genauer bezeichnen. In meinen Augen Artikel nur ein Sammelsurium mit unzureichenden Quellen. Literatur ziemlich dürftig. --Mfgsu (Diskussion) 05:19, 2. Jan. 2020 (CET)