Benutzer Diskussion:Otberg

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Otberg.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Ältere Diskussionen: Archiv 2005–2010 Archiv 2011 Archiv 2012 Archiv 2013 Archiv 2014 Archiv 2015 Archiv 2016 Archiv 2017 Archiv 2018 Archiv 2019 Archiv 2020 Archiv 2021 Archiv 2022–2024

Gewerberegionen

Hallo Otberg, ich verstehe leider nicht sehr viel von Wirtschaftsgeschichte und erhoffe mir, dass Du, falls Du mir nicht antworten kannst, zumindest bei der Adressierung meiner Frage behilflich sein kannst. Ich bin im Zuge meiner Beschäftigung mit der Ostschweizer (frühneuzeitlichen) Textilindustrie über den Begriff der Gewerberegionen gestolpert und frage mich, ob man den Artikel aus dem Historischen Lexikon der Schweiz übernehmen sollte, und falls ja, ob es dann nicht sinnvoll wäre, den Artikel gleich auf den deutschsprachigen Raum zu erweitern? Gestumblindi hat mich freundlicherweise bereits darauf hingewiesen, dass die Artikel des HLS unter CC-by-sa fallen und daher einfach übernommen werden könnten, aber es ist natürlich dennoch fraglich, ob es so in die WP überhaupt systematisch hineinpasst. Da ich wie gesagt Laie bin, wollte ich gern einen Fachmann fragen, und Du bist mir als einer der ersten eingefallen. Gruss --Port(u*o)s 19:30, 22. Jan. 2025 (CET)

Kann ich jetzt nicht auf Anhieb sagen, ob das in unsere Systematik passt. Da gibt es sicherlich Überschneidungen mit zahlreichen Artikeln. Ich würde die Frage in der Redaktion Geschichte zur Diskussion stellen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:18, 23. Jan. 2025 (CET)

Danke, so mache ich es! Gruss --Port(u*o)s 22:17, 23. Jan. 2025 (CET)

Einladung zu Werkführung Müllverbrennungsanlage Spittelau und 88. Stammtisch am Do, den 27. Februar 2025

Da gehts rein

Servus,
Wir laden dich herzlich ein, am Donnerstag, 27. Februar ab 16:45 mit uns eine Führung durch die Müllverbrennungsanlage Spittelau der Wien Energie zu besuchen und danach beim 88. Stammtisch (19:00/19:30) einkehren.

→ Alle Details und die Anmeldung

Liebe Grüße,
–Annemarie, Manfred und Raimund 11:47, 24. Jan. 2025 (CET)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

was musst du jetzt wieder reinpfuschen ? - bitte begründung

deine enzy-beiträge zu gallipoli waren bislang kaum sprürbar - was soll das jetzt ? --131.188.3.227 23:47, 6. Feb. 2025 (CET)

Arbeite sauber und mit Fachliteratur, dann gibt es keine Probleme. Carl Mühlmann zB entspricht nicht WP:LIT#Auswahl. --Otberg (Diskussion) 09:45, 7. Feb. 2025 (CET)

Carl Mühlmann als Quelle nicht geeignet ?

zur Information:

• Mühlmann wurde für die deutsche Militärmission im Osmanischen Reich unter Otto Liman von Sanders im Osmanischen Reich ausgewählt.
• war persönlich an den Kämpfen um Gallipoli beteiligt
• war vom Potsdamer Reichsarchiv beauftragt, eine Darstellung der Dardanellenschlacht von 1915 in der vom Reichsarchiv herausgegebenen halboffiziösen Reihe Schlachten des Weltkrieges zu erstellen.

--131.188.3.226 23:52, 2. Mär. 2025 (CET)

Primärquellen sind im Literaturverzeichniss nicht erwünscht. Bitte WP:LIT#Auswahl lesen und beachten. --Otberg (Diskussion) 23:55, 2. Mär. 2025 (CET)

DÖW - Selektive Kritik

Zur Info: Es ist nicht das erste Mal, dass der User „ZingiberIngwer“ sein einseitiges Framing verbreitet im Sinne der FPÖ bzw. auch anderer Akteure. Im folgenden Kapitel hat er sämtliche Einträge von der rechtsextremen FPÖ rausgelöscht und durch Theoriefindung zum ehemaligen Grünen Dönmez ersetzt mit der Falschangabe, dass er bei der ÖVP ist (wo er nur von 2017-2018 in der Fraktion war), scheinbar um abzulenken. Alle anderen Aspekte hat rausgelöscht: https://de.wikipedia.org/wiki/Politischer_Islam#%C3%96sterreich (die Diskussion spricht für sich)

NPOV-Verstöße und fragwürdige Einträge kommen immer wieder vor: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Politischer_Islam&diff=prev&oldid=251464981 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dokumentationsstelle_Politischer_Islam&diff=prev&oldid=250821992

Ein Beispiel wäre hier die Löschung eines direkten Zitates aus einem Interview weil der User das Medium subjektiv als „nicht reputabel“ gleich mal löscht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Danielle_Spera&diff=prev&oldid=253073892

Auf anderen Seiten gibt es scheinbar ähnliche Auseinandersetzungen, wie zu lebenden Personen: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Seyran_Ate%C5%9F#Europ%C3%A4ische_B%C3%BCrgerinitiative_Stop_Extremism

Angriffe und VM-Drohungen habe ich in Diskussionen auch schon oft erlebt, jede Diskussion mit dem User ist scheinbar leider völlig zwecklos. Er sucht ständig nur die Konfrontation, weshalb ich auch auf dem DÖW-Kanal jetzt nicht die nächste Auseindersetzung führen will. Ich habe daher Neutralitätsbausteine gesetzt, vor allem nachdem der User enorm hohe zeitliche Ressourcen und einen Hang zum Edit-War hat. Zuletzt hat er trotz der laufenden ungelösten Klärung Neutralitätsbausteine einseitig entfernt. Jeder kann sich in an den einseitigen Einträgen und Diskussionen selbst ein Bild machen... --Gelgamex4000 (Diskussion) 15:58, 7. Feb. 2025 (CET)

Danke für die Hinweise. Wenn der POV-Account weiter eskaliert, ist er wohl bald Geschichte. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:43, 7. Feb. 2025 (CET)

Hallo Gelgamex4000,

du weißt offensichtlich nicht wie WP funktioniert und dass es sich um ein Gemeinschaftsprojekt handelt. Die Folge ist, dass zu unterschiedlichen Themen viele Sichtweisen existieren. In einem solchen Fall kann es zu einem Konflikt kommen, den die User dann im Rahmen einer Diskussion versuchen zu lösen. Eine "richtige Antwort" existiert in den seltensten Fällen, das ist in einer Demokratie ganz normal. Du verfolgst mich offensichtlich seit Monaten und, dass ist nicht das erste Mal, dass du mich bei anderen anschwärzt. Das lässt auf eine bedenkliche Verhaltensweise schließen. Wünsche dir trotzdem alles Gute. (Du hättest ruhig erwähnen können, dass dir mehrere User bei den angesprochenen Artikeln widersprochen haben, aber das passt wohl nicht zu deiner Strategie.) (Und du hast mich wieder nicht angepingt, obwohl ich die mehrmals darum gebeten habe, damit ich die Möglichkeit habe dir zu widersprechen.) --ZingiberIngwer (Diskussion) 15:37, 9. Feb. 2025 (CET)

Hallo ZingiberIngwer, diese endlosen ewigen Diskussionen mit dir waren leider nie zielführend weil du eine klare politische Agenda verfolgst, die ich sicher jetzt nicht auf der Seite von @Otberg lang fortführen werde. Komischerweise bist du nach mir auf der DÖW-Seite gewesen, um nach meinem Eintrag zum Rechtsextremismusbericht sofort wieder Kritik zu platzieren. Deine Einträge sprechen für sich und jeder sollte vorgewarnt sein vor Vorgehensweisen die einer gewissen Methodik folgen… Nur so viel: Ich habe in anderen Debatten bereits festgestellt, dass überwiegend einseitige negative Meinungen aus Artikeln gezogen wurden und die Gegenseite komplett ausgeblendet wurde nur um Kritik zu platzieren bei Forschungseinrichtungen die sich mit Extremismus beschäftigen (wie jetzt beim DÖW schon wieder). Wie oben bereits angekündigt, kommt es immer wieder zu VM-Drohung und VM-Meldungen im Umgang mit Usern wie mir. Das zeigt leider eine problematische Methode auf, nach meinem Eintrag hier wurde übrigens in einer VM-Meldung gleich mal ein irreführender Vorwurf suggeriert verpackt mit einem auffordernden Empörung die meiner Meinung nach nicht zielführend ist… https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=253096611

Der Hang zum Edit-War zeigt sich übrigens auch am erwähnten aktuellen Beispiel, auf der Seite der ehem. Direktorin des jüdischen Museums in Wien. Vorgestern wurde wiederholt ihr direktes Statement zum 7. Okt. 2023 und zur Terrorgruppe Hamas aus einem Interview gelöscht wurde: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Danielle_Spera&diff=prev&oldid=253086517 bzw. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Danielle_Spera&action=history

Bitte auch bei der Wahrheit bleiben, andere User haben sich in den bereits geführten Diskussionen schon eingebracht und ganz klar deine platzierten Inhalte infrage gestellt (wie beim DÖW gerade, also bitte keine Tatsachen verdrehen), wie bei einer anderen Debatte z.B. PaFra hier, FrancisMortain hier und hier, Tohma hier oder 2001:16B8:BF11:6000:D9A9:8CFE:CEBF:631C hier, der etwa irreführende Zusammenhänge kritisierte. Von den dritten Usern wurde in Diskussionen auch ausdrücklich ein Baustein zu Kapiteln empfohlen wie hier empfohlen aufgrund deiner Einträge. Immer wieder wird meiner Meinung nach mit einer offensichtlichen Theoriefindung gearbeitet, um ein negatives Framing zu platzieren.

Nach Durchsicht der Bearbeitungen zeigt sich auch, dass es auf mehreren Seiten zu auffällig vielen Löschungen von Kritik im Zusammenhang etwa mit islamistischen Bewegungen in größerem Ausmaß kam (während bei Forschungseinrichtungen und Forschenden im Gegenzug Kritik platziert wurde), wie hier, hier und hier, wo u.a. Quellen von NZZ oder Handelsblatt entfernt wurden (wenn man durch den Artikel scrollt findet man einiges, wo immer wieder Quellen entfernt wurden um Kritik rauszunehmen). Die Entfernung kritischer Beiträge zeigt sich übrigens auch im folgenden Verlauf hier. Ein weiteres Beispiel für die offensichtliche Agenda zeigt sich auch beim Eintrag zu Palästina. Das ist nur ein kleiner Auszug von den Aktivitäten, die ich für bedenklich und zum Teil für problematisch halte. Mir fehlt leider die Erfahrung im Umgang mit solchen einschlägigen Accounts, aber meiner Meinung nach widerspricht dieser Zugang mit dieser meiner Ansicht nach einseitigen politischen Agenda (quasi „irgendwas Negatives wird schon hängen bleiben“) dem Sinn einer jeden Enzyklopädie. Die einseitige Entfernung der Neutralitätsbausteine zuletzt spricht ebenso für sich… Beste Grüße und schönen Sonntag noch und bzw. auch alles Gute

PS: Sorry für die Störung hier auf deiner Benutzerseite @Otberg und dir natürlich ebenso einen schönen Sonntag --Gelgamex4000 (Diskussion) 16:33, 9. Feb. 2025 (CET)

Wenn du jetzt noch erwähnt hättest, dass deine Bausteine auch von einem anderen Admin entfernt wurden, du sie aber gleich wieder eingesetzt hast, dann hätte ich mir jetzt die Mühe gemacht jeden einzelne Behauptung von dir zu widerlegen. Aber das ist es mir nicht wert. Und dir ist wohl klar, dass die Dokustelle Politische Islam eine Idee der rechtsextremen FPÖ und Sebastian Kurz, der nicht als großer Demokrat in die Geschichte eingehen wird, war. Dass du diese Stelle mit dem ehrwürdigen DÖW auf eine Stufe stellst, sprengt dann doch den Rahmen. --ZingiberIngwer (Diskussion) 17:18, 9. Feb. 2025 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Otberg
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:30, 7. Mär. 2025 (CET)

Hallo Otberg! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum Rubin-Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 20 Jahre, seit Du am 7. März 2005 hier zum ersten Mal editiert hast und es ist mir daher eine besondere Freude, Dir zum goldenen Wikiläum gratulieren zu können. Inzwischen hast Du über 65.400 Edits gemacht und 342 Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2011. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:30, 7. Mär. 2025 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Herzlichen Dank! --Otberg (Diskussion) 09:44, 7. Mär. 2025 (CET)

Preisverleihung WikiDaheim und 89. Wiener Stammtisch

Auch heuer findet wieder die Preisverleihung der prämierten WikiDaheim-Bilder des Vorjahres im prunkvollen Ahnensaal des Bundesdenkmalamts statt! Danach treffen wir uns zum 89. Wiener Stammtisch ab 17:30 Uhr im Wirtshaus Zattl.

• Termin: Donnerstag, 10. April 2025, ab 15 Uhr
• Ort: Räumlichkeiten des Bundesdenkmalamts in der Wiener Hofburg, danach Wirtshaus Zattl, 1010 Wien.

• weitere Informationen und Hinweise zur Anmeldung: Preisverleihung WikiDaheim und 89. Wiener Stammtisch

Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen!
Herzlich, Euer Team von Wikimedia Österreich, 14:07, 13. Mär. 2025 (CET)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus. --MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:07, 13. Mär. 2025 (CET)

Rebecca Horner

Hallo Otberg!

Ich hatte auch überlegt, den Abschnitt „Privates“ aufzulösen und den einen Satz in die Einleitung zu verlagern. Habe es selbst nur deshalb nicht so gemacht, weil ich gehofft habe, dass der insgesamt magere Artikel vielleicht von irgendwem aufgewertet wird, und darum die Struktur nicht reduzieren wollte.

Aber warum ich eigentlich schreibe: Kann es sein, dass du bei deinem Edit versehentlich meine Überarbeitung von gestern reverted hast? Möglicherweise waren wir ja zufällig gleichzeitig dran. --Flexperte (Diskussion) 13:47, 31. Mär. 2025 (CEST)

Hallo Flexperte, nein das war kein Versehen, sorry das ich das nicht näher ausgeführt habe. Jedenfalls bin ich nicht dafür, die Kinderschauspielerin so zu verstecken. Vielleicht lässt sich leichter eine Lösung finden, wenn der Artikel etwas mehr Inhalt bekommt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 16:58, 31. Mär. 2025 (CEST)

Hallo Otberg, Danke für die rasche Antwort!

Den Kritikpunkt "verstecken" kann ich allerdings nicht ganz nachvollziehen, wo doch der Hinweis auf die Kinderschauspielerin vorher lediglich in diesem einen Wort bestand, während dem Thema in meiner Überarbeitung ein ganzer eigener Absatz mit weiteren Details gewidmet ist.

So weit es Dir demnach wahrscheinlich nur um die Reihenfolge geht, ist nun mal spätestens seit 2015 die Hauptrelevanz für einen WP-Artikel über Rebecca Horner ihr Beruf als Solotänzerin (von 4-36 Jahre, mindestens 10 davon in prominenter Position) und nicht mehr die wesentlich kürzere Phase als Schauspielerin (6-10 Jahre).

Nicht zuletzt vermeidet meine Bearbeitung die unglückliche Formulierung "ehemalige Kinder…", die nur notwendig war so lange Horner bereits erwachsen aber ohne andere WP-Relevanz war (siehe seinerzeitige Diskussion dazu).

Außerdem hab ich ja auch bei den Quellen aufgeräumt. Wäre da nicht eine vorwärtige konstruktive Bearbeitung besser gewesen als ein Revert?

Bitte um Deine Gedanken dazu!

Lieben Gruß, Florian Flexperte (Diskussion) 05:43, 1. Apr. 2025 (CEST)

Auf jeden Fall sollte Kinderschauspielerin im ersten Satz vorkommen. Bei Deiner Version stand das erst im zweiten Absatz. Man sollte das besser auf der Artikeldisk besprechen und nicht hier im „Hinterzimmer“. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:23, 1. Apr. 2025 (CEST)

Literaturbeitrag auf Engelbert Dollfuß

Hallo Otberg, inwiefern verstößt die eingefügte Literatur Kammerstätter, Der Staat den schließlich alle wollten gegen die WP:LIT? Herzlichen Dank EK --EK32 (Diskussion) 08:37, 20. Apr. 2025 (CEST)

Hallo EK, im Eigenverlag erschienene Werke sollten prinzipiell nicht als empfehelenswerte Literatur in dem Abschnitt aufscheinen. In WP:LIT steht: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ Wenn das Buch eines ehemaligen Gymnasiallehrers und Psychologen also Relevanz in der Forschung haben sollte, müsstest Du das mit externen Belegen nachweisen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 10:31, 20. Apr. 2025 (CEST)

Wikipedianische KulTour in die ehemalige Semmelweis-Frauenklinik 22. Mai 2025

Eingang der ehem. Semmel­weis-Frauenklinik in Wien

Die ehemalige, denkmalgeschützte Semmelweis-Frauenklinik in Wien-Währing, eröffnet 1910 und benannt nach dem Arzt Ignaz Semmelweis, dem „Retter der Mütter“, war bis zur Schließung 2019 als Vorreiterin in Sachen Geburtstechniken und Geburtskunde eines der führenden Geburtenhäuser in Wien. Die Pavillons werden aktuell teils vom Kunst- und Kulturverein Semmelweisklinik zwischengenützt. Wir besuchen die ehemalige Klinik im Zuge einer für uns exklusiven Führung des Kunst- und Kulturvereins und werden das Haus 4 besichtigen.

• weitere Details und Anmeldung: Wikipedianische KulTour in die ehemalige Semmelweis-Frauenklinik

Liebe Grüße,
–Annemarie, Manfred und Raimund 16:23, 30. Apr. 2025 (CEST)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Einladung ins Weinbaumuseum Döbling und zum 90. Wiener Stammtisch am Donnerstag, den 19. Juni 2025

Weinpresse im Museum Döbling

Servus,
Unser Sommerstammtisch findet diesmal beim Heurigen Hengl-Haslbrunner in Döbling statt. Als Einstimmung besuchen wir davor gemeinsam das Weinbaumuseum in Döbling.

→ Alle Details und die Anmeldung

Wir freuen uns auf dein Kommen!

Liebe Grüße,
–Annemarie und Raimund 17:41, 21. Mai 2025 (CEST)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Peter Weck - keine Verbesserung - neue Freundin - schwer erkrankt

Hallo,

Motivation für die Erweiterung war google, also die KI, Hauptkonkurrenz für wikipedia. Die ist nämlich der Meinung, dass das das durchaus von allgemeinem Interesse ist. Peter Weck, 95 lebt noch, aber leider is das mit 95 oft so eine Sache. Nur wikipedi erwckt den Eindruck, ds sich seit Jahren nichts getan hat. --2A02:8071:70D0:ABE0:11B2:1A7A:CF53:B33E 12:02, 26. Jun. 2025 (CEST)

Hier gelten aber andere Regeln, etwa WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:04, 26. Jun. 2025 (CEST)

Entscheidungen des Schiedsgerichts beachten

Hallo Otberg, bitte informiere dich als Administrator über Entscheidungen des Schiedsgerichts. z.B. das Vier-Augen-Prinzip bei VMs. [1] oder Verbot von ad hominem [2] --Eddy 97 (Diskussion) 13:38, 11. Jul. 2025 (CEST)

Danke, ist mir bereits bekannt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:50, 11. Jul. 2025 (CEST)

Hallo Otberg, schon wieder hast du eine Entscheidung des Schiedsgerichts missachtet: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Auflagen_zur_Arbeit_im_Thema_Nahostkonflikt#Sanktionen

"Konten, bei denen eine Kenntnis dieser SG-Entscheidung nicht voraussetzbar ist, sollten vor einer Sanktionierung aufgrund dieser administrativ auf diese Entscheidung hingewiesen werden."
Wo sehe ich diesen Hinweis bei Benutzer:Diderot1770?

"Sperren: Hier gilt, dass unbeschränkte Sperren für die gesamte Wikipedia nur in Wiederholungsfällen erfolgen sollten."
Bei Benutzer:Diderot1770 lag kein Wiederholungsfall vor.

Bitte korrigiere diese Entscheidung. --Eddy 97 (Diskussion) 15:21, 23. Jul. 2025 (CEST)

Also das war sicher kein neuer ahnungsloser Benutzer. Bitte keine weiteres Wikilawyering auf dieser Seite. Danke --Otberg (Diskussion) 15:24, 23. Jul. 2025 (CEST)

Gut, dann folgt ein Admin-Problem. --Eddy 97 (Diskussion) 15:25, 23. Jul. 2025 (CEST)

Siehe: [3] --Eddy 97 (Diskussion) 15:41, 23. Jul. 2025 (CEST)

Vier-Augen-Prinzip

Hallo Otberg, auch wenn ich es sehr begrüße, dass sich ein Admin um die laufenden VMs aus dem Themenfeld Nahost kümmert, war doch gerade bei diesen das Vier-Augen-Prinzip vorgesehen. Die VM Hardenacke hast du allerdings allein entschieden, ohne eine Zweitmeinung einzuholen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 17:13, 27. Jul. 2025 (CEST)

Wenn Euch das so wichtig ist, habe ich kein Problem damit die VM wieder aufzumachen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:34, 27. Jul. 2025 (CEST)

Ja, schon wegen der Vorbildfunktion. Danke. --Brettchenweber (Diskussion) 18:39, 27. Jul. 2025 (CEST)

Einladung zum 91. Wiener Stammtisch am Samstag, den 16. August 2025

Buschenschank Hengl-Haselbrunner

Servus,
Unser Stammtisch findet zum zweiten Mal in Folge beim Heurigen Hengl-Haslbrunner in Döbling statt. Nicht nur weil’s das letzte Mal so schön war, sondern auch weil wir diesmal Wikipedia-Gäste von außerhalb Wiens erwarten, unter anderem aus Deutschland und der Schweiz, die an diesem Wochenende die Wiener Heurigenkultur dokumentieren.

→ Alle Details und die Anmeldung

Wir freuen uns auf dein Kommen!

Liebe Grüße,
–Annemarie, Raimund und Manfred 16:38, 5. Aug. 2025 (CEST)

Du erhältst diese Einladung, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du solche Nachrichten künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Genozid in Gaza

Hallo Otberg,

was ist die Begründung für die Vollsperrung der Seite Genozid in Gaza? --SdHb (Diskussion) 13:34, 8. Aug. 2025 (CEST)

Der Artikel zum Thema wurde gelöscht und kann nur über die Löschprüfung neu angelegt werden. Grüsse --Otberg (Diskussion) 18:04, 8. Aug. 2025 (CEST)

Moin Otberg, nur als Info, es gibt zwar einen SG-Spruch, zum "Umgang mit dem Nahostkonflikt" Faktisch ist das zwar nur ein Maulkorberlass, aber was solls. In dem Spruch ist auch etwas zu diesen Artikeln, Neukonten, usw. geregelt. Gestern nun importierte das SG-Mitglied @Ameisenigel: nun erneut den Artikel aus enwiki für ein Neukonto mit 14 Edits. Ich sprach es bei Ameisenigel an, er mein, er hätte alles sorgfältig geprüft und man könne es dem Benutzer ja erklären, sprich ich möge das machen, werde ich nicht, ist sein Job, ich sprach es auf der SG-Disk an. Bislang keine Reaktion. Dir dies nur zur Info. Beste Grüße --Itti 08:43, 16. Aug. 2025 (CEST)

Ich habe nie erwartet, dass du den Benutzer hierüber informierst, sondern hätte das nach erfolgtem Import selbst erledigt. Die Löschdiskussion war mir nicht bekannt. Da ich nun davon erfahren habe, habe ich die Seite im BNR natürlich gelöscht. --Ameisenigel (Diskussion) 09:07, 16. Aug. 2025 (CEST)

Du hast als Importeur dann auch wohl Benutzer:Karkafs Desiderium/Flour Massacre übersehen. --Itti 09:08, 16. Aug. 2025 (CEST)

Den habe ich doch gar nicht importiert? --Ameisenigel (Diskussion) 09:12, 16. Aug. 2025 (CEST)

Nein, hast du nicht. Nur du hast nicht angesprochen, nicht reagiert, nicht geschaut, mir jedoch etwas von "sorgfältiger Prüfung" geschrieben. Weißt du was, einfach mal sagen, mist, habe ich übersehen, stimmt, ich kümmere mich und gut wärs gewesen. So bleibt ein desaströsess Bild. --Itti 09:18, 16. Aug. 2025 (CEST)

Dass mir die Löschdiskussion nicht bekannt war, schrieb ich doch schon. Hier habe ich dann den Benutzer entsprechend informiert. Das hat aber alles nichts mit dem anderen Import zu tun, von dem ich nichts wusste. Ich habe mich heute Morgen zunächst mal um meine Diskussionsseite gekümmert und um den Ping hier und war die Seite der Importwünsche noch nicht durchgegangen. --Ameisenigel (Diskussion) 09:28, 16. Aug. 2025 (CEST)

Der stand da auch schon gestern. So, mal zurück auf Null. So kann das doch nicht funktionieren. Wenn nicht mal du als Mitglied des SGs, klar ist, einen solchen Artikel besser nicht importieren, wie soll es anderen, die damit kaum Berührung haben, klar sein? Du kannst dich auch nicht darauf zurückziehen, als SG-Mitlied ist es nicht deine Aufgabe darüber zu informieren. Als Admin hättest du es aber machen müssen. Vermutlich hast du es einfach selbst nicht auf dem Schirm gehabt. Selbst das finde ich nicht schlimm, nur zeigt es die Problematik auf. Auch die eures SG-Spruches, wenn ihr euch nicht mal selbst daran haltet. Ich werde ab jetzt eh nur noch beschimpft werden, vor allem auf der Seite des SGs. Wie immer, aber evt. überdenkst du den kompletten Vorgang mal. Gruß --Itti 09:33, 16. Aug. 2025 (CEST)

Danke Itti für die Info. Ameisenigel hat den Artikel sicher nicht böswillig importiert und das Problem dann schnell behoben. Ich denke wir sind alle jetzt diesbezüglich sensibiliseirt. Grüsse --Otberg (Diskussion) 19:49, 16. Aug. 2025 (CEST)

Following-Schwelle?

Ich habe seit einiger Zeit Probleme mit einem Benutzer, der mir beständig hinterhersteigt. Am extremsten war es in der vergangenen Woche, in der er in 5 von mir neu erstellte Artikel eingriff, und dort auch korrekte Angaben und Links löschte, sowie in zwei weiteren Artikeln umfangreichere Veränderungen vornahm, die ich kurz zuvor auch bearbeitet hatte, und auf denen er vorher noch nie zugegen war. Desweiteren stand lediglich ein einziger Artikel dagegen, an dem ich in den letzten zwei Jahren nicht dran war, wo er aber nur ein Wort austauschte. Ansonsten gab es nur weitere Beiträge von ihm auf verschiedenen Diskussionsseiten.

Ist das ausreichendes Following, gegen das ich etwas unternehmen kann, oder muss ich das so hinnehmen? Danke für eine konstruktive Antwort, --AnPa28 (Diskussion) 18:00, 25. Aug. 2025 (CEST)

Hallo AnPa28, ich sehe das gerade hier. Muss aber dazu auch mal was sagen (eigentlich wollt eich Dich shcon seit Wochen anschreiben): Leider erstellst Du seit längerem (in der Erstversion) sehr unvollständige Artikel, nahezu alle Artikel haben z.B. keine Infobox Film. Dabei fällt mir auf, dass Du manchmal recht schnell solche unvollständigen Artikel anlegst. Was Dir vielleicht nicht bewusst ist: Neue Artikel schlagen manchmal ziemlich schnell in diversen Arbeitslisten auf. Unvollständige Infoboxen z.B. sehe ich recht schnell in dieser Übersicht (Achtung: lädt recht lange). Deshalb habe ich in letzter Zeit ziemlich häufig auch Hand angelegt an viele Deiner neuen Artikel auch noch weiter ergänzt und kleinere Fehler (per Script) gefixt (doppelte Leerzeichen z.B.). Ich rede hier von solchen Artikeln:

• Martin, warum weinest du? - Die Erstversion war so komplett ohne Infobox.
• Eine Duftnovelle - Die ersten drei Versionen sahen so aus.
• Anziehendes - auch hier ohne Infobox - bis sie dann halt von jemandem eingefügt wurde.

Eine Infobox gehört z.B. in jeden Filmartikel. Dass das dann z.T. wenige Minuten nach Erstellung passiert kann man ganz einfach umgehen: gewisse Dinge einfach von vornherein "richtiger" machen. Dass solche Mängel dann auch schnell von Autoren aus dem Fachgebiet gefixt werden, kannst Du meiner Meinung nach den Autoren nicht zum Vorwurf machen. Vielleicht ein Denkanstoß: Entweder die Taktfrequenmz senken und ein bisschen mehr Liebe in die Artikel stecken oder akzeptieren, dass grundlegende Dinge dann auch schnell nachgearbeitet werden. Ersteres führt dazu, dass Zweiteres ziemlich stark abnimmt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:44, 25. Aug. 2025 (CEST)

Die Infoboxen fülle ich eigentlich immer aus, wenn sie da sind.

Der IP wird immer dreister, inzwischen entfernt er schon Nachweise aus dem Text!

Ich werde nicht Ruhe geben, bis er sich an normale Formen in der WP gewöhnt und endlich aufhört, mir ständig wegen irgendwelcher kleineren Dinge hinterherzulaufen ...

Ich halte ihn als so selbsternannten Super-Korrektor ohne eigene sichtbare Substanz für absolut demotivierend und frustrierend.

Stoppt ihn

--AnPa28 (Diskussion) 22:52, 25. Aug. 2025 (CEST)

Hallo AnPa28, dazu kann ich erst fundiert etwas sagen, wenn ich die Bearbeitungen der IP gesichtet habe. Um welche IPs handelt es sich? --Otberg (Diskussion) 08:45, 26. Aug. 2025 (CEST)

Das bin ich. Siehe auch VM für konkretere Beispiele. LG, ~2025-39897-4 (Diskussion) 12:05, 26. Aug. 2025 (CEST)

Danke, ich bin da schon dran. --Otberg (Diskussion) 12:08, 26. Aug. 2025 (CEST)

Ich hoffe, mit der Entscheidung können beide Seiten halbwegs leben. --Otberg (Diskussion) 13:34, 26. Aug. 2025 (CEST)

Leider kein Wort dazu, wie die generellen Probleme Anpas behoben werden können. Sprich: der Verbesserer wird in geringem Umfang bestraft, während der Fehlerverursacher davonkommt (zumal mit seiner Drohung, mich mit VM zu überziehen, was er offensichtlich auch bereits tut). Ich finde das Urteil, vorsichtig gesagt, unausgewogen. Es widerstrebt mir, hier selbst zur VM zu greifen, weil das den Ruch einer Revanche hätte, aber die aktuelle Entscheidung bedeutet nur, dass der Fehlerverursacher mit Fehlverhalten, PA und URV davonkommt, während der, der den Dreck wegmacht, dafür bestraft wird. Damit zu leben, fiele mir schwer. ~2025-39897-4 (Diskussion) 13:44, 26. Aug. 2025 (CEST)

Für Mängel in Artikeln wird man nicht bestraft. Es sind jetzt aber viele auf das Problem aufmerksam gemacht worden. Warte doch mal ab, ob es es Besserung auf die eine oder andere Weise gibt. Ein Anmeldung würde die Kommunikation jedenfalls erleichtern. Grüsse --Otberg (Diskussion) 13:48, 26. Aug. 2025 (CEST)

Der Nutzer wurde seit Jahren auf die Mängel hingewiesen. Siehe seine Disk. Er ignoriert sie schlicht. Und PA sind sanktionsfähig. (Siehe auch oben und meine Nutzerseite.) Ebenso URV und Edit war. Ich würde, wie in der VM geschildert, folgendes empfehlen: Entzug des passiven Sichterrechts, und verpflichtende Nutzung der Zusammenfassungszeile. Letzteres wurde ihm, wie oft?, zehnmal oder öfter geraten, es scheint, als ob er diese Zeile schlicht nicht sieht. Insbesondere bei Reverts begründeter Edits ist deren Nutzung unumgänglich. Oder siehst du das anders?

Darüber hinaus empfiehlt sich, dass andere Nutzer die von mir beanstandeten Textbestandteile prüfen. Typisch sind hier vor allem Halluzinationen: Aussagen, die sich nicht aus den EN herleiten lassen. Wenn ich mir nicht mehr die Mühe machen soll, derlei einzeln Satz für Satz zu prüfen, was leider bei dem Nutzer unumgänglich ist, dann muss es jemand anders tun, denn die Fehlerquote ist in diesem Bereich sehr hoch.

Warum ich mich nicht anmelde, steht in der VM. Das Betriebsklima der WP ist teils toxisch, und ich möchte nicht zu sehr dort hineingezogen werden. ~2025-39897-4 (Diskussion) 13:58, 26. Aug. 2025 (CEST)

Einen etwaigen Entzug der Sichterrechte muss man dann in Anlassfall neu beurteilen. Dafür war die VM gegen Dich sicher der falsche Ort. Eine vernünftige weiterführende Diskussion ist ohne Account leider schwierig bis unmöglich. --Otberg (Diskussion) 14:32, 26. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Otberg, ich halte dieses Abkanzeln eines TK aufgrund des Status als TK für sehr fadenscheinig. Von Admins kann man mehr Eingehen auf die inhaltliche Problematik des Konflikts erwarten als diese einseitige pauschale Vorhaltung. Du hast da offenbar einen Bias, was ich ausgesprochen unfair finde. 2025-39897-4 hat eine den Regeln der WP entsprechende Kommunikationsweise; hier pauschal am Thema vorbei zu reden und ihn auflaufen zu lassen hat einen entwürdigenden Beigeschmack. Alles in allem eine enttäuschende Abarbeitung der VM. Willst du es wirklich dabei belassen? -Ani--~2025-24142-3 (Diskussion) 16:09, 26. Aug. 2025 (CEST)

Ich kann hier nicht nachvollziehen, was an der Debatte entscheidend anders wäre, würde ich ein Pseudonym tragen. Ich denke, vielen traditionellen Editoren ist irgendwie klar, wer oder was ich bin - "projektbekannt" nennt mich der User Brodkey. (Btw., die Beleidigung "projektbekannte Lösch-IP aus der SBZ" des Users wurde ebenfalls nie geahndet, obwohl das ein deutlicher PA ist.) Ich weiss nicht, ob das stimmt, und will es nicht wissen, aber mir scheint es eine Ausrede, dass man mit jemandem nicht reden kann, der zumindest hier und da aufgefallen ist. (Und ich sage das ganz wertfrei.)

Der Anlassfall ist klar gegeben: Edit War und pauschales unbegründetes Wiederherstellen von Fehlern. Ich kann nun wegen dem und anderen Dingen eine VM eröffnen, aber denkst du, das wäre wirklich nötig, um eine Lösung zu erreichen, die das Fehlverhalten von AnPa28 einbezieht? Ich möchte das nicht, die Gründe dafür habe ich bei zwei VM des Users gegen mich dargelegt: ich schätze die Arbeit des Users in einem Orchideenfach generell, ich sehe nur die Fehler, die er seit Jahren durchgehend ohne Anzeichen von Verbesserung macht, obwohl er vielfach von einer Reihe User darauf hingewiesen wurde und eine Reihe User diese Fehler kennen.

Es kann doch nicht sein, dass hier einfach schulterzuckend weggewischt wird, und der Mensch, der den Dreck wegmacht und sich die Mühe macht, Aussagen und Quellen gegenzuchecken, dann das Verbot erhält, das weiterhin zu tun. Und das hat nichts damit zu tun, dass es sich um ein TK handelt, denn an dieser Stelle treffen die Regularien der WP keine Unterscheidung.

Am 19. August hat mir der User gedroht "Bitte lass deine Finger von meinen Artikeln! Und am besten auch von anderen Artikeln. Ansonsten erfolgen bald die nächsten VMs," (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:~2025-39897-4&oldid=258993850). Und jetzt macht er das halt Stück für Stück wahr, und du so: weil du nur ein TK bist, kann ich dir das nicht erklären.

Unterdessen stehen die Fehler weiterhin in den Artikeln, die der User rückeingebaut hat, weil ich dort nicht randarf und keiner sonst es macht. Der Gewinn für WP liegt in diesem Fall worin genau? Selbst wenn sich irgendwoher ableiten lässt, dass man mit TK halt nicht zur Sache kommunizieren kann, sondern nur mit angemeldeten Nutzern, scheint mir schwer erklärbar, welchen Nutzen eine Entscheidung haben soll, die mehr Fehler erzeugt statt weniger und nicht mal vom Nutzer doppelt erzeugte Fehler korrigiert. ~2025-39897-4 (Diskussion) 18:46, 26. Aug. 2025 (CEST)

Diese Diskussion verläuft mir jetzt leider zu agressiv um mich weiter daran zu beteiligen. --Otberg (Diskussion) 09:55, 27. Aug. 2025 (CEST)

Unterdessen: der User macht weiter wie bisher, bessert seine Fehler nicht aus, erstellt in hoher Schlagzahl neue fehlerhafte Artikel. Keinen schert es. ~2025-39897-4 (Diskussion) 14:10, 27. Aug. 2025 (CEST)

Hier argumentiert niemand aggressiv. Ich glaube, sachlicher kann man Kritik an deinem Verhalten gar nicht adressieren. Kann es sein dass du einfach nicht daran interessiert bist eine einvernehmliche Lösung zu etarbeiten? Immerhin hast du als Admin eine Veranfwortung übernommen: ich sehe nicht dass du auch nur ansatzweise Bemühungen entwickelst dem gerecht zu werden. Die Kritik zu ignorieren, sie als formal unangemessen zu framen und zu hoffen, es aussitzen zu können bringt vor allem die die Diskussion asulösende Sache nicht weiter. -Ani--~2025-24142-3 (Diskussion) 14:55, 27. Aug. 2025 (CEST)

Aber klar, eins hat wohl jeder Mitlesende verstanden - als TK sind bei dir auch sachliche Beiträge schlicht unerwünscht. Schönen Tag dir. -Ani--~2025-24142-3 (Diskussion) 14:57, 27. Aug. 2025 (CEST)

Drei neue Artikel des Erstellers, davon einer mit potentieller URV. Fehler früherer Artikel wurden weiterhin von niemand behoben, auch nicht vom Verursacher, der versprochen hat, sie zu beheben. "Warte doch mal ab, ob es es Besserung auf die eine oder andere Weise gibt." Gibt es erkennbar nicht. Warum auch, er hat ja gelernt, dass er damit durchkommt. ~2025-39897-4 (Diskussion) 14:14, 28. Aug. 2025 (CEST)

Wir würden gerne von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören.

Das Team für Produktsicherheit und -integrität möchte von dir über deine Erfahrungen mit temporären Konten hören. Deine Teilnahme an dieser Umfrage ist äußerst wertvoll, um uns zu helfen, zu verstehen, wie gut temporäre Konten funktionieren und was wir für die Zukunft verbessern können. Das Ausfüllen sollte höchstens 5 Minuten dauern.

Die Datenschutzrichtlinie für diese Umfrage kann über diesen Link eingesehen werden. Mit dem Ausfüllen der Umfrage erklärst du dich mit den Bestimmungen dieser Datenschutzrichtlinie einverstanden.

Wenn du von uns eine Reaktion erhalten möchtest, lass uns bitte deinen Wiki-Benutzernamen wissen.

An der Umfrage teilnehmen.

Danke!

Quiddity (WMF) 00:30, 27. Aug. 2025 (CEST)

Einladung Ausstellungsbesuch „Wer hat die Hosen an?“' und zum 92. Wiener Stammtisch am Donnerstag, den 9. Oktober 2025

Wer hat die Hosen an?

Servus,
Dieser Stammtisch Plus wird modisch: eine Führung durch die aktuelle Ausstellung des Weltmuseums „Wer hat die Hosen an?“ bringt uns die Jahrtausende alte Geschichte des Beinkleids und seine Bedeutung über den Bedeckungszweck hinaus charmant und interessant näher. Danach geht's gemeinsam ins Käuzchen im 7. Bezirk.

→ Alle Details und die Anmeldung

 Info: Bei der Online-Veranstaltung GLAM digital Wer hat die Hosen an? am 13. Oktober ab 18:00 gibt es die Möglichkeit, das Thema bei einem Fachvortrag des Weltmuseums mit anschließendem Gespräch zu vertiefen.

Wir freuen uns auf dein Kommen!

Liebe Grüße,
–Annemarie, Manfred und Raimund 13:34, 10. Sep. 2025 (CEST)

Einladung zum Besuch des Medizinhistorischen Museums Josephinum und 93. Wiener Stammtisch am 4. Dezember 2025

Hier gehts rein

Servus,
vor dem vorweihnachtlichen 93. Wiener Stammtisch am 4. Dezember besuchen wir gemeinsam das Medizinhistorische Museum Josephinum der Med Uni Wien. Danach geht's zum gemeinsamen Ausklang ins D’Landsknecht.

→ Alle Details und Anmeldung

Wir freuen uns auf dein Kommen!

Liebe Grüße,
–Annemarie, Manfred und Raimund 15:03, 4. Nov. 2025 (CET)

Änderung bei "Schlacht um Verdun" (261449506) von ~2025-32624-71 rückgängig gemacht

Hallo.

Ich hatte am 10. November eine Änderung am Artikel "Schlacht um Verdun/Auftakt/Vorbereitung der deutsschen Offensive vorgenommen, sodass nun auch die erstmalige (größere )Verwendung von Flammenwerfern erwähnt wird. Dies habe ich mit einer Quelle des Bundesamtes für politische Bildung belegt. Sie machten diese Änderung rückgängig mit dem Hinweis, dass der Kontext fehle. Da dies mein erster Beitrag zu Wikipedia war und ich deswegen unerfahren bin, möchte ich nun wissen, wie denn dieser fehlende Kontext aussehen könnte, bzw. wie ich die Änderung genehmigt und abgesegnet bekomme. Danke im Voraus. --~2025-32624-71 (Diskussion) 13:25, 5. Dez. 2025 (CET)

Hallo, in dem gesamten Artikel ist sonst keine Rede von Flammenwerfern. Das in dem Abschnitt Vorbereitung einfach fallen zu lassen, lässt die Leser ratlos zurück. Was für eine Bedeutung hatten die Flammenwerfer für die Schlacht? Dafür sollte man Fachliteratur auswerten, eine Webseite reicht da nicht. Zudem war der Satz fast wörtlich von der Webseite kopiert. Grüsse --Otberg (Diskussion) 14:10, 5. Dez. 2025 (CET)

Hallo. Ich habe nun einen zweiten Versuch gestartet und diesen im Abschnitt "Februar" veröffentlicht. Ich hatte zufällig den Zugang zu Büchern über den ersten Weltkrieg und ich hoffe, dass der Kontext nun gegeben ist.

Ich freue mich über Feedback, da ich wie gesagt unerfahren bin. --~2025-43708-06 (Diskussion) 14:00, 29. Dez. 2025 (CET)

Was steht denn wörtlich in dem angegebenen Werk zu dem Thema? --Otberg (Diskussion) 10:03, 30. Dez. 2025 (CET)

Guten Abend. Ich hatte vergessen zu antworten. Die Änderung ist nun bereits veröffentlicht und wurde von "Berlin2019" gesichtet. Die richtige Einbettung scheint somit vorhanden zu sein. --~2026-34579-8 (Diskussion) 22:02, 16. Jan. 2026 (CET)

AdminCon 2026 – Es sind noch Plätze frei!

Hallo Otberg,

die 13. Ausgabe der AdminCon steht schon in den Startlöchern und du hast nun noch bis zum 19. Dezember 2025 Zeit, dich über dieses Formular anzumelden sowie ggf. direkt Förderung beim zuständigen Wikimedia-Chapter deines Wohnsitzes zu beantragen (die Veranstaltung findet ausschließlich vor Ort statt und ist auf 60 Teilnehmende begrenzt).

Die Veranstaltung findet diesmal vom 30. Januar bis 01. Februar 2026 im Überseemuseum in Bremen statt, das Programm kannst du dir hier bereits anschauen. Es wird viel Zeit für Diskussionen zu den Themen im Programm aber auch darüber hinaus geben, für ein interessantes Rahmenprogramm ist ebenfalls gesorgt.

Weitere Informationen zu Location, (Rahmen-)Programm sowie laufende Updates gibt es auf der Projektseite.

Wir freuen uns, wenn du dabei bist!

Das AdminCon-Orgateam (nicht signierter Beitrag von Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 13:18, 8. Dez. 2025 (CET))

Einladung Jubiläumsfeiern 25 Jahre Wikipedia am 15. Jänner 2026

Die Wikipedia wird am 15. Jänner 25 Jahre alt und das wollen wir gebührend feiern! Dafür laden wir alle Wikipedia-Aktiven aus Österreich und Südtirol und somit dich herzlich ein, zu einem dieser vier parallelen Treffen zu kommen, Beginn jeweils 18:30:

• Graz: Herzl Weinstube (Prokopigasse 12, 8010 Graz)
• Linz: Kulturzentrum Hof-Kneipe (Ludlgasse 16, 4020 Linz)
• Wien: Käuzchen (Gardegasse 8, 1070 Wien)
• Innsbruck: Führung durch die Geologische Schausammlung der Uni Innsbruck um 17:30, Treffen im Restaurant Krahvogel (Anichstraße 12

6020 Innsbruck) um 19:30.

Wir würden uns freuen dich bei einer dieser Feiern zu treffen! Wie immer sind Freunde und Familienmitglieder herzlich willkommen. Damit wir genug Platz und Torte für alle haben (weitere Konsumation wie üblich als Selbstzahler), bitten wir um alsbaldige Anmeldung auf den jeweiligen oben verlinkten Seiten.

Wir freuen uns auf dich!
Das Team von Wikimedia Österreich (Nachricht versandt von --Tsui/Manfred via Wikipedia:Wien/Einladungsliste, MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:20, 15. Dez. 2025 (CET))

Frohe Weihnachten

Lieber Otberg,

Frohe Weihnachten wünsche ich Dir und den Deinen.
Beste Grüße --Itti 13:05, 24. Dez. 2025 (CET)

Galizien

Hallo Otberg,

der ping hat sicher nicht funktioniert. Der User:Markus19771107 hat da größzügig Inhalte zusammengemischt, von denen viele überhaupt keinen Bezug mehr zu Galizien haben und außerdem die UPA mit den ukrainischen SS-Kollaborateuren vermischt, obwohl die UPA ab 43 gegen die Nazis kämpfte (wenn auch ursprünglich keineswegs antifaschistisch), das geschieht gern mit pro-Putin-Propagandaabsicht. Ist es so nach deiner Meinung vertretbar? Abgesehen davon ist mir schleierhaft, warum der User mit so mangelhaften Deutsch-Formulierungsfähigkeiten hier Sichterrechte hat. Grüße--WajWohu (Diskussion) 15:47, 15. Jan. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es auf der Beo gesehen. Der vor allem zeitliche Bezug zu Galizien war nicht gegeben, daher habe ich es wieder entfernt. Was die Sichterrechte betrifft, werde ich mir das noch in Ruhe anschauen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 17:47, 15. Jan. 2026 (CET)

Habe mir das näher angeschaut, da sind die Sichterrechte wirklich völlig fehl am Platz. --Otberg (Diskussion) 15:35, 16. Jan. 2026 (CET)

Rudolf Stadelmann NSDAP?

Hallo, du hast 2009 den Artikel zu Rudolf Stadelmann (Historiker) angelegt und ihm die Kategorie NSDAP-Mitglied verpaßt, ohne dass im Text zu belegen. Hast du dafür eine Quelle? Es existiert keine NSDAP-Karteikarte und ich sehe beim Googeln auch keinen Hinweis auf eine entsprechende Mitgliedschaft. Lubitsch2 (Diskussion) 23:09, 21. Jan. 2026 (CET)

Kann mich natürlich nicht an 2009 erinnern, bei Hans Schleier: Die bürgerliche deutsche Geschichtsschreibung der Weimarer Republik (1975) steht aber beispielsweise auf Seite 27 von Stadelmanns Beitritt zur NSDAP. Grüsse --Otberg (Diskussion) 00:30, 22. Jan. 2026 (CET)

Ständestaat

Sie löschen das einzige Werk, dass eine komplette Bibliografie aller ständestaatideen oder dem Thema sehr nah stehen, taus?????

Ihre Quellen sind selektiv und zudem zu sehr am italienischen korporatismus.

Ich möchte eine fundierte Begründung, war das Standardwerk des deutschen Ständestaates nicht in der Literatur auftauchen darf! --Georgessorel (Diskussion) 00:31, 2. Feb. 2026 (CET)

Bitte keine BoD-Literatur verwenden. Den Beleg von Arthur Benz, über eine Begrifflichkeit von Benz, durch einen Amazon-Werbelink zu ersetzen, geht gar nicht. --Otberg (Diskussion) 08:52, 2. Feb. 2026 (CET)