Benutzer Diskussion:MicGruber10

Willkommen!

MicGruber10, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.

Schön das du zu uns gestoßen bist

Hallo MicGruber10, ich möchte dir hiermit gute Zeiten in der Wikipedia wünschen. Lies dir eventuell ein paar von den Links oben in der Box durch oder frag mich einfach ein paar Sachen. Was sind deine Interessengebiete zu denen du bei Wikipedia schreiben möchtest? --Saehrimnir (Diskussion) 10:02, 11. Jun. 2014 (CEST)

Beiträge auf Diskussionsseiten kann man durch einen oder mehrere Doppelpunkte einrücken. Es ist auch üblich am Ende des Beitrags eine Signatur zu hinterlassen, um zu sehen wer wann was geschrieben hat. Das geht ganz einfach mit dem Stiftsymbol oben über dem Eingabefenster. Das produziert dann 2 Striche und 4 Tilden die beim Speichern in deinen Benutzernamen und einen Zeitstempel umgewandelt werden. Alles Gute --Saehrimnir (Diskussion) 10:02, 11. Jun. 2014 (CEST)

Danke

Lieber Saehrimnir, vielen Dank für die nette Begrüßung. Fragen werden von mir aus einige kommen und das ich mich im Moment noch scheinbar im Zeitlupentempo bewege scheint auch normal zu sein. Weil ich mich mit dem identifiziere, was Wikipedia im Umkehrschluss sein muss, habe ich mich hier eingetragen um Wikipedianer zu werden. Ich hoffe das die Schule etwas Geduld mit mir hat und das ich die eine oder Hilfestellung erwarten kann. Ich hoffe das ich das hier richtig gemacht habe oder gibt es eine Möglichkeit Nachrichten zu versenden. Meine Fragen, die ich an Dich richten Möchte, stelle ich die so oder Wir mache ich das!--MicGruber10 (Diskussion) 11:04, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Mic alles korrekt. Das mit dem einrücken war nur als Beispiel wie das funktioniert, sorry für die Verwirrung. Üblich das ein Beitrag von einer Person nur ein Block ist dann die Antwort wie hier der nächste und so weiter. Eine Nachrichten Funktion gibt es. wenn du auf der Benutzerseite des Benutzers bist dem du schreiben möchtest gibt es auf der Linken Seite im Menü unter Werkzeuge einen Link "E-Mail an diesen Benutzer". Ich würde aber vorschlagen das hier auf deiner Benutzerdiskussionsseite zu machen da ich dann direkt Links innerhalb des Wikis einbauen kann und du durch den orangen Balken oben benachrichtigt wirst wenn ich geantwortet habe. Aus diesem Grund habe ich das auch hierher übertragen um das zusammenzuhalten. Du kannst aber dennoch jederzeit Nachrichten auf meiner Diskussionsseite hinterlassen oder E-Mailnachrichten senden. Auch noch ein Tipp es gibt einen Editor mit dem man Wikiseiten so bearbeiten, das man sieht wie sie später aussieht und sich nicht um den Quelltext kümmern muss, wenn man nur Textänderungen vornimmt. Der ist derzeit noch in der letzten Testphase funktioniert aber eigentlich schon zuverlässig. Um ihn zu aktivieren gehts du oben rechts auf "Einstellungen" dort gibt es dann einen Reiter Beta-Funktionen. Auf diesem Reiter scrollst du dann runter bis du "Visual Editor" siehst. Nachdem du dort den Haken gesetzt hast musst du ganz unten noch speichern klicken. Alles Gute--Saehrimnir (Diskussion) 17:02, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Saehrimnir. Ich hoffe das es so richtig ist und dich das erreicht. Wikipedia ist eben ein eigenes Ding.

Ich bin zu Wikipedia gestoßen weil ich mich um das Durcheinander um die Freien Energien kümmern möchte. Ich bin mit einigen teils bekannten Wissenschaftlern verbunden, habe selbst "Bücher" verfasst und betreibe eine eigene Werkstatt (mehr Bastelwerkstatt) in der ich verschiedene Projekte vorantreibe und Funktionsnachweise praktisch erarbeite. Darunter existieren aktuell sehr interessante Ergebnisse, die Alte Hasen der FE zum Staunen brachten. Deshalb habe ich dich ja auch gewählt, denn mit dem Wissen in der Chemie vermute ich eine gewisse Verbundenheit mit einem nüchternen Abstand. Menschen wie ich, werden gerne belächelt was mich nicht stört. Denn dann werde ich auch unterschätzt und das liebe ich als Herausforderung besonders.

Ich habe versucht einen Löschantrag zu stellen, und habe die Anleitung total vollkommen falsch verstanden, was du dir am Anfang des Satzes bereits gedacht haben wirst. Das der in die Hose geht, ist bei einem Neuling wie mir ja wohl logischerweise das Ergebnis. Hinterher weis ich das auch! Es hat nur so einfach gewirkt, was mich animiert hat es zu versuchen. Da ja alles gut nachvollzogen werden kann, bitte ich dich Dir das mal anzuschauen was ich falsch gemacht habe. Vielleicht kannst Du mir sagen, welche Fehler ich gemacht habe, ob ich die Arbeit wiederbeleben und korrigieren kann oder muss ich sie neun machen? Vielleicht ist es ja für dich kein Aufwand und du kannst mir mit dem Löschantrag helfen, denn wenn du die Inhalte siehst, dann wirst du erkennen das es wirklich erforderlich ist und der Inhalt der Seite nicht wirklich hier her gehört.

Das ich mit einem Löschantrag anfange, liegt nur daran, das hier erstmal das Feld sauber wird. Auch diesen Artikel zu korrigieren ist nicht so einfach und erfordert nicht nur durch die falschen und irrelevanten Inhalte, so wie die Meinung manipulierenden Darstellungen bis hin zu verleumdenden Aussagen, ein Maß an Intensität und Perfektion, das eine Löschung das einzig wahre ist.

Ich bin ein Mensch der einerseits learning by doing und zum anderen nach Vorlagen lernt. Ich habe aber noch keine Beispiele gefunden! Aber das wird sich mit der Zeit finden und ich habe für Fragen werde ich mir erlauben dein Angebot anzunehmen!

Parallel warte ich noch auf Infos aus meinem Bekanntenkreis, um eine gelöschte Seite Raumenergie möglicherweise erneut zu aktivieren. Sie soll gründlich überarbeitet werden und die Thematik soll darüberhinaus, auch mit Begriffen aus dieser Seite komplettiert werden.

Eine weitere Arbeit die angedacht ist, ist die Verschmelzung von der Seite Gibbys Energie und Freie Energie (Helmholzenergie) da sie vom Grundsatz her beide in Bereich der Thermodynamik agieren und scheinbar sich gleichend Inhalte haben (wird aber erst noch genau geprüft).

Ich bin ein offener, bewusster und direkter Mensch, ich weis das ich Fehler und Schwächen habe, die ich alle nicht verstecke. In meinem bisherigen Leben bin ich damit am Ende immer am besten gefahren. Deshalb, meine Schwäche ist die Rechtschreibung. Ich bin zwar immer bemüht und lasse auch korrigieren aber das reicht nicht aus. Ich habe aber gesehen das es hier ja schon fast Heerscharen von KollegInen unterwegs sind diese zu finden und beheben. Vielleicht gibt es ja aber jemanden, den man hier vielleicht einbinden kann. Ich habe den Absatz jetzt nicht korrigiert, damit du weißt was ich meine und mich entsprechend einschätzen kannst! Wobei ein Teil auch einfach auf meine miese Tastatur zurück zuführen ist, denn sie hat nicht viel gekostet und die Belastung Wertmäßig dürfte bei 12 Taschenbüchern liegen, wovon 4 real auf ihr entstanden sind! Für heute mache ich Schluss und freue mich auf deine Antwort!--MicGruber10 (Diskussion) 23:59, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ich hatte deine Antwort gesehen und werde versuchen das mit er Danken Funktion anzuzeigen die Geschwindigkeit die du bemerkt hattest kommt hauptsächlich dadurch das viele mitmachen die Individuen wie etwa ich arbeiten meist mit normaler Geschwindigkeit, Ich schau mir die Sachen mal an.--Saehrimnir (Diskussion) 17:01, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich verstehe noch nicht, aber wenn ich erstmal gelernt habe, mich hier durchzufinden, wird das schon werden. Noch habe ich nicht verstanden wie das hier mit unserer Kommunikation wirklich funktioniert! Aber es funktioniert. :) Ich muss also nicht extra auf eine Nachricht hinweisen? Ich war mir nicht sicher. Geschwindigkeit? meinst Du Zeitbedarf? Zeit spielt nur eine extrem untergeordnete Rolle, denn gut Ding will Weile haben und meine Ungeduld die ist nur am Anfang, weil alles neu ist, uns sie wird sich schnell von selbst legen. Danke für dein Engagement!--MicGruber10 (Diskussion) 17:16, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ach noch eine Frage! Wenn ich hier, wo ich jetzt Schreibe, anstelle Abschnitt bearbeiten, Abschnitt einfügen anklicke, lege ich eine neue Überschrift an. Erfährst du das dann auch? Ich hoffe das meine Fragen nicht zu unfähig wirken--MicGruber10 (Diskussion) 02:19, 13. Jun. 2014 (CEST)

Nein keineswegs das ganze Wikipediasystem ist sehr kompliziert. Ja ich sehe auch wenn hier ein neuer Abschnitt angelegt wird. Ist also sehr zu empfehlen. Wie das funktioniert ist das ich deine Benutzerseite auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe das macht man indem man oben neben Versionsgeschichte auf den Stern klickt der dann blau wird. Wenn man dann oben rechts auf Beobachtungsliste klickt werden einem alle Seiten angezeigt die sich in einem bestimmten Zeitraum verändert haben.--Saehrimnir (Diskussion) 19:59, 14. Jun. 2014 (CEST)

Freie Energie (Pseudowissenschaft)

Hallo Saehrimnir, ich habe im Löschantrag, den ich dich gebeten habe nach zu schauen, einen meiner Fehler gefunden. Der Begriff lautet eigentlich -Freie Energie (Parawissenschaft)- und ich habe geschrieben -...Parawissenschaften)- vielleicht lässt sich ja doch etwas machen!Ich danke schon mal für deine Bemühungen. Darüber hinaus habe ich bei dem Artikel -Freie Energie- die Erklärung etwas umgestellt, ich denke das er so übersichtlicher und somit verständlicher ist. Vom Inhalt her habe ich nichts wirklich verändert. Muss jetzt noch gesichtet werden. Machst du das oder passiert das automatisch?

Eine Komplettüberarbeitung wie du dir vorgenommen hast ist eine der kompliziertesten Aktionen hier überhaupt. Der Plural war noch der geringste Fehler bei dem Löschantrag. Das Grundproblem ist das eine Komplettüberarbeitung keine Löschung rechtfertigt. Aus Respekt für die Vorherigen Autoren sollten möglichst viele der validen Textstellen erhalten bleiben. Natürlich muss das nicht auf biegen und brechen geschehen wenn der Textfluss eine Änderung erfordert ist das OK. Das Vorgehen wäre folgendermaßen:

• Anlegen einer lokalen Kopie des Textes in deinem Benutzernamensraum und Link von der Diskussionsseite des Artikels mit Hinweis dazu mit Aufforderung zu Diskussion
• Neuformulierung des Textes
• Beitrag auf der Diskussionsseite mit dem Vorschlag den vorhandenen Text durch deinen zu ersetzen.
• Inkorporation von Änderungsvorschlägen und eventuell zwischenzeitlichen Änderungen am Originaltext
• Ersetzung des Textes durch die neue Version

Eine Änderung des Seitentitels ist davon natürlich unabhängig möglich. Dazu würdest du einen Diskussionsabschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels eröffnen falls keine Einwände kommen kannst du das dann verschieben. Sichtungen passieren nicht automatisch aber dennoch meist recht schnell. In diesem Fall hat leider ein anderer Benutzer deine Änderungen rückgängig gemacht. Ich muss allerdings sagen das das ich die wiederhergestellte Fassung besser finde da der Artikel ja die physikalischen Formelzeichen benutzt.

Nun ja, neu scheint eben immer kompliziert und wenn man es kennt ist es natürlich einfach!

Ich wollte keine Überarbeitung machen, ich habe nur festgestellt, das der Aufwand diese Seite zu überarbeiten alle Grundlagen des zumutbaren übersteigt. Ich möchte einen neuen Beitrag dazu verfassen, der erheblich tiefgreifender ist als der bisherige. Und vor allem Fundamentiert! Und das Gegenteil wiedergibt und das entsprechend belegt. Warum allerdings ein Löschantrag nicht gerechtfertigt ist, kann ich nicht verstehen, denn der Inhalt ist Falsch, die Schreibweise verweist zudem auf keine wissenschaftlichen Grundlagen und wesentliche Fakten werden in Frage gestellt, wie ich an einigen Beispielen aufgezeigt habe. Die Schreibweise ist verunglimpfend und entspricht nicht dem, was man hier in den Regeln lesen kann. Das hier einige Menschen sich das nicht vorstellen können, das es die Freien Energien gibt und hier viele Konfrontationen existieren, kann nicht die Grundlage diese Artikels sein. Wir können die wissenschaftlichen vorhanden Grundlagen von Tesla, über Heisenberg, Casimir bis zum ersten Beweis von 1997 von Steve Lamoreux und den messtechnischen Nachweisen von Prof. Turtur nicht leugnet. Alle diese Fakten sind wissenschaftlich fundiert und wenn ich mich recht entsinne existieren hier sogar ein oder zwei Nobel-Preise (Heisenberg?!) die auf diese Art und Weise in den Schmutz gezogen werden. Dieser Artikel gibt die konträre Relevanz wieder, ist sachlich wie fachlich falsch und kann die erforderlichen wissenschaftlich fundamentierten Nachweise nicht benennen. Warum ist der Löschantrag sinnlos? Geht deine Meinung konform mit dem Artikel? Dann kannst du mir die wissenschaftliche Relevanz diese Artikels erklären? Andersrum ist das wiederum kein Problem.--MicGruber10 (Diskussion) 21:26, 14. Jun. 2014 (CEST)

Das der Artikel überarbeitungsbedürftig ist ist keine Frage. Ich kann dir nur nur aus meiner Erfahrung berichten das ein Löschantrag keine Chance hat. Wissenschaftliche Relevanz hat der Artikel gar keine muss er aber auch nicht da er nicht die physikalischen Grundlagen behandelt sonder die Gesellschaftliche Kontroverse zu dem Thema. Die von dir angesprochenen Grundlagen sind in zahlreichen Artikeln abgedeckt z.B. Casimir-Effekt Nullpunktsenergie und Vakuumenergie. D. h. für den Artikel der dir vorschwebt bleibt nur übrig darzustellen wie damit makroskopisch Energie in nutzbare formen umgewandelt werden kann und das auf Grundlage reputablen Quellen. Leider wird bis auf den Artikel vom MIT keine der in deinem Löschantrag aufgezählten Quellen als reputabel angesehen von der Wikipediagemeinde. Wie oben gesagt ist die die beste Alternative den besseren Alternativtext zuerst anzulegen da ja wenn ich dich richtig verstehe aus diesem klar hevorgehen würde das der jetzige falsch ist. Dazu raten kann ich allerdings nicht guten Gewissens es sei denn du hast noch weitere Quellen. --Saehrimnir (Diskussion) 13:08, 15. Jun. 2014 (CEST)

MicGruber10, wenn ich Deinen Löschantrag richtig deute, hast Du Dir vorgenommen, den Artikel durch "Deine" Wahrheit zu ersetzen: Alle möglichen und unmöglichen (Rossi ist unmöglich, der behauptet noch nicht mal, mit "freier Energie" zu arbeiten, sein Irrtum (viele sehen darin sogar absichtlichen Betrug) beruht auf angeblicher Kernfusion) für wissenschaftlich reputabel zu erklären. Das wird nicht gelingen, so lange die jeweiligen Parawissenschaftler nicht die breite Öffentlichkeit übezeugt haben und in den Augen der Allgemeinheit anerkannt sind. Wikipedia stellt das anerkannte und allgemein akzeptierte Wissen dar. In den den Augen der überwiegenden Mehrheit sind die Leute, zu deren Ehrenrettung Du antreten willst, nicht anerkannt. Und damit auch nicht in Deinem Sinne wikipediatauglich, sondern nur in dem Sinne, wie sie von der breiten Öffentlichkeit und der etablierten Wissenschaft wahrgenommen werden. Als Menschen, die sich - wohlwollend betrachtet - in einem Irrtum befinden. Herzhaftere Worte wie "Beutelschneider, Scharlatane und Betrüger" sind juristisch kitzlig und nicht enzyklopädisch. Die werden wir nur benutzen, wenn es reputable Quellen dafür gibt. Aber denken darf die geneigte Mitautorenschaft, was sie will. Und sie tut es auch, sei Dir sicher.

Wenn man es genau betrachtet, ist gerade Wikipedia der erzkonservativste Haufen, den Du Dir vorstellen kannst. Immer auf der sicheren Seite. Und nicht bei Rossi. Und das ist auch gut so, genau das soll Wikipedia nach ihrem Eigenverständnis sein. --Pyrometer (Diskussion) 15:53, 15. Jun. 2014 (CEST)

Pyrometer, offensichtlich sind deine Informationen ziemlich veraltet und du solltest dich außerhalb deines Alltags mal objektiv diesem Thema stellen, was du bis heute niemals getan haben kannst. Weil ich das getan habe, stehe ich heut nicht mehr auf deiner Seite und ich kenne viele Menschen denen das genauso geht! Also die Zahl deiner Clubmitglieder schrumpft. Denn ich bin hier nicht angetreten um meine Wahrheit frei zu lassen und Dir sollte klar sein das anerkannte Wissenschaftler keine Parawisenschaftler sein können. Ich weis zwar nicht wen du genau meinst, aber unter den Namen von denen ich rede befinden sich auch anerkannte Nobelpreisträger. Zudem ist die Raumenergie mittlerweile bewiesen und durch weitere Universitäten (zum Beispiel die Yale Universität) als wissenschaftliche Arbeit bestätigt und anerkannt. Das du das in deinem Club nicht mitbekommst ist logisch. Andererseits ist fehlerhafte Allgemeinbildung eigentlich genau das was eine Enzyklopädie verhindern will, und sie verwehrt sich auch manipulativ zu agieren. Davon abgesehen das du von jedem Menschen den du einen Parawissenschaftler nennst, genau das erst beweisen musst, wenn er sich nicht selbst so definiert hat und er einen Titel trägt. Und das ist in dem Moment unmöglich, in dem er seine Forschungsarbeit mit wissenschaftlichen Standards unter wissenschaftlichen Bedingungen geleistet hat und diese von einem Kollegen einer anderen Universität bestätigt und anerkannt wird. In dem Moment ist die Bezeichnung Parawissenschaftler eine Verleumdung, bei der es gleich ist ob du diese gerichtlich verwertbaren Beweise anerkennst oder nicht. Denn sie sind bereits juristisch unstrittig. Deshalb muss eine Enzyklopädie wie Wikipedia schon auf die Fakten beschränken. In deinem Club kannst du denken, schreiben und erklären was immer du willst, das interessiert keinen. Aber auch einzelne neue und außenstehende Stimmen wie ich haben Möglichkeiten gegen den Missbrauch einer Enzyklopädie vorzugehen. Den Wert einer wissenschaftliche Bestätigung stellst du nicht mit deiner Meinung dar, auch nicht wenn die Meinung die Mehrheit darstellt. Auf Grund der Fakten hoffe ich für dich das niemand auf die Idee kommt die Seite per Gerichtsbeschluss dauerhaft zu löschen, aber ich werde jeden unterstützen der es tut. Du solltest nie vergessen das Deine Meinung niemals das Maß der Dinge ist und sein kann und du legst nicht fest was wissenschaftliche Grundlagen sind. Und ein Fehler hat dein Text noch, eine Enzyklopädie ist der Wahrheit verpflichtet nicht der Aufrechterhaltung einer verbreiteten Meinung. Wenn du Meinungen verbreiten willst, solltest du bei Bild anfangen, oder besser ... vielleicht hat die Bams ja noch eine Kolumne für dich, da werden Meinungen gefragt. Denn offensichtlich hast du keine ordentlichen Fakten! Denn gerade Rossi, ich mag ihn auch nicht und wünschte es währe anders, hat einen anerkannten Fusionsreaktor der von einigen Wissenschaftlern (darunter auch Nobelpreisträger) und Universitäten als solches bestätigt wird. Alles andere zu behaupten, und er gehört nicht zu den Freien Energien, ist eine Verleumdung! und darauf lasse ich mich nicht herab. Das sind nun mal die gültigen Fakten die wir zu akzeptieren haben. Deshalb können wir hier, ob wohl ich in diesem Punkt mit dir einer Meinung bin, eine Seite zu diesem Reaktor nicht verhindern, ausgrenzen oder negativ manipulieren.

Du kannst machen und sagen was du willst, aber Enzyklopädie steht nun mal für Wissen und nicht für Meinung, also hat eine Meinung in ihr nichts verloren oder sie ist keine Enzyklopädie und der Inhalt von Freie Energie (Pseudowissenschaft)gibt nur Meinungen wieder und gibt kein Wissen wieder! Sie hat hier nichts verloren. Wann begreifen die Nachkommen der Kolumbus-Gegner endlich das sie immer wieder falsch liegen. Das ist nämlich das, was seit 1496 belegt werden kann. Das die Gegner von neue fundamentiertem Wissen, meist die Erz-Konservativen die an dem Gestern festhalten wollen, mit einer Trefferquote von 100% niemals recht behalten können und werden. Aber wenn du weiterhin den Lobbyisten der Industriemagnaten zuspielst und hier keine haltbaren wissenschaftlichen Fakten nennst, die allgemein Nachvollzogen werden können (die nicht existieren)solltest du dich ernstlich überdenken. Aber vielleicht nennst Du mir mal ein paar Fakten, na wie wäre es!--MicGruber10 (Diskussion) 19:38, 15. Jun. 2014 (CEST)

Wenn es zu einem Punkt verschiedene Meinungen gibt, dann kann es durchaus sein, dass Wikipedia die verschiedenen Standpunkte gleichberechtigt darlegt. Soweit Standpunkte jeweils eine fundierte wissenschaftliche Basis haben. Kernfusion ohne radioaktive Strahlung (Rossi) hat das nicht.

Interessant, dass Du gerade den grandiosen Versager Kolumbus ins Feld führst. Seinen Seeweg nach Indien hat er nie gefunden, und nur der Zufallsfund der karibischen Inseln hat ihm das Leben gerettet. Dieser verantwortungslose Abenteurer hat die seit der Antike bekannten Schätzungen für den Erdumfang ignoriert, und war deshalb kurz vor dem Verrecken, als er nach Überwindung von 50 Längengraden am Ende seiner Vorräte auf die Bahamas stieß. Bis Indien hätte er noch weitere 200 Längengrade schaffen müssen.

Aus Deinem Vokabular: "Lobbyisten der Industriemagnaten". Du bestätigst durch Dein Beispiel, dass "freie Energie" wohl wirklich etwas mit Verschwörungstheorien zu tun hat.

EOD und schönes Leben noch. --Pyrometer (Diskussion) 21:54, 15. Jun. 2014 (CEST)

das mit den verschiedenen Meinungen ist hier ja wohl für die Füße, denn offensichtliche und nachgewiesene wissenschaftliche Grundlagen werden ignoriert, als Lüge denunziert und gelöscht und Meinungen die hier nach den Regeln nichts verloren haben und hier auch noch ein falsches Wissen fördern, die werden gefördert! Das du dann Kolumbus derart versuchst in ein schiefes Licht zu rücken ist schon grenzwertig, aber er hat nun mal den Beweis erbracht, das die Erde eine Kugel ist. Alle versuchen ihm zu unterstellen das sein Schwerpunkt der Seeweg nach Indien war! Das war nur Mittel zum Zweck, denn ihm ging es immer um den Beweis, das die Erde ein Kugel ist! Aber das hätte so eben niemand finanziert! Er musste schon die Gier wecken, damit er diesen Beweis erbringen konnte, weil die Weltanschauung behauptet hat das die Erde eine Scheibe ist. Da sein Leben vorzeitig beendet wurde, konnte er seinen ursprünglichen Plan nicht wirklich kompetieren, was dann aber von anderen nur wenige Jahre nach seinem ableben vollendeten und wir hatten hier einen der wichtigsten Paradigmenwechsel der letzten 2000 Jahre. Offensichtlich hast Du hier auch nur Wissen das du nachplapperst, denn wenn du dich damit mal wirklich befasst hättest, dann wüsstet du das die Annahmen der Antike, die Grundlagen von Kolumbus und unser heutiges Wissen über das wirkliche Weltbild vollkommen verschieden Dinge sind, die nie in einem Zusammenhang gestanden haben. Denn da das Weltbild eine Scheibe war, sind deine Koordinatenberechnungen für die Katz oder hast Du mal einen Globus von Kolumbus gesehen? Kolumbus auf Grund von fehlendem Wissen derart abwertend und beleidigend zu betiteln, ist nicht nur respektlos und verachtend sondern es beweist, das du hier eigentlich am falschen Platz bist. Aber wenn Menschen mit derartigen Fähigkeiten unsere Enzyklopädien schreiben, dann kann die Menschheit kurzfristig kaum fortbestehen können. Aber das übersteigt deinen Horizont um Stunden, falls du diesen Satz begreifen kannst. Denn es besteht ein wichtiger Grund hinter der Existenz von Enzyklopädien und Du bist der Beweis das hier das Gegenteil passiert und hier Wikipedia missbraucht wird. Denn kein Schreiber einer Enzyklopädie kann sich derart negativ äußern wie in unserem Beispiel. Du hast den Beweis erbracht, das du zu den Nachkommen der Kolumbusgegner gehörst.

Lobyisten und Industriemagnaten sind allgemein gebräuchliche Worte unseres Alltags! Das hat noch nichts mit Verschwörungstheorien zu tun und auch die Freien Energien sind da noch nicht involviert. Es ist keine Verschwörungstheorie das es Lobbyisten und Industriemagnaten gibt, denen es nicht gefällt, das die Freien Energien bewiesen wurden und wenn Menschen wie du dieses unqualifiziert anzweifeln, dann ist das ein Zuspiel von Interessen. Eine Verschwörungstheorie kann entstehen wenn Menschen die es nicht wollen, Nachweise dagegen manipulieren - ich kenne derartige Fälschungen im Original und bestätigt, so wie die Fälschung - Sie sind kaum auseinander zu halten. Die Theorie wird zur reinen Verschwörung, wenn ich auf Grund der Fälschungen eindeutige und belegbare Aussagen treffen kann das hier bestimmte Interessen gefördert werden. Aber die Freien Energien stellen selbst keine Verschwörungstheorie dar. Es existieren Manipulationen und es ist bekannt, das es den Industriemagnaten nicht passt und das hier diese von Lobbys unterstützt werden, dabei ist es nicht mal die gesamte Industrie! Du glaubst nicht daran und ich weis es! Du solltest deinen Glauben gegen Wissen tauschen und für solche Experiment ist jeder bei mir persönlich immer herzlich Willkommen! Aber Menschen wie du, die haben daran normalerweise kein Interesse! Warum eigentlich nicht? Ich sehe jedenfalls in deinem Satz zu dem Thema Industriemagnaten keinen Sinn. Und wie gesagt, Jeder der die Wahrheit sehen und anfassen will, der ist bei mir immer herzlich willkommen. Ansonsten solltest du entweder deine Einstellung und Arbeitsweise verändern oder dir eine andere Freizeitbeschäftigung suchen, denn (wie schon gesagt) eine Enzyklopädie verfolgt einen ernst zunehmenden Hintergrund. Glaube und Meinungen haben hier nichts verloren. Ich kann mir allerdings nicht vorstellen, das du verstehst was ich meine. Anstelle sich hinzustellen und Meinungen zu vertreten solltest du engagiert und qualifiziert an der Offenlegung der Wahrheit wirken - aber nicht einfach alles nachplappern was du aufschnappst! Ich weis das du jetzt fragst, woher ich das so genau wissen will!!! Ich habe es genau so erlebt, denn ich habe mal den gleichen Blödsinn erzählt wie du, bis ich mich vom Gegenteil überzeugt habe und ich habe den ursprünglichen Globus von Kolumbus gesehen, der dem Behaimschen Erdapfel gleicht. Ich Danke dir!--MicGruber10 (Diskussion) 12:53, 19. Jun. 2014 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo, MicGruber10!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich bei deinem Betreuer seit fünf Monaten nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und die Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich bitte deinen Mentor auf seiner Diskussionsseite darauf an. Grüße, GiftBot (Diskussion) 01:02, 20. Nov. 2014 (CET)