Benutzer Diskussion:MichaelDiederich/RFD Adminabwahl
Probleme bei diesem Vorschlag:
- Bürokrat könnte der betroffene Admin sein
- Steward könnte der betroffene Admin sein
- zu 1.) Ist IMHo kein Problem. Wir haben ja dann mehrere Bürokraten.
- zu 2.) Dann wendet man sich eben an einen anderen Steward, davon gibt's ja auch mehrere. --DaB. 15:09, 4. Jul 2004 (CEST)
- zu 1.) ja, aber wenn dieser Bürokrat wegfällt, sind 2:2 oder 4:4 Ergebnisse möglich
- zu 2.) ja, stimmt. -- da didi | Diskussion 15:24, 4. Jul 2004 (CEST)
- Es kann ja eine Extra Regelung (mehr Regeln! ;-) ) bei gleichstand geben. -- Peter Lustig 15:28, 4. Jul 2004 (CEST)
- In den Regeln steht doch: "Mit Mehrheit". Gleichstand ist keine Mehrheit, der Antrag wird also abgewiesen. --DaB. 15:45, 4. Jul 2004 (CEST)
- Gute Idee! -- da didi | Diskussion 15:46, 4. Jul 2004 (CEST)
Adminabwahlen, wo Benutzer nicht auf gleicher Ebene mit Admins agieren (sprich eine Vorselektion durch Admins erfolgt), sind nicht zweckmäßig. Und einfache Mehrheit wo sonst überall 2/3 Mehrheiten erforderlich sind? Ich sage nur: intransparent und nicht Community-like. Zitat: "Admins sind normale Benutzer" - also warum darf nur die Elite der Admins über Abstimmungen entscheiden? Traut man den Benutzern nicht? TG 20:10, 4. Jul 2004 (CEST)
- Den benutzern schon, aber dir nicht. Du hast deine kriminelle Energie und deine Freude an der Zerstörung ja schon zur Genüge unter Beweis gestellt. --Anathema
21:20, 4. Jul 2004 (CEST)
- Bestimmte Administratoren und/oder Sysops kann "man" nicht ernst nehmen... dafür sorgen sie selbst. Zum Thema kriminelle Energie: Dein Demokratieverständis ist erstaunlich. Lass mich raten: Diktatur und Zensur sind für Dich das Himmelreich? No comment.TG 22:02, 4. Jul 2004 (CEST)
Dieses faszinierende bürokratische Konstrukt gefällt mir, damit kann nicht immer gleich eine Adminabwahl durchgeführt werden. die offensichtlichen Probleme und der Lösungsansätze sind ja oben sichtbar. --एरिक 06:24, 5. Jul 2004 (CEST)
Übrigens, warum ist die Erarbeitung einer allgemeingültigen Regeln mal wieder auf einer Unterseite eines Benutzers zu finden und nicht transparent verlinkt? Admins die über Regeln über Admins abstimmen? Mehr Intransparenz kann es kaum geben. TG 12:04, 5. Jul 2004 (CEST)
- Im Hinterzimmer sind gerade die Maler, der letzte Flame War hat seine Spuren hinterlassen. Dieser Entwurf ging übrigens auch über die Mailingliste und ist nur zur Inspiration anderer. -- da didi | Diskussion 12:48, 5. Jul 2004 (CEST)
- Inspiration ist das eine. Nur werden hier wieder Regeln die Administratoren betreffen von Administratoren entwickelt. Und ich habe den Eindruck, das die Vorauswahl von Anträgen wieder ein "lex admin" ist. Inspiration ok, nur wenn die Regeln umgesetzt werden sollte, dann bitte unter Wikipedia:Portal -> Beteiligen -> Abstimmungen (dort wo Regeln, die alle Betreffen, hingehören). Oder gilt "Community" und Regelwerk nur, wenn es sich um User handelt? Bis jetzt riecht es nach Privatveranstaltung einiger... was in Furtwanger Hinterzimmern passiert ist mir egal. Die Wikipedia ist ein Community und nicht die Privatveranstaltung einiger weniger.TG 21:52, 5. Jul 2004 (CEST)
- Zum "Vorschlag": Punkt 1) und Punkt 2) sind ok. Punkt 3) ist indiskutabel. Punkt 4) wenn er aus Punkt 3) hervorgeht ebenfalls. TG 21:55, 5. Jul 2004 (CEST)
verschoben von der Artikelseite:
Ich weiss nicht ob du die Diskussion "Uli Fuchs" kennst. Das ganze Zeug ist in der Wikipedia schon tausendmal abgelaufen. Ich bin selber vor zwei Jahren mit entsprechenden Fordeungen gescheitert. Lass es einfach sein. Du reibst dich nur auf mit diesem Thema. Die entsprechenden Verantwortlichen hier haben die Schnautze voll von diesem Thema. Arcy 20:44, 8. Jul 2004 (CEST)