Benutzer Diskussion:Michaela Bosakova

Stopp

Bitte stoppe dein Literarurspamming, siehe auch WP:LIT --Zollernalb (Diskussion) 09:56, 1. Feb. 2013 (CET)

Deine Ergänzungen des Buches "The History of European Photography" zu den Literaturangaben verschiedener Künstler entsprechen nicht den Wikipedia-Richtlinien:

"Für Literatur gilt in Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. (...) Deutschsprachige Literatur ist gegenüber gleichwertiger fremdsprachiger Literatur in der Regel zu bevorzugen. Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Zudem sollte beim Angeben von Literatur mit dieser zugleich der Artikelinhalt abgeglichen werden." Siehe dazu Wikipedia:Literatur. Viele Grüße --Lukasbild (Diskussion) 10:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Einschub: Hast du Dir das Buch angesehen um zu der Erkenntnis zu kommen, es entspricht nicht den Wikipedia-Richtlinien? Ich hoffe doch nicht, dass es dir nicht darum gegangen ist, jemanden zu zeigen, dass du die Richtlinien kennst. --Hubertl (Diskussion) 12:14, 1. Feb. 2013 (CET)

es waren 21 Artikel in 40 Minuten, stramme Leistung, die vielleicht so schnell nicht aufgefallen wäre, wenn Du nicht diesen Gynäkologen zum Fotografen stilisiert hättest: Georg August Wagner. Künstlerpech könnte man das nennen... --Goesseln (Diskussion) 10:23, 1. Feb. 2013 (CET)

So ganz würde ich es nicht sehen, denn es ebenfalls eine Enzyklopädie, siehe hier. Dann dürften gar keine Literaturlexika mehr herein, ein Meyer schon gar nicht ;-) Aber vielleicht kennt jemand von euch schon dieses Buch, mich würde es interessieren, ist mir allerdings etwas zu expensiv --K@rl 10:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Zum Gynäkologen: Der hat doch auch mit Röntgen zu tun, das doch auch zur Fotgrafie gehört ? --K@rl 12:34, 1. Feb. 2013 (CET)

beeindruckend ist schon, dass sich jetzt hier Kommentatoren einfinden, die mit Mutmaßungen, statt mit Fakten kommen.

es geht um dieses Buch

• The History of European Photography 1900-1938, FOTOFO., 2011. ISBN 978-80-85739-55-8

dessen Titel man auch etwas vollständiger angeben könnte:

• Václav Macek (Hrsg.): The History of European Photography 1900-1938, Stredoeurópsky Dom Fotografie (Central European House of Photography), Bratislava 2011. ISBN 978-80-85739-55-8

und es geht darum, ob es sinnvoll ist, dass es hier mal eben in 21 Artikeln eingefügt werden kann und anschließend wahrscheinlich noch bei ein paar hundert Fotografen der ersten vierzig Jahre des 20. Jahrhunderts, und anschließend die zwei weiteren Bände. Kann ja sein, dass das sinnvoll ist, kann auch nicht sein (vom möglichen Irrtum mit dem Kastrationsexperten mal abgesehen).

Ich selbst komme, wenn mir denn diese Sache so arg wichtig wäre, frühestens am Dienstag in eine Bibliothek, die das Werk hat, die anderen großen Bibliotheken in meinem Umkreis, die übers Wochenende und am Montag geöffnet haben, führen es nicht. Aber es darf sich auch jeder andere drum kümmern. Damit wir wenigstens ein Vier-Augen-Prinzip gewahrt haben, bevor wir solche Massenänderungen vornehmen.

--Goesseln (Diskussion) 17:09, 1. Feb. 2013 (CET)

Das klingt ja mal konstruktiv, Gösseln. Hier noch ein Hinweis... Wenn es so gut ist, wie es angeführt ist - auch in der angesagten Einmaligkeit - dann werde ich es in meine Empfehlungsliste für das österr. Literaturstipendium aufnehmen, vielleicht trifft es auf Interesse bei einem Wikipedianer, der sich dieses Themas annehmen will. Der Herausgeber ist Vaclav Macek, University of Performing Arts (VŠMU), Bratislava. Also, kein bunt-bunt-Taschen-Buch. --Hubertl (Diskussion) 17:31, 1. Feb. 2013 (CET)