Benutzer Diskussion:PeterWashington/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:PeterWashington/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:PeterWashington/Archiv/2009#Thema_1

Zombie/Thriller

Hiho, ich bin anderer Meinung als Du und habe es hier thematisiert. Grüße --J. © RSX 19:26, 18. Aug. 2009 (CEST)

Wissenschaftlichkeit

Wer bestimmt hier, was wissenschaftlich anerkannt ist? Wenn ich mir den Artikel über Akupunktur anschaue, so wimmelt es dort nur so von historisch-wissenschaftlichen Irrtümern. Bevor sich jemand über Aussagen zu China, chinesischer Kultur und Politik auslässt, empfehle ich das Studium der wissenschaftlichen Literatur.--House1630 18:57, 28. Sep. 2009 (CEST)

Lies am besten mal WP:Q. Wenn Du Fehler im Artikel Akupunktur findest, dann korrigiere sie unter Angabe entsprechender brauchbarer Quellen. --PeterWashington 02:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Homöopathie

Dein Revert meiner Sichtung bzw. Änderung: "vermutlich" deshalb, weil die Unwirksamkeit der Homöopathie bis heute nicht bewiesen ist; es gibt eine ganze Reihe von Ärzten, die Homöopathie anwenden. So ganz ausschließlich als Pseudowissenschaft wie jetzt im Artikel dargestellt, wird sie von manchem Wissenschaftler nicht angesehen. Grüße --Quintero 11:48, 25. Sep. 2009 (CEST)

Nicht alles, was Ärzte anbieten, ist wissenschaftlich anerkannt. Z.B. die Homöopathie nicht, genauso wie all die anderen alternativmedizinischen Methoden. Hier spielen wirtschaftliche Interessen eine Rolle. --PeterWashington 02:50, 26. Sep. 2009 (CEST)

Hallo PeterWashington, von Wissenschaft und Wissenschaftstheorie hast Du auch nicht gerade viel Ahnung, denn wenn hier ein ziemlich hohler Satz postuliert wird wie "Bei den vermeintlich homöopathischen Behandlungserfolgen handelt es sich um Placeboeffekte" dann kannst Du 100 Studien zitieren, die können den Satz nicht beweisen, denn die 101. Studie kann schon den Gegenbeweis enthalten. Dies ist das Falsifikationskriterium laut Popper. (nicht signierter Beitrag von Freital (Diskussion | Beiträge) )

Sobald diese 101. Studie erscheint, kann man den Artikel ja dann ändern. Bisher gibt es nach 200 Jahren Homöopathie-Forschung keine solche Studie. Daher ist es sinnvoll, von bestimmten Tatsachen auszugehen. --PeterWashington 01:42, 30. Sep. 2009 (CEST)

Dann wäre hier zum Beispiel so eine 101. Studie http://www.dhu.de/presse/pm_060707.htm Freital 09:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das war etwas ungenau von Peter. Selbstverständlich muss die Studie reproduzierbar sein. Wie jeder weiß, der die Grundzüge der Statistik verstanden hat, sind 5% aller Untersuchungen eines nicht vorhandenen Effektes falsch positiv. Mach 100 statistische Tests, ob es einen Zusammenhang zwischen (zum Beispiel) dem ersten Buchstaben des Vornamens und dem ersten Buchstaben der Krankheit eines Patienten gibt, und fünf davon sagen ja. --Hob 10:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Das Echinacea in einer Verdünnung von 1:10 auch noch Wirkung zeigt ist übrigens kein Beweis für die Homöopathie. --P.C. ✉ 11:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Nach diesem Kriterium darf man auch den Energieerhaltungssatz nicht als Tatsache darstellen, weil ja jederzeit jemand ein Perpetuum mobile bauen könnte, das ihn widerlegt. Das Falsifikationskriterium wirkt genau umgekehrt wie du denkst: die Behauptung "Homöopathie wirkt" ist nicht falsifizierbar und deswegen nicht wissenschaftlich. Es muss also nicht erwähnt werden, dass sie nicht widerlegt ist, weil das immer so bleiben wird und der Hinweis keine zusätzliche Information enthält. Bitte rede nicht über "wenig Ahnung" "von Wissenschaft und Wissenschaftstheorie" bei anderen, wenn dir selbst das elementarste Verständnis davon fehlt. --Hob 10:24, 30. Sep. 2009 (CEST)

Zur Wissenschaftlichkeit gehört aber auch, dass man immer zwischen Meinung/Interpretation und Fakten unterscheiden kann, dass scheint Dir hier nicht immer zu gelingen.Freital 14:51, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe dir klar gesagt, was du wo falsch machst, und du antwortest mit einer Retourkutsche ohne Hinweis, wovon du redest. Und deine Einschätzung, was "Meinung/Interpretation" und was "Fakten" sind, ist kein Maßstab, an den ich mich halten müsste. --Hob 08:53, 1. Okt. 2009 (CEST)

Es geht nur um den Satz "Bei den vermeintlich homöopathischen Behandlungserfolgen handelt es sich um Placeboeffekte". Dieser muss so formuliert werden, dass er auch - prinzipiell - empirisch widerlegbar ist. Das wäre er z.B. durch eine Studie oder ein Beispiel, bei dem Behandlungserfolge auch durch andere als Placeboeffekte nachgewiesen werden. Das muss nicht die homöopathische Medizin sein. Der Energieerhaltungssatz ist eine physikalische Theorie, keine Tatsache.Freital 19:10, 1. Okt. 2009 (CEST)

Er ist widerlegbar durch eine reproduzierbare Studie.

Der Energieerhaltungssatz ist keine Theorie. Theorien sind wesentlich umfangreicher. Aber darauf kommt es nicht an - das Beispiel sollte dazu dienen, dir klar zu machen, dass man nach deiner Argumentation man nicht sagen dürfte: "Die Energie bleibt bei allen physikalischen und chemischen Vorgängen erhalten". Man dürfte auch nicht sagen: "Die Erde ist ungefähr rund" und auch nicht "Schwere Gegenstände auf der Erde fallen nach unten". Sondern man müsste bei jedem einzelnen Satz, der hier in WP steht, dazu sagen, dass er vielleicht gar nicht stimmt. Das ist Unfug, also schreiben wir es nur bei den Sätzen hin, wo berechtigte Zweifel vorliegen.

Bei dem Satz, dass Homöopathie nicht besser als Placebo ist, bestehen keine berechtigten Zweifel, sondern es gibt lediglich eine große Menge wissenschaftlicher Analphabeten, die einen berechtigten Zweifel nicht von einem Loch im Boden unterscheiden können und deshalb meinen, es gäbe berechtigte Zweifel. Deren ignorante, fehlerhafte und irrelevante Einwände können nicht berücksichtigt werden, weil wir das Wissen der Menschheit darstellen und nicht die Unwissenheit eines Teils davon. --Hob 19:26, 1. Okt. 2009 (CEST)

Auf die Darstellung kommt es an, man sollte tunlichst vom Anspruch her totalitäres Wissen und Indoktrination vermeiden. Früher stand in großen Buchstaben an den Häuserwänden: " Die Lehre von Karl Marx ist allmächtig, weil sie wahr ist." Es wird noch etwas brauchen, bis darüber das Gras des Vergessens gewachsen ist und sich die Menschheit von dieser reinen und wahren Lehre erholt haben wird. Was die berechtigten und die unberechtigten Zweifel betrifft, zitiere ich Brecht: "Von den sicheren Dingen das Sicherste ist der Zweifel."Freital 06:55, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sobald du für eine Änderung genau dieses Satzes eine vernünftige Begründung findest, die nicht genau so gut oder schlecht auf alle anderen Sätze in der WP passt, kannst du dich ja wieder auf der Homöopathie-Diskussionsseite melden. Bis dahin tschüss. --Hob 08:40, 2. Okt. 2009 (CEST)

Sauber formuliert würde der Satz heißen:"Bei den vermeintlich homöopathischen Behandlungserfolgen könnte es sich um Placeboeffekte handeln". Der Satz, der jetzt dort steht, ist reiner Glaube und keine Wissenschaft.Freital 22:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es wäre zwar nicht wirklich sinnvoll, aber sinnvoller, diese Diskussion hier zu führen. --14:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sobald du für eine Änderung genau dieses Satzes eine vernünftige Begründung findest, die nicht genau so gut oder schlecht auf alle anderen Sätze in der WP passt, kannst du dich ja wieder auf der Homöopathie-Diskussionsseite melden. --Hob 11:58, 19. Okt. 2009 (CEST)