Benutzer Diskussion:Sign2001

Südwestdeutsches Archiv für Architektur und Ingenieurbau

Hallo, Sign2001! Der von dir in verschiedene Artikel eingefügte Hinweis kann durchaus sinnvoll sein, aber er gehört mit Sicherheit nicht in die Einleitung. So weit er sinnvoll und hilfreich ist, musst du den Hinweis an einer anderen Stelle im Artikel unterbringen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:30, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ein eigener Abschnitt für nur einen einzigen Satz ist jedoch ebenfalls nicht optimal. Man sollte schauen, ob man das bei Themen wie Werk, Nachwirkungen usw. unterbringt oder eben im Hauptteil der Biographie, je nach Artikelaufbau. --Sitacuisses (Diskussion) 14:02, 16. Sep. 2015 (CEST)

Es ist schon noch geplant die Nachlässe in der nächsten Zeit weiter zu charakterisieren.

Wenn Sie aber weiterhin meinen alles rückgängig zu machen kann ich es auch bleiben lassen, es erklärt aber warum in der deutschen Wikipedia der Anteil an Fachautoren scheinbar recht gering ist.(nicht signierter Beitrag von Sign2001 (Diskussion | Beiträge) 16. September 2015, 14:06:02 Uhr)

Mach es doch gleich richtig wenn es soweit ist. Ich mache hier nicht alles rückgängig, sondern bemühe mich um die üblichen Standards. Halbleere Baugerüste kommen nicht so gut an, und von Versprechungen neuer Benutzer kann sich hier keiner was kaufen. – Das Architekturmuseum der TU München hat übrigens ebenfalls einen Artikel: Architekturmuseum der Technischen Universität München. --Sitacuisses (Diskussion) 14:11, 16. Sep. 2015 (CEST)

Es stehen massenhaft einzeilige Absätze, auch schon in Artikeln bei denen ich weitere eingefügt habe und zu Leben gehört es nun wirklich rein inhaltlich nicht

Nicht alles was es schon gibt ist gut. Wie es richtig gemacht werden sollte, erfährt man unter WP:Wie schreibe ich gute Artikel, hier konkret im Absatz Überschriften und Absätze. Hast du übrigens die Rechte an den Texten von der Website des Archivs? Ansonsten ist das Kopieren URV-verdächtig. Zur Freigabe siehe Wikipedia:Textvorlagen. Deine Diskussionsbeiträge kannst du mit Klick auf des Stiftsymbol über dem Bearbeitungsfenster signieren. --Sitacuisses (Diskussion) 14:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ja, ich habe die Rechte an den Texten--Sign2001 (Diskussion) 14:27, 16. Sep. 2015 (CEST)

Dann wäre eine Freigabe gemäß Wikipedia:Textvorlagen sinnvoll, die dann auf der Diskussionsseite des Artikels vermerkt wird. --Sitacuisses (Diskussion) 14:36, 16. Sep. 2015 (CEST)

Wie kann ich die Diskussion einem Artikel zuweisen? Ich habe bei Schweizer die Charakteristika des Nachlasses erweitert und veralterte Links entfernt --Sign2001 (Diskussion) 15:08, 16. Sep. 2015 (CEST)

Verstehe nicht, was mit "Diskussion einem Artikel zuweisen" gemeint ist, vielleicht die Seite Diskussion:Otto Ernst Schweizer? Zu den Änderungen in Otto Ernst Schweizer muss ich allerdings sagen, dass sich der Fokus einer Enzyklopädie doch von der Selbstdarstellung eines Archivs unterscheidet und beides auseinandergehalten werden muss (siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist, insbes. Punkt 6). Da hier jeder anonym schreiben kann, müssen Ergänzungen nachvollziehbar belegt werden. Es soll der neutrale Standpunkt gewahrt bleiben. Das alles sehe ich gegenwärtig nicht gegeben. Ich halte nur eine aufs Wesentliche beschränkte Zusammenfassung des Abschnitts für sinnvoll in einen Wikipedia-Artikel passend, die mit dem Link zum eigenen Text des Archivs als Nachweis belegt werden kann. Der Artikel kann sicher in vielen Aspekten erweitert werden, aber das Thema der Archivierung seines Nachlasses ist im Vergleich zu seinem Lebenswerk nur ein Nebenaspekt, der nicht in allen Details hier rein gehört. Der Abschnitt versucht zudem, aus Sicht des Nachlasses auch sein Leben und Werk zu erläutern, dazu gibt es im Artikel jedoch bereits passendere Kapitel, die geeignet zu ergänzen sind. --Sitacuisses (Diskussion) 15:44, 16. Sep. 2015 (CEST)