Benutzer Diskussion:Slartu

Wuhlheide

Hallo Slartu, Du hast vor einiger Zeit in den Artikel Wuhlheide unter Arbeitserziehungslager folgende Passage eingefügt: Direkt am Bahnhof Wuhlheide befand sich das sogenannte Polizeilager. Reste von den Gebäuden sind noch zu sehen (2013). Zu DDR-Zeiten war dort das IwSFP (Instandhaltungswerk für Signal-, Fernmelde-, und Prozessautomatisierungstechnik) der DR (Deutsche Reichsbahn) ansäßig, desen Gebäude dort noch stehen. Meines Erachtens ist diese Aussage falsch. In der mir zugänglichen Literatur findet sich jedenfalls keine Bestätigung für diese Behauptung. Insbesondere wäre ja zu erwarten, dass – wie in der Köllnischen Straße in Niederschöneweide – die noch vorhandenen Gebäudereste bzw. die Gebäude selbst Denkmalschutz genießen. Das ist, ausweislich der Denkmaltopografie, nicht der Fall. Ich habe die Passage im Artikel gelöscht. Vielleicht kannst Du kurz erklären, worauf Du Deine Angabe stützt.

By the way: Auf der Benutzerseite zeigst Du ein Bild, das angeblich das Empfangsgebäude des Bahnhofs Altlandsberg zeigt [1]. Es handelt sich, wie im Übrigen schon an der Gebäudestruktur und der Architektur zu erkennen, ganz zweifellos nicht um das Empfangsgebäude. Dieses sah so aus. Vielleicht kannst Du die Bildunterschrift ändern. Das Bild habe ich im Artikel Bahnstrecke_Hoppegarten–Altlandsberg entfernt.

Beste Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 13:44, 1. Feb. 2014 (CET)

Das mit dem Polizeilager ist ein Quellenproblem. Ich habe diese Info aus einem Hidden-Place Forum, nachdem ich wissen wollte, was das für Gebäudereste sind. Die Ruinen der Baracken befinden sich rechts direkt bei der Einfahrt und wurden sehr wahrscheinlich nach dem 2. Weltkrieg weitergenutzt, bis sie abgebrannt und eingestürzt sind. Im hinteren Teil, wo sich heute der Sendemast befindet, ist nichts mehr zu finden. Bei Google Earth sind die Gebäude auf alten Luftaufnahmen zu sehen. Es handelt sich beim Polizeilager nicht um die noch stehenden Gebäude des IwSFP. Leider gibt es keine Quellen. Es ist allein bekannt, dass es unzählige Barackenlager gab und nicht über alle Informationen erhalten geblieben sind. Einzig der Name von diesem ist erhalten geblieben - Polizeilager -, mehr nicht. Das ganze Thema wurde hier wild disskutiert: http://forum.hidden-places.de/showthread.php/8138-Berlin-Geb%C3%A4ude-am-Bahnhof-Wuhlheide-1

Danke für die Info mit dem Empfangsgebäude vom Altlandsberger Bahnhof. Ich habe auf der Seite des Heimatvereins Altlandsberg dieses Foto gefunden, welches deutlich zeigt, dass es sich um das Gebäude im Hintergrund handelt. http://heimatverein.altlandsberg.de/uploads/images/kleinbahn/bahnhof.jpg --Slartu (Diskussion) 14:45, 1. Feb. 2014 (CET)

Derartige Foren sind für uns keine reputablen Quellen. Ich kenne die Baracken, und zwar seit fast 30 Jahren. Dass sie vor dem Krieg gebaut wurden und einem Polizeilager dienten, bezweifele ich. Gert Lauken (Diskussion) 16:37, 1. Feb. 2014 (CET)

Hallo Slartu, in Jörg Bocks Geschichte der Wuhlheide findet sich auf S. 46f. etwas zu dem "Polizeilager" (das Bock allerdings nicht als solches bezeichnet). Dieses habe sich am früheren Ferienspielplatz in der Nähe des Wasserwerkes befunden. Es konnte fast 1.500 Kriegsgefangene aufnehmen. Es ist klar, dass an der Stelle am Bahnhof Wuhlheide derartige Kapazitäten nicht bestanden. Grüße, Gert Lauken (Diskussion) 10:10, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke für die Info. Wie schon von mir erwähnt, soll es sehr viele dieser Lager in ganz Berlin und insbesondere in der Wuhlheide gegeben haben, die nicht alle dokumentiert wurden, die Informationen also bis heute nicht überlebt haben. Dazu ist es vielleicht hilfreich sich die damalige Situation vor Augen zu führen, dass sich sowas wie eine Normalität über die Existenz der Lager, allein wegen der Anzahl der Lager allein in Berlin, gebildet hat und ein späteres Schweigen darüber. Die Ausstellung in Schöneweide bringt das gut rüber und die Frage wirft sich auf wie das möglich war. Dennoch ist es so die regel, dass in Wikipedia Quellennachnweise nötig sind. Das Lager, und wohl auch viele andere, sind deswegen auch nicht in der Ausstellung in Schöneweide dokumentiert. Aber zumindest existiert der Hinweis, dass es etliche dieser Lager gab, von denen nicht alle dokumentiert sind. --Slartu (Diskussion) 14:24, 8. Feb. 2014 (CET)

Noch ein paar Infos nachgereicht: "In der Wuhlheide entstanden mehrere Barackenlager." Quelle: Berliner Industriekultur: Geschichtstouren für Entdecker, von Katja Roeckner. Seite 109/110 http://books.google.de/books?id=0VIcX2XurHUC An der Stelle wo du meinst, Gert Lauken, da stand ein AEL. Siehe hier Eintrag 70: http://trafoberlin.de/pdf_dateien/Zwangsarbeitslager.pdf Dort stand später die Garnison Berlin Militärstadt/Militärstädtchen Nr. 7. Die Baracken des AEL wurden von den Sowjets wohl nicht weiter genutzt und verfielen, laut Google Earth, und wurden in den letzten Jahren bei der Renaturierung mit abgerissen. Hier gibt es Fotos vom Berliner Militärstädtchen Nr. 7: youtu.be/QrJEQox1m-s --Slartu (Diskussion) 17:51, 22. Feb. 2014 (CET)

Volker Stoi

Was wird das jetzt? Angenommen der Artikel ist irrelevant, wird er doch als ganzes gelöscht, was sollen dann deine Entfernungen? Angesichts des LAs, der auch noch von dir kommt finde ich diese Entfernungen nicht angebracht. Gruß, Luke081515 18:02, 3. Sep. 2015 (CEST)

Lach! und hier scheiden sich die Geister. Wisst ihr überhaupt was ihr wollt? Einmal heißt es privates sei irrelevant, dann aber soll es stehen bleiben. Ihr seid doch alle wirr! Anders kann das nicht erklärt werden. Zudem fehlen Quellennachweise. Hier herrscht ein EDIT-WAR alle gegen mich, nichts anderes! Schämt euch! --Slartu (Diskussion) 18:11, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nicht alle gegen dich, sondern eher du gegen alle. Wenn du einen LA stellst, sollte der Content erstmal so bleiben, und man nicht den Artikel Stück für Stück zerlegen, wie du es gerade gemacht hast. Wenn es irrelevant ist, wirds doch eh per LD gelöscht, warum also schon vorher zerlegen? Das erzeugt nur Konflikte. Und wenn du dir andere Artikel mal ansiehst, die sind noch unbelegter, so hast du erstmal gerade den kompletten Artikelgegenstand (den Politiker) zerlegt, und das sollte eigentlich nicht sinn der Sache sein. Äußere dich lieber in der LD, dann haben wir auch keinen Editwar, und wenn der Artikel gelöscht wird, ist das deiner Meinung nach irrelevante so oder so weg. Viele Grüße, Luke081515 18:14, 3. Sep. 2015 (CEST)

Unabhängig vom Löschantrag, ob der nun durch geht oder nicht, sind die Inhalte irrelevant und es fehlen Quellennachweise. Das ist FAKT! und gilt auch für dich. Der Artikel ist auf aktuell gültigem Stand, wie zuletzt von Cartinal inhaltlich angelegt. Danach gab es keine weiteren inhaltlichen Ergänzungen, ausser von mir. Wenn er dir leer vorkommt, dann fülle ihn selbst, mit relevantem Inhalt und Quellennachweisen. Kannst sofort anfangen, machste aber eh nicht, soviel ist sicher! --Slartu (Diskussion) 18:18, 3. Sep. 2015 (CEST)

Und der nächste Beweis. Ich werde wieder gesperrt, weil ich Qualitätsarbeit leiste. Das ist hier fakt. Ihr habt noch KEINEN EINZIGEN inhaltlichen Beitrag geleistet. KEINER VON EUCH! KEIN EINZIGER!!!--Slartu (Diskussion) 18:21, 3. Sep. 2015 (CEST)

Reg dich nicht gleich so auf. Erstens wurdest du nicht mal gesperrt, sondern nur der Artikel, weil du einen Edit-War ausgelöst hast. Denn du hast mit allen Mitteln versucht, den Großteil zu entfernen, und kleine Artikel werden eher gelöscht, als größere in der LD, zumindest in den meisten Fällen. Zudem sollte unbelegtes erstmal mit {{Belege}} gekennzeichnet werden, anstatt es direkt zu entfernen, das ist eher Praxis. Vllt sagt @Sänger: auch noch was dazu). So, und jetzt komm erstmal wieder runter, und diskutiere in der LD ganz sachlich, denn auch wenn wir nicht inhaltlich an dem Artikel beteiligt sind, es macht auch keinen Sinn mit mehreren schwammigen Begründungen den Artikel klein zu kriegen, das erinnert eher an einen Man on a Mission. Also beruhig dich bitte, sachlich kann man besser Argumentieren, denn Argumente werden auch nicht richtiger, wenn man sie mit der Feststelltaste schreibt. Viele grüße, Luke081515 18:29, 3. Sep. 2015 (CEST)

Mal ne andere Frage, warum stellst du überhaupt einen Löschantrag auf einen Artikel, bei dem du Hauptautor bist? Gruß, Luke081515 18:33, 3. Sep. 2015 (CEST)

Weil es meine Intention war, bevor hier die anderen das Chaos angerichtet haben, die Seite hier zu löschen, da sie aktueller auf Volka Polka besteht, bzw. bestanden hat. Wenn der Artikel "kleiner" eine größere Cahnce auf Löschen hat, dann nutze ich die, werde hier aber daran gehindert. --Slartu (Diskussion) 19:50, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde dir empfehlen, den Löschantrag einfach zurückzuziehen, und dann den Artikel auf Volker Polka verschieben zu lassen. Wenn das so in Ordnung ist, kann ich das für dich machen, weil du kannst den ja aufgrund der Sperre aktuell nicht verschieben. Oder willst du was anderes? Gruß, Luke081515 18:36, 3. Sep. 2015 (CEST)

@Luke: Ich habe keine Ahnung, warum sich Slartu hier so aufführt, warum er so destruktiv eingeschnappt ist. Ich kenne den Herrn Stoi weder als Polka noch als großen Vorsitzenden, ich kenne lediglich die Spaßpartei APPD aus den Medien, und deren Vorsitzender dürfte relevant sein. Ich bin durch VM und 3M (habe beides auf der BEO) hierauf aufmerksam geworden. Das Vorgehen von Slartu ist leider offensichtlich zu lange nicht aufgefallen, also die URV, das Löschen des Originals usw. Jetzt wurde es halt korrigiert, welches Lemma das richtige ist, ist mir eher egal, aber es sollte schon vorab diskutiert und dann regelkonform verschoben werden (wenngleich ich aktuell nicht so recht weiß, warum der (sehr unbekannte) Künstlername statt des (auch eher unbekannten, aber immerhin offiziellen) Realnamens als Lemma herhalten sollte. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:09, 3. Sep. 2015 (CEST)

Ja, Verschieben wäre eine Intention von mir, aber... Mit dem Verschieben wirst du keinen Erfolg haben, da das die anderen hier blockieren werden. Zudem funktioniert Verschieben nicht, weil die andere Seite bereits besteht. Wenn ich mich recht erinnere, war das damals 2013/2014 der Grund wieso ich dann die c&p Varianten wählte, weil streßfreier, aber denkste, jetzt machen sie mir hier den Streß ohne Ende. Das Löschen dieser Seiten hier ist meine Intention. Zuerst habe ich sie verlegt, dann fast ein Jahr Weiterleitung eingerichtet, nun war Löschen dran. Hat nur nicht sollen sein. Die Person ist in den Politkreisen um die APPD seit 2009 hauptsächlich als Volka Polka bekannt. Facebook-Seite und Profil, Youtube, Webseitendomain, Spitzname oder gar Rufname, Blog, eigene Print-Veröffentlichungen, Videos, Musik, Erwähnungen in Medienartikeln, etc. pp. Beispiel: http://www.taz.de/!5043552/ . Das kann man natürlich alles ignorieren und stur bleiben. Der Bekanntheitsgrad ist neben den hauptsächlich und ausschließlich 2009 erschienen einmaligen Online-Pressemeldungen um die Wahlausschussitzung eben der Name Volka Polka. Nur aus rechtlich relevanten Gründen, wie Impressum, oder Veranstaltungsanmeldungen, findet der Realname noch Verwendung. Ähnlich eben wie Karl Nagel (APPD).

Du hast die falsche Vorgehensweise: c&p verschiebungen sind nicht erlaubt, da das gegen die Lizenz verstößt, daher wurden auf dem Lemma mit Volka Polka alle Versionen gelöscht, die keine WL sind. Wenn du jetzt also verschieben willst musst du a) den LA zurückziehen, b) die Verschiebung ausdiskutieren, und wenn dann Konsens besteht c) einen SLA auf die WL mit Polka stellen, um Platz für die Verschiebung zu machen, dann kann d) Lizenzkonform verschoben werden. Probier den weg, dann is der LA überflüssig. Wenn der LA nämlich jetzt ausgeführt wird, ist alles weg, auch der per c&p kopierte Teil, und das willst du nicht, denke ich mal. Viele Grüße, Luke081515 19:57, 3. Sep. 2015 (CEST)

Im übrigen habe ich hier jetzt von euch gelernt, dass man ZUERST den "rückgängig" Link klickt und dann eine Diskussion anfängt. Erster war Kurator71, der damit angefangen hat, dann PG und dann folgten viele andere. Das scheint hier Standard zu sein. Nur bei mir regen sie sich auf. Ich habe in den vielen Jahren, die ich hier bin, bis gestern NOCH NIE etwas rückgängig gemacht. Nun weiß ich aber: Erst "rückgängig" dann Fragen. Danke für die Lektion! --Slartu (Diskussion) 20:02, 3. Sep. 2015 (CEST)

Nein, wenn eine Änderung nicht nachvollziehbar ist, wird der Status Quo hergestellt, das waren die Reverts. Dann wird diskutiert. Im übrigen: Hast du deine vorghenesweise jetzt überdacht, was sagst du zu meinem Vorschlag? Gruß, Luke081515 20:07, 3. Sep. 2015 (CEST)