Benutzer Diskussion:Sänger

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv 1 (2011-2015) - Archiv 2 (2015-2016) - Archiv 3 (2016) - Archiv 4 (2017) - Archiv 5 (2017) - Archiv 6 (2018) - Archiv 7 (2018-2019) - Archiv 8 (2019-2020) - Archiv 9 (2021) - Archiv 10 (2022-2023) - Archiv 11 (2024-)

VM in den Archiven: IIII IIII ₁ IIII IIII ₂ IIII IIII ₃ IIII IIII ₄ IIII IIII ₅ IIII IIII ₆ IIII IIII ₇ IIII IIII ₈ IIII IIII ₉ IIII IIII ₁₀ IIII IIII ₁₁ IIII IIII ₁₂ IIII IIII ₁₃ IIII IIII ₁₄ IIII IIII ₁₅ IIII IIII ₁₆ IIII IIII ₁₇ IIII IIII

Laufend:

Oversightkandidaturen:	Hyperdieter | Ra'ike | Sargoth | Stefan64 | Tkarcher | Werner von Basil (bis 28. April)
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- und Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | 65. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 27. April) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Veranstaltungen:	Community-Forum-Online-Workshops: Umfragen (am 6. Mai)
Sonstiges:	Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex: Wahlphase (bis 9. Mai) | Coolest Tool Award 2024: Nominierungsphase (bis 10. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai)

Unterseitenübersicht etc.

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Spezial:Präfixindex/Benutzer:Sänger/. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 11:00, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke! Bleibt hier mal stehen, ist praktisch zum einfach draufklicken ;) Und an meine Umbenennung angepasst. ♫ Sänger - (Diskussion), superputsch muss weg 11:41, 4. Apr. 2015 (CEST)

Test einer mobilen Bearbeitung von meinem Handy mit eingeloggter App. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:38, 16. Mär. 2016 (CET)

Vorlage zum ausrücken: ┌{{padleft:┘|40|─}}<br />

Benutzer:Church_of_emacs/Benutzerhinweise

• {{subst:Hallo}} - Begrüßungsbaustein
• {{subst:Info PR}} - Selbiges für Werbetreibende
• {{subst:Benutzer:Astrofreund/Vorlage/Signaturhinweis}} - Unterschriftshinweis
• {{subst:Benutzernamensverifizierung}} - Benutzernamensverifizierung
• https://osm.nkbre.net/picker.html -> Geokoordinaten aus OSM
• https://tools.wmflabs.org/templator/ -> Vorlagen-Generator

Als Gedächnisstütze: euphemistisch „kommerziell orientierter gewerblicher Autor“

Wikimedia-Stiftung

Hallo! Ich habe gesehen, dass du Wikimedia Foundation als „Wikimedia-Stiftung“ eindeutscht. Das mag sich zwar anbieten, ist aber irreführend, da eine Foundation nur entfernt mit einer Stiftung nach deutschem Recht zu tun hat. Daher ist diese Übersetzung eigentlich auch schon lange nicht mehr üblich, siehe etwa Wikimedia Foundation oder Wikipedia:Wikimedia Foundation. Damit ist dann auch der Begriff „Kuratorium“ eher ungünstig gewählt. Ich sage das, weil ich in meiner nicht ehrenamtlichen Funktion als Übersetzer für WMF diese Eindeutschungen gezielt vermeide und bei Bedarf ersetze; ich glaube, @Denis Barthel weiß auch mehr dazu. Ist etwas blöd, wenn dann anderswo doch wieder die Stiftung auftaucht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich halte rein gar nichts von diesem Denglisch, die monolinguale Arroganz der Anglophonen geht mir ziemlich auf den Geist, das hier ist die deWP, und auf Deutsch heißt eine Foundation nun mal Stiftung, und das Board of Trustees ist ein Kuratorium.

Das gnadenlose Benutzen von unübersetzem Anglozeug ist imho ziemlich exklusionistisch. Natürlich würde ich Mutterbrett nur satirisch benutzen, aber wenn es sehr gut eingeführte Übersetzungen wie Kuratorium gibt, spricht nichts gegen die Benutzung derselben. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:18, 13. Mär. 2024 (CET)

Ach ja, weder Board of trustees noch Foundation sind Eigennamen, das sind schlicht Begriffe, die übersetzt gehören. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:20, 13. Mär. 2024 (CET)

Wikimedia Foundation ist ein eingetragener Organisationsname und somit markenrechtlich geschützt. Tja, dann wird das auf Meta wohl weiterhin munter hin und her gehen, fürchte ich. In anderer Leute Beiträge würde ich dich auf jeden Fall bitten, solche Änderungen künftig zu unterlassen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:00, 13. Mär. 2024 (CET)

XanonymousX hat recht was den Namen WMF angeht. Der Name wird von der WMF als Marken- und Eigenname behandelt und grundsätzlich nicht übersetzt.

Das ist auch berechtigt, denn die Foundation ist in keiner Weise mit einer deutschen Stiftung zu vergleichen, die Rechtsform ist eine komplett andere. --Denis Barthel (Diskussion) 20:10, 13. Mär. 2024 (CET)

Deine Meinung zählt: Teste eine neue Funktion

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der letzten Umfrage der Technischen Wünsche für den Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ gestimmt hast. Vielen Dank nochmal für deine Teilnahme!

Im Zuge des Themenschwerpunktes „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ arbeitet das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland aktuell an einer Lösung, mit der man Einzelnachweise mit unterschiedlichen Details (z.B. Seiten, Kapitel, …) wiederverwenden kann. Bisher muss bei verschiedenen Seiten desselben Werks immer das gesamte Werk angegeben werden. Das Team hat dazu eine neue Funktion entwickelt, die bisher noch ein Prototyp ist. Hier ist deine Meinung gefragt! Wir sind auf der Suche nach Personen, die im Quelltext-Modus arbeiten und Lust haben, die neue Funktion zu testen. Dabei geht es vor allem darum zu erfahren, ob du die Funktion hilfreich findest, sie für dich einfach zu bedienen ist und ob du Fragen oder Bedenken dazu hast. Deine Rückmeldungen und Eindrücke können dabei die Weiterentwicklung maßgeblich beeinflussen.

Du hast Interesse daran, die Entwicklung dieser Lösung mitzugestalten? Dann freuen wir uns, wenn du dich hier einträgst und die Fragen beantwortest.

Unsere UX-Kollegin Eline wird dann eine Auswahl von Personen treffen, die die Funktion testen. Wenn du ausgewählt wirst, hast du ca. zwei Wochen Zeit die Funktion in deinem eigenen Tempo auszuprobieren. Alle weiteren Informationen, auch zum Ablauf der Tests, findest du im Anmeldeformular. Bei Fragen, melde dich gern auf meiner Diskussionsseite. Herzlichen Dank, Thereza Mengs (WMDE) 14:30, 26. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia-Aktuelles (Woche 16/2024)

Rückblick:

Adminkandidatur Wandelndes Lexikon

→

nicht erfolgreich, 222:122 (64,53 %)

Aktuelles:

Oversightkandidaturen:	Tkarcher | Sargoth | Hyperdieter | Werner von Basil | Stefan64 | Ra'ike (alle bis 28. April)
Globaler Ausschluss:	Slowking4
Wettbewerbe:	Schreibwettbewerb (Publikums- & Reviewpreis) | Miniaturenwettbewerb (Abstimmung) | 65. Wartungsbausteinwettbewerb: Anmeldephase (bis 27. April) | Schreibwettbewerb CEE Spring 2024 (bis 31. Mai)
Sonstiges:	Colonia-thon 2024 (14. April; hybrid) | Community-Forum: „Movement Charter“, Neulingsgewinnung, Umfragen (Online-Workshops am 16. und 24. April sowie 6. Mai) | Vorjury Wiki Loves Folklore (bis 31. Mai)
Kurier & Projekt:	neue Kurier-Artikel (Entwurf zur Movement-Charter • Kulturnachrichten aus München • Frühlings-Wartungswettbewerb • Gewinner von WLM in der Ukraine und deutsches Erbe) | Projektneuheiten

Ein- und Austragung für Wikipedia-Aktuelles hier möglich. Nachricht versandt von MediaWiki message delivery im Auftrag von -- Toni 20:08, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ideologie

Ich fordere Dich auf, Deine Behauptung in Bezug auf das Foto zurückzunehmen. Es geht um Urheberrecht: Bisheriges Resultat der Diskussion auf Commons ist, dass eigentlich niemand weiß, wo das Bild herkommt und vor allem, wer es gemacht hat. "Pfui" ist kein Grund ein Foto auf Commons zu löschen, sondern bedeutet allenfalls, es nicht zu benutzen oder mit entsprechender Beschriftung. Dass eine Nachfrage auf URV gab, war mir nicht bewusst, da dort eigentlich nach meiner bisherigen Erfahrung über URVs von Texten entschieden wird und nicht über Fotos auf Commons. Auf Commons gab es dazu keine Rückmeldung und auch keine Diskussion auf der Dateiseite.

Zudem entbehrt Deiner Behauptung nicht einer gewissen Ironie: Wenn man etwa meine letzte AK wahrgenommen hat, und nicht nur die, wüsste man, dass ich unter dem Ruf stehe, "gegen Israel" zu sein (was eigentlich genau so ein Quatsch ist, aber es gibt in diesem Komplex für manche Leute eben nur schwarz oder weiß). Und jetzt soll ich gegen ein Foto sein, das zeigen soll, was diese "bösen Menschen" angerichtet haben? Macht das Sinn? Nööö. Meine "Ideologie" ist übrigens eine neutrale Wikipedia, die regelgerecht ist.

Nimms zurück, ansonsten werde ich Dich wegen PA auf VM melden. -- Nicola kölsche Europäerin 10:52, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe es extra nicht gelöscht, damit meine Fehleinschätzung stehen bleibt und nicht unter den Teppich gekehrt wird.

Ja, Du hast das tatsächlich deutlich anders gemacht als die anderen beiden, bei denen ging es mit immer neuen Begründungen einfach nur gegen ein neutrales Bild des zerstörten Hauses.

Wenn ich das jetzt lösche, begehe ich in meinen Augen Geschichtsklitterung, indem ich meinen Fehler unter den Teppich kehre.

Aber meinetwegen kann ich das auch ganz rausnehmen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:03, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ja bitte. Durchstreichen und eine ausdrückliche Entschuldigung wären keine "Geschichtsklitterrung". Du weißt doch, dasss Leute nicht differenziert gucken, aber eine Behauptung, die dort stehen bleibt, trotz Deiner Anmerkung, bleibt hängen. Die Argumente in der LD auf Commons sind übrigens zum Teil hanebüchen und haben nichts mit Urheberrecht zu tun. Und nur darum gehts. -- Nicola kölsche Europäerin 11:06, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe es jetzt komplett rausgenommen, ist das so i.O.? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:08, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ich hätte übrigens fast Deinen Namen in die ZuQ geschrieben bei der Entschuldigung, gerade noch rechtzeitig bemerkt dass das ja gar nicht geht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:10, 25. Apr. 2024 (CEST)

Ok. Frieden :) Mir ging es doch im Ansatz darum, dass man nicht diskutieren muss, ob das Bild Propaganda ist oder nicht, wenn das in der WP evtl. gar nicht zulässig ist, also nicht den zweiten vor dem ersten Schritt zu machen. Dann hätte sich formal auch der Vorwurf eines EW erledigt. Aber man wird ja gerne mißverstanden... :) Schönen Tag noch, -- Nicola kölsche Europäerin 11:27, 25. Apr. 2024 (CEST)

Neues Thema

Deine unsinnigen Anschuldigungen sind sehr ermüdend: Du hast das tatsächlich deutlich anders gemacht als Fiona und Zartbitter, bei denen ging es mit immer neuen Begründungen einfach nur gegen ein neutrales Bild des zerstörten Hauses. Ich habe von Anfang an klargestellt, dass ich erst auf dem zweiten Blick die dubiose Quelle bemerkt habe. Meine regelbasierten Feststellungen zur fehlerhaften Lizenz haben sich bestätigt und sind an keiner stelle persönlich Begründet. Deine Verzerrungen sind sehr störend und tragen nicht zur Verbesserung der Artikel bei. Im Gegenteil: Du machst Stimmung, lenkst vom eigentlichen Sachverhalt ab und bist nicht daran interessiert, sachlich und inhaltlich beizutragen. Es reicht wirklich. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:13, 25. Apr. 2024 (CEST)

bei denen ging es mit immer neuen Begründungen einfach nur gegen ein neutrales Bild des zerstörten Hauses. - Sänger, enthalte dich bitte Unterstellungen! Wenn du mir etwas zu sagen hast, so steht dir meine Diskussionsseite offen. Es ist mind. unhöflich über andere Wikipedianerinnen hinterrücks herzuziehen. Ich will meinen Namen nicht mehr auf deiner Diskussionsseite lesen.--Fiona (Diskussion) 11:40, 25. Apr. 2024 (CEST)

Es wäre schön, wenn bei einem neuen Thema ein neuer Thread eröffnet würde. Danke. -- Nicola kölsche Europäerin 12:25, 25. Apr. 2024 (CEST)

Hier unten darfst Du / dürft Ihr die Namen gerne selber rausnehmen, ich fummele in fremden Beiträgen nur rum, wenn es wirklich wichtig ist. Sehe ich hier nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:40, 25. Apr. 2024 (CEST)

Zunächst wurde eine URV behauptet, obwohl die Lizenz 1A war.

Als das nicht verfing wurde WP:Q vorgeschoben, und die vermeintlich ungeeignete Quelle genannt, obwohl WP:AI einzig zuständig ist, und derartige Bildquellen massenhaft Verwendung finden.

Ich kann nicht nachvollziehen, warum dieses harmlose und rein darstellende Bild des Gebäudes kurz nach dem Einschlag, ohne irgendwelche demonstrativ dargestellten Opfer oder irgendwelche Manipulationen, hier so vehement angegriffen wird. Da sind tatsächlich die 3 Bilder im Artikel zu Kim Jong-Il problematischer, mal abgesehen von den Nazipropagandasachen bei Adolf Hitler, die aber im Kontext auch natürlich zulässig sind. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:50, 25. Apr. 2024 (CEST)

Moin, es geht überhaupt nicht um die Bewertung des Bildes an sich. Es geht um die mangelhaften Angaben zur Lizenz, die absolut nix mit einer sonstwie persönlich gefärbten Absicht, wie sie von dir unterstellt wurde, zu tun haben. Ich habe mich immer auf die entsprechenden Wikiregularien bezogen. Deine Assoziationen haben absolut nichts mit mir zu tun und ich möchte dich sehr bitten, mich aus diesen rauszulassen. Wenn du nicht ohne Nebelkerzen auskommst, dann doch bitte nicht auf andere User bezogen. Meine Grundlage sind Wikiregularien und keine sonstwie gealgerten persönlichen Belange. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:01, 25. Apr. 2024 (CEST)

Jedweder Bezug auf WP:Q und die unsinnige Erwähnung von Beleg waren reine Nebelkerzen, die nichts, aber auch gar nichts, mit dem Foto zu tun hatten.

Das wurde Dir auch vielfach gesagt, Du hast auf diesem Unsinn weiter bestanden. Es war also auch nnoch eine Nebelkerze wider besseres Wissen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:04, 25. Apr. 2024 (CEST)

Schon wieder nur Unterstellungen. Wie können Wikiregularien Nebelkerzen sein? Sie sind die Grundlagen der Artikelarbeit. Dein unsachliches Geraune trägt null zur Artikelarbeit bei. Ich möchte damit nix zu tun haben. Bitte also einfach persönliche Interpretationen oder Ansichten zu meiner Artikelarbeit unterlassen. Wenn du ein bestimmtes Agieren nicht nachvollziehen kannst, dann frage konkret nach. Vermutungen die dann als Zuschreibung von anderen übernommen werden, sind das allerletzte. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 14:40, 25. Apr. 2024 (CEST)

WP:Q hat aber nun mal rein gar nichts mit dem Bild zu tun. Das solltest Du inzwischen wissen, nachdem es Dir derart häufig erklärt wurde. Kann ja mal vorkommen, dass mensch sich da zunächst vertut, aber auf dem Irrtum wieder besseres Wissen zu beharren macht nicht glaubwürdiger.

Bei Bildern geht es a) um WP:URV, was hier bei uns zunächst von zuständiger Stelle als problemlos bescheinigt wurde, und b) um WP:AI, was imho vollkommen unstrittig sein dürfte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:44, 25. Apr. 2024 (CEST)

Immer noch falsch: Bei einer Datei auf Commons kann die "zuständige Stelle" nicht in der de:WP sein, sondern nur auf Commons. DAS habe ich doch jetzt schon mehrfach erklärt. -- Nicola kölsche Europäerin 14:58, 25. Apr. 2024 (CEST)

Sagen wir: Die vorläufig zuständige, lokale, Stelle. Sollte als erste Instanz vorläufig hinreichend sein.

Latürnich zählt am Ende des Tages (oder der Löschprüfung) das, was auf Commons entschieden wird.

Aber, ehrlich gesagt, finde ich die URV-Beurteilung auf Commons recht gewöhnungsbedürftig, geht da primär um Amirecht mit allen seinen seltsamen Auswüchsen:

• Bilder von Autos sind erlaubt, Bilder von Modellen der selben Autos aus irgendwelchen seltsamen, mir nicht vermittelbaren, Gründen nicht.
• Sachen, die eindeutig PD sind werden trotzdem gelöscht, weil es da so ein obskures Dingens namens URAA gibt.
• Bei Sachen, die von irgendeiner Ami-Bundesbehörde, oder auch der NASA, sind, gilt automatisch frei, egal wer das geknipst hat, hier soll auf einmal ein anderes Maß gelten.

Ich habe da bislang in de Fällen, die ich beobachtet habe, keine so recht klare Linie gesehen, außer bei eindeutigen Urherrechtsberühmungen etc. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 25. Apr. 2024 (CEST)

Diese Auswüchse sind doch nicht auf die Admins zurückzuführen, sondern auf die "Internationalität" von Commons und die verschiedenen rechtlichen Grundlagen. Da kann es eigentlich keine "klare Linie" geben, weil es Unterschiede von Land zu Land gibt. In Deutschland etwa darf ich Radrennbahnen fotografieren, in Frankreich nicht. Das Foto einer Skulptur einer isländischen Künstlerin in New York darf man hochladen, wenn sich die Skulptur in Island befindet, jedoch uU nicht. Aber es hat doch keinen Sinn hier grundlegende Dinge zu diskutieren. Es geht um ein einziges Foto. -- Nicola kölsche Europäerin 18:14, 25. Apr. 2024 (CEST)

Natürlich haben Fotos entsprechende Quellen zu haben. Das hat Nicola nun auch x-fach an verschiedenen Stellen geschrieben. Stammt ein Foto aus einer unseriösen Quelle, dann ist das zu kritisieren und selbstverständlich von WP:Belege gedeckt. Hinzu kommen Urheberrechtsfragen, die ich ebenfalls von Beginn an kritisiert hatte. Du willst das nicht wahrhaben und greifst mich persönlich an , statt inhaltlich und sachlich zu agieren, stellst unsinnige Vergleiche an(Nebelkerzen). Auch Nicolas Argumente, werden wenig ernst genommen. Ich habe den Eindruck, es geht längst nicht mehr um die Verbesserung von Artikelinhalten und die Einhaltung von Wikiregularien. Es geht einfach nur ums pöbeln, Stimmung machen und Geraune verbreiten. Whatever, mit Enzyklopädie hat dieses Verhalten, das gezielt ein „Freund/Feind Bild“ untermauert, nichts mehr zu tun. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:16, 25. Apr. 2024 (CEST)

Das Foto wurde nie als Quelle für irgendwas benutzt, also ist WP:Q vollkommen irrelevant.

Was die Quelle des Fotos ist, abgesehen von der URV-Frage, unerheblich bei solchen Bildern die keinerlei Propaganda transportieren. Die Hochglanzportraits von Kim, Hitler etc. sind hingegen reine Propagandamachwerke, und mit ähnlicher Provenienz, warum sollen die nicht gelöscht werden? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:13, 25. Apr. 2024 (CEST)

Mira Furlan

Nur zum weiteren Verständnis: Aus welchem Grund wurde der Eintrag revidiert? Fehlte die Bezeichnung einer Quelle? --Steveaachen (Diskussion) 12:27, 26. Apr. 2024 (CEST)

Stand deutlich in der Zusammenfassung, es ist kein Grund erkennbar, warum ausgerechnet diese eine kleine Rolle derart prominent erwähnt werden sollte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:29, 26. Apr. 2024 (CEST)

Nichterwähnung heißt nicht keine beobachtung.

Moin. Das mag stimmen. Aber wieso wird er dann nicht mehr im Bayerischen Verfassungsschutzbericht geführt? --2A02:908:1347:800:811:8817:17AC:5042 19:34, 26. Apr. 2024 (CEST)

Musst Du da fragen, nicht mich.

Die demonstrative um Weißwaschung bemühte Erwähnung der angeblichen Aufgabe der Beobachtung war jedenfalls vollkommen fehl am Platze. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:37, 26. Apr. 2024 (CEST)

Ich verwies ja auf Endstation Rechts. Aber ein weiterer Beleg wäre wünschenswert. --2A02:908:1347:800:811:8817:17AC:5042 19:40, 26. Apr. 2024 (CEST)