Benutzer Diskussion:Smartbyte/Archiv/2011/Feb

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Smartbyte/Archiv/2011/Feb#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Smartbyte/Archiv/2011/Feb#Thema_1

Systembruch, eigene Forschung?

Hallo Smartbyte; mich verwundert dein Kommentar "Das wäre ein Systembruch und würde zu eigener Forschung der Wikipedia führen" im MB zu paraphrasierten Lexikonartikeln. Kannst du ihn erläutern? Wieso würde es zu "eigener Forschung der Wikipedia führen", wenn nur verboten würde, einen Artikel auf der Basis eines einzigen fremden Lexikonartikels zu schreiben? Wissenschaftliche Sekundärliteratur ist nach Wikipedia:Belege sowieso als Grundlage für Artikel vorzuziehen. Auch würde es nicht verboten, Lexikonartikel zu konsultieren oder gar als ausschlaggebend für die hiesige Darstellung zu nehmen - es geht einzig und allein darum, dass nicht einem fremden Artikel bloss ein "Wikipedia-Mäntelchen" durch Umformulieren umgehängt wird. Nun ja, der Vorschlag hat wohl keine Chance, wie es aussieht - aber ich werde den Eindruck nicht los, dass er von manchem nicht recht verstanden wird. Gestumblindi 20:52, 8. Feb. 2011 (CET)

Gegenfrage : was spricht außer der "Moral" dagegen, einen einzelnen qualifizierten Lexikonartikel gut umzuformulieren und als Lemma einzustellen ? --Smartbyte 21:55, 8. Feb. 2011 (CET)

Alles, was unter den Argumenten für den Vorschlag aufgeführt ist. Insbesondere finde ich es dem Ruf der Wikipedia nicht zuträglich. Das Umformulieren um des Umformulierens willen, auch wo es inhaltlich nicht zu rechtfertigen ist (weil man glaubt, so nicht gegen das Urheberrecht zu verstossen), nimmt öfters groteske und alberne Züge an. Lieber kein Artikel als so ein dahingeschludert-abgekupferter, finde ich. Da kann man gut auf jemanden warten, der sich mehr Mühe geben möchte. Gestumblindi 00:08, 9. Feb. 2011 (CET)

Es tut mir leid, Gestumblindi, die Argumente für den Vorschlag habe ich sorgfältig gelesen, Du hast aber meine obige Frage nicht beantwortet, bitte: - einen einzelnen qualifizierten Lexikonartikel gut umzuformulieren - was wäre an diesem konkreten Fall auszusetzen ? viele Grüße --Smartbyte 16:18, 9. Feb. 2011 (CET)

Wir scheinen einander nicht zu verstehen... meines Erachtens habe ich diese Frage durchaus beantwortet. Ich halte die genannten Argumente dagegen, einen Lexikonartikel nur umzuformulieren - und sei der Artikel noch so gut und sei die Umformulierung noch so gelungen - für die gewünschte Antwort. Im Gegensatz dazu hast du meine Frage nicht beantwortet und nur eine Gegenfrage gestellt ;-) - das mit der "eigenen Forschung" verstehe ich immer noch nicht. Gestumblindi 00:18, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich halte es prinzipiell für eine gute Sache, wenn einzelne gute Lexikonartikel sinnvoll umformuliert werden und die Information allen Menschen mittels Wikipedia unter GNU Lizenz und kostenfrei zur Verfügung stehen. Besser wäre es wenn mehrere zusammengefaßt werden, aber das ist nicht von grundsätzlicher bedeutung. Die Devise : freier Zugang zu Bildung und Information für alle. Ich halte zB die hohen Preise und Zugangsbeschränkungen zu wissenschaftlichen Journale, die älter sind als 24 Monate, für Indiz böser Gesinnung.

Zu "eigene Forschung" Du willst es nun verpflichtend machen, mindestens 2 Artikelquellen zu verwenden und die gegeneinander abzuwägen und, so die Auswirkung Deines Antrags - der Autor das nicht belegen - sollte der Artikel verschwinden. Das ist (bei wissenschaftlichen Artikeln) die Forderung nach eigener Interpretation und "Forschung". Wenn Du es philosophisch beschrieben haben möchtest: Wikipedia wird durch Fleiß und Genauigkeit getragen, nicht durch Klugheit und Wahrheit. ### Somit mußte ich leider Deinen Antrag ablehnen -- Smartbyte 13:06, 10. Feb. 2011 (CET)

"Du willst es nun verpflichtend machen, mindestens 2 Artikelquellen zu verwenden ..." - das stimmt doch gar nicht, davon steht überhaupt nichts im Meinungsbild. Es wäre selbstverständlich weiterhin zulässig, einen Artikel auf einer einzigen Quelle basieren zu lassen, z.B. auf einem Fach- oder sogar bloss Sachbuch, auf einem Zeitschriftenaufsatz... bloss eben nicht auf einem einzigen anderen Lexikonartikel. Und der Grund dafür ist, wie Micha, der sich zwar der Stimme enthält, aber wenigstens verstanden hat, worum es mir geht, schreibt, "dass Lexikografen (was wir ja alle sind) nicht einfach so von anderen Lexikografen abschreiben sollen". Wikipedia-Artikel sollen kein umformulierter Abklatsch eines Werkes der gleichen Gattung, wie die WP es ist, sein, sondern eigene Artikel. Es ist schon zum Verzweifeln - und mag jetzt wie das Gejammer eines schlechten Verlierers über das massive Scheitern seines Vorschlags klingen, aber Statements wie deines hier, die Dinge unterstellen, die im Vorschlag gar nicht gefordert werden, nähren schon meine Vermutung, dass viele Abstimmende den Vorschlag entweder nicht ganz oder nicht richtig gelesen haben; dabei finde ich ihn gar nicht so unklar formuliert.... Gestumblindi 23:03, 10. Feb. 2011 (CET)

Eher ist es so, dass Du die Konsequenzen Deines Antrags nicht ganz verinnerlicht hast. Schon allein, dass Du glaubst, ich würde nicht verstehen, dass Du zwischen "Artikelquelle" und "Lexikonartikel" unterscheidest. Du irrst, auch ein Lexikonartikel ist fast immer eine reputable Artikelquelle, weil in der Vergangenheit oder aktuell Fachleute ihn erstellt haben. Lexikonartikel sind keine Quellen zweiter Klasse, sondern meist besser als zeitgenössische Sachbücher, weil journalistisch aus mehreren Quellen recherchiert. Mein Einwand des Systembruchs betrifft genau die neu von Dir geforderte (subjektive) Quellenbewertung (1 Lexikonartikel = unzureichend). Das einzige, was ich Deinem eher einen Protest darstellenden Vorschlag zubillige, ist die Frage der "Moral" der Autoren. Aber die beantworte ich anders als Du, weil die Devise : ### freier Zugang zu Bildung und Information für alle ### für mich wichtiger ist --Smartbyte 20:11, 11. Feb. 2011 (CET)

Nachhaltige Ökonomie

Liebe/r Smartbyte, Du hast Dich bei der LD klar für Löschen ausgesprochen, aber wenn ich es richtig sehe nirgendwo ein fettes löschen hingeschreiben. Das würde ich aus rein optischen Gründen machen, da die Behalten-Stimmen sonst im Augenblick trotz aller guten Argumente ein Übergewicht haben. Viele Grüße, --Trinitrix 15:57, 9. Feb. 2011 (CET)

Liebe/r T, in diesem Fall tendiere ich mangels Quellen zum Löschen, da es sich aber um eine Bezeichnung handelt, die irgendein mittelmäßiger Lehrstuhl irgendwann schon aus Alleinstellungsbestreben etablieren wird, ist die Abwehr des Lemmas sowie nur zeitlich befristet. Meine Bemühungen in der Disk sind lediglich darin begründet, andere Teilnehmer zu überzeugen, das Qualität in der Recherche eingefordert werden muss. Besteht darin mehrheitlich kein Einsehen, na dann, dann ist es auch gut. Wikipedia bekommt die Lemmata, die sie verdient. Viele Grüße --Smartbyte 16:10, 9. Feb. 2011 (CET)

Ich bin ja später auch u.U. nicht dagegen. Aber jetzt geht's halt noch nicht. Viele Grüße, --Trinitrix 16:25, 9. Feb. 2011 (CET)

Artikel: Karl-Heinz Rotte

Hallo,

ich habe es schon mal betont und betone es nochmals: 1. Der Link zu den Heilstätten Berlin-Buch ist FALSCH!!! "Heilstätten Berlin-Buch" hat NICHTS mit dem Krankenhausstandort Berlin-Buch der DDR zu tun!!! Der Begriff stammt vom Anfang des vorigen Jahrhunderts. Zu DDR-Zeiten gab es MINDESTENS 7 verschiedene Krankenhäuser in Buch, die wirtschaftlich und verwaltungstechnisch getrennt waren!!! (Dr. Heim gab es, aber dann auch das Hufeland-Krankenhaus, das städtische Krankenhaus, die Robert-Rössle-Klinik, später - in den 80ern - noch das Regierungskrankenhaus und die Stasi hat da auch ihres gebaut. Und es gab noch mehr... Eine Irrenanstalt außer dem Regierungs- und Stasikrankenhaus ;-) mag es gegeben haben. Kenne ich aber nicht. Habe ich nie gebraucht. ;-))

2. Der Link nach Kuwait - Stadt ist FALSCH. Das Krankenhaus heißt Kuwait Cancer Control Center (KCCC) (Dahin gab es mal einen Link. Finde ich aber zurzeit nicht.) und so soll es bleiben. Das ist ein Eigenname. Oder wie heißt der Nobelpreisträger Liu Xiabobo auf deutsch?

Gruß Matttze 12:09, 19. Feb. 2011 (CET)

Danke für die Rückmeldung.

• zu 1) ok
• zu 2) es ist kein wirklicher Gewinn, da deutsche Übersetzungen zulässig sind. (zulässig: zB "Universität Paris") Es ist kein Eigenname wie Liu Xiabobo. Aber Danke für Deine Hilfe. Ich sichte Deine Änderungen --Smartbyte 12:20, 19. Feb. 2011 (CET)