Benutzer Diskussion:Smial/thumbtest

Reale Beispiele

Wir könnten mal Versuchen, selbst mittels des aktuellen Converts von Imagemagick reale Beispiele und vor allem Parametrierungsvorschläge zu erstellen.

http://www.cit.gu.edu.au/~anthony/graphics/imagick6/convolve/ gibt da einen Vorgeschmack, was möglich ist.

Die magischen Kommandozeilenparameter heißen wohl -adaptive-resize und -adaptive-sharpen und kommen ins in der LocalSettings.php in das Statement $wgCustomConvertCommand, respektive $wgImageMagickConvertCommand --jha 20:58, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich lade gerade einen kompletten Satz Bilder in zwei Größen auf meine Heimatseite hoch. Da kann ich das per ftp, zum Angucken wird das dann wohl reichen. Dürfte in einer Viertelstunde erreichbar sein: http://www.smial.prima.de/bilderwerkstatt/thumbtest/wikimedia_thumbtest.html
Ich halte "-thumbnail <größe> -sharpen 0x0.8" für den besten Kompromiß. Sharpen >1 sieht bei den kleinen Formaten völlig scheiße aus, sharpen 0.4 bringt bei den größeren nicht so viel außer bei dem spanischen PNG. sharpen 1.6 und mehr ist unbrauchbar. -- Smial 15:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Timingnotiz 1: 500 pix aus 5Mpixel-Kamera mit Schärfung auf 180px breite: ca. 17 Minuten. urgs, Blödsinn, der DOS-Batch läuft im Hintergrund viel langsamer als im Vordergrund... Sinnvolle Abschätzung folgt später. -- Smial 16:02, 17. Dez. 2006 (CET)

So, jetzt richtig: 500 Fotos aus 5Mpixel-Kamera mit Schärfung auf 180px breite: 8'02, ohne Schärfung 7'28. Inwieweit Cache-Effekte dabei eine Rolle spielen oder andere Windoof-Hudeleien, kann ich nicht beurteilen, aber die Schärfung dürfte danach nicht mehr als etwa 5% zusätzliche Rechenzeit beanspruchen. -- Smial 20:37, 17. Dez. 2006 (CET)

Weiter experimentiert: Zusätzlich mit dem -quality-Parameter gespielt. Werte unter 70 bringen völlig inakzeptable Ergebnisse, 80-90 ist ok, über 90 werden die Dateien zu groß. Ohne Angabe des Schalters werden die Dateien beinahe in jedem Fall größer als mit quality 90. -- Smial 21:07, 18. Dez. 2006 (CET)

-filter

Evtl. könnte man mal schauen, ob die filter-Option für das resize gesetzt ist [1]. Ich habe vor längerer Zeit alle Methoden mal getestet, sinc und lanczos waren die besten, allerdings auch ungefähr die, die am längsten zur Berechnung gebraucht haben (aber bedeutend besser als cubic z.Bsp., was in vielen Grafikprogrammen die beste Methode ist). In der Doku steht allerdings, dass default lanczos wäre, weiss aber nicht, ob das schon immer so ist. Auf Nachschärfen habe ich jedenfalls bei meinen thumbnails bei sinc dann meistens verzichten können. Gruß --Olaf1541 15:54, 19. Dez. 2006 (CET)

Leider weiß ich überhaupt nicht, mit welchen Parametern Mediawiki arbeitet und ich kann auch nicht dort nachschauen. Das ganze Gezumpel hat -jha- eigentlich nur angestoßen, weil halt die thumbs und auch die previews in WP reichlich verschwommen dargestellt werden. Laut [2] wird beim Vergrößern per default lanczos, beim Verkleinern jedoch mitchell genommen. Wenn ich in meinen Bildbearbeitungen verkleinere, ist es aber völlig wurscht, welches Verfahren ich nehme, bei starken Verkleinerungen gewinnen Fotos eigentlich immer durch leichtes Nachschärfen. -- Smial 17:38, 19. Dez. 2006 (CET)

Laut [3] ist es eigentlich genau umgekehrt. Wie gesagt, mit -filter sinc -resize nnn -quality 95 finde ich thumbnails ganz allgemein eigentlich ausreichend scharf. Müßte man mal ein geresizetes Bild aus WP mit einem selbst wie oben verkleinerten vergleichen. Gruß --Olaf1541 17:57, 19. Dez. 2006 (CET)

1. sinc, 2. lanczos (nur kleine Unterschiede), 3. da wirds langsam schlechter, Blackman vielleicht, gefallen mir leicht schraege gerade Linien nicht so gut wie bei 1+2, siehe bei Stadtplan Tausendfuessler z.Bsp., sinc und lanczos sind auch definitiv besser als das, was derzeit bei wikimedia rauskommt. Alles IMHO, Gruß und danke für die Arbeit --Olaf1541 11:16, 20. Dez. 2006 (CET)

lanczos ist mit Abstand der langsamste, kommt daher imho nicht infrage. Hab gestern auf einem Windows-Rechner gebenchmarkt, für eine Anzahl Fotos lagen die Konvertierungszeiten je nach Filter bei sonst gleichen Einstellungen zwischen 12 und 30 Sekunden. Dummerweise hatte ich die Einzelergebnisse zwar eingetippt, aber nicht zwischengespeichert... Windoof-Absturz, weg waren sie. Mal schauen, ob ich das heute abend wiederhole. -- Smial 11:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Nur weil ein Filter evtl. langsamer ist als andere bedeutet das nicht, dass er von vornherein nicht nutzbar ist. Wenn die Serveradmins sagen sollten "Rechenzeit ist kein Problem" (was ich nicht glaube;-), dann kann es auch ein langsamer sein. Oder wenn herauskommt "xy ist so überragend, dass 90% von uns den haben wollen", dann sollten wir prüfen, welche technische Voraussetzungen geschaffen werden können. Wenn aber herauskommt "xy ist nur ein ganz bischen besser als z, braucht aber 4 mal so lang. Und die Server ächtzen jetzt schon unter der Skalierungslast", dann ist auch klar, was wir tun.....
Im Hinterkopf sollten wir jedoch behalten, dass die Skalierung für eine Abmessung nur einmal beim ersten Seitenaufruf durchgeführt wird, egal wieviele User hinterher drauf zugreifen. d.h. Einmal berechnet, Millionenmal ausgeliefert. Von daher lohnt sich der Invest in Qualität an dieser Stelle meines Erachtens schon. --jha 11:47, 20. Dez. 2006 (CET)

Jein. Einmal kann ich mich dunkel an eine entsprechende Anmerkung bzw. Frage nach der Rechnerbelastung erinnern, zum anderen gib es sicher von jedem Bild etliche Versionen, wenn Benutzer individueklle Größeneinstellungen gemacht haben. Da sollte man die Ansprüche, auch was die dateigrößen angeht, nicht ins Unendliche schrauben. Mein Ansatz ist: a) Bessere Qualität als jetzt, das ist klar; b) lieber eine Einstellunge finden, die für alle Vorlagen akzeptabel ist, auch wenn sie nicht überall das Optimum herausholt, als eine zu nehmen, die bei manchen Bildern zu Überschärfungen führt; c) Rechenzeit minimieren, also zumindest nicht unnötig aufblähen. Die Originaldaten bleiben ja verfügbar, wer zur Weiterverarbeitung andere Parameter will, kann das ja am heruntergeladenen Original immer noch machen. -- Smial 12:02, 20. Dez. 2006 (CET)

Was die etlichen Versionen angeht: Wäre es nicht sinnvoll, bei den Benutzereinstellungen die freie Wahl auf z. B. drei Größen einzuschränken? Rainer Z ... 13:58, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe zumindest bislang noch von niemandem gehört, dass die jeweils 5 Einstellungswerte von Thumbs und "Vollbildern" auf den Servern ein Problem (Last/Speicherplatz) darstellen würden. Hast Du mal einen Link? --jha 14:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Unverständlich

Wo kann man sich die verschiedenen Filter, die zur Wahl stehen ansehen, oder können nur Profis eine Stimme abgeben, die wissen wie die entsprechenden Filter arbeiten? --Eneas 10:22, 20. Dez. 2006 (CET)

Da issn Link auf der Benutzerseite. --Olaf1541 11:16, 20. Dez. 2006 (CET)

Gerne auch nochmal hier: 180px and 480px (riesige Vergleichtabelle für verschiedene Filter ohne weitere Schärfung, Ladezeit!).
Und ja, es darf jeder "abstimmen". Wirklich "sehen" kann man Unterschied auf scharfen Monitoren mit möglichst großen Pixeln (wenig dpi=niedrige(!) Bildschirmauflösung). Ich habe selbst sowohl ordentliche CRTs als auch DVI-TFTs im Einsatz und kann sagen, dass ich auf den per VGA-Kabel versorgten Geräten kaum Unterschiede zwischen den "guten" erkenne. --jha 14:24, 20. Dez. 2006 (CET)

Filter in engerer Wahl

Gerade mal die Filter besichtigt: Für mich kämen Lanczos, Sinc, Catrom und Box in die engere Wahl. Rainer Z ... 14:09, 20. Dez. 2006 (CET)

ich hänge zwischen Blackman und Sinc, bei Lanczos bin ich voreingenommen, weil er so oft kritisiert wird.... BTW: ich baue gerne auch noch ein paar Demoseiten mit mehr Bildern und/ oder anderer Anordnung, das ist nur ein Script-Aufruf. Am Ende werde ich auf jeden Fall eine Version mit "jede dritte Spalte der Favourit" bauen, damit ein direkter Vergleich mit den anderen möglich ist, ohne die Augen weit schwenken zu müssen. --jha 14:18, 20. Dez. 2006 (CET)

Gut, man muss das Zeug schon nebeneinander sehen. Ein paar der Filter kann man sicher auch gleich aussortieren, da eindeutig unbefriedigend. Welcher (wenn überhaupt) wird denn jetzt eigentlich verwendet? Den Status quo sollte man vielleicht an den Anfang stellen. Rainer Z ... 15:17, 20. Dez. 2006 (CET)

Die originalen sehen aus wie "Point mit Weichzeicher", also schlechter als jeder zur Wahl stehende Filter. Wenn es wirklich gewünscht wird, dann setze ich die noch hinten mit hinter, muss dann aber erst das Script umbauen, dass die Seiten erzeugt.
Die Anordnung der Filter habe ich nach Euren bisherigen Stimmen mal umgestellt, damit die Favoriten nebeneinander sind. In der Bilderauswahl habe ich die Giradetbrücke und das Ramsau-Bild herausgeworfen und dafür andere hingefügt (extra-Großbilder: Neuschwanstein, Aletschgletscher, Sidney; Portraits unterschiedlicher Qualätit: Apokalyptika und Scholl-Latour). Also bitte nochmal anschauen. --jha 12:36, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich tippe auf "cubic" bei der derzeitigen Einstellung. -- Smial 18:12, 22. Dez. 2006 (CET)

Was man schon mal aussortieren könnte wären Hemmings, Bassel, Mitchel, Cubic, Quadratic, Gaussian und Point. Rainer Z ... 14:27, 22. Dez. 2006 (CET)

Ist aussortiert auf den Übersichtsseiten. --jha 19:06, 23. Dez. 2006 (CET)

P.S. um die eingangs diskutierte Schärfung als Kriterium mit hineinzunehmen in der Auswahl der Filter, habe ich Filterseiten mit Schärfung gemacht. So unterscheiden sich die Filter deutlicher. Darüber hinaus habe ich a) ganz links das derzeitige Bild (aus der Wikipedia) eingefügt und in jede dritte Spalte als Vergleich "Lanczos" gesetzt, damit der (meines Erachtens beste) als Referenz dabei ist. Schaut Euch also jetzt bitte Filter + Schärfung 180px und Filter + Schärfung 480px an. Danke. --jha 06:23, 24. Dez. 2006 (CET)

Das sieht schon alles verdammt viel besser aus als der status quo. Lanczos scheint mir auch der beste zu sein, aber wenn man die Rechenzeit berücksichtigt, halte ich Blackman, Catrom und Box für gute Kandidaten. Die Unterschiede im Ergebnis scheinen mir marginal. Rainer Z ... 15:42, 24. Dez. 2006 (CET)

Seh' ich auch so, Lanczos ist wohl einer der bessten, aber im Hinblick auf die Rechenzeit ist Box eine interesante Alternative. -- San Jose 12:42, 25. Dez. 2006 (CET)

Für hohe Qualität wäre der Mitchell-Netravali-Filter interessant, da er einen guten Kompromiss zwischen Ringing und Schärfe erlaubt. --213.155.88.135 15:55, 29. Dez. 2006 (CET)

Animierte Gifs, Schärfe und Kompression

von der Software falsch konvertiert

Kurz mal meine Eindrücke: Point, Cubic und Quadratic find ich nicht optimal, bei den anderen fällt die Entscheidung sehr schwer. Aber ich würde so spontan Lanczos bevorzugen. Bei der Schärfe wäre ich für 0.4, oder evtl. noch 0.8, aber auf keinen Fall mehr. Die Bildqualität sollte nicht zu groß und nicht zu klein sein, vielleicht die Goldene Mitte (70). Die Thumb-Animations-Konvertierung muss unbedingt geändert werden, es gibt nicht nur das Problem dass thumbs größer sind als das original (siehe auch mein Kommentar bei FZW) sondern auch gravierende Fehldarstellungen wenn bei den Animationen bestimmte Einstellungen nicht angewandt werden (zB: dieses Bild als thumb). -- San Jose 15:45, 20. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier (erstmal) um JPGs und PNGs, animierte GIFs (und auch SVGs) sind eine andere Baustelle. Was die Kompression betrifft: Schau Dir bitte hier (nach Möglichkeit auf einem TFT) den TransAmericaTop (die weiße Hochhausspitze auf blauem Grund) hinsichtlich Solarisation im Blauverlauf und Artefakten an der Weiß/Blau-Kante an. Dazu evtl. bei den Thumbs hier bei den Fliegen die Arteefakte um den Kopf der oberen Fliege beachten. Meiner Meinung nach wird's erst ab 85 tragbar und bei 90 ordentlich. --jha 16:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Sicherlich, je besser die Komprimierung um so besser das Bild. Bei den großen Vorschaubildern auf der Bildbeschreibungsseite könnte man durchaus 90 oder 95 verwenden, aber bei den kleinen thumbs sollte auch die Ladezeit im Auge behalten werden. Ich hab keinen Breitbandzugang, so wie auch jede Menge anderer. --San Jose 16:34, 20. Dez. 2006 (CET)

Derzeit nutzen wir hier (gefühlt) eine Quality von 70. Ein Sprung auf 80 kostet schätzungweise 30% mehr Platz, auf 90 nochmal 20% zusätzlich. Vielleicht wäre es ja eine Option, in den Usersettings statt der vielen Größen (das sind bei den Thumbs mit 5 nach meinem Geschmack zu viele) lieber 3 Größen und je zwei Qualitätsstufen (z.B. 50 und 90) anbieten würde. Das würde vom Speicherplatz und vom Rechenaufwand vermutlich sogar noch weniger Serverlast machen. --jha 21:10, 21. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine interessante Idee, die ich durchaus befürworte. Die Frage ist bloß, ob es effektiv ist und den Aufwand gerechtfertigt, denn IP-User und das ist schließlich unsere Hauptgruppe haben keine Einstellungen. -- San Jose 21:46, 21. Dez. 2006 (CET)

Die IPs bekommen doch eh die Minibilder ;-) --jha 00:55, 22. Dez. 2006 (CET)

Ein Wort zu Timings

Die Filter benötigen unterschiedlcihen Rechenaufwand. Ich habe mal einen ganzen Schwung Bilder und Grafiken durch convert gejagt. Parameter waren:

convert $quelldatei -filter $filtername -resize $breitex -sharpen 0x0.5 -quality 80 $zieldatei

Klar, daß "Box" und "Point" aus Qualitätsgründen ausfallen, Lanczos und Bessel aber wohl auch wegen der Rechenzeiit. -- Smial 23:19, 20. Dez. 2006 (CET)

Sinc hätte ich auch gerne. und ein "ohne Filterangabe". Danke. --jha 00:00, 21. Dez. 2006 (CET)

Sinc habe ich übersehen, sorry. Heute abend... -- Smial 09:52, 21. Dez. 2006 (CET)

Bei "none" scheint IM den „richtigen“ Filtertyp erraten zu wollen -- Smial 12:26, 22. Dez. 2006 (CET)

Äh... Box ist doch von der Qualität durchaus sehr gut (http://www.nabal.de/thumbtest/filter180/), also warum "Klar, daß Box und Point aus Qualitätsgründen ausfallen", oder hab' ich da jetzt was falsch verstanden. -- San Jose 12:39, 23. Dez. 2006 (CET)

Generell bitte auch die "Großversionen" betrachten: (http://www.nabal.de/thumbtest/filter480/) Wobei wir für "non-thumb" ggf. auch abweichende Parameter fahren können. --jha 19:09, 23. Dez. 2006 (CET)

Kleine Ergänzung: Die Zeiten in der Grafik oben wurden auf einem Rechner mit Athlon XP 2GHz (2400+) und 500MB Ram ermittelt. Im DOS-Fenster unter Win98 Zweiter Versuch. FaUl hat das freundlicherweise mal auf einem Turion 1.8GHz unter Linux laufen lassen, das ist dann etwa Faktor 2 schneller. -- Smial 01:49, 27. Dez. 2006 (CET)

• Ist die Zeit des aktuellen Wikipedia-Filter als Vergleich bekannt? -- San Jose 19:17, 27. Dez. 2006 (CET)

Mir nicht. Nach der optischen Erscheinung könnte es bei den thumbs "cubic" sein. -- Smial 00:54, 28. Dez. 2006 (CET)

Abstimmung?

Ich möchte mal den Sinn der Abstimmung in Frage stellen. Das Ergebnis ist ja bisher auch spärlich und bunt gestreut. Für sinnvoller halte ich die „undemokratische“ Einengung auf die vielleicht fünf erfolgversprechensten Kandidaten, von denen dann nach einer Diskussionsmöglichkeit der endgültige unter Berücksichtigung der Rechenzeiten einfach genommen wird. Das ist ja kein Thema, wo es zu tiefgreifenden inhaltlichen Auseinandersetzungen kommen kann. Vorschlag: Lanczos, Blackman, Box, Catrom und Sinc. Rainer Z ... 14:37, 25. Dez. 2006 (CET)

Nuja, "Abstimmung" paßt vielleicht nicht gut, ich sehe das mehr als Meinigsbild und Kompromißsuche. -- Smial 15:49, 25. Dez. 2006 (CET)

Klar, ich kenne doch die olle Wikipdia ;-) Aber mit so vielen Kandidaten kommt da doch nichts raus oder erst nach Ewigkeiten. Sei mutig und dampfe das ganze auf drei Beispielbilder und maximal fünf Filter ein, schreib die Zeiten daneben und lass dann meinungsbilden. Damit ist der Form doch Genüge getan. Obendrein wird dir so oder so der Orden Held der Wikipdia am Bande verliehen, weil das eine große, flächendeckende Verbesserung darstellt. Rainer Z ... 16:07, 25. Dez. 2006 (CET)

Konflikt birgt eher die drei folgenden Fragen: 1) Wieviele Schärfung? 2)Schärfung für Thumbs und Grossbilder unterschiedlich? 3) Wieviele Kompression und 3b) Kompression für Thumbs und Großbilder unterschiedlich. --jha 00:39, 27. Dez. 2006 (CET)

Soweit sind wir aber noch gar nicht. Das kann man angehen, wenn die letzten drei Filter zur Wahl stehen. Und Konfliktpotenzial sehe ich da auch nicht, das ist doch eher eine Frage des Augenmaßes. Eine für alle denkbare Bilder optimale Lösung kann es doch sowieso nicht geben. Rainer Z ... 01:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Wie vorgeschlagen habe ich die Filter auf die fünf von Dir vorgeschlagenen eingedampft und Lanczos als Vergleich mitgeschleift: "WIKIPEDIA Lanczos Sinc Blackman Lanczos Catrom Box Lanczos". Die vier Seiten (180 / 480; Ohne Schärfung / Mit Schärfung) sind jetzt wieder neu (siehe obige/artikelseitige Links). Diagramme siehe das von Smial, ich bekomme auf einem VServer keine sinnvollen Zeiten ausgestoppt. --jha 02:13, 27. Dez. 2006 (CET)

Warum ist Hermite rausgeflogen? Es gab zwei Befürworter. -- Smial 04:00, 27. Dez. 2006 (CET)

Es wir in den Vergleichsseiten gerade mal wieder dazugefügt. Da wir leider auch mal Bilder hochskalieren müssen, wäre es sinnvoll, einen Filter zu wählen, der auch das beherrscht und dann nicht einfach nur Lego-Bauklötze liefert. --jha 15:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Das können die anderen aber auch, bis auf Box. Und Hermite macht es nicht am besten. Rainer Z ... 16:31, 27. Dez. 2006 (CET)

Hochskalieren können meiner Ansicht nach am besten Lanczos, Sinc und dann noch Catrom. Blackman und Hermite und vor allem Box sehen da wirklich ärmlich aus. --jha 18:16, 27. Dez. 2006 (CET)

Zustimmung. Das wäre doch das nächste Ausschlusskriterium. Von den drei Verbleibenden wäre dann Catrom der Schnellste. Mittlerweile wird es überschaubar. Rainer Z ... 18:38, 27. Dez. 2006 (CET)

An welcher Stelle ist denn Hochskalierung gefordert? Wird das irgendwo im Artikelnamensraum verwendet? -- Smial 00:55, 28. Dez. 2006 (CET)

Kommt nur sehr selten vor – wenn ein Bild kleiner als ein Thumb ist. Ist also eigentlich vernachlässigbar, die Fähigkeit schadet aber auch nicht. Ob man dafür Rechenzeit opfern sollte, ist eine Frage. Ich kann nicht beurteilen, wie wichtig die ist. Sollte sie sehr wichtig sein, würde ich das Hochskalieren für unerheblich halten und für Box plädieren, ist sie mittelwichtig, wäre es Catrom. Rainer Z ... 01:57, 28. Dez. 2006 (CET)

Mir gefällt Blackman besser als Box. --jha 02:58, 29. Dez. 2006 (CET)

Da würde ich mich auch nicht beschweren. Rainer Z ... 14:49, 29. Dez. 2006 (CET)

Und nu?

Was ist aus der Geschichte jetzt eigentlich geworden? Wäre doch schade, wenn das einschläft. Rainer Z ... 00:44, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wie es weitergehen soll. Meiner Meinung nach sollte Blackman als Filter eingesetzt werden, weil es schnell ist und brauchbare Qualität liefert. Aber ich weiß nicht, wer das wo wie implementieren müßte. -- Smial 09:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Ach so, ich war davon ausgegangen, du hättest da einen Draht. Ist denn klar, das das technisch kein Problem ist? Melde dich mal unter Wikipedia:Administratoren/Notizen oder bei den Fragen zur Wikipedia. Ich selbst weiß auch nicht, wer Zugriff auf solche technischen Dinge hat. Vielleicht kannst du zu schnellen Dokumentationszwecken den optimierten Kamerabalgen im Thumb-Format hochladen, so dass jeder den Vorher-Nachher-Effekt gleich sieht. Rainer Z ... 13:41, 25. Jan. 2007 (CET)

Brion Vibber und Tim Starling sind Developer und mit dem Betrieb des Servers/MediaWiki-Software befasst, von daher vieleicht einfach mal bei denen nachfragen. -- San Jose 14:24, 25. Jan. 2007 (CET)

Den besagten "Draht" habe ich zu einem Serveradmin. Wir müssen nur zu einem Satz sinnvoller Aufrufparameter kommen. Siehe umseitig skizzierten Ablauf. Nach Filter kommt Schärfung und dann kommt JPEG-Quality. Und dann die Diskussion, ob wir statt 5 verschiedenen Auflösungen in den Usersetting nicht lieber 3 Auflösungen und dafür aber jeweils zwei verschiedene JPEG-Qualitäten (z.B. q=0,6 und q=0,9) anbieten. --jha 14:57, 25. Jan. 2007 (CET)

Datei:Thumbtest Demo.jpg

Vorher/nachher

Smial, ich war so frei, einen Screenshot von deiner Testseite zurechtzuschnippeln und hochzuladen. Das sollte jeden überzeugen. Rainer Z ... 15:05, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, mit 0,6 zu schärfen und Qualität auf 85% (q=0,85) zu setzen. --jha 16:46, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich hab' mir jetzt noch mal die 480px Schärfe- und Qualitätsvergleiche angeschaut. Dabei hab ich zwischen der Qualität von 80% und 85% keine Unterschiede feststellen können, von daher würde ich sogar 80% bevorzugen. Bei 75% erkennt man beim ganz genauem hinsehen manchmal kleine Unstimmigkeiten. Die Schärfe von 0,6 ist Ok, wobei ich allerdings eher zu 0,4 tendieren würde, denn wenn es zu stark geschärft ist wirkt es in meinen Augen immer etwas künstlich. Besonders bei Tierfotos sollte dieser Eindruck natürlich nicht entstehen. Aber wie gesagt 0,6 ist auch ok. -- San Jose 20:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Auf den LCDs am DVI sehe ich noch Unterschiede zwischen 90% und 95%. Besonders um die Fühler der Fliegen und über der Kölner Rheinbrücke. Schärfung dürfte für mich auch 0,8 sein, aber das ist mein persönlicher Geschmack bei dem ich gern auch zurückstecke. --jha 20:59, 25. Jan. 2007 (CET)

Hmm... An LCDs hab ich gar nicht gedacht, ich hab nämlich einen Röhrenmonitor, deshalb sind Unterschiede sicherlich nicht so gut erkennbar wie auf dem LCD. Im Hinblick darauf ist vielleicht 85% doch besser. Insgesamt find ich deinen Vorschlag (Qualität:85 und Schärfe:0,6) jedoch gut. Also von mir aus könnte man es so umsetzen. -- San Jose 15:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Was ist jetzt eigentlich aus dem Ganzen geworden? -- San Jose 13:08, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, wie es weiter geht und wer das jetzt einbauen kann/sollte/whatever. Es existiert immer noch dieses Ticket, ganz vom Anfang der Aktion. Es existieren die verschiedensten verstreuten Beispielbilder und Diskussionen, aber ich habe weder Kontakte noch Ahnung über das weitere Vorgehen. -- Smial 14:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Raus aus dem Ghetto! Schreib mal eine kurze laienverständliche Darstellung der Angelegenheit und pack die mit meiner Bildzusammenstellung (oder einer ähnlichen deiner Wahl) auf die Fragen zur Wikipedia. Also Vorschlag und zuleich als Frage, wie das zu implementieren ist. Dann wird das bekannter und irgendwer weiß sicher, wer das einbauen kann. Rainer Z ... 16:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Mehrere Filter auf einmal?

Doofe Frage: Ein Argument das ich da häufiger lese ist "nicht hochskalierbar". Könnte man die Mediawiki-Software nicht auch so umschreiben, dass sie je nach Fall entscheidet, welchen Filter sie benutzt? Also zum Hochskalieren einen anderen als beim Runterskalieren? --StYxXx ⊗ 18:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Spline

Ich hatte zur Bildvergrößerung gute Erfahrungen mit dem Spline-Verfahren gemacht. Gibt's das auch Open Source für ein Wiki bzw. wäre das eine Idee? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:01, 3. Apr. 2007 (CEST)