Wikipedia:Administratoren/Notizen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:


Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.

Alte Abschnitte werden nach vierzehn Tagen automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Erledigte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

Wikipedia:WikiProjekt Weiterleitungen[Bearbeiten]

Ich weiss ich bin kein Admin, aber kann hier jeder ein Projekt gründen und sich die Kompetenz geben Seiten zu löschen, ohne Diskussion auf der allgemeinen Löschdiskussionsseite? (Ping: @Luke081515:) DestinyFound (Diskussion) 19:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

Also soweit ich weiß, führen zig Redaktionen Löschdiskussionen durch, wie z.B. die Redaktion Biologie. Ich hab ja auch meines wissens nirgendwo behauptet, das ich eine Entscheidung treffe, das macht ja immer noch ein Admin. Das einzige was ich anbiete ist die Botgestütze Entlnkung, sofern die Entscheidung löschen (durch einen Admin) fällt (500 Links per Hand umbiegen kann ja sonst sehr lange dauern). Das beschliese aber nicht ich, und bevor es da keine Entscheidung gibt, jage ich den Bot auch nicht los. Das einzige, was da nicht administrativ geht, ist wie in normalen LDs auch 1. das stellen von LAs, und 2. LAE bzw LAZ, die es ja eh nicht administrativ gibt. Ich wüsste also nicht, wo da ein Problem bestehen sollte. Viele Grüße, Luke081515 19:54, 22. Jun. 2015 (CEST)
P.S. steht vllt auf der LD Seite etwas kurz, aber in dem Intro der Seite im Projekt steht nochmal, das ein Admin die Entscheidung trifft. Luke081515 19:56, 22. Jun. 2015 (CEST)
Ich hab das mal leicht abgeändert, wenn die Formulierung nicht passt, kanns aber gerne auch noch weiter angepasst werden. Viele Grüße, Luke081515 20:42, 22. Jun. 2015 (CEST)
Du lässt per SLAs löschen, da kann von Adminentscheidung keine Rede sein. Übrigens, im Portal:Wien sollte der Link einer gelöschten Weiterleitung noch angepasst werden. DestinyFound (Diskussion) 12:14, 24. Jun. 2015 (CEST)
Hä? Ob ein Admin den SLA ausführt oder sich dagegen entscheidet soll keine Adminentscheidung sein? --Distelfinck (Diskussion) 12:20, 24. Jun. 2015 (CEST)
Ja, ich lasse welche per SLA löschen. Das sind aber die SLA Fälle, und nicht die, die länger diskutiert werden.... Viele grüße, Luke081515 13:18, 24. Jun. 2015 (CEST)

[Bearbeiten]

Die Umfrage zur Aktion endet morgen. Anschließend sollte entsprechend dem voraussehbaren Ergebnis umgehend eine Banner-Aktion gestartet werden, auch um möglichst viele Benutzer auf die noch laufende Unterschriftensammlung zum offenen Brief hinzuweisen. Ich denke, dass dem Tenor insgesamt am besten durch eine wegklickbare Überlagerung bei allen Seiten für alle Benutzer Rechnung getragen wird. Der Entwurf für eine entsprechende Seite steht hier (große Version). Bislang hat es allerdings kein Feedback gegeben. Nun ja, wenn es geschaltet ist, kommen sicher ein paar Umformulierer nach. Wenn man zwischen angemeldeten und nicht angemeldeten Benutzern differenzieren kann, sollte für die angemeldeten noch bis Montag ein Hinweis auf die Unterschriftensammlung zum offenen Brief sichtbar sein. @PerfektesChaos: Kann man das so machen?

Gibt es ansonsten irgendwelche Bedenken gegen eine solche Aktion, die dann bis zum 9. Juli laufen sollte? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:22, 24. Jun. 2015 (CEST)

In der großen Version ist die unterste Textzeile bei mir nicht lesbar. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 11:39, 24. Jun. 2015 (CEST)
War bei mir trotz 17" auch so, müßte jetzt passen. --Pölkkyposkisolisti 11:47, 24. Jun. 2015 (CEST)
Die Dimension des Entwurfs ist nicht wichtig. Der Inhalt sollte die komplette Seite überdecken, passt sich also an die Fensterdimension an. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 24. Jun. 2015 (CEST)

Habe mitgelesen, schaue mir das große Schwarze an, mache mir Gedanken und melde mich auf der Aktionsseite; konkreter erst heute Abend. VG --PerfektesChaos 12:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Sitenotice[Bearbeiten]

Ich scheine irgendwie zu blöd zu sein. Jedenfalls sehe ich die Sitenotice nur, wenn ich abgemeldet bin. Und dann reicht sie auch nicht über die Seite, sondern erscheint als zentrierter schwarzer Kasten. WTF? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:41, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe die Sitenotice im IE nur angemeldet, in Opera auch unangemeldet. --Pölkkyposkisolisti 12:44, 25. Jun. 2015 (CEST)
Ich sah sie unangemeldet auf der Anmeldeseite. Ok. --Holmium (d) 12:46, 25. Jun. 2015 (CEST)
Also es sollte aussehen wie hier die eingebundene Seite (Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit/banner-user) und die ganze Fensterbreite füllen, nicht mit weißen Bereichen links und rechts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:02, 25. Jun. 2015 (CEST)
Bei mir sah (sieht) es genau so aus, wie du beabsichtigst. --Holmium (d) 14:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wäre es möglich die Sitenotice bei Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit und Unterseiten nicht anzuzeigen? So wie es jetzt ist, ist das ja doppelt gemoppelt. --Distelfinck (Diskussion) 13:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Derzeit ist es bevormundenderweise so, daß man es auch ohne Jave-Script sieht, aber ohne Java-Script nicht abschalten kann. Die gleiche Situation, nicht abschaltbar für nicht-Java-Script-Nutzer, gab es nach meiner Erinnerung schon einmal eine Zeitlang mit dem Satz in roter Schrift zur Erklärung der Echo-Funktion.

Bitte die derzeitige Sitenotice "Fotos moderner Architektur ..." so einzurichten, daß man es nur mit Java-Script sieht, und dann auch abschalten kann, Rosenkohl (Diskussion) 19:19, 25. Jun. 2015 (CEST)

-> Das geht mit Wikipedia:Technik/MediaWiki/CentralNotice. --Distelfinck (Diskussion) 19:56, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nein, Ausblenden geht wie gesagt nicht, wenn man im Browser kein Java-Script aktiviert hat, Rosenkohl (Diskussion) 20:58, 25. Jun. 2015 (CEST)
@Rosenkohl: CentralNotice ist nicht SiteNotice; CentralNotice ist neuer und hat einen höheren Funktionsumfang als SiteNotice, wird allerdings laut dem hier nur Benutzern mit aktiviertem JavaScript angezeigt. --Distelfinck (Diskussion) 22:26, 25. Jun. 2015 (CEST).
Ich habe mit dem Begriff "Sitenotice" den Kasten bezeichnet, der bei mir angezeigt wird, wenn ich im Browser JavaScript abgeschaltet habe. Die Kasten läßt sich wie bereits zweimal gesagt in meinem Browser bei abgeschalteten Javascript nicht "wegklicken", sondern ein Klicken auf "Verbergen" ist wirkungslos. Insofern handelt es sich bei dem Kasten um einen bevormundenden Mechanismus, Rosenkohl (Diskussion) 22:32, 25. Jun. 2015 (CEST)

Also, ich sehe da nun 2 Banner zum selben Thema übereinander. Soll das so sein? Und beim oberen Banner, das wesentlich größer ist, steht [[Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit/start|Fotos moderner Architektur dürfen nicht aus Wikipedia verschwinden!]] als nicht anklickbarer Link. Bei „Weitere Informationen“ gibt es auch keinen Link. Vielleicht könnte man das obere Banner ganz rausnehmen, das untere mit den Links reicht doch völlig aus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:09, 25. Jun. 2015 (CEST)

Scheint jetzt wieder weg zu sein, was immer das wieder war. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, warum das Thema hier gelandet ist (admin only-Bezug?) aber vllt. kann jemand hier meine Frage dazu bei WP:FzW beantworten. Ich glaube, ich bin nicht der einzige der das gerade...suboptimal findet. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 21:20, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Winternacht: Sowas meinst du doch? [1] --MGChecker – (📞| 📝| User:MGChecker/Bewertung) – HDR 21:25, 25. Jun. 2015 (CEST)
Ja, genauso sah es aus, aber jetzt nicht mehr. Was hat sich denn seitdem geändert? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:29, 25. Jun. 2015 (CEST)
Hübsch, aber ich hab's überhaupt noch gar nicht gesehen (mit Mozilla Firefox). --Felistoria (Diskussion) 21:40, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hat noch jemand Probleme aktuell? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:51, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bei mir ok. Der Knopf zum Schließen ist nicht wie gewohnt in einer Ecke sondern oben an der Kante. (aktuelles Chrome). Im FF ist bei mit kein Knopf sondern "verbergen" --Pölkkyposkisolisti 22:02, 25. Jun. 2015 (CEST)
Kann man es in FF irgendwie wieder einblenden, wenn man es erst einmal weggeklickt/ausgeblendet hat?
Watzmann Disk. 22:11, 25. Jun. 2015 (CEST)
Der Inhalt der Sitenotice befindet sich in Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit/banner-all bzw. Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit/banner-user. Das Einblenden wird soweit ich weiß über ein Cookie gesteuert. Wenn Du die Wikipedia-Cookies löscht, müsstest Du die Sitenotice wieder sehen (Deine Session ist dabei dann allerdings auch weg). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:22, 25. Jun. 2015 (CEST)
Das Cookie dismissSiteNotice löschen. Anleitungen bitte selbst ergoogeln. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:37, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wie kamen denn vorhin die beiden verschiedenen Banner untereinander zustande, wenn doch in der Sitenotice nur ein Banner drinstand? Wo kam denn das andere zwischenzeitlich her? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:36, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich dneke mal über die CentralNotce vielleicht? (CC:@DerHexer:) Viele Grüße, Luke081515 22:39, 25. Jun. 2015 (CEST)
Derzeit gibt es keine CentralNotice. Wegen Problemen bei der Darstellung auf mobilen Geräten habe ich heute abend die Sitenotice geändert. Möglicherweise kamen bei der Umstellung die Server etwas aus dem Tritt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:39, 25. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe das SiteNotice-Banner in ein CentralNotice-Banner umgebaut, das dann mobil nicht angezeigt würde (bzw. könnte man für mobil ein anderes, deutlich kleineres designen). Sollte es keine großen Widersprüche geben, werde ich das dann einschalten. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 23:53, 25. Jun. 2015 (CEST)
+1 --Florianschmidtwelzow (Diskussion) 23:55, 25. Jun. 2015 (CEST)
@Hexer: Geht das mit dem wechselnden Bild wie geplant? Und kümmerst Du Dich in den kommenden Tagen um das Bannerzeug? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:57, 25. Jun. 2015 (CEST)
Bis 5.7. kann ich mich täglich drum kümmern, ja. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 00:20, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es ist immer noch nicht wegklickbar für nicht-Java-Script-Nutzer. Bei den Spendenbannern, oder Wahlaufforderungsbannern ist es doch auch möglich, daß diese so programmiert werden, daß sie für nicht-Java-Script-Nutzer nicht angezeigt werden, Rosenkohl (Diskussion) 10:15, 26. Jun. 2015 (CEST) Jetzt ist es besser und wird nicht mehr angezeigt, danke Rosenkohl (Diskussion) 13:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Läuft jetzt über CentralNotice und sollte damit wegklickbar sein. Der Knopf dazu wird noch umpositioniert. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 13:51, 26. Jun. 2015 (CEST)
Gibt es denn irgendwo eine Anleitung, wie ich solche Banner generell ausblenden kann? Meine alten Einträge dazu in diversen Skripten scheinen da wohl veraltet zu sein und ich möchte ausdrücklich keinerlei Hinweise egal welcher Art am Seitenanfang sehen. Das muss doch möglich und auch machbar sein, oder? Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 17:32, 26. Jun. 2015 (CEST)
@Martin Bahmann: Schreib in deine global.css (oder common.css)
        #siteNotice { display: none; }
-- FriedhelmW (Diskussion) 19:12, 26. Jun. 2015 (CEST)
Yep, Danke Friedhelm! Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:22, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe (jetzt zum ersten Mal) ohne aktiven Account zwei Banner: Einmal "Rettet die Panoramafreiheit" (mit zwei Buttons und abgerundeten Ecken) mit X oben drüber, und einmal "Fotos moderner Architektur" etwas nach links versetzt mit "Verbergen" am Seitenrand. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Scheint inzwischen behoben zu sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:20, 27. Jun. 2015 (CEST)
@DerHexer: Korrigiere: Noch nicht behoben. Sehe gerade wieder beide, diesmal aber mit beidesmal "Rettet die Panoramafreiheit". Das obere (mit Kreuz) ist #siteNotice #centralNotice, das untere (mit "Verbergen") ist #siteNotice .mw-dismissable-notice. --nenntmichruhigip (Diskussion) 03:17, 28. Jun. 2015 (CEST)
MediaWiki:SiteNotice ist aber leer, dafür kann ich dann auch nichts. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 04:20, 28. Jun. 2015 (CEST)
Zwischendrin war's nur die mit Kreuz, jetzt sind's wieder beide. Seltsam. --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:21, 28. Jun. 2015 (CEST)

Offener Brief zur Panoramafreiheit[Bearbeiten]

Was ist da los? Die Seite scheint vollgeschützt. Der Link zur bearbeitbaren Unterseite wird sicher nicht von jedem gefunden. Bitte zurückkehren zum bisherigen Modus mit bearbeitbarer Startseite. Und auf einmal erscheinen haufenweise Realnamen ohne Zeitstempel und einige IPs. Es war aber bislang so und soll so sein, dass der offenen Brief nur von angemeldeten Autoren der WP unterzeichnet werden soll. Kann sich bitte jemand kümmern? Ich muss jetzt zum Filmfest. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Dass den Brief nun auch Leute unterzeichnen, die überhaupt keine Autoren sind (es sind auch Accounts dabei, deren einziger Edit die Unterschrift im Brief ist), hat man sich wohl mit dem Banner eingebrockt. Dieses fordert gegenwärtig die (unangemeldete) Öffentlichkeit dazu auf, den Brief zu unterzeichnen - jedenfalls liegt es nahe, es so zu interpretieren, da es allen Besuchern der Wikipedia angezeigt wird und einen ganz grossen Button enthält, der auf den Brief verweist. Ich habe das Problem gerade vorhin hier angesprochen. Man sollte schon wissen, was man will: Einen Brief der Wikipedia-interessierten Öffentlichkeit oder, wie ursprünglich konzipiert, einen "Autorenbrief"? Gestumblindi 20:02, 26. Jun. 2015 (CEST)
Nachtrag: Mein Vorschlag dort besteht darin, einfach nur die Unterschrift des Briefes in "Autorinnen, Autoren, Nutzerinnen und Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia" zu ändern, dann kann man alles so lassen und die Öffentlichkeit kann sich weiter beteiligen. Gestumblindi 20:17, 26. Jun. 2015 (CEST)
Bitte Autor*innenbrief. Das ist bekloppt genug mit unseren Namen, das muss nicht zur totalen Ulknummer verkommen. Openpetition gibt es nebenan. Ich werde übrigens meine Signatur wieder streichen, wenn weiter rumgeändert wird. Mir war die Einschränkung, die ich hintergeschoben habe, auch wieder zu albern. Stilfrage. Bitte schreiben, unterschreiben und abschicken, wie das so mit einem Brief gemacht wird. −Sargoth 20:57, 26. Jun. 2015 (CEST) Oops, das sind ja die Adminnotizen, sorry, dachte ich bin auf der Disk zum Brief. Frag doch Euku direkt, warum er den Brief schützt. −Sargoth 21:04, 26. Jun. 2015 (CEST)
(BK) In der allgemeinen Hektik angesichts des engen Zeitrahmens passiert hier offenbar einiges ziemlich überstürzt. Zuerst wird ein nicht ausdiskutierter Brief der Community zur Unterschrift vorgelegt, flugs unterschreiben schon sehr viele; nachdem berechtigte Kritik an wichtigen Formulierungen kommt, werden inhaltliche Änderungen tabu, da ja schon so viele unterschrieben haben... dies obwohl ein fehlerbehafteter Brief von geringerer Wirkung sein dürfte bzw. einen seltsamen Eindruck von der Community hinterlassen kann. Plötzlich kommt nun ein Banner dazu, das den Kreis der Unterzeichner enorm ausweitet (wo wurde das eigentlich diskutiert? Bzw.: Wo kann man nachsehen, wer für den Link zur Unterschriftenaktion im Banner verantwortlich ist?) und nun haben wir den Salat... und müssen schauen, ob wir dem Salat wenigstens noch eine erträgliche Sauce zufügen können. Gestumblindi 21:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich stimme W.R. zu, wir müssen wieder abkehren von der bearbeitbaren Unterseite. Dies war ein Alleingang der die Zahl der kommenden Unterschriften reduziert. Wie kann dies rückgängig gemacht werden? --Distelfinck (Diskussion) 21:09, 26. Jun. 2015 (CEST)

Oder alternativ den Hinweis, wie man sich einträgt, der aktuell erst unter dem Brieftext kommt, ganz an den Anfang der Seite verschieben. --Distelfinck (Diskussion) 21:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre ohnehin sinnvoller gewesen, den offenen Brief über eine Petitions-Plattform laufen zu lassen. Aber jetzt ist es leider zu spät dafür. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:37, 26. Jun. 2015 (CEST)
@Nicola: Das gibt es schon, siehe hier, also dort bei change.org. Man braucht es also wohl nicht noch ein zweites Mal neu zu erfinden. Hat dort auch schon „33.015 Unterstützer/innen“ aktuell. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:08, 27. Jun. 2015 (CEST)
Hallo User:Nicola, kannst du an den Anfang der Seite mit dem offenen Brief einfügen:
"Zum unterschreiben bitte hier auf Bearbeiten“ klicken und am Ende der Liste „# --~~~~“ anfügen (siehe auch Hilfe:Unterschreiben)."
Dss sollte die Irreführung mit der vollgeschützten Seite wieder weitestgehend beheben. --Distelfinck (Diskussion) 21:42, 26. Jun. 2015 (CEST)
Jetzt sehe ich den Banner gar nicht mehr, ausgeblendet habe ich ihn nicht... DAs derzeitige System zum Eintragen finde ich nicht toll, das Problem mit den BKs wird lediglich auf eine andere Seite ausgelagert, wodurch die Versionsgeschichte, die die durch BKs verlorenen Stimmen noch enthält, getrennt wurde und eine Auswertung beispielswiese mit einem Bot bzw. Script erschwert wird. Außerdem stimmt die Nummerierung der Stimmen nicht mehr... Sturmjäger (Diskussion) 21:45, 26. Jun. 2015 (CEST)
@Distelfinck: Sorry, aber ich mische mich hier nicht ein. --Kölner sprinter farbig.svg Nicola - Ming Klaaf 21:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Fazit: amateurischer Mist. Ein jeder blamiert sich eben, so gut er kann. --77.9.11.191 07:27, 27. Jun. 2015 (CEST)

Archivieren und VG[Bearbeiten]

Durch die Verschiebung der Unterseite Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/Signaturen ins Archiv Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit/27. Juni 2015 (Benutzer:Roter Frosch) und die Kopie des Inhalts dieser Seite nach Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit mit gleichzeitiger Löschung der Hinweise für die Unterschriftswilligen (Benutzer:DerHexer) haben wir die VG der geleisteten Unterschriften schön auf mehrere Seiten verteilt. Ich sehe nicht, wie wir die durch BKs entstandenen Inkonsistenzen so beheben sollen, zumal von Wikipedia:Bots/Anfragen#Offener_Brief_--_ziemlich_dringend_-- auch nichts Brauchbares kommt. Es stellt sich die Frage, wie am Montag eine finale Form der Unterschriftsliste zustande kommen soll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:19, 28. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab Signaturen (also den 28.) auf die Hauptseite zurückverschoben. Da kann der 27. ja an der korrekten Stelle archiviert bleiben. Ich sehe nicht, dass irgendwelche Unterschriften verloren gegangen sind. Grüße, —DerHexer (Disk.Bew.) 11:30, 28. Jun. 2015 (CEST)
Es ist nur logisch und zwingend, daß möglichst bald nach 0:00 Uhr die Seite /Signaturen auf die "Archiv"seite des Tages, also den gestrigen /27._ Juni_2015 verschoben werden musste, um nicht weitere Einträge im "falschen Tag" zu erzwingen. Die dadurch entstandene "Weiterleitung" wurde wieder zur neuen /Signaturen-Seite für den 28._Juni_2105.
Hab ich gern gemacht ...
Ich frage mich eher, warum nicht weiterhin auf /Signaturen unterschrieben werden soll, sondern auf der Hauptseite der Unterschriftensammlung, da hat jemand gehext. --Tommes  13:30, 28. Jun. 2015 (CEST)
Es wurde in den Disks mehrfach angesprochen und ist sicherlich noch wesentlich öfters passiert, dass durch BK Unterschriften verloren gegangen sind. Angesichts der Zahl der Unterschriften und der Aufteilung auf mehrere VGs halte ich eine händische Überprüfung für nicht machbar. Ein computerunterstützter Abgleich (z. B. mit pyWiki-API) wäre zwar möglich, aber bei der Bot-Anfrage rührt sich nichts. Ich könnte zwar auch etwas zusammenstricken, aber nur wenn ich bis Montag nichts anderes mache. Kann ich nicht. Also wäre mein Vorschlag, es einfach zu lassen nach dem Motto "Wer drin ist, ist drin". Am Montag werden dann die Listen zusammengefasst, oberflächlich überprüft, korrigiert und sortiert und dann an WMDE zum Versenden gegeben. Andere Meinungen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:25, 28. Jun. 2015 (CEST)

Unterschriften nachtragen[Bearbeiten]

23. Juni[Bearbeiten]

Ich habe die Unterschriften des 23. Juni in der Versionsgeschichte nachvollzogen.

  • Durch Benutzer:Seewolf wurden die Unterschriften zweier IPs entfernt, mit der Begründung, nur angemeldete benutzer dürften unterschreiben: Diff und die folgende.
Es fehlen dadurch:
--176.0.107.114 12:43, 23. Jun. 2015 (CEST)
-- 87.123.145.73 14:03, 23. Jun. 2015 (CEST)

Leider weiß niemand, ob dieselben später noch einmal unterschrieben haben, aber das weiß man ja nie.

Benutzer:OliverDing hat mit seiner Änderung (Diff) die Unterschrift von

--Sandstein (Diskussion) 22:47, 23. Jun. 2015 (CEST)

überschrieben.

Ein Admin (@WolfgangRieger:?) sollte diese schnell wiederherstellen. Ach, Wolfgang, die gestrichene Unterschrift von Aschmidt (ganz unten) sollte samt Deinem Kommentar entfernt werden, so wurde auch bei anderen Streichungen zuvor gehandelt. --Tommes  19:31, 28. Jun. 2015 (CEST)

Unterschrift von Sandstein ergänzt. Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 29. Jun. 2015 (CEST)

24. Juni[Bearbeiten]

Ich habe die Unterschriften des 24. Juni ebenso in der Versionsgeschichte nachvollzogen.
Es wurde die Signatur # --[[Spezial:Beiträge/134.106.124.149|134.106.124.149]] 16:08, 24. Jun. 2015 (CEST) einer IP durch Benutzer:Olag überschrieben. (Diff). Hat mglw. seine "unangemeldete Unterschrift" nach Anmeldung ersetzt. --Tommes  22:55, 28. Jun. 2015 (CEST)

25. Juni[Bearbeiten]

Ich habe die Unterschriften des 25. Juni ebenso in der Versionsgeschichte bis 17:40 Uhr nachvollzogen:

--AMGA (d) 12:38, 25. Jun. 2015 (CEST)

  • Durch diese Änderung (WolfgangRieger: "keine IPs!") verschwand der Eintrag

--2A02:8388:E381:9000:35A1:2897:6B30:8F43 13:15, 25. Jun. 2015 (CEST)

--Tuluqaruk (Diskussion) 16:29, 25. Jun. 2015 (CEST)

Meiræ 17:00, 25. Jun. 2015 (CEST)

--TimGebken 25. Juni 2015, 17:10 Uhr 193.159.109.46 eingetragen.

--JCS (Diskussion) 17:22, 25. Jun. 2015 (CEST)

--Tommes  05:03, 29. Jun. 2015 (CEST)

Bis auf den Eintrag TimGebken alle berücksichtigt. @Roter Frosch: Vielen Dank für Deine Mühe! Willst (+ kannst) Du den Rest auch noch durchsehen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 29. Jun. 2015 (CEST)
Das wird zeitlich nicht mehr gehen. --Tommes  13:44, 29. Jun. 2015 (CEST)
26. Juni erledigt, leider keine Resonanz von Dir. --Tommes  15:11, 30. Jun. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger: Bitte auch das berücksichtigen (betrifft den 26. und 28.6.). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:52, 29. Jun. 2015 (CEST)

RC ausgefallen?[Bearbeiten]

Ich habe zur Zeit keine Aktualisierung im RC. Sind andere Benutzer auch betroffen? Sind eventuell auch andere Spezialseiten betroffen, wie die Beobachtung etc.? --Emergency doc (D) 00:06, 3. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir werden keine RC zwiscg hen 23:47 und 00:05 angezeigt. --Prüm 00:08, 3. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe in der Zeit definitiv editiert. --Emergency doc (D) 00:09, 3. Jul. 2015 (CEST)
Ich auch, die Seite Eigene Beiträge ist nicht betroffen. BEO kann ich nicht sagen. --Prüm 00:11, 3. Jul. 2015 (CEST)
Dito, keine RC und Beo-Änderungen in dieser Zeit. --Alraunenstern۞ 00:13, 3. Jul. 2015 (CEST)
Ja, Beo ist auch davon betroffen. Serverproblem oder Grund zu Paranoia?--Emergency doc (D) 00:15, 3. Jul. 2015 (CEST)
Nach einem kurzen Check in der enwp scheint das Problem dort nicht aufgetaucht zu sein.--Emergency doc (D) 00:21, 3. Jul. 2015 (CEST)
Merkwürdig. .... Für Paranoia ist es aber definitiv noch zu heiß :-) --Alraunenstern۞ 00:36, 3. Jul. 2015 (CEST)
Jeder sollte sich eine gesunde Paranoia bewahren. Wir haben einen Zeitraum von 18 Minuten mitten in der Nacht, den keiner kontrollieren kann, weil die Edits weder im RC noch in der Beo auftauchen. Bestenfalls ist es einfach Serverschluckauf, aber das ändert auch nichts daran, daß wir irgendwie rauskriegen müssen, wer in dem Zeitraum was wo bearbeitet hat, schon allein für die Nachsichtungen.--Emergency doc (D) 00:43, 3. Jul. 2015 (CEST)
Zumindest tauchen die ungesichteten Edits in der Spezial:Ungesichtete Seiten auf. Die Frage ob in der Zeit etwas anderes merkwürdiges passiert ist, bleibt aber trotzdem noch offen. --Emergency doc (D) 00:58, 3. Jul. 2015 (CEST)
Nur noch mal zur Zusammenfassung, zwischen 23:47 am 2.7.2015 und 0:05 am 3.7.2015 sind nach derzeitigem Kenntnisstand die Spezial-Seiten zu den letzten Änderungen, den Beobachtungslisten sowie - wenn ich bei meiner Überprüfung nichts übersehen habe - den Logbuch-Seiten ausgefallen. --Emergency doc (D) 01:09, 3. Jul. 2015 (CEST)
Das war bestimmt die Schaltsekunde. --Avant-garde a clue-hexaChord 01:13, 3. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe um 00:04 den Stub Werbowe (Polohy) erstellt, der zwar in meinen Benutzerbeiträgen, jedoch nicht in Neue Seiten erscheint. Berihert ♦ (Disk.) 01:17, 3. Jul. 2015 (CEST)
Betrifft das auch Spezial:Änderungen an verlinkten Seiten? --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 01:27, 3. Jul. 2015 (CEST)
Ja, denn die alle hängen von der recentchanges-Tabelle ab. Aber ein fehlen nicht nur Einträge, sondern manche sind einfach nur mit anderen Zeitstempeln und fehlenden Flags vorhanden.
@Berihert: Bei Portalen, die meinen Bot benutzen (wie z.B. Portal:Ukraine), wird dein Artikel aber trotzdem als neu angezeigt werden, denn ich habe da aus leider Erfahrung zig Detektionswege eingebaut, so dass so eine Kleinigkeit meinen Bot nicht schocken kann. Merlissimo 04:23, 3. Jul. 2015 (CEST)

i Info: phab:T104670. Merlissimo 03:18, 3. Jul. 2015 (CEST)

@Merlissimo: Das Sichtungslogbuch scheint in der Zeit vollständig zu sein, bei allen anderen Logbüchern nichts außer automatischen Kontenerstellungen, aber auch keine richtigen Neukontenanlagen. Keine Dankeschöns, keine Seitenverschiebungen, keine Löschungen, Seitenschutze oder Sperren.
8 Beiträge von neuen Benutzern in dem Zeitraum, die nicht in der Beo auftauchen, werden aber hier gelistet, das ist offenbar nicht RC-abhängig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:46, 3. Jul. 2015 (CEST)

In der recentchanges-Tabelle sind keine Logbücher. Die Daten dort sind eigentlich redundant und einige Spezialseiten wie Letzte Änderungen oder Beo benutzen sie, damit in akzeptabler Zeit Ergebnisse vorliegen. Ich hoffe (zumindest war das mal so), dass die Logbücher&Co-Queries in einer Transaktion zusammengefasst sind, so dass dort im schlimsten Fall die ganze Aktion (Anmelden, Verschieben, ...) gar nicht erst möglich war. Die RC-Tabelle ist bewusst nicht in der Transaktion enthalten. Ich sehe keinen Totalausfall, sondern nur einzelne Fehlende oder falsche Zeilen in rc. Merlissimo 17:18, 3. Jul. 2015 (CEST)
ich meine, wir haben genau in der Zeit ein mw-Software-Update gekriegt. Hatte vorgestern dazu noch im #wikimedia-labs gefragt. – Doc TaxonDiskussionWiki-MUCShow some WIKILOVE • 18:05, 3. Jul. 2015 (CEST)