Wikipedia:Administratoren/Notizen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Die Administratoren-Notizen dienen dazu, die Zusammenarbeit unter den Administratoren besser zu koordinieren und um sie auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen. Die Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern oder Missbrauch von Adminrechten aufmerksam zu machen.
Die Seite ist nicht der richtige Ort, um projektweite Diskussionen zu führen, geh dazu bitte nach Wikipedia:Projektdiskussion.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele konkrete Anliegen gibt es spezielle Seiten:

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in dem du deinen Beitrag eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld Betreff: und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere werden Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher geschätzt. Versuche dabei möglichst schon ein paar Vorschläge einzubauen, wie die Situation gelöst werden könnte, sofern dies notwendig ist.



Alte Abschnitte werden nach vierzehn Tagen automatisch ins Archiv (aktuelles Archiv) verschoben. Erledigte Abschnitte werden nach zwei Tagen archiviert.

SG-Anfrage: Konflikt um Stolpersteinlisten#Zwischenlösung[Quelltext bearbeiten]

Zur Kenntnisnahme: Für vorerst 4 Wochen haben wir, also das SG, eine Zwischenlösung beschlossen. Den vollen Text entnehmt bitte dem in der Überschrift verlinkten Abschnitt; eine Kurzversion ist auf WP:SGM notiert. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:15, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bei „Dauer“ ist wohl der 2. Oktober gemeint. NNW 21:19, 4. Sep. 2017 (CEST)
Wahrscheinlich, oder nein: natürlich. Danke. … «« Man77 »» (A) wie Autor 21:24, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das SG bittet im Zusammenhang mit der o.g. beschlossenen Zwischenlösung um Beachtung von Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Stolpersteinlisten#Bearbeitungen im Streitbereich. Die Änderungen an den Artikeln sind alle ein Verstoß gegen die Zwischenlösung und müssten bitte gemäß #3 administrativ zurückgesetzt werden. Auch minimale Änderungen fallen unter die Auflagen der Zwischenlösung, um einen klaren Rahmen vorzugeben und das Aufflammen weiterer Streitherde durch Interpretation und das Austesten von Grenzen zu verhindern. Für das SG --codc Disk 21:50, 11. Sep. 2017 (CEST)

Kurze Nachfrage: Ist dies der "Streitbereich"? (Verlinkung unklar: die oben in diesem Abschnitt genannten Artikel?) Sind entsprechend dieser Zwischenlösung also a) die genannten Artikel des o.g. "Streitbereichs" aufzusuchen, b) jeweils die Versionsgeschichten zu prüfen, ist c) zu schauen, ob bei evtl. Edit nach dem 4. 9. jemand aus der hier genannten Gruppe editiert hat und c) auf der Disk nach ggf. vorhandener Abstimmung zu schauen? Oder habt Ihr das schon gemacht und ich kann einfach bei allen Edits nach dem 4. September drauf los reverten? --Felistoria (Diskussion) 22:16, 11. Sep. 2017 (CEST)
Hallo @Felistoria: bei der weiteren Diskussion heute ist uns die Schwäche ebenfalls aufgefallen und wir müssen das erst einmal diskutieren. Bitte erst einmal Rückzug und bis auf den klar definierten Bereich der Stolpersteinlisten. Daher erst einmal hier gegenstandslos. --codc Disk 22:28, 11. Sep. 2017 (CEST)
Heißt Dein zweiter Satz, dass ich jetzt einfach gar nichts mache? --Felistoria (Diskussion) 22:35, 11. Sep. 2017 (CEST)
Da es sich nicht um Stolpersteinlisten handelt - ja. --codc Disk 22:54, 11. Sep. 2017 (CEST)
Alles klar. --Felistoria (Diskussion) 23:00, 11. Sep. 2017 (CEST)

Sperrlogeinträge nach SPP-Ende[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Mal ganz davon ab, dass ich die "neue" Variante der SPPs (temporäre Entsperrung auf Anfrage hin, SPP-Diskussion unter normalem Account und Verbot, anderweitig WP-weit aktiv zu werden) weiterhin für sehr unglücklich halte: Liebe Kollegen - bitte denkt daran, dass nach SPP-Abschluss im Sperrlogbuch ein angemessener Eintrag hinterlassen wird; nur so bleiben Sperren, Entsperrungen, Sperrverkürzungen,... nachvollziehbar. Ich persönlich versuche dabei immer daran zu denken, per Permalink den SPP-Abschluss auch direkt mitzuverlinken. Danke im Voraus und Gruß, --JD {æ} 16:35, 16. Sep. 2017 (CEST)

Wer hat heute um 08:37 am Neuanmeldungslogbuch rumgespielt?[Quelltext bearbeiten]

Meine CUs werden ja bekanntlich abgelehnt, oder? --Hans Haase (有问题吗) 11:35, 19. Sep. 2017 (CEST)

Möchtest Du uns diesen kryptischen Beitrag erläutern oder darf ich schließen? --He3nry Disk. 11:36, 19. Sep. 2017 (CEST)
Ich beobachte, dass mir im Projekt vermehr nachgestellt wird und meine Gutmütigkeit gegenüber der Allgemeinheit missbraucht wird. Daher die Frage, ob heute zu diesem Zweck ein Provokationskonto missbräuchlich angelegt wurde? Mehr darf man ja schon nicht mehr schreiben, um nicht wegen vermeintlicher Verleumdung gesperrt zu werden. --Hans Haase (有问题吗) 11:54, 19. Sep. 2017 (CEST)
Nein. --Seewolf (Diskussion) 11:57, 19. Sep. 2017 (CEST)
(BK) Dieses Konto hat keinen Edit, ansonsten siehe Seewolf, --He3nry Disk. 11:58, 19. Sep. 2017 (CEST)
Seewolf und He3nry: Sorry, nicht im ANR, aber auf Projektseiten. --Hans Haase (有问题吗) 17:13, 19. Sep. 2017 (CEST)
entweder du benennst handfest, um welchen account es geht und wo dieser wie auch immer aktiv wurde oder hier ist jetzt bitte ende gelände. ich habe keine lust auf diese verklausulierten missbrauchs-, provokations- und nachstell-unterstellungen auf einer funktionsseite. --JD {æ} 17:27, 19. Sep. 2017 (CEST)
Die Angaben sind eindeutig. Das Logbuch ist Administratoren bekannt. Es geht um Anja Regenbogen 2017. --Hans Haase (有问题吗) 17:32, 19. Sep. 2017 (CEST)
Das Logbuch ist öffentlich. Es ist jedem bekannt. Auszug:
Spezial:Logbuch/Anja_Regenbogen_2017
Das Konto wurde um 10:37 Uhr angelegt. Bitte vernünftig benennen, bzw. verlinken. Danke und Gruß --Itti 17:36, 19. Sep. 2017 (CEST)
der von dir benannte account wird nach lokaler zeit 10:37h gelistet. ich habe keinen schimmer, was das ganze mit dir zu tun haben sollte. dass du auf womöglich trollige anfragen reagierst, kann schwerlich dem anderen zugeschrieben werden. --JD {æ} 17:40, 19. Sep. 2017 (CEST)


Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 17:40, 19. Sep. 2017 (CEST)