Benutzer Diskussion:StG1990/Archiv/2008/September
Hallo, ich war mal so frei, nach WP:LAE vorzugehen. die Person ist eindeutig relevant entsprechend WP:RK (Professur, Rektor, 4 Sachbücher, zudem Leben beschrieben, Bücher nachgewiesen, Hochschultätigkeit nachgewiesen, dies auch in führender Person, eindeutige LD) Grüße --Wangen 18:30, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Ist in Ordnung, mir kam es nur so vor das sich da jemand grundlos wichtig machen wollte. Da der Ersteller des Artikels erstmal grundlos Literaturhinweise im Artikel Harmonik verändert hat. Genauer grundlos einen anderen Autoren durch Thomas Krämer ersetzt hat und dann den Artikel erstellt hat, der auch noch schlecht gegliedert war, habe ich den Antrag gestellt. Habe noch den Hinweis auf die zur Löschdiskussion auf die Diskussionsseite des Artikels gepackt. --StG1990 18:34, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Danke. Artikel hatte sich ja geändert´, somit neue Gegebenhiet. Grüße --Wangen 20:02, 22. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 04:52, 18. Okt. 2008 (CEST)
Freundliche Bitte
Hallo StG 1990, könntest Du in Zukunft bitte darauf achten, bei Löschdiskussionen sachlich zu bleiben und insbesondere Löschanträge neutraler und sachlicher zu formulieren. Dein Mikroskopantrag war wirklich etwas provokant - vielleicht formulierst Du ihn noch mal um - und das muss ja nicht sein. sугсго 18:26, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Kein Problem mache ich gleich. Mir war nur nach etlichen gleichen Löschanträge nach Humor zu mute. Ich hätte nie gedacht das man sowas als so provokant auffassen könnte. Kommt in Zukunft nicht mehr vor, stelle nun nur noch ordentliche Anträge. --StG1990 18:40, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 04:52, 18. Okt. 2008 (CEST)
GNU FDL
Hallo,
wenn etwas unter der GNU FDL steht, heißt das nicht, dass es gemeinfrei ist. --linveggie in Memorian Anita Roddick 23:52, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Unter anderem muss bei Weitergabe die Liste der Autoren und der Lizenztext weitergegeben werden. --linveggie in Memorian Anita Roddick 23:58, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 04:52, 18. Okt. 2008 (CEST)
Relevanzkriterien
Und jeder Ort ist laut den Relevanzkriterien grundsätzlich relevant. --linveggie in Memorian Anita Roddick 23:52, 23. Sep. 2008 (CEST)
- Deshalb war das ja auch als Frage formuliert, sonst hätte ich geschrieben keine Relevanz vorhanden. Zu dem oberen Punkt (der GNU FDL). Ich hatte die GNU-Lizenz etwas falsch interpretiert. Ich dachte wenn jemand darunter einen Text erstellt wäre es so wie als ob jeder daran die Rechte hätte. Das mit den Autoren wahr mir irgnedwie unklar. In Nachhinein aber irgendwie logisch, sonst bräuchte man in der Wikipedia ja keine ellenlange Versionshistorie. --StG1990 00:11, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Die Ortskriterien findest du hier. --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:20, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Ich weiß, die habe ich mir da schon angeschaut. --StG1990 14:54, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Die Ortskriterien findest du hier. --linveggie in Memorian Anita Roddick 11:20, 24. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 04:52, 18. Okt. 2008 (CEST)
Alter von Gavin Harrison
warum stimmt das? --Complex 00:03, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Habe jetzt mal eine Quelle gesucht. Laut dieser ist er im Mai 1963 geboren. Ob es auch der 28. Mai ist werde ich noch näher überprüfen
- Danke Dir. Grüße --Complex 22:57, 29. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 04:52, 18. Okt. 2008 (CEST)
Dein Löschantrag Michael Goldstein
Hallo, könntest du bitte in Zukunft darauf achten, anstatt unschuldige neue Benutzer zu vergraulen erstmal die Löschregeln einzuhalten, z.B. einem neuen Artikel erstmal etwas Zeit zum Werden geben zu lassen (ich weiß nicht, wie lange der Artikel vor der ersten Löschung tatsächlich existierte, aber gerade bei neuen Benutzern würde ich die 15-Minuten-Regel etwas großzügiger auslegen) anstatt einen offensichtlich relevanten Artikel gleich mit Sofortlöschantrag und auch noch Vandalismusmeldung zu überziehen. Ich finde, eine Entschuldigung bei dem neuen Benutzer wäre angebracht, und bitte geh in Zukunft von guten Absichten aus. Vielen Dank! --FordPrefect42 00:15, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Ich möchte nur darauf hinweisen das nicht ich es war der den Artikel zuerst zur Löschung beantragt hatte. Ich habe jedoch über den Tag beobachtet wie der Artikel immer wieder aufgetaucht ist, deshalb habe ich dann einen Löschantrag gestellt, da er vorher auch schon gelöscht wurde. Ich dachte es wäre ein total uneinsichtiger Nutzer, der immer wieder einen irrelevanten Artikel einstellt, weshalb ich ihn auch auf die Vandalismusmeldung gesetzt habe. Natürlich ist es nicht meine Absicht neue Benutzer zu vergraulen. Ich versuche in Zukunft mich noch mehr zurück zuhalten was Löschanträge betrifft und die Artikel eher in bei der QS einzutragen. Es wäre glaube ich aber nicht soweit gekommen, wenn dieser neue Benutzer sich registriert hätte. Bei IPs bin ich immer ein wenig misstrauisch. --StG1990 15:36, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Okay, dann entschuldige bitte. Aus der Löschhistorie ging der ursprüngliche Antragsteller nicht klar hervor, dann habe ich dir das offensichtlich falsch zugeschrieben. --FordPrefect42 15:50, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Kann ja mal passieren, aber du hättest auch ins Lösch-Logbuch schauen können, da steht ja wer den Artikel vorher zum löschen beantragt hat und wer ihn gelöscht hat. --StG1990 15:54, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Okay, dann entschuldige bitte. Aus der Löschhistorie ging der ursprüngliche Antragsteller nicht klar hervor, dann habe ich dir das offensichtlich falsch zugeschrieben. --FordPrefect42 15:50, 25. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: StG1990 Disk. 04:52, 18. Okt. 2008 (CEST)