Benutzer Diskussion:StG1990/Archiv/2011/Oktober
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von StG1990 in Abschnitt Liste deutschsprachiger Fernsehsender
Importartikel
Benutzer:StG1990/Formel Eins 2005, Benutzer:StG1990/Formel Eins (Codemasters), Benutzer:StG1990/Formel Eins (Sony) und Benutzer:StG1990/F1 2010 stehen bereit. --Gripweed 20:01, 3. Okt. 2011 (CEST)
- Alles klar, danke fürs erledigen. :-) --StG1990 Disk. 20:12, 3. Okt. 2011 (CEST)
Warum hast du das hier hier revertiert? Deine Begründung, dass die Änderung keine Verbesserung des Artikels sei, vermag ich nicht zu teilen. Die IP hat sich sehr viel Mühe gegeben, den Beitrag zu strukturieren und zu bebildern. Bitte denke über deinen Revert noch einmal nach. Danke. --Opihuck 23:46, 17. Okt. 2011 (CEST)
- Diese IP hat den Artikel mit Logos zugemüllt und miesem Quelltext vollgemüllt. Ich habe das vor einem Monat korrigiert und auf die jetzige Form mit den Xen geändert. Die IP habe ich bereits damals angesprochen, dass dieser Logo-Wahn hier nicht geht. Leider verwechselt diese IP die Wikipedia mit einem Werbeflyer für Fernsehanbieter. Ich habe dieser IP mehrfach gesagt, das sie ihre Anpassungen durchführen kann, wenn sie sich an das bestehende Design hält. Da das nicht passiert ist das reiner Vandalismus. Insofern war deine Sichtung in diesem Fall fehlerhaft. Der Revert jedoch mit Sicherheit richtig und ich werde dies auch immer wieder rückgängig machen, solange dieser Logo-Wahn anhält. --StG1990 Disk. 00:02, 18. Okt. 2011 (CEST)
- Die Vorgeschichte kannte ich nicht. Ich sehe deine Erläuterungen allerdings auch weniger von Sachargumenten getragen als mehr von deinem Ärger über jemandem, der außer dir an dem Artikel gearbeitet hat. Bitte lass dich von Sachargumenten leiten: Das "X" in der entsprechenden Spalte hat nur dann eine Aussagekraft, wenn man zugleich die Kopfzeile der Tabelle lesen und das "X" einem Eintrag zuordnen kann. Das ist bei den sehr umfangreichen Tabellen oft nicht der Fall. Insofern ist die Lösung der IP eine deutliche Verbesserung. Sei etwas vorsichtiger mit Formulierungen wie "fehlerhafte Sichtung" und "mit Sicherheit richtiger Revert". Hier geht es weniger um richtig oder falsch, sondern um die Darstellungsweise und den damit verbundenen Lesekomfort, den man unterschiedlich beurteilen kann. Viele Grüße --Opihuck 17:25, 19. Okt. 2011 (CEST)
- Ich habe mich von Sachargumenten leiten lassen. In der Version mit den zahlreichen Bildern, sah es aus wie ein Werbeprospekt und hat fast meinen Browser zum Absturz gebracht. Deshalb war eine massive Verschlankung nötig. Inzwischen pflegt die IP die Inhalte jedoch in passender Form ein. Was ich, wenn auch mit kleineren Nacharbeitungen dann auch sichte. --StG1990 Disk. 17:54, 19. Okt. 2011 (CEST)
- Die Vorgeschichte kannte ich nicht. Ich sehe deine Erläuterungen allerdings auch weniger von Sachargumenten getragen als mehr von deinem Ärger über jemandem, der außer dir an dem Artikel gearbeitet hat. Bitte lass dich von Sachargumenten leiten: Das "X" in der entsprechenden Spalte hat nur dann eine Aussagekraft, wenn man zugleich die Kopfzeile der Tabelle lesen und das "X" einem Eintrag zuordnen kann. Das ist bei den sehr umfangreichen Tabellen oft nicht der Fall. Insofern ist die Lösung der IP eine deutliche Verbesserung. Sei etwas vorsichtiger mit Formulierungen wie "fehlerhafte Sichtung" und "mit Sicherheit richtiger Revert". Hier geht es weniger um richtig oder falsch, sondern um die Darstellungsweise und den damit verbundenen Lesekomfort, den man unterschiedlich beurteilen kann. Viele Grüße --Opihuck 17:25, 19. Okt. 2011 (CEST)