Benutzer Diskussion:Tafelbild

Literaturhinweise in Wikipedia-Artikeln

Guten Tag,

dass ich die gleiche Literaturangabe in mehreren Artikeln eingetragen habe liegt in der Natur der Sache: Bei der Publikation handelt es sich, wie bereits der Titel sagt, um Besuchereindrücke zur Berliner Museumsinsel. Wem das Ensemble und seine Historie vertraut ist (od. sich beim wikipedia-Eintrag "Museumsinsel (Berlin)" informiert), weiss dass es sich um mehrere Bauten handelt (Altes Museum, Neues Museum, Alte Nationalgalerie, Bode-Museum, Pergamonmuseum) und dass sich die zahlreichen Sammlungen dieser Bauten im Laufe der vielen Jahrzehnte nicht immer nur auf der Insel selbst befunden haben, sondern auch an andere Orte außerhalb Berlins und innerhalb der Stadt gewandert sind (z.B. Neue Nationalgalerie, Museen Dahlem, Gemäldegalerie am Kulturforum, etc.) >Stichwort Teilung Deutschlands in Ost und West. Die wechselvolle Geschichte der Museumsinsel ist ohne diese Transfers/diese anderen Orte nicht zu verstehen. Ihren Hinweis einen Kommentar zu meinen Änderungen zu hinterlassen werde ich berücksichtigen.

Beste Grüße

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in einem bzw. in vielen Artikeln gleichartige Literatur eingetragen hast. Dies ist in aller Regel unerwünscht, bitte beachte die Hinweise auf Wikipedia:Literatur.

Auf jeden Fall solltest du bei solchen Aktionen einen Kommentar (unter „Zusammenfassung und Quellen“) schreiben und/oder einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und die Literaturhinweise auf einige wenige Artikel beschränken.

Viel schöner wäre es allerdings, wenn du die Informationen von dieser Literatur in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas davon.

Vielen Dank. 4342 13:40, 12. Nov. 2012 (CET)

An den Buchergänzungen ist nichts auszusetzen. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 18:06, 27. Nov. 2012 (CET)

Fragwürdige Literaturangabe

Hallo Tafelbild, hier hast du eine Literatur hinzugefügt, die deinen Angaben gemäß noch nicht erschienen ist. Entweder, es handelt sich um eine fehlerhafte Angabe deinerseits und das Buch ist bereits draußen, oder die Angabe muss entfernt werden. Literatur, die noch nicht erschienen ist, ist für den Leser sinnfrei. Ich halte es ebenso für fragwürdig, Literatur in einem Artikel anzugeben, die für die Artikelerstellung nicht verwendet wurde. Pflege die neuen Aspekte daher bitte zuerst in den Artikel ein und ergänze dann die Literatur. Entgegen deiner scheinbaren Annahme ist die Lit. keine Sammlung von Darstellungen zu Bähr, sondern tatsächlich die Angabe von Literatur, die für die Erstellung des Artikels verwendet wurde. Gruß, --Paulae 21:53, 19. Dez. 2012 (CET)

Guten Tag,

wer sich mit der allgemeinen Publikationspraxis von Verlagen auskennt, dem ist bekannt, dass Bücher die zum Jahresende herausgebracht werden, als Erscheinungsjahr das Folgejahr führen. So verhält es sich auch in diesem Fall. Unter dem Punkt "Literatur" wird bei wikipedia einschlägige Literatur zum Thema aufgeführt. Der Nachweis der im Artikel verwendeten Literatur erfolgt in den "Einzelnachweisen", was sich natürlich mit den Publikationen unter "Literatur" überschneiden kann. Die "Einzelnachweise" sind nicht in erster Linie für Kommentare vorgesehen.

Beste Grüße

Die Literaturliste ist *keine* reine Sammlung von Literatur zum Thema. Es ist irreführend, Literatur anzugeben, die in keiner Weise in den Artikel eingeflossen ist, da so impliziert wird, dass für den Artikel auch auf aktuellste Literatur zurückgegriffen wurde. Wenn in einem Artikel keinerlei Einzelnachweise stehen, wurde er ausschließlich auf Basis der angegebenen Literatur erstellt. Einzelne Fakten sollten mit genauen Fundstellen belegt werden, dies hat jedoch nichts mit der Literatur selbst zu tun, die in viel breiterem Maß in einen Artikel eingeflossen sein kann. So erhält die Hinzufügung zumindest ein gewisses Geschmäckle: Das Produkt wurde im Artikel platziert, aber die Arbeit, den Artikel im Buch durchzugehen für WP durchzugehen, darf jemand anderes machen. Btw. hast du die Lit. in verschiedenen Artikeln eingepflegt, immer mit der Behauptung, es würden „weitgehend unbekannte Daten“ publiziert werden. Dir wurde bereits früher gesagt, dass dieses Vorgehen unerwünscht ist (einige Gründe dafür habe ich dir eben genannt), bei Lehmann eins weiter unten sieht man übrigens schön, wie irreführend sich die Literaturangabe im Text ausnehmen kann. Es entsteht der falsche Eindruck, der Artikel beruhe nun nicht mehr auf Meyers, sondern auf einem brandaktuellen Werk. Insofern: Es wäre schön, wenn du dir die Hinweise zu Herzen nehmen würdest. --Paulae 13:24, 20. Dez. 2012 (CET)

Henri Lehmann

Beitrag von oben hierher versetzt, wurde wohl verständlicherweise übersehen. -- Alinea (Diskussion) 13:15, 20. Dez. 2012 (CET) Hallo Tafelbild,

Deine Literaturangabe in Henri Lehmann habe ich nach den Wikinormen korrigiert, die sind anders als gewohnt. Bspw. Autor: Vorname/Nachname. Siehe hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Henri_Lehmann

Bitte korrigiere Deine anderen Literatureinfügungen dementsprechend, auch mit ISBN. Gruß -- Alinea (Diskussion) 16:58, 19. Dez. 2012 (CET)