Benutzer Diskussion:WIKImaniac/Archiv/2014/1. Quartal
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von WIKImaniac in Abschnitt Bispinghöfe in Nottuln
Leerzeichen in Infobox
Hallo WIKImaniac. Dein Entfernen von Leerzeichen in der Infobox finde ich kontraproduktiv. Hättest du nicht gleichzeitig auch sinnvolle Dinge gemacht, so hätte ich dich revertiert. --Leyo 22:08, 26. Jan. 2014 (CET)
- Hallo Leyo, Du hast richtig festgestellt, dass ich obsolete abschließende whitespaces aus den Artikeln entferne. Den von Dir benannten „Kollateralschaden“ sehe ich zwar nicht als solchen, es stellt für mich aber auch kein Problem dar, ab sofort die abschließenden Leerzeichen in Vorlagen zu belassen. Gruß --WIKImaniac 22:45, 26. Jan. 2014 (CET)
- Danke! Zur Klarstellung: Es geht nur um die Leerzeichen nach „=“, welche die Ausrichtung der Parameterwerte im Quelltext gewährleisten (sollen). --Leyo 23:50, 26. Jan. 2014 (CET)
- Ja, genau, diese werde ich zukünftig nicht mehr als überzählige abschließende Leerstellen entfernen. Gruß --WIKImaniac 07:22, 27. Jan. 2014 (CET)
- Danke! Zur Klarstellung: Es geht nur um die Leerzeichen nach „=“, welche die Ausrichtung der Parameterwerte im Quelltext gewährleisten (sollen). --Leyo 23:50, 26. Jan. 2014 (CET)
Kinojahresbesucherzahlen
Hallo WIKImaniac, in der Filmindustrie ist es allgemein üblich, dass Jahrescharts auch über das Ende des Jahres hinaus weitergeführt werden und sich die Kategorisierung der einzelnen Jahre lediglich auf das Erscheinungsjahr bezieht. Das heißt, dass Filme, die im Jahr 2013 erschienen sind und 2014 weiterhin in den Kinos laufen, in den Jahrescharts des Jahres 2013 weiterhin bei den Besucherzahlen mit Besuchern aus dem neuen Jahr aufgefüllt werden. Daher halte ich es für fragwürdig, warum du auf Wikipedia die Besucherzahlen der einzelnen Filme mit dem Stichtag Silvester 2013 kennzeichnest. Gruß, --Chainyi (Diskussion) 14:59, 24. Feb. 2014 (CET)
- Hallo Chainyi, die mir vorliegenden Quellen gaben keinen Anlass dazu, die von Dir angesprochene Vorgehensweise zu unterstellen. Selbstverständlich spricht nichts dagegen, die Besuchszahlen über das Jahresende hinaus zu pflegen, bis ein Film nicht mehr im Kino gezeigt wird. Da ich bei jeder Bearbeitung diverse Formatierungskorrekturen u.ä. durchgeführt habe, halte ich die durchgeführten Änderungen allerdings auch in der vorliegenden Form für durchaus vertretbar. Gruß --WIKImaniac 17:38, 24. Feb. 2014 (CET)
- Ich sehe hinter deiner Vorgehensweise aber dennoch ein Problem. Um dir dieses einmal aufzuzeigen, nehme ich als Extrembeispiel Der_Medicus_(Film). Der Film ist am 25. Dezember erschienen und hatte demnach lediglich sieben Tage Zeit, um Besucher im Jahr 2013 zu sammeln. Deine Formulierung lautet demnach wie folgt: "Im Jahr 2013 wurden bundesweit 1.117.458 Besucher an den deutschen Kinokassen gezählt, womit der Film den 30. Platz der meistbesuchten Filme des Jahres belegte.". Platz 30 ist natürlich in dem Sinne korrekt, dass der Medicus in diesen sieben Tagen nur etwas über eine Million Zuschauer erlangte. Als Erfolgskennzahl für den Film ist diese Vorgehensweise aber in meinen Augen völlig ungeeignet, da der Film in der Folgezeit knapp 3,5 Millionen Zuschauer schaffte und somit in anderen Quellen absolut zurecht auf Platz 7 im Jahr 2013 geführt wird (http://www.insidekino.com/DJahr/D2013.htm ). Das ist dann schon ein krasser Unterschied zu Platz 30, der den Erfolg des Films absolut nicht widerspiegelt und daher auch nicht wirklich in den Wiki-Text gehört, finde ich. Ich habe die Formulierung daher mal beispielhaft in Fack Ju Göhte angepasst und hoffe, dass dies auch für dich nachvollziehbar ist. --Chainyi (Diskussion) 15:10, 25. Feb. 2014 (CET)
- Es gibt beide Zählungen, nach Startjahr und nach Auswertungsjahr. Das komische daran: Du schreibst "in der Filmindustrie wird es so gemacht", gibst dann aber als Quelle eine eher amateurhaft gemachte Privatseite an, bei der die Ranglisten zum Teil auf den Schätzungen des Betreibers beruhen. Die Filmförderungsanstalt, die ihre Zahlen nach Auswertungsjahr erhebt, ist dagegegen eine Bundesanstalt des öffentlichen Rechts, die sich hochoffiziell mit diesen Zahlen befasst und als Quelle sicherlich zuverlässiger ist. --Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 25. Feb. 2014 (CET)
- Ich muss ja nicht meinen Kopf ausschalten und alles akzeptieren, nur weil eine öffentliche Institution die Erhebungen auf diese Weise durchführt. Ich kann mir auch mein eigenes Bild machen, um die wirtschaftliche Kennzahl "Besucherzahlen Kino" zu bewerten. Und ich bin persönlich aufgrund der oben geschilderten Sachlage der Ansicht, dass die Art und Weise, wie es diese Amateurseite (und nebenbei bemerkt auch zahlreiche andere Internetquellen) betreibt, aus wirtschaftlicher Sicht eine deutlich bessere Vergleichsgrundlage bietet. --Chainyi (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2014 (CET)
- Das bedeutet nicht, dass die andere Zählweise falsch wäre und gelöscht werden muss. Und wo ist die zuverlässige Quelle dafür, dass FJG die 5. Stelle der erfolgreichsten deutschen Filme seit 68 belegt? Das wird im Artikel zwar mit Inside Kino belegt, dort wird Platz vier jedoch nur als "relativ sichere Schätzung" angegeben. Verlässliche Zahlen gibt es offenbar nicht. Insofern nimmt der Wikipedia-Artikel den Mund einmal mehr zu voll. --Sitacuisses (Diskussion) 20:10, 25. Feb. 2014 (CET)
- Hallo Chainyi, mir sind beide Variante der Auswertung der Kinobesuchszahlen bekannt. Beide Varianten setzen einen unterschiedlichen Schwerpunkt. Einmal wird das Augenmerk auf einen fixen Zeitraum gesetzt, einmal auf eine Filmproduktion. Entsprechend haben beide Varianten ihre Vor- und Nachteile. Soll bspw. belegt werden, dass ein Film trotz Besucherrückgänge in einem bestimmten Jahr besonders stark besucht war, muss auf die Jahresstatistik zurückgegriffen werden. Sollen Filme miteinander verglichen werden, müssen die gesamten Besucherzahlen unabhängig vom Jahr herangezogen werden. Dass selbst dieses Vorgehen nur bei zeitlich verhältnismäßig nah bei einander liegenden Veröffentlichungen sinnvolle Ergebnisse liefern kann, liegt auf der Hand. Entsprechend haben beide Erhebungsformen ihre Berechtigung – können sogar nebeneinander stehend im Artikel für ein noch vollständigeres Bild zu einem Film sorgen. Als relativ aktuelles Beispiel sei an dieser Stelle auf den Film James Bond 007: Skyfall verwiesen, der im Herbst 2012 anlief. In den verbliebenen zwei Monaten gelang es ihm den zweiten Platz in den Jahres-Charts zu erreichen. Im Folgejahr war er sogar noch immer in den Top-100 zu finden. Wer Zahlen nicht hinterfragt, wird ihre Bedeutung nicht einordnen können, da stimme ich mit Dir überein, aber dies können wir beide dem Leser nicht abnehmen. Die Jahres-Charts haben den großen Vorteil, dass sie nach dem Jahreswechsel feststehen und in den Artikeln festgeschrieben werden können, während bei der anderen Erhebungsform auf das jeweilige Ende der Kinospielzeit gewartet werden muss. Wie bereits gestern geschrieben, habe ich nichts dagegen, dass Du aktuelle Zahlen des Jahres 2014 nachlieferst. Die Zählung der Jahres-Charts 2013 halte ich indes weiterhin nicht für falsch. Gruß --WIKImaniac 20:22, 25. Feb. 2014 (CET)
- Ich muss ja nicht meinen Kopf ausschalten und alles akzeptieren, nur weil eine öffentliche Institution die Erhebungen auf diese Weise durchführt. Ich kann mir auch mein eigenes Bild machen, um die wirtschaftliche Kennzahl "Besucherzahlen Kino" zu bewerten. Und ich bin persönlich aufgrund der oben geschilderten Sachlage der Ansicht, dass die Art und Weise, wie es diese Amateurseite (und nebenbei bemerkt auch zahlreiche andere Internetquellen) betreibt, aus wirtschaftlicher Sicht eine deutlich bessere Vergleichsgrundlage bietet. --Chainyi (Diskussion) 17:10, 25. Feb. 2014 (CET)
- Es gibt beide Zählungen, nach Startjahr und nach Auswertungsjahr. Das komische daran: Du schreibst "in der Filmindustrie wird es so gemacht", gibst dann aber als Quelle eine eher amateurhaft gemachte Privatseite an, bei der die Ranglisten zum Teil auf den Schätzungen des Betreibers beruhen. Die Filmförderungsanstalt, die ihre Zahlen nach Auswertungsjahr erhebt, ist dagegegen eine Bundesanstalt des öffentlichen Rechts, die sich hochoffiziell mit diesen Zahlen befasst und als Quelle sicherlich zuverlässiger ist. --Sitacuisses (Diskussion) 16:59, 25. Feb. 2014 (CET)
- Ich sehe hinter deiner Vorgehensweise aber dennoch ein Problem. Um dir dieses einmal aufzuzeigen, nehme ich als Extrembeispiel Der_Medicus_(Film). Der Film ist am 25. Dezember erschienen und hatte demnach lediglich sieben Tage Zeit, um Besucher im Jahr 2013 zu sammeln. Deine Formulierung lautet demnach wie folgt: "Im Jahr 2013 wurden bundesweit 1.117.458 Besucher an den deutschen Kinokassen gezählt, womit der Film den 30. Platz der meistbesuchten Filme des Jahres belegte.". Platz 30 ist natürlich in dem Sinne korrekt, dass der Medicus in diesen sieben Tagen nur etwas über eine Million Zuschauer erlangte. Als Erfolgskennzahl für den Film ist diese Vorgehensweise aber in meinen Augen völlig ungeeignet, da der Film in der Folgezeit knapp 3,5 Millionen Zuschauer schaffte und somit in anderen Quellen absolut zurecht auf Platz 7 im Jahr 2013 geführt wird (http://www.insidekino.com/DJahr/D2013.htm ). Das ist dann schon ein krasser Unterschied zu Platz 30, der den Erfolg des Films absolut nicht widerspiegelt und daher auch nicht wirklich in den Wiki-Text gehört, finde ich. Ich habe die Formulierung daher mal beispielhaft in Fack Ju Göhte angepasst und hoffe, dass dies auch für dich nachvollziehbar ist. --Chainyi (Diskussion) 15:10, 25. Feb. 2014 (CET)
Bispinghöfe in Nottuln
Haben Sie mehr Informationen zu den Bispinghöfen in Nottul als der Wikipedia Artikel? Externe Referenzen konnte ich mit Google auf die Schnelle nicht finden. --TJakobs (Diskussion) 15:17, 25. Feb. 2014 (CET)
- Hallo TJakobs, ich muss Dich leider enttäuschen. Mir liegen keine über die angegebene Quelle hinausgehenden Informationen vor. Sollte mir etwas diesbezüglich in die Hände fallen, werde ich es in dem entsprechenden Artikel ergänzen. Die Angabe wurde am 14. Juni 2007 um 13:17 Uhr von einem nicht angemeldeten Benutzer ergänzt, so dass wir uns auch nicht bei diesem erkundigen können. Gruß --WIKImaniac 20:33, 25. Feb. 2014 (CET)