Benutzer Diskussion:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht%3F/Archiv/1#Thema_1

Taylor Swift/Auszeichnungen für Musikverkäufe

Hallo WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? Schön das du dich an der Aktualisierung von Verkaufszahlen beteiligst. Ich würde dich nur bitten, das nächste mal auch die betroffenen Seiten abzuändern, in diesem Fall waren das die Diskografie, die Liedartikel: Love Story, Mean, We Are Never Ever Getting Back Together, I Knew You Were Trouble, Shake It Off und Bad Blodd sowie die Albenartikel: Taylor Swift und Fearless. Wie du siehst, ist es ein komplexeres Thema. Weiterhin frohes Schaffen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:56, 2. Sep. 2021 (CEST)

@ChrisHardy:Bei all den Korrekturen habe ich das offensichtlich vergessen. Danke für deine Verbesserungen. An dieser Stelle möchte ich dafür um Entschuldigung bitten. Gegenüber einem langjährigem, konstruktivem Mitarbeiter hätte ich mich anders verhalten müssen, auch wenn ich mein Verhalten bezüglich des gemeldeten Beitrages selbst immer noch nicht für falsch halte. Danke für deine langjährige Arbeit am Projekt.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 17:29, 2. Sep. 2021 (CEST)

Alles gut, sry wenn das falsch rübergekommen ist. War überhaupt nicht böse gemeint … sollte nur ein kostruktiver Hinweis sein. Wenn man noch nicht so ganz in der Marterie ist, passiert das, der Hinweis sollte nur als Hilfe dienen :) Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:11, 4. Sep. 2021 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Hallo WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?. Bezüglich deines Reverts hier und weil es mir in mehreren Artikeln, zu unterschiedlichen Inhalten, aufgefallen ist. Als Tipp: Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen … als Ausnahme gilt sowas wie in unsereren Diskografien, wo wir generell und einheitlich für Albumarten eigene Überschriften anlegen, auch wenn nur eine Ebene vorhanden. Dein Revert halte ich für falsch, aber kloppe ich mich auch nicht drum, nur so als Hinweis das man sich das auch sparen kann, vorallem wenn lediglich so ein kurzer Text darüber zu finden ist. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:31, 28. Jan. 2022 (CET)

Hallo ChrisHardy,

diese Regeln kannte ich noch nicht, jedoch finde auch ich einzelne Unterüberschriften in den Inhaltsverzeichnissen unschön. Die Unterüberschrift „Text“ hatte ich nur hinzugefügt, um später noch die Überschrift „Musik“ hinzuzufügen (wie bei Delicate (Lied)). Die Arbeiten an diesen Artikeln haben sich aber verzögen, weswegen ich deine Bearbeitungen unterstütze. Jedoch halte ich den Abschnitt „Mitwirkende“ für sinnvoll, da diese Unterüberschrift nicht nur optisch, sondern auch im Inhaltsverzeichnis dargestellt werden sollte (viele Artikel ordnen den Mitwirkenden sogar eigene Überschriften zu). Die an den Aufnahmen beteiligte Personen gehören schließlich schon zu den wichtigsten Aspekten eines Songs. Ich werde allerdings versuchen den Abschnitt „Entstehung“ zu erweitern, falls du es dann besser finden solltest. --Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 16:18, 28. Jan. 2022 (CET)

Das wäre auch eine Lösung, einfach ein eigenes Kapitel für die „Mitwirkenden“, so mache ich das auch immer^^

Wegen deinem Revert bei Invincible … zum einen finde ich, das so ein MischMasch nicht schön ist, du verwendest für die Darstellung der Albumcharts zwei verschiedene Tabellen. Noch dazu sind die AfM redundant erneut aufgeführt (dein Argument im Fließtext wären sie es auch greift nicht, weil dieser zu erweiterten Erklärung dient, was hier nicht der Fall ist) und du hast wieder die Verkäufe von 16 Mio. eingefügt, unbelegt (bitte schaue da nochmal nach) … wie schon angesprochen, in der Diskografie hat das Album laut Rolling Stone nur 10 Mio verkauft. Der eigentliche Grund, warum ich die Jahreschartstabelle verkleinert habe ist, so habe ich mit 100% einen mega langen/leeren Absatz, weil die Tabelle zu breit und die Infobox zu lang ist, ich bin auch ein Fan der 100%-Darstellung und verwende diese standardmäßig, aber hier finde ich sie aufgrund der langen Infobox unangebracht. Verstehe aber auch generell nicht, warum Album + Singles zusammengeschmissen werden, ich fände es sinnvoll erst ein eigenes Kapitel für die „Singleauskopplungen“ anzulegen und darunter „Kommerzieller Erfolg“ mit allen Daten die wirklich nur das Album betreffen, es ist keine Voraussetzung das die Singles zum Erfolg des Albums oder umgekehrt beitragen, deshalb kann man das schon getrennt betrachten. Nur als Vorschlag, da schlage ich mich überhaupt nicht drum, bei Jackson bin ich völlig raus. Aber das mit den Verkäufen sollte geklärt werden und eine Beziehung zu den AfM hergestellt werden, so ist es für den Leser eher verwirrend. Wir haben jetzt AfM 4,2 Mio, in der Disko 10 Mio & im Artikel Verkäufe von 16 Mio. Gruß ChrisHardy (Diskussion) 18:40, 28. Jan. 2022 (CET)

Warüm fühlst du dich gleich so angegriffen (Eingriff in den Ermessensspielraum des Hauptautors)? Zu Dancing with Our Hands Tied … zuerst wiederspricht die Anlage des Artikels gegen die Relevanzkriterien (die nicht unterstütze), vorallem bei diesem kleinen Artikel, dann kann man auch zu jedem Albumtrack so einen Artikel anlegen. Dann … wenn man einmal dem vollen Namen genannt hat, ist es üblich, fortan den Nachnamen zu nennen, wir wissen das Taylor ihr Vorname ist, ist einfach redundant es immer nennen. Dein Argument: „Popularität bei der Fanbase“ … wir sind kein Fanforum! Das ein Lied das zehn beliebteste eines Albums in Sachen Streaming ist, das ist sowas von nonsense und zeigt, das der Artikel irrelevant ist, wenn es sonst keine Infos gibt um den Artikel zu füllen, weil inhaltlich findet sich gar nichts. Weiterhin sind wir in der deutschsprachigen Wikipedia, da kann man hier und da auch mit den deutschen Begrifflichkeiten arbeiten, nicht immer nur Anglizismus, aber ja, ist die Sache des Autoren, da gebe ich dir recht. Finds aber schon schade, dass immer erstmal sofort, teils unbegründet, nur der Revert-Button verwendet wird. Als Tipp, ich weiß wovon ich spreche: Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2020#Sommerwind (Vanessa-Mai-Lied) (bleibt) … ich bin gegen voreiliges löschen, wenn die Artikel gut ausgebaut sind, aber so ist der Artikel bei einem Löschantrag wahrscheinlich schnell wieder weg. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:44, 29. Jan. 2022 (CET)

Ich fühle mich nicht angegriffen, aber ich störe mich an manchen Änderungen von dir und anderer Nutzer im Musikbereich, die sich zwar erfreulicherweise auch über den eigenen Musikgeschmack hin in allen Bereichen der Popmusik engagieren, aber dann ohne sich wirklich inhaltlich mit dem Artikel beschäftigt zu haben, korrekte Formulierungen in andere ändern öder vorschnell leicht belegbare Stellen mit Verweis auf die Belegpflicht löschen. Iconicos hat deine Vorgehensweise augenscheinlich auch kritisiert (ich habe mich inhaltlich nicht damit beschäftigt und teile seine Formulierungen nicht, aber das zeigt, dass ich mit meiner Kritik nicht alleine zu sein scheine). Ich verwende „Song“ in der Einleitung deswegen, da der Begriff das Lemma genauer beschreibt und der Begriff auch in Musikkritiken und Medienberichten häufig für Lieder von US-Amerikanern verwendet wird,. Jedoch überlasse ich sowas jedem Autor selbst. Da sowohl „Booklet“ als „Song“ im Duden zu finden, ist dies eigentlich nur noch eine irrelevante Stilfrage (übrigens verwende ich in den Fleißtexten neben dem Titel und „der Song“ auch häufig „das Lied“). Insgesamt sollten wohl Korrektoren mehr Zurückhaltung als auch Autoren mehr Kooperationsbereitschaft zeigen. Die Wikipedia ist natürlich kein Fanforum, aber die Anzahl der Streams sollten schon genannt und entsprechend mit den Streams der anderen Songs auf dem Album verglichen werden. Dies soll keineswegs als Erfolg dargestellt werden (ich habe die Formulierung geändert), sondern dem Leser zeigen, dass der Song zu den weniger bekannten und bei der breiten Öffentlichkeit weniger beliebten Songs zählt (auch wenn das natürlich mit Verweis auf WP:TF nicht so formuliert werden darf). Das mit einem Fanforum zu vergleichen ist allein schon deswegen falsch, da nach vielen Einzelmeinungen von Fans das Lied zu den besten des Albums zählt. Hier geht es um die Rezeption durch die breite Öffentlichkeit und das ist relevant. Das Beispiel mit der erneuten Nennung von Swifts Vor- und Nachnamen war in der Tat vorschnell angeführt und ich habe das wieder rückgängig gemacht. Den Löschantrag von Sommerwind habe ich gelesen und ich sehe hier persönlich (wie bei Musikalbum sogar im Regelwerk festgelegt) Songs genrell als relevant an, solange der Interpret relevant ist und der Artikel Mehrwert bietet (bei Sommerwind war das definitiv der Fall). Außerdem bin ich auch gegen voreiliges Löschen. Mein Ziel ist es tatsächlich über jeden Track des Albums einen Artikel zu schreiben (wie bei Invincible bereits geschehen). Den Artikel werde ich im Übrigen möglichst bald erweitern. Nur ist es bei vielen Taylor Swift Songs (wie bei diesen) recht schwer den Inhalt im Detail zu verstehen.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 00:43, 30. Jan. 2022 (CET)

Hier gehts nicht um andere Benutzer, über den angesprochenen werde ich auch nicht Reden, weil sein Jargon völlig inakzeptabel ist, was zu diversen Sperrungen schon führte, sein Problem war auch das er Artikel schreibt, ohne richtig der Belegpflicht nachzukommen. Wenn ich einen Artikel überarbeite, kann ich auch Ausdrücke anpassen, hier gibts kein Patent und ich gehe nicht hin & ändere nur diese um, sondern überarbeite mehr. Mit der Relevanz von Artikel bin ich mit dir einer Meinung, aber nicht, wenn nur etwas sperliches wie Dancing with Our Hands Tied dabei rumkommt. Der Artikel bietet keinerlei Infos, in jedem sind die fast gleichen Mitwirkenden und immer der Satz Aufnahmestudios zu finden und die Charts + AfM finden sich auch in eigenen Artikeln. Ich hatte das gleiche vor wie zu, aber keine Lust auf Löschanträge … schau dir doch mal Besser kann ich es nicht erklären, mein letzter Albumartikel an … wenn über Lieder wenig nachzulesen ist, erscheint mir das als eine viel bessere Variante, als für jedes Lied so kurze Artikel anzulegen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:04, 30. Jan. 2022 (CET)

Nein, das kannst du nicht. Du hast Formulierungen verbessert, aber inhaltlich nichts zu den Artikeln beitragen. Wie du es bevorzugst zu erwähnen, in welcher Sprache ein Song geschrieben worden ist (egal wie offensichtlich das ist), so bevorzuge ich es in der Einleitung von einem Song zu schreiben. Ich habe deine Entscheidung als Hauptautor geachtet und ich erwarte auch das meine Entscheidungen geachtet werden. Solange das in deinen Bearbeitungen nicht geschieht, werde ich auch weiterhin grundsätzlich revertieren und echte Verbesserungen anschließend wieder einfügen. Dabei geht es auch um Respekt gegenüber der Werke anderer Autoren. Zu deinem Vorschlag bezüglich der Abhandlung von Songs innerhalb von Albenartikeln: der Sachverhalt ist ein anderer. Taylor Swift ist einer der erfolgreichsten Interpreten des Jahrzehnts und das Album das erfolgreichste des Jahres in den USA. Dementsprechend groß ist die Berichterstattung in den Medien. Ich werde prüfen, ob genügend Berichterstattung auch über die einzelnen Songs vorhanden ist, um eigene Artikel als sinnvoll zu rechtfertigen. Ist das nicht der Fall, bin werde ich den Inhalt selbstverständlich in den Albumartikel auslagern.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 20:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Signatur

Hallo WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?, bitte korrigiere deine Signatur gemäß des gültigen Meinungsbildes. Eine Signatur muss direkt auf deine Benutzerseite oder Diskussionsseite verlinken. Du benutzt komplizierte Weiterleitungskonstrukte und das macht dich für unerfahrene Benutzer nicht ansprechbar. --codc ^senf 02:17, 23. Apr. 2022 (CEST)

Da du nicht entsprechend reagiert hast habe ich die Weiterleitung auf deiner Benutzerseite administrativ entfernt – bitte nicht neu erstellen. --codc ^senf 00:12, 24. Apr. 2022 (CEST)

@Codc: Musste das sein? Die Signatur [[Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?]] • <small>Den Name gibt es also noch nicht</small> • [[Benutzer Diskussion: WelchenBenutzernamengibtesnochnicht?|Diskussion]] (19.04) erfüllt die Richtlinie des Meinungsbildes, da auf die Benutzerseite, BD oder Beitragsliste verlinkt werden muss (eine der genannten Optionen reicht); auf die BD wurde verlinkt. Oder um welche Sig soll es gehen (neuere konnte ich nicht finden)? --Morneo06 01:05, 24. Apr. 2022 (CEST)

Die Benutzerseite war zwar verlinkt aber sie leitete weiter auf eine Unterseite und davon ist für unerfahrene Benutzer die Diskussionsseite nicht mehr zu finden. Die Unterseite bietet auch keine sinnvollen Inhalte und aktive Benutzer müssen ansprechbar sein auch für unerfahrene Benutzer. --codc ^senf 01:09, 24. Apr. 2022 (CEST)

Da die Disk zusätzlich zur Benutzerseite verlinkt war, ist es egal, ob noch eine weitere Verlinkung auf eine Unterseite erfolgte. Es muss kein Link auf die Benutzerseite erfolgen, wenn auf eine der anderen Seiten verlinkt wird. --Morneo06 01:10, 24. Apr. 2022 (CEST)

Eine Weiterleitung ist auch technisch keine Verlinkung und es gibt keinen vernünftigen Grund für solche Konstrukte außer unerfahrene Benutzer davon abzuhalten mit einem zu kommunizieren. Ich habe ja nur die Weiterleitung entfernt. Wenn der Browser zum Weiterleitungsziel gelangt dann ist die eigentliche Benutzerdiskussionsseite für Anfänger nicht mehr zu erreichen sondern nur noch die von dem Weiterleitungsziel. --codc ^senf 01:22, 24. Apr. 2022 (CEST)

Nochmal: eine Verlinkung hat auf die Benutzerseite, die BD und/oder die Beitragsliste zu erfolgen (min. eine Option). Da auf die Disk verlinkt wurde (welche für die Kommunikation maßgebend ist), ist die Richtlinie des Meinungsbildes erfüllt und es gab keinen Grund für dein Eingreifen. --Morneo06 01:30, 24. Apr. 2022 (CEST)

Auch wenn ich das anders sehe aber möge sich jemand anders drum kümmern oder auch nicht und ich mache das rückgängig. --codc ^senf 01:35, 24. Apr. 2022 (CEST) PS: Ich habe in der ewiglangen Signatur tatsächlich den Link auf die Benutzerdiskussionsseite übersehen. Also Entschuldigung für die Aufregung und nun sollte es wieder wie vorher sein. --codc ^senf 01:47, 24. Apr. 2022 (CEST)

This Love

Deinen Revert hier empfinde ich schon als sehr dreist und respektlos. Vorallem die Begründung und das noch als JWP einem "Alten Hasen" gegenüber. Vielleicht machst du dir mal Gedanken drüber, dass wir in der de-Wiki sind, nicht in der en-Wiki und man sprachlich Huchdeutsch und nicht in der Jugendsprache mit übertriebender Nutzung von Anglizismen schreibt, soll schließlich jeder ohne Wörterbuch verstehen. Änderungen des Ausdrucks sind kein Grund zum Zurücksetzen. Wäre nur halb so schlimm, wenn man nicht so einen bescheidenen Kommentar zu lesen bekommt & hinterher feststellen muss, dass Änderungen dann doch wieder reingenommen werden. Deine Fehlerquote hinterher war groß. Dann bedienst du dich doch meiner Arbeit, kopierst Sachen wieder rein (wobei die Mitwirkenden auch nicht nach eigener Arbeit aussehen, sondern nur … was echt uncool ist und nicht für die Qualität spricht), aber teilweise ohne Quellen. Das ist schon eine Verschlimmbesserung, eigentlich sogar Vandalismus. Es herscht kein Monopol auf Arikel. Ich würde dich bitten, deine Ausdrucksweise zu überdenken und Wikipedia:REV einzuhalten. ChrisHardy (Diskussion) 21:43, 8. Mai 2022 (CEST)

@ChrisHardy:Erst einmal: die Mitwirkenden habe ich nicht kopiert. Die Mitwirkenden der Originalversion habe ich aus dem Booklet des Albums (was ich besitze), wobei ich einige Bezeichnungen übersetzt habe und andere, bei denen ich die Bezeichnungen für sinnvoller hielt, wörtlich übernommen. Die Mitwirkenden der Taylor’s Version habe ich von Genius.com (da ist ja noch kein Album rausgekommen. Ja, der Revert war voreilig, da einige Verbesserungen sehr wohl berechtigt und richtig waren. Jedoch revertiere ich oftmals auch voreilig, weil du in einigen Punkten den Ermessensspielraum des inhaltlichen Hauptautors einfach nicht respektieren willst. Bestes Beispiel: Song statt Lied. Dieser Anglizismus ist mittlerweile sehr wohl in die Allgemeinsprache eingeflossen und man braucht keineswegs ein Wörterbuch, um diesen zu verstehen. Dennoch änderst du das konsequent um, wann immer du einen neuen Artikel von mir das erste Mal bearbeitest.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 21:56, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich habe jetzt auch für die ganzen „Engineers“ passende deutsche Übersetzungen gefunden. Ich hoffe du kannst damit jetzt leben, so wie es ist. An den von dir eingefügten Bezeichnungen hatte ich mich daran gestört, dass Christopher Rowe eigentlich kein Tonmeister (das war ja eher der Aufnahmeleiter) sondern ein Tontechniker für die Gesangsaufnahme war. Außerdem hielt ich die Konstruktionen mit „–Assistenz“ für unnötig kompliziert. In den Mitwirkenden sollten nun keine Anglizismen mehr sein mit Ausnahme von „Songwriting“. Diese Bezeichnung halte ich für unproblematisch. Es gibt ja sogar einen eigenen Artikel unter diesem Lemma der erklärt, was damit gemeint ist und mit dieser Bezeichnung kann man die m.M.n. recht umständliche Umschreibung „Komponist, Liedtexter“ vermeiden.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 22:20, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich möchte daran erinnern, wir schreiben Liedartikel, keine Songartikel. Was den Ermessensspielraum des Autoren angeht, gebe ich dir recht, aber wenn man größere Änderungen vornimmt, kann ich auch den Ausdruck ändern, gerade weil deine Artikel teilweise stark auf Anglizismen ausgelegt sind. Es ist aber nicht so, das ich nur Artikel suche um diesen Ausdruck zu ändern, passiert nur im Zuge größerer Veränderungen. Dies kann man aber mit der entsprechenden Begründung revertieren, wobei eine reine Ausdrucksänderung, nur wegen des eigenen Geschmacks, ohne inhaltliche Begründung auch nicht wirklich den Bearbeitungsgrundsetzen entspricht. Ich persönlich finde es besser in der Einleitung die Begrifflichkeit "Lied" zu verwenden, weil wir Liedartikel schreiben, im restlichen Fließtext kann man gerne zur Auflockerung auch mal Song verwenden. Ist einfach inkonsequent wenn im Lemma und den Kats überall Lied steht, aber die Einleitung von einem Song spricht, weil es hier auch zur Verwechslung mit der Gattung kommen kann, da in der Einleitung meist Kontext fehlt, der im Fließtext vorhanden sein sollte – meine Meinung. Aber da prügel ich mich ja nicht drum und beginne keinen Edit-War wegen einer Formalie. Aber schön das du einsiehst zu „voreilig“ in Sachen kompletter Rücksetzung gewesen zu sein.

Als Tipp, ich würde Genius.com wenn möglich vermeiden, da es nur eine sekundäre Quelle ist und problematischer, es ist UGC, also nichts anderes als Wiki. Wenn diese Quellen (Facebook, Insta oder Zeitschriften) angeben, dann bitte diese verwenden. Ich selbst nutze Genius.com auch zur Recherche, suche mir aber dann sie primären Quellen raus. Ansonsten in Sachen VÖ, Autoren, Produzenten, Labels, Vertrieb, Albumzugehörigkeit ist Spotify eine sehr gute Quelle. Diese Infos findet man dort eigentlich immer, vorallem bei neuen Sachen.

Sieht doch viel besser aus bei den "Mitwirkenden". Danke dafür. Denke gerade dieser Abschnitt wird mit den englischen Begriffen zu kompliziert. Was die Übersetzung angeht, da es oftmals keien 1:1-Übersetzung gibt, vorallem bei den diversen "Engineering"-Begriffen ist das in der Tat nicht einfach. Aber so ist es doch gut. Songwriting passt auch. Vlt könnte man Drums noch abändern, die anderen Instrumente sind ja auch in deutscher Sprache, ist iwie ein Ausreißer. Oder ist wirklich der "Drumcomputer" (Verlinkung) und nicht das allgemeine Schlagzeug damit gemeint? Dann würde ich diesen bei Namen nennen. ChrisHardy (Diskussion) 22:36, 8. Mai 2022 (CEST)

Men in Black (Michael-Jackson-Lied)

Wieso hast du „Men in Black (Michael-Jackson-Lied)“ auf „Men in Black (Lied)“ verschoben? Nach Wikipedia:Redaktion_Musik/Leitfaden_Musikartikel#Wahl_des_Lemmas Punkt 3 ist der Klammerzusatz „(Interpret-Lied)“ zu verwenden, wenn es gleichnamige Lieder gibt, in diesem Fall „Men in Black (Will-Smith-Lied)“. --Ephraim33 (Diskussion) 17:31, 20. Aug. 2022 (CEST)

Dort ist aber weiter erklärend angegeben:„Dies gilt nur für existierende Artikelkonflikte. Album- und Liedartikel haben keine eigenständige Relevanz und sind nur mögliche Auslagerungen oder Erweiterungen zu Interpretenartikeln. Die vorsorgliche Wahl eines erweiterten Klammerzusatzes ist ebenso unerwünscht, wie die Auflistung möglicher Lemmata in Artikeln, Diskografien und Begriffsklärungsseiten als Rotlinks.“--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 17:47, 20. Aug. 2022 (CEST)

Abgesehen davon, dass es viele Begriffsklärungsseiten mit Rotlinks gibt (zum Beispiel Dangerous). Wie willst du denn verhindern, dass kein Will-Smith-Fan auf "Men in Black (Lied)" verlinkt, wie es in Songs of the Century der Fall war ([1])? Dann ist es doch sinnvoller gleich auf den richtigen Artikel zu verlinken, auch wenn der Artikel heute noch nicht existiert. --Ephraim33 (Diskussion) 18:16, 20. Aug. 2022 (CEST)

Dann sollte in diesem Fall auf Men in Black (Will-Smith-Lied) weitergeleitet werden. Was die Rotlinks in den BKS angeht stört sich eigentlich niemand daran. Meister wissen die Ersteller gar nicht von den Sonderregeln im Musikbereich. Diese Vorgabe bezieht sich eher auf Diskografien, in denen Rotlinks konsequent vermieden werden. Gerade ich sehe die überhöhten Relevanz-Kriterien an Lieder sehr kritisch (die übrigens bis heute nicht völlig klar sind), aber das Regelwerk ist da wohl momentan eindeutig.--Benutzer:WelchenBenutzernamengibtesnochnicht? • Den Name gibt es also noch nicht • Diskussion 23:25, 20. Aug. 2022 (CEST)