Benutzerin:Kersti Nebelsiek/17

Chionochloa

http://www.rsnz.org/publish/nzjb/1991/23.php

Flugunfähiger Vogel

• Benutzer:Melly42/Schreibtisch
• Le musée du Dodo DODO AND SOLITAIRES, MYTHS AND REALITY

Flugunfähige Hausvögel

• Qualzucht
• Featherduster
• Seidenhuhn

alt

Samoa-Waldralle (Gallinula pacifica)

Kritik

• Samoa-Waldralle - Benutzer:Kersti Nebelsiek/Samoa-Waldralle Abdeckung der Aussagen durch Quellen völlig unklar (Habitatnutzung und Nahrung bei einem 1873 letztmalig nachgewiesenen Vogel, von dem laut Text nicht mal bekannt ist, ob er flugfähig war?), Angaben zur Gefährdungslage widersprüchlich, sprachlich unausgereift (u. a. ständiger Wechsel zwische Präsenz und Imperfekt, Überschrift "Häufigkeit" hier wohl unangebracht, wer ist "Whitmee"?, Begriff "Forstwirtschaft" für praktizierte Waldvernichtung unpasssend). Kategorie "Neuzeitlich ausgestorbenes Tier" nicht passend. Ich bitte hier und bei vielen anderen Artikeln dieser Art um mehr Sorgfalt in jeder Hinsicht, so sind das keine sinnvollen Beiträge. -Accipiter 22:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Habitatnutzung und Nahrung bei einem 1873 letztmalig nachgewiesenen Vogel - warum nicht? So etwas wurde auch damals schon manchmal beschrieben. Was ist daran verwunderlich? Das findet man sogar manchmal zu Vögeln die nur aus Knochenfunden bekannt sind.

Zu den Zeitformen: das ist bei mir keine Frage der Sorgfalt - wenn ich etwas geändert habe, sind solche Fehler buchstäblich unsichtbar für mich, bis ich ein paar Wochen dazu Abstand gewonnen habe. Das größte Problem dabei ist, daß ich die Fehler entweder sehe und korrigiere - oder ich sehe sie eben nicht sondern lese das was ich schreiben wollte - und weiß deshalb nicht, daß ich gerade Fehler übersehe. Ich habe keine Möglichkeit eine Fehlerfreien Text von einem Text zu unterscheiden, wo sich solche Flüchtigkeitsfehler für mich gerade mal wieder unsichtbar gemacht haben. Und ich sehe nicht, warum man damit nicht genauso umgehen kann wie mit Rechtschreibfehlern - einfach korrigieren.

Abdeckung der Aussagen durch Quellen völlig unklar ???? - Wie meinst Du DAS?

"von dem laut Text nicht mal bekannt ist, ob er flugfähig war?" - die Aussage ist etwas anders, es wird gesagt, daß er wahrscheinlich flugunfähig war - ein Wort daß in dem text oft steht, weil die einzige Beschreibung die es vom Vogel gibt sich auf einen Autor beruft, der als nicht allzu zuverlässig gilt. - Da aber die existenz des vogels belegt ist und keine besseren Informationen vorhanden sind als die dieses Autors steht da das Wort wahrscheinlich.

Kersti 00:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hi Kersti, zu Abdeckung der Aussagen durch Quellen völlig unklar. Hier muss sehr sorgfältig zwischen gesicherten und ungesicherten Informationen, Vermutungen und Spekulationen unterschieden werden, das ist bisher nicht der Fall.

1. Flugfähigkeit: In der Einleitung steht: "flugunfähig", unter Lebensweise "wahrscheinlich flugunfähig". Was stimmt jetzt? Davon abgesehen gehört die Flugfähigkeit zur Beschreibung.

2. "Das Nest soll auf dem Boden aus Zweigen und Gras erbaut gewesen sein." Was soll der Leser mit diesem Satz anfangen? "Das Nest"? Gab's nur eines? Wieso "soll"? War es jetzt ein Nest der Art oder nicht? "Ein bekannt gewordenes Gelege bestand aus zwei Eiern." War es das einzige? Dann muss das geschrieben werden. Wenn die Infos in en. stimmen, ist aber keineswegs sicher, das dieses Nest wirklich eines der Samoa-Waldralle war und dies gilt auch für die darin gefundenen Eier. All das muss im Text stehen.

3. "Die Art lebt auf der Samoa-Insel Savaii (1831 km²). Nach Whitmee soll sie auch auf Upolu vorgekommen sein." Man weiß nicht, ob die Art dort heute noch lebt. Der Satz müsste lauten: "Die Art wurde bisher nur auf der zu Samoa gehörenden Insel Savaii nachgewiesen. Die Art wurde dort erstmals 1869 beobachtet und zuletzt 1873 erbeutet, seitdem galt sie als verschollen." Nach wie vor: Wer ist "Whitmee"?

4. Habitat und Nahrung: Steht so auch im en.Artikel. Woher stammen die Infos? Selbst wenn es historische Quellen gibt, die das so angeben, kann das so nicht unkritisch wiedergegeben werden und müsste zumindest mit: "Nach XXXX lebt die Art in..." , oder "...wurde dort gesammelt".

Bitte sieh dir den en.Artikel an und wie da mit den bekannten Infos umgegangen wird. Auch die Infos in en. müssten aber nochmal kritisch gegenrecherchiert werden.

Ich wollte mich hier noch einmal für diese wirklich sehr hilfreiche Kritik bedanken, allerdings würde ich den Artikel erst überarbeiten wollen, wenn ich miene flugunfähigen Vögel das nächste mal von vorne bis hinten durchgehe und das Original hier http://www.kersti.de/O000526.HTM#1.4.2.8.1.1 neu überarbeite. Das könnte frühestens in einem halben Jahr sein. Wenn Du meinst, daß der Artikel so lieber nicht bestehen bleiben sollte, setze ich ihn dann nach der Überarbeitung wieder neu rein. Kersti 15:59, 3. Nov. 2007 (CET)