Datei Diskussion:Spanische-EM-Platzierungen.PNG

Völlig ungeeignete Art der Visualisierung

@RedPiranha: Ich will Dich ja echt nicht nerven, aber da ich diese Karte gerade beim WP:DÜPen gesehen habe, muss ich Dir einfach nochmal schreiben:

Diese Art der Visualisierung ist für das, was Du da zeigen willst, wirklich ungeeignet, weil sie logisch wie inhaltlich nicht konsistent und schlüssig sein kann und zudem an der Grundaufgabe der Infografik scheitert: Sie macht die dargestellten Informationen nicht einfacher begreifbar sonder lässt sie sogar noch komplizierter wirken als sie sind.

Gerade die Europameisterschaftskarte zeigt nochmal überdeutlich, warum dieser Visualisierungsansatz scheitern muss:

• Das fängt schon damit an, dass auf dieser Karte Grenzen zu sehen sind, die es so niemals gleichzeitig gegeben hat. Ein geteiltes Deutschland aber eine aufgelöste Sowjetunion? Das ist nicht nur inhaltlich irreführend, sondern perspektivisch eh nicht mehr lösbar. Was, wenn nun das wieder vereinigte Deutschland eine EM ausrichtet? Was wenn das eine der Teilrepubliken des ehemaligen Jugoslawiens tut?
• Was machst Du, wenn 2020 die EM in ganz Europa statt findet?
• Dass für die von Polen und der Ukraine, von Belgien und den Niederlanden oder Österreich und der Schweiz gemeinsam ausgerichtete EMs jeweils zwei Staaten eingefärbt wurden ist einfach nur irreführend. Sind diese WMs etwa doppelt so viel wert wie die anderen?
• Welche Plazierung zählt, wenn einer der Doppelausrichter auch schonmal allein die WM ausgerichtet hat (wie z.B. Belgien)? Wird dann das eine Ausrichterland anders eingefärbt als sein Partenrstaat?
• Über das Problem mit den Mehrfachausrichtern hatten wir ja schon gesprochen: Es dadurch lösen zu wollen, dass man nur die höchste Platzierung anzeigt, ist wirklich ein murksiger Workaround, der spätestens dann inhaltlich total versagt, wenn ein Land 2016 in Frankreich eine noch niedrigere Platzierung erreicht, als 1984 oder 1960.
• Dass die zur Visualisierung der Platzierung gewählten Farben absolut anti-intuitiv sind, fällt da schon fast nicht mehr ins Gewicht. Rot, Grün, Blau, Magenta, Hellblau, Cyan ist ein so sinnlose Reihenfolge, dass man ständig auf die Legende schauen muss um die Karte überhaupt irgendwie zu entschlüsseln.

In dieser Grafik sind so viele Problem und Fehler vereinigt, dass man Sie schon fast als DesInformationsgrafik bezeichnen muss. Wäre diese Karte ein Text, hätte sie wohl schon längst jemand Grund überarbeitet oder (mangels Verbesserbarkeit) gelöscht. Aber leider ist die WP auf dem graphischen Auge nahezu blind, weil hier schlicht die Mitarbeiter mit einem entsprechenden Fachwissen fehlen und die paar, die es gibt, wahrscheinlich besseres zu tun haben, als gegen so was anzudiskutieren.

Bitte versteh mich nicht falsch: Es geht mir nicht darum Deine Arbeit schlecht zu machen oder Dich zu demotivieren. Aber manchmal muss man auch einsehen, dass der eingeschlagene Weg eine Sackgasse ist und dass es nicht zielführend ist noch mehr Arbeit in einen falschen Ansatz zu verschwenden. Es gibt doch so viel sinnvoller Dinge zu tun, als diese irreparable Art der Visualisierung bis zum Exzess weiter zu treiben?! // Martin K. (Diskussion) 18:36, 1. Sep. 2015 (CEST)

Komischerweise hatte bisher keiner, der auch an den Artikeln mitgearbeitet hat und daher wohl etwas von der Thematik versteht ein Problem mit den Grafiken. Für die 2020 stattfindende EM haben wir ja noch 5 Jahre Zeit eine Lösung zu finden. --RedPiranha (Diskussion) 08:31, 2. Sep. 2015 (CEST)

@RedPiranha: Es gibt in der Wikipedia eben Menschen die thematisch arbeiten (wie z.B. Du) und solche, die eher administrativ und medienspezifisch arbeiten (so wie z.B. ich im Bildbereich). Kritik sollte man aber von beiden annehmen. Auch Rechtschreibfehler werden ja z.B. nicht dadurch richtiger, dass sie von einem Fachautor stammen und der, der sie entdeckt, „nur“ ein Rechtschreibspezialist ist. Und da ich was Informationsvisualisierung angeht mittlerweile auf über ein Jahrzehnt Berufserfahrung (plus Studium) zurückblicke, bilde ich mir schon ein, zu wissen, worüber ich hier spreche.

Die oben beschriebenen Probleme gehen jedenfalls nicht dadurch weg, dass Du eines davon in die Zukunft verschiebst. Bei dieser Kartenvisualisierung hakt es an so vielen Ecken und Kanten, dass sie auch mit kosmetischen Korrekturen nicht mehr zu retten ist. Sie ist schlicht falsch bzw. irreführend und deshalb eigentlich nicht mehr mit unserem enzyklopädischen Anspruch vereinbar.

Aber das hatte ich Dir ja schon alles geschrieben, als es um die WM-Karten ging – und da fehlten sogar noch etliche Probleme, die jetzt auf dem EM-Karten offensichtlich sind.

Da Dir die meisten dieser Problem eigentlich schon bei der Erstellung der Karten aufgefallen sein dürften (immerhin hast Du eine Post-Sowjetische mit einer KaltenKriegs-Karte zusammengebastelt) verstehe ich nicht ,warum Du einfach immer weiter machst?! Wieso verschwendest Du Deine Zeit damit diverse Artikel mit dieser problematischen Art der Visualisierung zu „schmücken“?

Objektiv betrachtet müsste man zumindest die Europakarten wegen der oben genannten Probleme alle aus den Artikel entfernen. // Martin K. (Diskussion) 13:13, 2. Sep. 2015 (CEST)

Kleinere Fehler

• Zur alten BRD gehörte auch West-Berlin.

Berlin war damals auf Druck der Sowjetunion anders als bei der WM 1974 kein Austragungsort und erhielt dafür als Kompensation das Pokalfinale, das zuvor immer an anderen Orten stattfand.--RedPiranha (Diskussion) 08:32, 2. Sep. 2015 (CEST)

Na, das ist ja mal eine seltsame Begründung: Berlin gehört nicht mehr zur BRD, weil dort kein Spiel stattfand???? Bei allen anderen Ländern sind doch auch die Inseln, Exklaven und Bundesländer eingefärbt – unabhängig davon ob dort Spiele ausgetragen wurde oder nicht?! Außerdem fanden 1988 auch in Bremen, Rheinland-Pfalz, Schleswig-Holstein und dem Saarland keine Spiele statt – und diese Länder hast Du im Gegensatz zu Westberlin eingefärbt. // Martin K. (Diskussion) 12:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Westberlin hatte bis zur Wiedervereinigung immer einen Sonderstatus, gab z.B. auch eigene Briefmarken heraus. Da die Nationen des Ostblocks in der UEFA einen größeren Anteil stellten als in der FIFA, bekam der DFB die EM 1988 nur weil zugesagt wurde keine Spiele in West-Berlin auszutragen, während bei der WM 1974 sogar die DDR in West-Berlin spielte um überhaupt mal teilnehmen zu können - und das sogar gegen Chile, gegen das der große Bruder durch Disqualifation ausgeschieden war.--RedPiranha (Diskussion) 13:07, 2. Sep. 2015 (CEST)

@RedPiranha: Kann es sein, dass Du generell ein Problem damit hast auch mal Kritik anzunehmen? Das ist doch jetzt echt eine faule Ausrede!
Lies Dir z.B. mal die Artikel Jersey, Guernsey und Alderney durch. Die drei Kanalinseln haben einen Sonderstatus, der auch heute noch weit über den damaligen Berlin-Status hinausgeht und sind trotzdem von Dir ganz selbstverständlich mit England eingefärbt worden.
Außerdem sind diese territorialpolitischen Überlegungen doch nur ein weiterer Beleg dafür, dass das hier schlicht die falsche Visualisierung ist. // Martin K. (Diskussion) 13:22, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bei den Kanalinseln hab ich mich an das hier allgemein übliche Vorgehen gehalten, da diese in anderen Karten zu diesem Themenbereich auch immer zu England gehörend eingefärbt wurden, wie z.B. hier mit guten Augen erkennbar ist:

Bei Berlin denke ich schon, dass es sinnvoll ist den bei der EM gültigen Sonderstatus zu berücksichtigen.--RedPiranha (Diskussion) 13:39, 2. Sep. 2015 (CEST)