Diskussion:7. SS-Freiwilligen-Gebirgs-Division „Prinz Eugen“

Quelle?

Und ja - ich stehe auf rollende R....

zum Stil: ist 'ne Aufzählung, ein paar Fakten, gut, aber was haben sie "vollbracht" - hat jemand überlebt? Kriegsverbrechen? Quelle des Ganzen? Interessant: die Zusammensetzung. Und - achja - wer war Himmler und was sind Hiwis? --Vostei 16:19, 25. Dez 2005 (CET)

Himmler war der Reichsführer SS, "Hiwi" ist die Abkürzung für "Hilfswilliger." Das waren z. B. Kriegsgefangene, die sich von der Kolloboration mit den Nazis bessere Lebensbedingungen erhofften. --AN 22:58, 6. Jan 2006 (CET)

thx@AN - es waren aber mehr fragen von mir die aus dem text hervorgehen sollten - ;) inzwischen hat sich ja einiges getan mfG --Vostei 12:48, 12. Jan 2006 (CET)

Überarbeitung.

Einleitungssatz fehlt! --Schubbay 22:09, 6. Jan 2006 (CET)

Kleine Anmerkung: Der Inhaber der Befehls- und Kommandogewalt über eine Division ist ein "Kommandeur" und kein "Kommandant" (Fahrzeuge) oder "Chef" (nur Kompaniechef). Sicherlich: für den Laien unbedeutend, für den Fachkundigen ein Indiz der Sachunkundigkeit. Sten (nicht signierter Beitrag von 91.61.222.206 (Diskussion | Beiträge) 20:20, 29. Dez. 2009 (CET))

Wer es besser weiß, darf es gerne auch ändern ... --Quasimodogeniti 20:52, 29. Dez. 2009 (CET)

Gliederung SS-Sanitäts-Abteilung 7 korrigiert und vor allem ergänzt ...
Genereller Hinweis: Veterinärtruppen sind keine Sanitätstruppen!
--JFritsche (Diskussion) 01:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Kriegsverbrechen

Gelöscht wegen fehlender Quellenangaben. --Korrigator 15:39, 17. Nov 2006 (CET)

Revertiert. Offensichtlich hast Du einen Meinungsedit vorgenommen ohne Ahnung von Sachverhalt und Literatur. Das lässt Schlüsse über Deine Motive zu, mir fallen allerdings keine guten Motive ein. Es gibt kaum Kriegsverbrechen, die so gut untersucht und dokumentiert sind, wie die Kriegsverbrechen der deutschen Einheiten im Zweiten Weltkrieg in Jugoslawien. Du findest Literatur dazu in der Literaturliste im Artikel: Casagrande und der Dokumentenband des Budnesarchivs. Empfehlenswert ist auch der Band Die Wehrmacht, Mythos und Realität, herausgegeben im Auftrag des Militärgeschichtlichen Forschungsamtes, ISBN 3-486-56383-1. Er enthält einen Artikel "Auf Umwegen zum Vernichtungskrieg? Der Partisanenkrieg in Jugoslawien, 1941-1944". Giro 15:58, 17. Nov. 2006 (CET)

In Ordnung. Schreibt eure Geschichte selbst. Papier ist geduldig, ich nicht.

Die Wehrmacht mythos usw. Du weisst schon das dies eine Waffen-SS einheit ist oder ?

Der Artikel ist einseitig! Es wird nichts erwähnt von brutalen Übergriffen der Partisanen und Ermordungen von deutschen Zivilisten. Der Artikel stellt die Männer, die - wie ja sogar erwähnt wird - zumeist unfreiwillig in die Division eingezogen wurden, ausnahmslos als Verbrecher dar. Ich leugne nicht, dass unverhältnismässige Vergeltungsaktionen gab und viele Unschuldige zu Opfern geworden sind, doch Selbiges könnte man den Partisanen wohl umso mehr vorwerfen. Denn laut Coourtois' "Schwarzbuch des Kommunismus" kamen in Titos Jugoslawien mehr Menschen zu Tode als während der Nazi-Besatzungszeit des Zweiten Weltkrieges.

Otto Kumm

Es gibt tatsächlich Autoren hier wie Benutzer:PhJ, der den Inhalt eines Buches, das ein SS-Mann über den Krieg geschrieben hat, so in den Artikel einfügt, als wäre es zweifelsfrei die historische Wahrheit. Diese Informationen können zwar stimmen, aber genauso wahrscheinlich ist das Gegenteil. Darüberhinaus hat er meinen Hinweis gelöscht, der auf diese Herkunft hinwies. Der unbefangene Leser soll also keinesfalls wissen, dass die Informationen von einem SS-Mann stammen, dazu sogar von einem, der zu den Gründern eines der übelsten Vereine der SS für gegenseitige Hilfe, der HIAG, gezählt wird. Wer auf diese Weise Nazi-Darstellungen verbreitet, und ganz bewußt verdeckt, wer sie behauptet, zählt nicht mehr zu den tolerierbaren Autoren in historischen Artikeln. Giro 10:37, 28. Feb. 2008 (CET)

Der Absatz ist, anders als einige Ausführungen des Autoren Giro in diversen WP-Artikeln, korrekt und detailliert zitiert und sogar zum Artikel über den Originalautor Otto Kumm (ex-Chef der SS-Division) verlinkt. Es gibt allerdings offenbar WP-Autoren wie den genannten, für den bestimmte Quellen die "Wahrheit" und andere als "unbrauchbar" gelten. Jede Quelle ist kritisch zu betrachten, Propaganda der JLA ebenso wie Ausführungen früherer SS-Offiziere. Gerade bei kritischen Themen wie dem 2. WK ist eine Vielfalt der Quellen notwendig, da sie per se parteiisch sind. Wer mit gegebenen, klar genannten Quellen nicht umgehen kann und sie entweder als "braun" verteufelt oder "vom Feinsten" hochjubelt, dem ist leider nicht mehr zu helfen. -- PhJ 11:01, 28. Feb. 2008 (CET)

Wer versucht, den Unterschied zwischen wissenschaftlicher Sekundärliteratur und den Memoiren von SS-Kommandeuren zu verschleiern, den nenn ich einen Spammer von Nazi-Literatur. Wenn Du so weitermachen solltest statt sauber zu arbeiten, werde ich Deine Sperrung wegen Nazi-Spam beantragen. Giro 11:38, 28. Feb. 2008 (CET)

Das war jetzt von meiner Seite der letzte Versuch. Ich warne dich aber, du machst dich selbst lächerlich, denn schon jetzt fällst du schon als notorische edit warrior auf. -- PhJ 11:46, 28. Feb. 2008 (CET)

Eine wissenschaftliche Quelle ist das mit Sicherheit nicht. Wer solch fragwürdige Literatur in die Artikel einbauen will, der muß wirklich gute Gründ dafür anführen können. Auch muß er erklären, wie jemand, der sich seit dem 8. Mai in amerikanischer Kriegsgefangenschaft befand als Referenz für die Ereignisse des 15. und 16 Mai dienen kann. -- sambalolec 00:34, 1. Mär. 2008 (CET)

Zu einer wissenschaftlich sauberen Aufarbeitung kontroverser Themen gehört die Arbeit mit Quellen, die verschiedene Perspektiven darstellen. Dies wird von Casagrande durchaus erfüllt, jedoch spart er das Ende der Division in seinem Buch praktisch ganz aus. Dies ist ohne Frage ein großer Mangel von Casagrandes Veröffentlichung. Schaut euch das Buch mal wirklich an! Alles, was da über das Ende von "Prinz Eugen" zu finden ist, sind 2 oder 3 Sätze auf Seite 296. Darum die Bezugnahme in diesem Artikel auf Otto Kumms Werk, das aber auch kein Augenzeugenbericht ist, sondern in großen Teilen Darstellungen von Kameraden der SS-Division wiedergibt. Da dies lediglich eine Seite wiedergibt, ist es richtig, dies auch im Text entsprechend deutlich zu machen. Dies sollte jedoch generell für alle Darstellungen von Schlachten oder Massakern gelten. Es gibt hier jedoch einen Autor, der massiv seinen - ich nenne ihn mal stalinistischen, das trifft es wohl am besten - POV durchsetzen will und durch lange persönliche, unenzyklopädische POV-Kommentare in WP-Artikeln vom eigentlichen Inhalt ablenkt, also stalinistische Propaganda betreibt.

Meine persönliche Meinung hierzu ist: Wo die verbehaltlose historische Aufarbeitung aller Verbrechen behindert wird, kommt es tatsächlich zu Legendenbildungen, und der unbedarfte Interessierte wendet sich extremen Meinungen zu. Wo einfaches Hinterfragen verordneter Meinungen als "Nazi-POV" abgestempelt wird, dort wenden sich junge Menschen dann wirklich einer Nazi-Ideolgie zu. Dafür sind Teile der Jungend in der früheren DDR und Osteuropa ein trauriges Beispiel. Die Wikipedia sollte dem nicht Vorschub leisten.

Sätze wie "Deswegen ist durchaus möglich ..." gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel, ich werde das darum wieder löschen. Damit nehme ich keine Wertung der Aussagen von Kumm als "Wahrheit" vor. Wer eine andere Quelle (Augenzeugenberichte jsl. Soldaten oder Sekundärliteratur) ausfindig macht, soll sie einfügen. Dass es Massaker durch die jsl. Armee nach Kriegsende an slowen. und kroat. Weißgardisten, dt. Soldaten und Volksdeutschen gab, ist durch die grausigen Knochenfunde in Slowenien in den letzten Jahren bewiesen. Vor diesem Hintergrund sind die Ausführungen von Kumm - obwohl selbst Kriegsbeteiligter und Verantwortlicher für Massaker - nicht einfach als "erfunden" anzusehen. Ich würde mich freuen, wenn Benutzer G. auch mal von einigen anderen gewisse freundliche Hinweise erhielte. -- PhJ 14:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Es ist doch benannt, wer Autor des Gesagten ist und wer Otto Kumm ist. Dazu muss man aber nicht den ganzen Artikel zu O.K. übertragen. Mike Marsh 17:29, 1. Mär. 2008 (CET)

Bericht der Jugosl. Staatskommision

Ich habe den Titel „Jugoslawische Staatskommission zur Feststellung von Kriegsverbrechen über Grausamkeiten der Waffen-SS“ mal in die richtige Bezeichnung umgewandelt. Auch wenn es aus dem "Bericht" unschwer herauszulesen ist, sollte man erwähnen, das es sich hier um eine stalinistische Institution handelte. Es ist äußerst fraglich ob man dieses Zitat so stehen lassen kann, zumal es den Leser offensichtlich gewollt im POV sehr stark beeinträchtigt - schon allein durch die propagandistische Schreibweise. Da zudem eine entsprechende Quellenangabe gänzlich fehlt, sollte man diesen Teil besser entfernen, bzw. bei nachgereichter und angeführter Quelle so umschreiben, das der Inhalt des Berichts nicht original (in diesem Fall propagandistischen) Wortlaut wiedergegeben wird. MfG Hobbymilitärhistoriker 06:46, 5. Dez. 2009 (CET)

War das wirklich so?

Schau mal bei Wiki Werschetz (Vrsac), in der Diskussion, dort im Abschnitt "Kriegslager" die Links an. Bei einem davon steht Gegenteiliges.

-- 91.115.184.91 04:44, 26. Apr. 2012 (CEST)

Enthauptung mit Axt?

Bei der erwähnten Abbildung aus "Neugebauer, Hansen, Groß: Grundkurs deutsche Militärgeschichte" handelt es sich nicht um Angehörige der Prinz Eugen-Division, sondern um solche der 24. Waffen-Gebirgs-Jäger-(Karstjäger-)Division aus Italien. Die Aufnahme wurde lediglich von einem Prinz-Eugener gefunden! (nicht signierter Beitrag von 109.201.143.236 (Diskussion) 10:25, 23. Okt. 2013 (CEST))

Aufstellung

Im Kasten rechts wird als Gründungsdatum der 15. April 1941 angegeben. Das ist falsch, und widerspricht auch der Darstellung im Fließtext. Es ist nicht plausibel, warum dieses Datum gewählt wurde.