Diskussion:AMD Sempron (K8)

Was mir gerade beim betrachten von amdcompare.com aufgefallen ist: AMD gibt dort als HT-Bus für alle Systeme 1600 an, sprich 800 MHz. Ist das noch ein Fehler aus Sockel-754-Zeiten? Oder takten die Semprons wirklich mit einem anderen HT-Takt als andere Prozessoren auf den neueren Sockeln? Ionenweaper 12:56, 23. Aug. 2007 (CEST)

Davon ausgehend, dass die Semprons nicht (oder nur im Notfall, bei Engpässen etc.) teildeaktivierte Athlons sind, sondern explizit mit weniger Cache hergestellte Prozessoren, ist die Möglichkeit, dass AMD den HT bei Semprons anders einstellt als bei den Athlons, natürlich realistisch. Möglicherweise machen die das zur Abgrenzung vom Mainstream-/Performance-Segment, so wie Intel beim FSB. Ich habe bei ner schnellen Suche nach CPU-Z-Screenshots von nem Sempron seltsamerweise nur Bilder gefunden, bei denen keine "Bus Speed" angegeben ist, egal ob 754 oder AM2 (bspw. hier, hier und hier). Ich wäre daher zumindest mittelfristig dafür, die 800 stehen zu lassen. --Uncle Pain 06:37, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hmm, eine Abgrenzung halte ich darüber aber nicht für sinnvoll, auch 800 MHz dürften kein Einprozessor-System limitieren. Auch keinen Athlon 64 X2, und erst recht nicht so einen langsamen Sempron. Von daher sieht das für mir mich wirklich nach einem Fehler aus, denn sonst haben bisher ja alle Prozessoren den für den jeweiligen Sockel typischen HT-Bus. Andererseits scheint diese Angabe doch relativ häufig zu stehen. Am besten wäre wohl wenn hier jemand mit einem entsprechenden Prozessor das verifizieren würde. Ich ändere es jetzt mal in den 800-MHz-Bus, aber ohne vollständig sicher zu sein. Ionenweaper 15:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sempron-Dualcore

Die Revertierungen um den Namen zeigen doch eins: Zur Zeit ist noch nicht alles bekannt. Welchen Sinn hat da das frühe Einfügen in den Artikel? Noch dazu, wo das eventuell unpassend ist - der neue Sempron wäre nämlich ein AMD K9, eine Unterteilung der Artikel wäre also sinnvoll!

Den Sinn des frühen Eintrages in die Wikipedia erschließt sich mir nicht, sichtbar ist er doch aktuell eh nicht, zerhaut aber das Design (Leerzeile wurde um eins vergrößert), macht die Datenbank unnötig größer, etc... Ionenweaper 21:36, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Spatzen pfeifen vom Dach, dass die Dinger wohl in Asien schon lieferbar sind und nach Europa gar nicht kommen _sollen_, weil hier nicht lohnend. Ich will in solchen Fällen gerne die technischen Daten früh in den Artikeln sammeln, damit uns die IPs erspart bleiben, die nicht kapieren, dass wir hier keine SciFi-Produkte sammeln. So merken diese, dass wir den kram zwar schon beachten, er aber absichtlich nnicht sichtbar ist. --TheK? 21:54, 22. Feb. 2008 (CET)