Diskussion:Adolf Holl

An meine Mitautoren der letzten Minuten: Ich halte es für unsinnig, völlig allgemeine Bezüge, wie z.B. Psychologie mit Links zu versehen.

Was Psychologie betrifft: von mir aus, muss nicht sein. Aber weshalb hast Du die Links auf Universität Wien, auf katholische Theologie und auf die römisch-katholische Kirche entfernt? Dass in biographischen Artikeln das Herkunftsland verlinkt wird ist Standard. --Tsui 02:39, 20. Dez 2005 (CET)

Sorry, das war ein Aufräumen. Abgesehen davon halte ich diese Bezüge immer noch für relativ allgemein. Geärgert hat mich hauptsächlich, dass Monate und Jahre lang kein Schwein wenigstens einen kurzen Artikel verfasst, und dann binnen Minuten die Verbesserer da sind. Wolfgang Rieger

Den Artikel habe ich schon lange vermisst, aber bislang nicht die Zeit gefunden ihn zu beginnen. Mir schwebte da etwas Längeres vor, aber ich binb froh, dass es jetzt zumindest einen kurzen Artikel zu Holl gibt.

Die o.g. Bezüge halte ich nicht für übertrieben weit hergeholt. Das Herkunftsland ist eben ... das Herkunftsland; ein Standard-Link in biographischen Artikeln. Die Universität Wien war immerhin sein Studienplatz, nicht ganz unwesentlich für Akademiker. Ebenso der Hinweis auf katholische Theologie als sein Hauptfach. Die römisch-katholische Kirche hatte ich aus zwei Gründen verlinkt: erstens war er immerhin Priester dieser Kirche und zweitens sollte es klarstellen, dass es die römisch-katholische Kirche ist, nicht eine der anderen katholischen Kirchen; das war also auch als Präzisierung gedacht.

Zuletzt noch: was stört Dich an den "Verbesserern"? Das ist das Wesen der Wikipedia. Du könntest es auch so sehen: andere sind auf Deinen Artikelanfang aufmerksam geworden und haben sich gefreut etwas zur Weiterentwicklung beitragen zu können. Grüße, Tsui 03:43, 20. Dez 2005 (CET)

Sollte man in der ersten Zeile, in der es darum geht, was diese Person alles ist, nicht auch sein Priestertum vermerken? Auch ein in den Laienstand versetzter Priester ist sakramental noch immer Priester! (nicht signierter Beitrag von 80.108.171.120 (Diskussion) 23:23, 12. Mai 2015 (CEST))

Dem stimme ich so zu, habe mir erlaubt dies entsprechend im Einleitungssatz inkl. Vermerk der Suspendierung vom Amt hinzuzufügen. -- Mfchris84 (Diskussion) 17:16, 19. Mär. 2018 (CET)

Was steht denn nun in diesem Buch von 1971?

Wenigstens ein, zwei Sätzchen zu seiner Theologie und zur Richtung seiner Kirchenkritik wären hilfreich. So sind das eigentlich nur Daten, ohne dass man eine irgendeine wirkliche Ahnung von der Person bekommt (die Kritik könnte ja zum Beispiel progressiv oder auch erzkonservativ-antikonziliar sein, das muss man sich bisher bei der Lektüre des Artikels anhand der Buchtitel selbst ausmalen). --2A02:8070:E296:2400:45D0:A720:4DB5:73D1 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A02:8070:E296:2400:45D0:A720:4DB5:73D1 (Diskussion) 18:58, 23. Jan. 2020 (CET))

Redundante Bilder enfernt

von Óscar Romero und Gemälde der Emmaus-Jünger. Besagte Bilder gehören zur Allgemeinbildung, werden im nur Artikel gestreift. Notwendigkeit der Abbildung ist nicht erkennbar. Grüße, Transiturus (Diskussion) 11:26, 12. Apr. 2021 (CEST)