Diskussion:Al-Hasan al-Basrī

al-Hasan al-Basri war kein Sufi. Höchstens ein sog. "zahid" Erst die späten Sufis haben ihn zu ihrem Vorbild erklärt (Abu Talib al-Makki in Qut al-Qulub). Zur Zeit der Umayyaden gab es keine Sufis. Was soll dieser Artikel überhaupt? Müssen wir wieder LA stellen, den Mund wund quatschen, oder was soll das? Ohne mich. Das ist doch nix hier: Hasan al-Basri als Sufi,.... mein Gott noch mal!--Orientalist 21:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Dann schreib das halt in den Artikel mit rein, es dürfen doch auch mehrere Sichtweisen drin vorkommen, oder? Wenn die Sufis ihn zu den ihren rechnen, dann werden sie doch irgendeinen Grund haben. --Nureddin 21:33, 2. Sep 2006 (CEST)

Nein, eben das tu ich nicht mehr....Der Ansatz ist falsch: er war KEIN Sufi. Eine andere Sichtweise gibt es nicht. Es gab keine Sufis damals....Die Position al-Hasan al-Basris ist klar. Für mehrere Sichtweisen gibt es jhier keinen Grund. Ich habe echt keinen Bock mehr (siehe meine Seite), hier immer hinterher zurennen, so solche Eintagsfliegen zu korrigieren und lange Diskussionen darüber zu führen. Würdest Du in einem Seminar diese Behauptung aufstellen, würdest Du nicht mal einen Sitzschein bekommen.Und hier ist es eine Enzyklopädie, oder solle eine werden. Aber so doch nicht.--Orientalist 21:47, 2. Sep 2006 (CEST)

Dann schreib den Artikel eben um, wenn Du möchtest. Allerdings klingst Du ziemlich demotiviert. Bist Du wenigstens auch der Meinung, daß Hasan al-Basri einen Artikel verdient? Schließlich ist er ja nicht unbekannt. Hat es denn schon einmal einen Artikel über ihn gegeben, der dann gelöscht wurde? - Ich bin hier erst seit kurzem im Geschäft und Du kannst mich ja mal aufklären. Gruß, --Nureddin 22:08, 2. Sep 2006 (CEST)

So, ich habe den Einleitungssatz einmal umformuliert: Hasan al-Basri (642–728) war ein muslimischer Asket (zahid) aus der Stadt Basra im heutigen Irak. Bei den Sufis (islamische Mystiker) zählt er als ein sehr einflußreicher früher Vertreter ihrer Lehren. - Trifft das Deiner Meinung nach den Punkt? Ich bin zwar kein großer Fan von A. Schimmel, aber dort wird al-Basri auch als Sufi erwähnt. Wie kann sie sich nur so geirrt haben? Gruß, --Nureddin 22:32, 2. Sep 2006 (CEST)

sie hat sich geirrt: sie war mit einem türkischen Sufi (Mystiker), nenn ihn wie Du's willst, verheiratet und ist in die "Gehemnisse" (!) desselben, des Sufismus, eingeführt worden. Nach ihrer Scheidung verließ sie die Türkei fluchtartig und blieb bei ihrer Mutter nunächst in Deutschland. Aber ich lass es sein, denn es steht nicht in ihrer Vita. Hasan al-Basri und Sufi ist nix. Und was sagt die Tante Agnes im Artikel zum Begriff "zahid" , bitte schön???... Ne, ich bin raus. Bei dem Quatsch hier als Artikel...nee. Danke, Pause.--Orientalist 23:15, 2. Sep 2006 (CEST)

Einen Artikel zahid finde ich nicht, und auch nicht, was eine Tante Agnes dort geschrieben hat. Stehe ich auf der Leitung? --Nureddin 23:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Ja!--Orientalist 23:30, 2. Sep 2006 (CEST)

im übrigen, da bestätigt einer mal wieder, der Alfi, daß er NULL-Ahnung hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bar_Nerb#Es_geht_weiter_wie_gehabt

1)von LÖschdrohung ist hier keine Rede und 2) mit Tante Agnes ist nicht Schimmel gemeint, sondern eine x-beliebige Oma, Oma Käthe z.B. auch, die nix mit dem Begriff "zahid" anfangen kann. Alfi, der im Hintergrund grollt und meckert. Wie dem auch immer sei, lieber Nureddin: zu einem Art. über Hasan al-Basri gehört mehr: LESEN und nicht gleich schreiben.--Orientalist 11:45, 3. Sep 2006 (CEST)

Dann schreibe eben mehr über ihn, wenn Du schon bescheid weißt. Soviel ich mitbekommen habe, funktioniert die Wikipedia doch so. Aber was muß ich hier mitkriegen? Ich melde mich an, verfasse eben mal meinen ersten Artikel und stoße auf Ablehnung... - Spare Dir doch Deine Energie, die Du noch hast, und verbessere den Artikel.

So, und nun noch ein kleiner Nachtrag, ich habe gestern Abend nur mal so eben durch ein paar Bücher geblättert, um zu sehen, wie es mit Hasan al-Basri und dem Sufismus so steht. In den folgenden Büchern wird er erwähnt:

1) Tor Andrae: "Islamische Mystiker" (1960) - Seite 44

2) Abd al-Qadir as-Sufi: "Der Pfad der Liebe" (1982) - Seite 10

3) Llewellyn Vaughan-Lee: "Transformation des Herzens" (1995) - Seite 19

4) Annemarie Schimmel: "Mystische Dimensionen des Islam" - Seiten 54-56, 88, 173, 607

5) Abu Bakr al-Kalabadhi: "Kitab al-Ta'arruf bi madhhab ahl al-tasawwuf" (englische Version "The Doctrine of The Sufis" von A.J.Arberry, 1960) - Seite 13

6) Muzaffer Ozak: "Irshad - Wisdom of a Sufi Master" (1988) - Seiten 103, 107, 147-148, 122-123

Dies nur als Anhaltspunkt dafür, daß in den Artikel zumindest eine Erwähnung des Sufismus angebracht ist. Und soweit habe ich den Artikel ja schon - wie oben auch erwähnt - umformuliert. Jetzt liegt es an Dir oder an einem anderen Mitarbeiter, den Artikel zu verbessern. Viele Grüße, --Nureddin 10:21, 4. Sep 2006 (CEST)

P.S.: Wenn Du auch so gut über das Privatleben von A. Schimmel bescheid weißt, dann gib doch diese Infos in den Artikel über sie ein. --Nureddin 10:30, 4. Sep 2006 (CEST)

@Orientalist: Du schreibst ganz oben: Was soll dieser Artikel überhaupt? Müssen wir wieder LA stellen, den Mund wund quatschen, oder was soll das? - Also bitte, mit welcher Begründung willst Du hier einen LA reinstellen? Hasan al-Basri existierte, darüber gibt es keinen Zweifel, seine Lebensdaten sind bekannt, und wenn es verschiedene Meinungen über ihn gibt, dann sollen sie eben im Artikel drinnenstehen. Aus und fertig. Wo liegt da das Problem? Mounir 14:24, 4. Sep 2006 (CEST)

Überlieferung und Schriftlichkeit

Auch in der arabisch - islamischen Gelehrsamkeit ist es nunmal so, daß vieles von den frühen Schriften, die man heute nur aus zweiter Hand kennt, verlorengegangen sind. Anders: Nicht alles, was schriftlich überliefert wurde, ist erhalten. Was aber schriftlich vorlag, kennt man anhand der Angaben der Biographien. Also, ich bitte von solch überflüssigen Korrekturen mit unlogischen Bemerkungen in der Zukunft abzusehen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Al-Hasan_al-Basri&diff=next&oldid=21608736 --Orientalist 13:01, 18. Sep 2006 (CEST)

Zugleich oder hingegen?

Die Ausführungen von Al-H. al-B., so wie sie hier dargestellt werden, enthalten einen logischen Widerspruch.

Er betrachtete Willkür und Ungerechtigkeit der Obrigkeit als den Ausdruck von Gottes Willen, gegen den man sich nicht erheben dürfe, sondern diese mit Geduld zu ertragen habe.

Mit anderen Worten: Die Behörden, auch wenn sie ungerecht handeln, sind seiner Meinung nach für ihre Taten nicht verantwortlich.

Hingegen sprach er dem Sünder das Recht ab zu behaupten, dass Gott der Schöpfer aller Handlungen des Menschen sei; vielmehr sei der Sünder für seine Taten selbst verantwortlich.

Diesen Widerspruch habe ich mit den Wörtchen "hingegen" auszudrücken versucht, ohne zu werten. Wenn das wieder als unqualifiziertes Zeug abgetan wird, tut es mir leid.

Und noch was: islamische Fachausdrücke wie تغيير المعاصي, vor allem ohne ausreichende Erklärung (ich meine Erklärung und nicht Transliteration), gehören nicht hierher, sondern in die arabische Wikipedia. --83.180.91.236 10:46, 19. Sep 2006 (CEST)

jetzt isses gut gewesen: da ist absolut kein Widerspruch. Einmal geht es darum, daß man gegen die Obrigkeit sich nicht auflehnen kann und zweitens darum, daß ein Sünder (selbst die Obrigkeit) sich nicht ausreden kann dadurch, dass seine Missetaten Gottes Wille seien. Das sind zwei paar Schuhe... Theologie lesen, anstatt hier seine Geltungsneurose zu demonstrieren. Die kennt man schon. --Orientalist 11:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: der arab. Terminus ist durchaus erläutert, wer lesen kann, ist im Vorteil. Das ist hier keine Musik, sondern Theologie.--Orientalist 12:01, 19. Sep 2006 (CEST)

Mit meiner Benutzerseite werde ich auch alleine fertig. Finger weg, Alfi, Du bist gesperrt und auf meiner Seite unerwünscht. Zur Erinnerung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Olympische_Sommerspiele_1912&diff=21503598&oldid=21503191. Halt Dich endlich dran und troll nicht herum.--Orientalist 12:06, 19. Sep 2006 (CEST)

Dass für Dich Musik und der ganze Rest nicht existiert, sofern es nicht mit Deinem begrenzten Fachgebietchen zu tun hat, ist nicht neu, aber immer wieder erfrischend. Und dass ich nur als Alfons gesperrt bin, und das nur auf der deutschen Wikipedia, wirst Du wohl auch nie begreifen. Mir wird's jetzt echt auch zu blöd, ich hab eindeutig Besseres zu tun. --212.152.26.233 14:41, 19. Sep 2006 (CEST)