Diskussion:Albrecht VI. (Österreich)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Sanbec  löscht Image:Niederösterreich_Wappen.png

very old copyvio!;

-- DuesenBot 20:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Hier ein neues Bild: http://www.bildarchivaustria.at/Preview/4613674.jpg (nicht signierter Beitrag von 217.238.153.188 (Diskussion) 14:17, 17. Okt. 2016 (CEST))

Erzherzog

Herzog oder Erzherzog?--Tresckow 02:52, 18. Dez. 2006 (CET)

Nach eigener Auffassung vermutlich schon Erzherzog, aber noch nicht mit kaiserlicher billigung. Asdrubal 09:14, 18. Dez. 2006 (CET)http://www.regesta-imperii.de/nachrichten/aktuelles/details/druckfrisch-beiheft-38-erzherzog-albrecht-vi-von-oesterreich.html

1452/53 wurde ihm der Erzherzog-Titel von Kaiser Friedrich III. offiziell verliehen, allerdings dürfte Albrecht VI. bereits am Romzug zumindest mit den Insignien dieser Würde aufgetreten sein. 1463 wurde ihm der Titel von Kaiser Friedrich III. wieder aberkannt. (Quelle: Biographie von Konstantin Moritz A. Langmaier, siehe Liteaturangaben im Artikel --Ermione 13 (Diskussion) 5. Sept. 2016, 20:14, (CEST) (20:35, 5. Sep. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Heutige Bestattung?

Vor ca. 1782 war er in Herzogsgruft bei Stephansdom beigesezt, aber heute steht er nicht auf der Liste der Koerper. Wisst man woher Ehz. Albrect VI. heute liegt?

(Antwort ist beste bei http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:StanZegel, meinen englische Wikidiskussionseite.)

--StanZegel 03:30, 28. Mai 2007 (CEST)

Er wurde in der Herzogsgruft im Wiener Stephansdom beigesetzt, wo er noch immer beigesetzt ist.Ermione 13 (Diskussion) 5. Sept. 2016, 20:21 (CEST)

Der Freigebige / Verschwender

Ich finde, eine Erklärung für diesen Beinamen sollte es im Artikel geben. Wer kann dazu etwas beitragen?-- Chleo 20:55, 29. Mai 2009 (CEST)

Der Name "Verschwender" geht vermutlich auf den Humanisten Aeneas Silvius Piccolomini zurück. Auch Thomas Ebendorfer und Friedrich III. haben Albrecht VI. der "Verschwendung" bezichtigt. Tatsächlich litt Albrecht VI. an permanentem Geldmangel und an der hohen Verschuldung seiner vorländischen Territorien, was ihn stets knapp bei Kasser erschienen ließ. Dies auf Verschwendungssucht zurückzuführen, ist allzu billig, da der Landesfürst denkbar schlechte fiskalische Gegebenheiten vorfand, gleichzeitig aber zeigen musste, dass er "jemand" war. Fürstliche Geldnot ist ein generelles spätmittelalterliches Phänomen, da es ja noch keinen "Staat" und damit auch noch keinen "Fiskus" im modernen Sinn gab. Richi (nicht signierter Beitrag von 91.8.6.86 (Diskussion) 10:34, 19. Jul 2015 (CEST))

die Eroberungen von Matthias Corvinus (im Abschnitt Auswirkungen seines Todes)

... Sein überraschender Tod half Kaiser Friedrich III. im Kampf um die Vorherrschaft in den Habsburgischen Stammlanden nur vorübergehend. Dieser war zwar nun Herzog von Österreich ob und nieder der Enns, aber der neue ungarische König Matthias Corvinus eroberte in den nächsten Jahrzehnten die Steiermark und Niederösterreich. Er besetzte am 1. Juni 1485 Wien und machte die Stadt zu seiner Hauptresidenz. Wien war damit fünf Jahre lang ungarische Hauptstadt ...

• Irreführende und unrichtige Formulierung: "... half Kaiser Friedrich III. im Kampf um die Vorherrschaft in den Habsburgischen Stammlanden nur vorübergehend ..." Der spätere Krieg mit Matthias Corvinus war doch gar kein Kampf um Vorherrschaft in den "Habsburgischen" Stammlanden (eine Bezeichnung, die übrigens ebenfalls zu hinterfragen wäre), sondern im Unterschied zu den Kriegen mit seinem Bruder ein Eroberungskrieg, der zudem zum Zeitpunkt, als Matthias Corvinus starb, nicht einmal beendet war.
• Unrichtige, außerdem auch irrführende Angabe: Die Bundesländer Steiermark und Niederösterreich gab es im 15. Jahrhundert noch nicht,und sie sind auch keineswegs vollkommen ident mit den damaligen Herzogtümern Österreich (unter der Enns) und Steier(mark).
• Unrichtige Angabe: Matthias Corvinus hat das damalige Herzogtum Steiermark eben nicht erobert (bzw. nur Wiener Neustadt, das damals zum Herzogtum Steiermark und nicht Herzogtum Österreich gehört hat) und sich nach langer Belagerung ergab. Dann wurde ein Waffenstillstand geschlossen, der in der Folge bis zum Tod des Ungarnkönigs einige Male verlängert wurde.
• Unrichtige, außerdem auch irrführende Angabe: Das Herzogtum Österreich ob der Enns wurde von Matthias Corvinus weder erobert noch besetzt, das Herzogtum Österreich unter der Enns jedenfalls nicht zur Gänze.
• Weitere unrichtige Angabe: Wien war keineswegs 5 Jahre ungarische Hauptstadt, sondern galt Matthias Corvinus als weitere Hauptstadt seines ungarischen Königreiches, dem er wohl Teile des Herzogtums Österreich unter der Enns anzuschließen gedachte.
• Zu Hinterfragen: War der Krieg mit Matthias Corvinus tatsächlich eine Auswirkung von Albrechts Tod? Mit seinen (vermutlich auf Dauer abzielenden) Eroberungen begann Matthias Corvinus erst über 15 Jahre später.

FAZIT und Vorschlag: Da es in diesem Artikel gar nicht um Matthias Corvinus geht, wäre es wohl am klügsten diesen Teil überhaupt wegzulassen.- Ermione 13 (Diskussion) 5. Sept. 2016, 20:34 (CEST)

Erledigt: Ich habe heute diesen Artikel-Abschnitt selbst ein wenig überarbeitet und in der Folge den Baustein "Überarbeiten" dort wieder entfernt. Die Information zu Matthias Corvinus und Wien habe ich entfernt, da sie mit Albrecht VI. selbst nichts mehr zu tun haben. (Abgesehen davon begannen die tatsächlichen Eroberungen erst Jahre nach seinem Tod, sodass ein unmittelbarer Zusammenhang mit diesem keineswegs zwingend gegeben ist.)--Ermione 13 16:35, 9. Nov. 2016 (CET)

Abschnitt Artikel - Badisch-Pfälzischen Krieg

Da der Artikel über Albrecht VI. geht, sollte er sich doch auch auf diesen beschränken. Daher habe ich aus der Information über den Badisch-Pfälzischen Krieg den Hinweis auf die Gefangennahme von Ulrichs V. von Württemberg durch Hans von Gemmingen entfernt, da das mit Albrecht VI. eigentlich nichts zu tun hat. (Er hat weder an der Schlacht persönlich teilgenommen, noch mit der Gefangennahme Ulrichs etwas zu tun gehabt.) Außerdem habe ich den Bayerischem Krieg, der damit ebenfalls zusammenhängt, hinzugefügt. Näheres dazu findet sich in den Wikipedia-Artikel darüber, die hier verlinkt sind bzw. von mir verlinkt wurden. Das für Albrecht Relevante ist hier, dass er mit Friedrich von der Pfalz und Ludwig IX. von Bayern-Landshut verbündet war. In einem Artikel über Albrecht, noch dazu mit weiterführenden Links müsste das doch ausreichen. --Ermione 13 07:29, 9. Nov. 2016 (CET)

Änderungen von Armin P. rückgängig gemacht

Ich habe ein paar Änderungen / Weglassungen von Armin P. wieder rückgängig gemacht, die meine eigenen Ergänzungen betreffen und die für mich trotz seiner Bemerkungen absolut nicht nachvollziehbar sind. (Armin P. mag gute Gründe gehabt haben, und ich bin gerne bereit, mir seine Argumente anzuhören, solange dies sachbezogen ist. Schließlich ist mir gerade die Verbesserung dieses Artikels ein großes Anliegen, und ich weiß, dass Armin P. sicher aufgrund seiner langen Arbeit für Wikipedia sehr viel Erfahrung hat, von der ich sicher viel für die Arbeit auf Wikipedia lernen könnte. Aber dazu benötige ich auch sachbezogene Informationen von ihm, die auch für mich nachvollziehbar machen, warum etwas eine Verbesserung sein kann.--Ermione 13 (Diskussion) 04:38, 31. Mär. 2017 (CEST)

Willst du mich eigentlich verschaukeln mit deinen Bearbeitungen und Revertierungen? Erst alles weg hauen, dann auf Computerprobleme verweisen und dann wiederum großzügig einige Miniänderungen von mir wieder einpflegen. Dazu hast du dann sieben Versionen mitten in der Nacht verbraten.

• für diesen Punkt ist Eichinger sehr wohl relevant, auch wenn sie sicher nicht zur Hauptliteratur zu Albrecht VI. zählt. Universitäre Arbeiten sind bis auf ganz wenige Ausnahmen keine zuverlässgen Informationsquellen für wikipedia. Die Arbeit wird von Langmaier auch überhaupt nicht erwähnt. In diesem Kontext entsteht aber der Eindruck. Du müsstest die Relevanz der Arbeit also durch wiss. Rezeption begründen. Und soll ich jetzt nach Wien fahren um dort die unveröffentlichte Arbeit in der Bibliothek einsehen zu können? Kann man ja gleich Archivmaterial hier einarbeiten.
• Der Hinweis 15. Jahrhundert sollte schon hinein, damit klar ist, dass es sich bei den Quellen um Zeitzeugenberichte handelt. Aufgrund der Publikationsdaten ist das nicht gleich zu erkennen Es sind Quellen bzw. Quellenausgaben. Von welcher Zeit sollen die bei einer Person, die von 1418 bis 1463 gelebt hat, sonst stammen, wenn nicht aus dem 15. Jahrhundert? Aus dem 18. Jahrhundert? Oder aus dem 13. Jahrhundert?
• relevante Angaben wieder hergestellt, Unterteilung zur Verbesserung der Orientierung angelegt Ergänzende Literatur zu Teilaspekten entspricht nicht WP:L#Auswahl. Es heißt Standardwerke und / oder aktuelle seriöse Einführungen. Außer Langmaier kann alles raus. Was soll man mit den drei Seiten bei Heinig anfangen? Und wieder eine ungedruckte Dissertation, die welchen Mehrwert gegenüber Langmaier hat?
• Angaben im ersten Absatz wieder rückgängig gemacht, der Konflikt Albrecht - Friedrich ergab sich aus ihrer Stellung innerhalb der Familie und nicht nur damit, dass Friedrich Reichsoberhaupt warFamilienverband und nicht nur weil FriedrichReichsoberhaupt Ja und? Friedrich war 1440 Reichsoberhaupt und wurde erst 1452 Kaiser.
• Beide Beinamen in der ursprünglichen Form wiederhergestellt, es sind beide nachgewiesen, sie sind nicht erst aus dem 19. Jahrhundert, ich habe ohnehin noch eine Erg. für den Artikel in Arb., folgt demnächst, die demnächst folgt Albrecht VI., im 19. Jh. mit dem Beinamen „der Verschwender“ bedacht, gehört zu den stiefmütterlich behandelten Gestalten des Hauses Habsburg. Langmaier schreibt weiterhin von einer Vorstellung, die ihn bereits im 15/16 Jahrhundert als „Verschwender“ ansah (S. 2). Ist das aber zugleich einer fester Namensbestandteil? Na, ich glaub nicht. Alles andere bitte durch zuverlässige Belege untermauern. Bitte höre auf mit nicht gedruckten / unveröffentlichten Studienarbeiten zu hantieren. Zuverlässigkeit beinhaltet neben Verlässlichkeit auch Zugänglichkeit und langfristige Verfügbarkeit
• Wenn dir der Artikel so am Herzen liegt, dann solltest du meine Punkte umsetzen und nicht hier so einen Zirkus veranstalten. Ohne arrogant zu sein: Es haben schon unzählige Autoren hier von meiner Kritik / Durchsicht profitiert. Ein wenig mehr Vertrauen und etwas mehr Gelassenheit kann dir sicherlich nicht schaden. --Armin (Diskussion) 00:45, 1. Apr. 2017 (CEST)

Beleidigung entfernt. --Jeansverkäufer (Diskussion) 09:47, 30. Mai 2017 (CEST) Und so etwas ist Administrator. Das sagt viel über Wikipedia aus - und zwar im negativen Sinne! -, wenn solche Leute wie du hier noch mitmachen dürfen. Man kann es kaum glauben! @Karl Gruber, Ermione 13: --Hubertl (Diskussion) 10:50, 20. Mai 2017 (CEST)