Diskussion:Altındağ

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Koenraad in Abschnitt Buch
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Buch[Quelltext bearbeiten]

Ich habe noch ein älteres Buch von Emre Kongar (?) im Schrank stehen und meine mich zu erinnern, dass ihm eine Studie über Altindag zugrunde liegt. Es ist fast 25 Jahre her, dass ich es gelesen habe. Demnach müsste Altindag eines der ersten Gecekondus sein. Sobald ich zu Hause bin, werde ich mein Regal mal absuchen. Gruß Koenraad 05:36, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich habe bei einer Katalogrecherche bei der Bayerischen Staatsbibliothek 13 Bücher dieses Autors gefunden und 31 Werke unter der Rubrik "Aufsätze und mehr", die allerdings nicht alle über die Bibliothek verfügbar sind. Ich glaube mich ebenfalls zu erinnern, dass Altındağ eigentlich der Name des Hügels gegenüber der Festung auf der anderen Seite des Bent Deresi ist, der mit einem Gecekondu bebaut ist, oder der Name dieses Gecekondus. Ich habe aber einen Beleg für diese Informationen nicht mehr finden können. Jedenfalls gibt es dort eine Altındağ Caddesi. mfg --Hajo-Muc (Diskussion) 08:47, 21. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Ich habe mir das Buch nochmal angeschaut. Es ist dieses Buch (Ausgabe allerdings von 1986). Es ist eine soziologische Untersuchung (Umfrage) aus der Zeit kurz vor dem Putsch von 1971. Die Untersuchung heißt "Altındağ Yerleşik Bir Gecekondu Bölgesi" und besteht aus drei Teilen (S. 179 bis Buchende). Ich habe Einleitung und Schlussfolgerung der jeweiligen Teile überflogen. Zum Stadtteil habe ich explizit nichts gefunden. Nur jede Menge, was die Befragten darüber denken. Altındağ war aber demnach 1971 ein Gecekondu, dass schon ziemlich mit der Stadt zusammengewachsen (Kentle Bütünleşme nennt er das) war. Die Bewohner standen weiteren Gecekondus jedenfalls ablehnend gegenüber (S. 221) Mehr weiß ich leider nicht. Gruß Koenraad 07:22, 22. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Leider habe ich zu dem von Dir angegebenen Buch keinen Zugang. Ich habe aber andere Belege gefunden und den Artikel danach ergänzt.--Hajo-Muc (Diskussion) 16:28, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Es steht auch nichts Brauchbares (für den Artikel) drin. Ich dachte, es hätte noch einen allgemeinen Teil mit einer Beschreibung des Forschungsgegenstandes gegeben. Gruß --Koenraad 16:37, 23. Mär. 2014 (CET)Beantworten