Diskussion:Amateurfilm
Die Definition am Anfang des Artikels ist doch eigentlich blödsinnig, oder? Ein Film, der nicht kommerziell ist, okay - dann lese ich den verlinkten Kommerz-Artikel und da steht dann, selbiger (also der Kommerz) sei "ausschließlich auf finanzielle Gewinne bedacht." Klickt man auf den anderen Link im Einleitungssatz - "berufsmäßig" - landet man beim Artikel über den Kameramann. Das würde bedeuten, jeder Filmemacher, der sich auch nur ein bisschen was zu seinem Werk gedacht hat (also nicht nur, ausschließlich, exklusiv hinter der dicken Kohle her ist) und seinen Kameramann nicht nach Tarif bezahlt, wäre ein Amateurfilmer? Oder wie? Oder was?80.142.193.240 03:31, 12. Mai 2007 (CEST)
Weblinks[Quelltext bearbeiten]
Warum werden Links zu Amateurfilm-Foren eigentlich entfernt, während andere (z.B. das Amateurfilm-Magazin) bleiben dürfen? Verstehe die Logik nicht...
- Aus den Wikipedia-Richtlinien zu den Weblinks: "[...]2. Keine Links auf Newsgroups oder Online-Foren Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, sind jedoch in der Regel keine Quellen, die als Grundlage für Wikipedia-Artikel tauglich sind. Bei Online-Foren kann zudem eine zunächst ansehnliche Qualität schnell in fragwürdige oder falsche Inhalte übergehen, weshalb weiterführende Informationen nicht zu gewährleisten sind.[...]". Das Amateurfilm-Magazin ist aus ersichtlichen Gründen kein Forum, sondern eine Plattform zum Vorstellen von Amateurfilmen, ähnlich Brickfilms.com, 2007-07-17, 13:08
- Das Amateurfilm-Magazin fällt aber eigentlich auch unter die genannte Richtlinie.
- Sehe ich ähnlich.--Marco Bakera 15:36, 27. Sep. 2008 (CEST)
- Das Amateurfilm-Magazin fällt aber eigentlich auch unter die genannte Richtlinie.
- Das Amateurfilm-Magazin ist ja auch ein Forum. Denn ob man seine Filme in einer Forensoftware oder in einer selbst entwickelten Software einstellt und Kommentare dazu posten kann, ist ja irrelevant.
Überarbeiten[Quelltext bearbeiten]
Ich habe den „Überarbeiten“-Baustein in den Artikel gesetzt, da es sich hier um einen POV-triefenden, völlig unenzyklopädischen Text handelt, der zudem völlig quellenlos daher kommt. In der vorliegenden Version eigentlich ein Löschkandidat! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 00:19, 3. Sep. 2011 (CEST)