Portal:Hund/Redaktionsseite

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: P:RH, WP:RH
Hallo miteinander. Dies ist die Redaktionsseite für alle Artikel rund um den (Haus-)Hund.

Die Seite dient dazu, Redaktionsmitglieder schnell erreichen zu können, ohne jemanden direkt anzusprechen. Für einzelne vorhandene Artikel bitte die dortigen Diskussionsseiten nutzen. Um eine der großen Redaktionen der Wikipedia zu erreichen oder sich über Redaktionsarbeit allgemein zu informieren, steht die Seite Redaktionen in der Wikipedia zur Verfügung.

Alle Themen, die ihr in der Redaktion für interessant haltet, könnt ihr hier vorstellen. – Neue Themen bitte unten anfügen. Ein paar Dinge, die noch zu erledigen sind, liegen auch im Arbeitszimmer der Redaktion.


RedaktionHund.svg
Redaktionsmitglieder

Derzeit hat die Redaktion Hund folgende Mitarbeiter:

Diese Redaktionsmitglieder und weitere Autoren, die im Themenbereich Hund tätig sind, stellen sich hier vor.

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv.
Treffen der Redaktion

Mitarbeiter an Themen des Portals Hund (die Redaktion) treffen sich regelmäßig zum Chat, der manchmal hier angekündigt ist (sonst bei Interesse hier anfragen). Links zum Chat: [#wikipedia-de-rh] Webchat. Hinweise zur Nutzung des Chats findest du unter WP:IRC.

An dieser Stelle veröffentlichen wir gelegentlich eine kurze Zusammenfassung der jeweils letzten Treffen, ältere Beiträge befinden sich im Archiv.

28. März 2013
  • Schwerpunkt der Diskussion war die Literatur im Artikel Haushund
  • Interwiki-Migration nach Wikidata war auch ein Thema
Anka Wau! 10:07, 29. Mär. 2013 (CET)

Anatomie Bücher abzugeben[Quelltext bearbeiten]

Ich habe hier 2 Bücher die ich hier abgeben möchte: Atlas der Hunde-Anatomie Roel und Piet Beute-Faber Hills Veterinär-Atlas der Klinischen Anatomie.

sind viel zu speziell für mich wie ihr euch wohl denken könnt, hab ich heute erbeutet.

Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:07, 5. Mai 2013 (CEST)

Relevanzkriterien Hundezuchtvereine[Quelltext bearbeiten]

Sollten wir da über die RK für Vereine hinausgehend welche formulieren? Zwei Vereine in zwei Tagen lassen mich zumindest nachdenklich werden. Wenn wir für jede relevante Rasse jetzt auch noch mehrere Zuchtverbände bekommen, na dann … Anka Wau! 22:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Einer der beiden hat grad einen Löschantrag bekommen. Was schwebt dir denn da vor? Ein Verschärfung über die allgemeinen Kriterien hinaus? --FEERING 23:11, 8. Dez. 2013 (CET)
Formal sind sicher alle Zuchtvereine, die in den nationalen Verbänden der FCI organisiert sind, relevant, da sie alle eine überregionale Bedeutung haben. Anka Wau! 23:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Ohrrandproblem[Quelltext bearbeiten]

Was ist das? Bei uns im Artikel Deutscher Pinscher liest sich das, als scheine es ein mechanisches Problem zu sein. Ist es aber ganz offensichtlich nicht. Wie heißt der Fachterminus für das Phänomen und wo wird es beschrieben? Anka Wau! 12:49, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe in einem Tierheim einen American Staffordshire Terrier erlebt, der sich an seinem Kunststoffkorb durch heftiges Kopfschütteln (Mittelohrentzündung) immer wieder beide Ohrenränder blutig geschlagen hat. Zunächst rote und blaue dicke Blutergüsse, die gelegentlich zu offenen Wunden wurden. Die Tierärztin nannte das damals ganz selbstverständlich "Blutohr", als sei das ein Fachbegriff. STOPPP! In diesem Augenblick, ich bin ja im Netz, finde ich DAS, und der Hund ähnelt sogar dem armen Einstein. Voilá, das wird es sein, obwohl der Ohrrand ja eigentlich kein ausgeprägtes Knorpelgewebe enthält. Vielleicht kann ja jemand vom Medizinfach die beiden Artikel mal anschauen und wo nötig anpassen? --Cimbail (Diskussion) 05:25, 22. Dez. 2013 (CET)
Wenn Du auf Seiten von Deutschen Pinschern guckst, findest Du, dass die Züchter betonen, dass es keine Ohrrandprobleme in der Linie gebe. Das weist im Umkehrschluss darauf hin, dass sie die Erfahrung gemacht haben, dass Ohrrandprobleme in bestimmten Linien gehäuft auftreten. Sie sind schon verräterisch mit dem, was sie anpreisen. Anka Wau! 16:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Infobox Hund[Quelltext bearbeiten]

Hallo Ich habe gerade den Artikel Old White English Terrier gelesen. Dabei ist mir aufgefallen, dass der "nicht von der FCI anerkannt" ist. Kann er ja auch nicht, denn er ist ja schon einige Jahre vor der Gründung der FCI ausgestorben. Na, macht ja nichts, habe ich mir da gedacht, ich kann den Text ja ändern in "vor Gründung der FCI ausgestorben". Dann habe ich aber gemerkt, dass der Satz aus einer Vorlage eingebunden wird, und die will ich nicht ändern. Wer kümmert sich darum? LG, Augensternchen 18:54, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ich halte es nicht für sinnvoll, hier die Infobox zu nutzen. Anka Wau! 19:17, 21. Aug. 2014 (CEST)

Eine Formulierung wie ohne Rassestandard des FCI oder ohne FCI-Standard könnte diese Fälle vielleicht mit einschließen. Nicht von der FCI anerkannt klingt je eher nach "gesehen und nicht für gut genug befunden". Wäre das ein gangbarer Weg? --PigeonIP (Diskussion) 13:03, 22. Aug. 2014 (CEST)

Da die FCI keine eigenen Standards erstellt, ist die Formulierung unglücklich. Die derzeitige halte ich für neutral. Anka Wau! 13:17, 22. Aug. 2014 (CEST)
dann ohne Rassestandard im FCI --PigeonIP (Diskussion) 14:01, 22. Aug. 2014 (CEST)
Hast Du so eine Formulierung je irgendwo gelesen? Nicht von der FCI – die (!) FCI übrigens – anerkannt, ist eine übliche Formulierung. Anka Wau! 16:12, 22. Aug. 2014 (CEST)
Darf ich die Frage zurück geben? Hast du die Formulierung "der Old White English Terrier ist/wurde nicht von der FCI anerkannt" irgendwo gelesen? Begründete Korrekturen meiner Vorschlägen dürfen gerne vorgenommen werden. Deshalb sind es Vorschläge. --PigeonIP (Diskussion) 20:43, 22. Aug. 2014 (CEST)

Was ist eigentlich mit den Hunderassen wo die FCI das Patronat hat? z.B. Do Khyi? wer ist für den Standard zuständig? Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 16:37, 22. Aug. 2014 (CEST)

Hunderassen in der Systematik der FCI#Ursprung und Patronat Anka Wau! 17:15, 22. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe zwei Möglichkeiten mit historischen Hundetypen (aus Vor-FCI-Zeit) umzugehen:

  • sie bekommen keine Infobox
  • die Infobox wird so geändert, dass sie historische Hundetypen umfasst. Dazu muss
    • ein neuer Parameter eingeführt werden, der einen Hund als historischen Hundetyp kennzeichnet
    • wenn dieser Parameter entsprechend gesetzt ist, die Kategorie:historischer Hundetyp über die Infobox gesetzt werden
    • der Bereich zur FCI (anerkannt oder nicht) komplett ausgeblendet werden

Ich präferiere die erste Variante. derzeit haben wir in der Kategorie:historischer Hundetyp kein einheitliches Vorgehen. Einige Artikel haben eine Infobox, andere nicht.

Kurz zur Begründung: Bei Hundetypen aus der Zeit vor der organisierten Hundezucht ist die Anwendung des Begriffs Hunderasse strittig. Nur bei denen, wo es (wie beim hier ja ursprünglich zur Diskussion stehenden Artikel der Fall) schon (historisch gemeint) einen Rassestandard gibt, ist der Fall klar. Das dürften wenige Fälle sein, die einen Rassestandard hatten, aber nicht bis zur Gründung der FCI als Rasse überlebt haben. Die Infobox Hunderasse aber soll sich auf den Rassestandard beziehen und Informationen aus diesem zur Verfügung stellen. Hundetypen vor der „modernen“ Hundezucht sollten keine Infobox haben, und aus praktischen Gründen die aus der Periode des Beginns dieser Zucht, die nicht in die Zeit der FCI reichen, auch nicht. Wenn wir die Infobox anpassen, sehe ich die Gefahr, dass sie für Hundetypen aus der Zeit vor der modernen Zucht genutzt wird (wird sie schon jetzt). Dafür ist sie nicht gedacht. Sie dient der Beschreibung „moderner“ Hunderassen, also Rassen aus einer Zeit, in der nach Rassestandards gezüchtet wird und Zuchttiere über Hundeausstellungen bewertet werden. Anka Wau! 10:57, 23. Aug. 2014 (CEST)

Die Argumente stimmen; FCI-Status für "ausgestorbene" Hunde-Rassen/-Typen ist auch etwas kurios..
Aber könnte man nicht eine abgewandelte Box für historische Hundetypen einführen? Z. B. in grauer Farbe oder so?
.. Artikel gibt es an sich genug. Wobei es an Bildern für die Box etwas hapern könnte...--Zuviele Interessen (Diskussion) 21:35, 4. Sep. 2014 (CEST)
Was soll in so einer Box stehen, wenn es keinen Standard gab? Ich wiederhole mich, aber ich finde eine Box für nichtstandardisierte Typen nicht gut. Die Informationen sollten da lieber erklärend im Text stehen.
FCI-Status ist dann sinnvoll für nicht mehr existierende Rassen, wenn es um die geht, die in der Nummerierung der FCI sonst fehlen, also vormals anerkannte Rassen. Anka Wau! 21:40, 4. Sep. 2014 (CEST)
Naja, wird jedenfalls auch anderweitig genutzt - und auch befüllt-, z. B. Turnspit Dog. Mit dem FCI-Hinweis dabei wirkt es schon etwas kurios. Aber ne richtige Meinung dazu habe ich auch nicht.. --Zuviele Interessen (Diskussion) 17:25, 5. Sep. 2014 (CEST)
Die Box sollte da raus. Es ist eine Infobox für Rassen und der ist keine Rasse im engeren Sinn. Anka Wau! 19:58, 5. Sep. 2014 (CEST)
Der Old English White Terrier war eine anerkannte Hunderasse nach modernem Verständnis, es gab einen gültigen KC-Standard. Es gibt auch diverse inzwischen ausgestorbene Hunderassen, die von der FCI anerkannt waren. Das nur nebenbei. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:07, 10. Sep. 2014 (CEST)
Zu denen, die von der FCI anerkannt waren, habe ich mich ja schon geäußert: Sie sollten die Box bekommen. Wenn es für den Old English White Terrier einen KC-Rassestandard gab, der natürlich auch. Dieser Link im Artikel taugt nur partout nicht für diese Information. Sie sollte explizit in den Artikel. Taugt der Link überhaupt? Ich bezweifle das. Anka Wau! 21:42, 11. Sep. 2014 (CEST)

Links zur FCI[Quelltext bearbeiten]

Die FCI hat ihrem Internetauftritt ein neues Outfit verpasst und dabei (mal wieder) die Adressen ver-[wünscht Euch ein Wort]. Da die aber offenbar noch am Wurschteln sind, hat es im Moment wenig Sinn, da schon ranzugehen. Wenigstens scheinen die Rassestandards, deren Links ich ja erst überarbeitet hatte, nicht schon wieder verschoben worden zu sein.

Um es ganz deutlich zu sagen: Die Links, vor allem auf Reglements und Zirkulare, bitte nicht (!) umbiegen. Ich hoffe darauf, dass wir die im Rutsch reparieren können. Geht aber nicht, wenn ein Teil dann schon ins Archiv verweist. Anka Wau! 18:26, 9. Sep. 2014 (CEST)

Hm. Jetzt, einen Monat später, sieht es (immer noch) nicht so aus, als wären die Zirkulare wieder online. Nur einige wenig sind noch am alten Ort, die anderen lassen sich so nicht mehr finden. Gleiches gilt für einige Reglements. Warten wir noch etwas ab? Anka Wau! 18:59, 10. Okt. 2014 (CEST)

Eine Nachfrage bei der FCI hat ergeben, dass die Zirkulare nicht mehr online gestellt werden. Bitte aber keine Belege löschen, wenn etwas in Zirkularen steht, dann steht das da ja auch dann noch, wenn die Zirkulare nicht mehr online sind. Anka Wau! 18:37, 30. Jan. 2015 (CET)

Relevanzkriterium für Zuchttiere[Quelltext bearbeiten]

Als Relevanzkriterium für Zuchttiere schlage ich ihr Nachkommenschaft vor. Wie seht ihr das? Gruss Minoo (Diskussion) 08:31, 25. Nov. 2014 (CET)

ich versteh nicht was du meinst Caronna (Diskussion)
Einzeltiere sind nur sehr selten relevant. Für Hunderassen gibt es RK (s. P:RKH). Anka Wau! 17:53, 25. Nov. 2014 (CET)
Es gibt Zuchthengste, welche ganze Rassen geprägt haben ("Stempelhengste"), diese sind relevant. Paradebeispiel wäre Eclipse für das Englische Vollblut. Von Eclipse stammen rund 90% der englischen Vollblüter in direkter männlicher Linie ab, oder Hengste wie Byerley Turk, Darley Arabian und Godolphin Barb. Für solche Tiere wäre es zweckmässig Relevanzkriterien zu haben, da Wikipedia schliesslich keine Werbeplattform für Hengsthalter ist. Gibt es keine vergleichbaren "Linienbegründer" bei den Hunden? Gruss Minoo (Diskussion) 21:32, 25. Nov. 2014 (CET)
Wir haben Old Hemp, der ist als Stammvater einer Rasse relevant. Ansonsten: Fehlanzeige. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:27, 25. Nov. 2014 (CET)
Eclipse (Pferd) ist meiner Meinung nach relevant als „Stammvater der Pferderasse Englisches Vollblut“. Für andere Tiere, die eine Rasse entscheidend geprägt haben, wäre dies auch der Fall. Dafür braucht es aber kein Spezialkriterium, schon gar kein so schwammig-unverständliches wie „relevant über seine Nachkommenschaft“, was bei platter Auslegung bedeutet, dass jedes Tier, das Nachkommen gezeugt hat, relevant wäre. Gruß --JLKiel(D) 09:25, 26. Nov. 2014 (CET)
aktueller Anlass der Frage dürfte die LD zum Eber Robust M 301 sein. Auch Hanoverhill Starbuck hatte seinerzeit eine sehr schöne LD. Ein allgemeines Kriterium sehe ich aber auch nicht. „Stammvater“ oder „Linienbegründer“ sollten für sich sprechen. Und welches Kriterium möge man für weibliche Tiere ansetzen? Auch habe ich wenig Lust auf eine „Liste der Zuchtschweine“ oder eine „Liste der Zuchthengste“, die ein irgendwie formuliertes RK zur Folge haben könnte, und die WP dann wirklich zur „Werbeplattform für Hengsthalter“ mutiert. RKs sind eben keine Ausschlusskriterien. --PigeonIP (Diskussion) 10:49, 26. Nov. 2014 (CET)

i Info: X-Posts: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Pferdesport#Relevanzkriterium für Zuchttiere und Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft#Relevanzkriterium für Zuchttiere
Ich schlage vor, falls noch was kommt, geht es in der Landwirtschaft weiter und der Rest wird dorthin übertragen. Das Thema muss ja nicht zerfasern. --PigeonIP (Diskussion) 11:01, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich seh es ähnlich wie Cù, es gibt natürlich auch Championate verschiedener Couleur, aber eine nachhaltige Bekanntheit begründen die kaum, schon gar nicht außerhalb ihres Rassefankreises. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:05, 26. Nov. 2014 (CET)
Ich denke, Kriterium sollte eine bleibende Rezeption ausserhalb der Züchterszene sein, insbesondere in wissenschaftlicher Literatur (da wäre der in der LD erwähnte Osborndale Ivanhoe z.B. klar relevant; Pickel (Stier) vermutlich auch). Aber das ist durch die bestehenden RK bereits gedeckt. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 17:09, 26. Nov. 2014 (CET)
Interessant wie anders die Hunde-Redaktion das sieht. Bei Pferden gibt es zB Zuchtwertindices für Spring- und Dressurpferde, bei Rennpferden gibt es die Gewinnsummen der Nachkommenschaft, bei anderen Rassen wieder andere Kriterien. Da ist ein Relevanzkriterium "bedeutende Nachkommenschaft" durchaus sinnvoll. Es gibt Hengste die selber Gewinnsummen < 1000 Euro haben, deren direkte Nachkommen aber Millonen scheffeln ... Vergleichbares scheint es bei Hunden offenbar nicht zu geben. Danke für die Info. Gruss Minoo (Diskussion) 22:38, 26. Nov. 2014 (CET)
Wenn ein Pferd in einem Jahr genug Geld erwirtschaftet hat, um als Unternehmen die RK zu erfüllen, ist es vermutlich relevant. Die Hürde ist allerdings verdammt hoch (100 Millionen €). Gruss, --Cú Faoil RM-RH 23:29, 26. Nov. 2014 (CET)
Es gibt mehrere RK die ein Tier erfüllen kann: öffentliche Wahrnehmung, Unternehmen (gibt es nicht einen Schäferhund, der mehrere 100 Mio geerbt hat?) oder Eigenleistung im Sport. Ich denke über ein neues RK, nämlich die Nachkommenschaft nach. Das ist messbar: Verbreitung der Gene, Zuchtwertindex, Gewinnsumme der Nachkommen, gekörte Nachkommenschaft, Leistung & Verbreitung der Nachkommenschaft. Ist es für Zuchttiere angemessen, die enzyklopädische Relevanz über "Umwege" zu erhalten oder über das "Hauptmetier"? Gruss Minoo (Diskussion) 22:58, 27. Nov. 2014 (CET)

Genetische Ursache für Zahmheit bei Haustieren[Quelltext bearbeiten]

Gene identifiziert, die Haustiere zahm und süß machen auf spektrum.de Anka ☺☻Wau! 20:27, 12. Mai 2015 (CEST)

Schade[Quelltext bearbeiten]

Wie ich von einer gewissen Autorin dieses Portals behandelt wurde. Wer es interessiert; steht alles auf meiner Diskussionsseite. Ich verabschiede mich, gehe mit meinem Hund auf eine Gute-Nacht-Runde. Bye. --Der Schoßhund (Diskussion) 22:23, 16. Mai 2015 (CEST)

ESCCAP[Quelltext bearbeiten]

Ist das einen Artikel wert? Es gibt einige Artikel die Esccap erwähnen http://www.esccap.de ich möchte da nicht vorpreschen Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:40, 12. Jun. 2015 (CEST)

Black and Tan Virginia Foxhound vs. Black and Tan Coonhound[Quelltext bearbeiten]

Hallo, dieser (im meinen Augen fragwürdigen) Quelle nach, hat George Washington Black and Tan Coonhounds gehalten. Nun soll GW zu den Erzüchtern des American Foxhound gezählt haben, der als einer der Ahnen des Coonhounds genannt wird. Eine andere Quelle schreibt he had three staghounds (Sweet Lips, Scentwell, Vulcan) and four black and tan hound dogs (Drunkard, taster, Tipler and Tipsy). With this combo of canines, he could hunt game and raccoon.[1]

Gehe ich recht in der Annahme, dass es sich nicht im die genannten Coonhounds gehandelt haben kann, möglicherweise aber um en:Black and Tan Virginia Foxhounds? Andernfalls würde ich das ganz weg lassen. Grundstock im Zwinger GWs bildeten englische und französische hounds, sowie ein paar Hunde, die er aus Philadelphia erhielt. Präziser wird auch die Seite George Washington's Mount Vernon nicht. --PigeonIP (Diskussion) 13:05, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eine weitere Quelle könnte

  • Sandra Choron, Planet Dog: A Doglopedia, Houghton Mifflin Harcourt, 2005, ISBN 0-618-51752-9. S.20f

sein. Das Buch liegt mir aber leider nicht vor. --PigeonIP (Diskussion) 13:15, 24. Jul. 2015 (CEST)

Weiß ich nicht, müsste ich auch recherchieren. Das von Dir gesuchte Buch hab ich auch nicht. Das kennst du sicher? Anka ☺☻Wau! 14:03, 24. Jul. 2015 (CEST)
Ist Ausgang der Recherche (bzw. die de-Variante) ;) daher auch der Verweis auf Choron (dort könnten aber auch nur die Namen belegt sein). --PigeonIP (Diskussion) 14:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt Choron auch bei GBS gefunden. Dort werden alle seine Hunde als Foxhounds bezeichnet.[2]
Bleibt die Frage ob man vor 1792 (da soll Washington seiner Liebe zu Hirschen wegen, keine Jagdhunde mehr gehalten haben [3]) schon von Black and Tan Coonhounds sprechen kann. --PigeonIP (Diskussion) 15:31, 25. Jul. 2015 (CEST)

RSV2000[Quelltext bearbeiten]

hallo, ich finde wirr sollten den RSV2000 wieder aus der Versenkung holen (2011 gelöscht) Zum einen ist der immer noch da, und relevant ist der eigentlich schon immer gewesen. ich denke den gelöschen Text könnte mensch noch erweitern. Hab mal eben beim RSV nachgesehen: knapp 90 Züchter, 10 Competence Center, 20 Ortsgruppen. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 13:12, 29. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel war ein furchtbarer Werbetext. Ich sehe weitaus wichtigere Aufgaben hier, als diesem Verein einen Artikel zu schreiben. Löschprüfung halte ich für nicht sinnvoll. Anka ☺☻Wau! 12:22, 31. Jan. 2016 (CET)

Hundebilder aus Wales[Quelltext bearbeiten]

Huhu,
es ist eine ziemlich große Bilderspende der National Library of Wales auf Commons geladen worden, darunter sind auch einige Fotos von Hunde. Leider sind die meisten nicht identifiziert. Könntet ihr vielleicht helfen, sofern ihr Lust hättet? Danke :) --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 10:51, 23. Feb. 2016 (CET)

Bitte um Beteiligung an Löschdiskussion/Kategoriendiskussion[Quelltext bearbeiten]

Hallo, da jetzt in der Diskussion für einen Kategorieinhalt auch verschiedene Hunderassen zur Sprache kamen, bitte ich euch mal bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Juni/15#Kategorie:Transporttier vorbeizuschauen. --PigeonIP (Diskussion) 12:52, 17. Jun. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich sehe allerdings nicht, wie ich da konstruktiv und hilfreich beitragen kann. Anka ☺☻Wau! 13:42, 18. Jun. 2016 (CEST)

Bilder zuordnen[Quelltext bearbeiten]

Hi, ich hab neulich einige Fotos hochgeladen:

Da ich nur Fotograf bin und keine Ahnung vom Motiv habe, bitte in die richtigen Kategorien auf commons einordnen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:17, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab mal ne passende Kategorie gesetzt und die Beschreibung ergänzt. Die Kategorie-Schubser auf Commons werden dann vielleicht weitere setzen. Anka ☺☻Wau! 23:26, 19. Jul. 2016 (CEST)
Kann die Rasse bestimmt werden? Für mich sieht's nach einem Mischling aus. --Leyo 23:29, 19. Jul. 2016 (CEST)
Ich halte nichts davon, die Rasse nach Augenschein zu ergänzen. Nur wenn es sich um einen Rassehund (aus der Situation klar, wie Ausstellung, Wettbewerb mit Nennung der Rasse oder ähnliches) handelt oder allenfalls, wenn der Fotograf/Halter eine Rasse angibt und der Augenschein nicht dagegenspricht, sollte eine Rasse angegeben werden. Anka ☺☻Wau! 23:38, 19. Jul. 2016 (CEST)