Diskussion:Anatomie der menschlichen Destruktivität

Archivierung Review Januar/Februar 2007

Habe eine zusammenfassung dieses wichtigen werkes von Erich Fromm als neuen artikel aufgenommen. Da mich vor allem die historischen aspekte interessiert haben (krieg und zivilisation, ursachen des krieges, Himmler, Hitler), eröffne ich das review hier und nicht unter sozialwissenschaft. Obwohl manche das buch Fromms als sein hauptwerk ansehen, steht es, wie man beim Gugeln feststellt, ziemlich isoliert da. Es scheint kaum sekundärliteratur darüber zu geben. Andererseits widerlegt Fromm darin thesen, die bis heute immer wieder gerne zitiert werden, z.b. die these vom mörderischen barbaren "in uns", der nur durch einen "dünnen firnis der zivilisation" vom morden abgehalten werde. Das thema ist also hoch aktuell. Was könnte oder sollte man aus eurer sicht tun, um den artikel in richtung "lesenswerter artikel" weiterzuentwickeln? Jjkorff 09:00, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Jjkorff, ich würde mir wünschen, dass im Paragraphen über Adolf Hitler der Name E. Hanfstaengl durch einen entsprechenden Link ersetzt wird, so dass man, bei Interesse an der genannten Person, sofort zum entsprechenden Wikipedia-Artikel weiterspringen kann. Außerdem finde ich es besser Ernst anstatt E. zu schreiben. --DreamingInRed 01:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke für den tipp; ich hab's entsprechend geändert. Jjkorff 17:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Jens! Was das Lemma derzeit bietet, ist eine ausführliche Inhaltsangabe, die für enzyklopädische Zwecke meines Erachtens sogar stellenweise zu wenig selektiv ist – so erzählst Du etwa zahlreiche Details aus den einzelnen Persönlichkeitsstudien Fromms nach, die für die Vermittlung der zentralen Thesen seines Buches nicht notwendig sind. Aufgefallen sind mir außerdem typografische Uneinheitlichkeiten (Zitate stehen zum Teil in Anführungszeichen, zum Teil kursiv) und teils noch unenzyklopädischer Stil (z.B. Sein Ergebnis: Die These stimmt nicht. oder die Auslassungpunkte am Ende des ersten Satzes unter "Epilog". Das "demnach" im letzten Satz der Einleitung soll heißen, dass die darauf folgenden Informationen ebenfalls aus dem Vorwort des Buches stammen (fand ich nicht 100%ig klar)?

Was dem Lemma derzeit noch fehlt, ist so ziemlich alles, was aus einer Inhaltangabe einen Lexikon-Artikel machen würden – also Fragen wie: Vor welchem Hintergrund ist das Buch entstanden, wie ist es bei der Ersterscheinung aufgenommen worden, welche Rolle spielt es heute? Welchen Einfluss hatte es auf andere Autoren, welche Kritik wurde daran geübt? Viele Grüße --Thomas Schultz 23:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Hallo Thomas! Danke für deine hinweise. Einige kleinigkeiten habe ich korrigiert. Deine hauptkritik ist, bis auf den ersten halbsatz, sicher berechtigt, und der mangel ist mir bewusst. Es ist erstaunlich schwierig, etwas zitierfähiges über die rezeption und wirkung des buches herauszukriegen (die übliche internet-recherche hilft da gar nicht weiter), aber ich arbeite daran und habe auch schon ein paar spuren in anderen büchern gefunden. Ich werde das alsbald ergänzen. Deinen ersten punkt - vor welchem hintergrund das buch entstanden ist - sehe ich allerdings bereits einigermaßen beantwortet in der einleitung (versuch einer theorie der psychoanalyse) und in dem kapitel "Gegen andere aggressionstheorien". Man könnte das allerdings noch besser historisieren. --Jjkorff 18:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Link auf David Shapiro verweist auf einen Musiker, aber nicht auf den gleichnamigen Psychologen (http://www.newschool.edu/nssr/faculty.aspx?id=10412), aus dessen Werk "Neurotische Stile" in der Fachliteratur oft zitiert wurde und von dem leider noch kein Artikel existiert. (nicht signierter Beitrag von 95.222.158.252 (Diskussion) 02:58, 8. Sep. 2013 (CEST))

Kompliment!

Dies ist ein ganz hervorragender Artikel! Kompliment an den Autor! Juergen Schoefer--112.201.148.41 05:03, 4. Nov. 2010 (CET)

Zusammenarbeit

Hallo!

Hat jemand Lust, den Artikel mit zu ergänzen bzw. zu verbessern? Ich bin zur Zeit dabei. Fromm ist sicher nicht perfekt - dennoch lohnt sich meiner Meinung nach eine angemessene Darstellung seines umfangreichsten Buches und ähnlicher Zusammenhänge.

Freundliche Grüße, Quark48 (Diskussion) 19:52, 13. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Quark48, ich habe zwar derzeit anderes auf dem Schirm, wollte es aber zumindest nicht versäumen, dich auf Jäger und Sammler#„Krieg und Frieden“ in vorstaatlichen Gesellschaften hinzuweisen. Dort habe ich vor einiger Zeit einige frommsche Erkenntnisse integriert. Viele Grüße --Fährtenleser (Diskussion) 07:31, 14. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Fährtenleser! Ja, der Abschnitt und die bei den verschiedenen Gesellschaften verteilten Hinweise auf das Buch hab ich schon entdeckt. Jetzt stehts im Artikel selbst nochmal genauer drin, mit Angabe der Stämme. Die Links darauf habe ich jeweils auf die Stämme gesetzt, welche am ehesten hinzukommen schienen. Bei den zwei Eskimo-Stämmen (Grönland und Polar) habe ich vorsichtshalber mal nix verlinkt. Zu den Völkern, bei denen ich mir irgendwie nicht ganz sicher war, hab ich mal vorerst nix verlinkt. In der Tabelle stehen nun 28 Stämme; die zwei noch fehlenden hab ich aus den Fußnoten von S. 191 raus. Wem irgendwas auffällt, einfach mitverbessern. Gruß, Quark48 (Diskussion) 22:36, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Quark48, Respekt! Bis auf Kleinigkeiten, die ich eben verändert habe, hast du das nMM prima dargestellt. Herzlichen Dank! --Fährtenleser (Diskussion) 07:28, 18. Jul. 2017 (CEST)

Bitte! :-) Hab weitere relevante Teile noch detailreicher dargestellt. Das Buch geht stellenweise noch viel mehr ins Detail als mans beim Zusammenfassen berücksichtigen könnte. Zu der größeren Version des Artikels: Ich bin niemandem sauer, wenn er was an meinem Text verändert! :-) Gruß, Quark48 (Diskussion) 22:47, 18. Jul. 2017 (CEST)