Diskussion:Anna Veronika Wendland

Die Löschung der Seite „Anna Veronika Wendland“ wurde ab dem 6. Oktober 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Veröffentlichungen bei der Jungen Freiheit und EIKE

Wenn jemand von sich behauptet, sich aus linker Perspektive für die Kernenergie einzusetzen, aber gleichzeitig bei der Jungen Freiheit und Achgut publiziert, sowie Nachdrucke bei EIKE ausdrücklich zustimmt, macht das nicht sonderlich viel Sinn. Insbesondere weil die entsprechenden Veröffentlichungen alle nicht sehr alt sind. Warum werden also die Erwähnungen zur Jungen Freiheit und EIKE dauernd entfernt? Beides ist ja auch sehr gut belegt, wobei EIKE auf der URL Blacklist von Wikipedia steht, weshalb da bisher noch kein Link eingefügt wurde. --Bene20080 (Diskussion) 12:43, 11. Okt. 2020 (CEST)

Die Veröffentlichung in JF ist längst enthalten, lies doch wenigstens bevor Du änderst. Dass Wendland bei Achgut publiziert hat, steht auch längst drin. EIKE nicht, das sind Nachdrucke aus anderen Journalen und daher nicht enzyklopädisch relevant. Was aber wichtiger ist, Du willst Frau Wendland offensichtlich eine weit rechte Gesinnung unterstellen. Publikation in rechtskonservativen Zeitungen reicht dazu bei Wikipedia nicht. Dunja Hayali hat auch in JF publiziert u viele andere Demokraten auch. Da solltest Du schon Belege bringen. Und nicht bloss Verdächtigungen. Sollte doch möglich sein oder ? Bitte bringe Belege, bevor Du wieder änderst, sonst käme Vandalismus in Betracht. --Rarian (Diskussion) 16:38, 11. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin davon überzeugt, dass es jeden interessieren sollte, wenn sich jemand angeblich gegen die Klimakrise engagiert, aber gleichzeitig gerne Klimaawandelleugner mit Erlaubnis zu Nachdrucken unterstützt. Warum sollte das bitte nicht enthalten sein?! Und nein, hör mir auf Wörter in den Mund zu legen, die ich nicht getätigt habe. Wo habe ich ihr bitte ein rechte Gesinnung unterstellt?! Was soll diese dreiste Unterstellung? Ich will lediglich, dass ihre Veröffentlichungen zur Sprache kommen und damit ein vollständiges und neutrales Bild gegeben ist! --Bene20080 (Diskussion) 23:38, 11. Okt. 2020 (CEST)

Kritik am Moormann/Wendland Memorandum

Im Text wird behauptet, dass die Replik des IPPNW nur allgemeine Gesichtspunkte enthält. Das ist schlichtweg falsch. Jeder kann sich einfach mit einem Klick auf den Link überzeugen, dass der komplette zweite Teil kritisiert wie Moormann und Wendland die aktuelle Studienlage zu Energiespeichern komplett ignorieren. Warum genau wird das also ebenfalls dauernd entfernt? Plus zusätzliche allgemeine Punkte. Wie kann jemand, der sich für den Weiterbetrieb bzw. gar Neubau von AKWs einsetzt als "Kernkraftkritiker" beschrieben werden? etc. pp. --Bene20080 (Diskussion) 12:43, 11. Okt. 2020 (CEST)

Das Memo macht zwei Vorschläge: 1. AKW Weiterlauf statt Braunkohle wg Klimaschutz. 2. AKW-Neubaudiskussion in 10 Jahren, wenn Erfolg der Wende weiterhin nicht gesichert. Darauf gibt IPPNW keine konkrete AW und der Text wurde von der ZEIT bktl abgelehnt. Werde Deine Aspekte abgeschwächt einarbeiten. Von Studienlage kann allerdings keine Rede sein, international sieht eine erdrückende Überzahl an Veröffentlichungen das dt Modell extrem kritisch. Und zum Kernkraftkritiker, wie vielfach dargelegt und dem Memo zu entnehmen, sieht Moormann AKW als notw Übel, nicht als gute Form der Energieerzeugung. --Rarian (Diskussion) 17:01, 11. Okt. 2020 (CEST)

Wenn das Memo nur die 2 Vorschläge machen würde, wäre es nicht so lang. Tatsächlich beschäftigt sich allein der komplette 3te Abschnitt von Seite 4 bis Seite 7 (von 13) mit der Variabilitäts Problematik der Erneuebaren. Und die dort getätigten Aussagen ignorieren die aktuelle Studienlage laut IPPNW komplett! Jetzt also so zu tun, als würde das IPPNW nicht auf konkrete Punkte eingehen, ist bestenfalls unredlich... Wurde der Text von der Zeit aufgrund von Qualitätspunkten abgelehnt, oder aus irgendwelchen andren Gründen? Du behauptest hier ersteres, aber ich sehe dafür ehrlich gesagt keinerlei Beleg. Wieso soll denn deiner Meinung nach der Inhalt des IPPNW nicht orginalgetreu widergegeben werden?! Bzgl. Mehrheit von internationalen Studien: Hier verweise ich doch gerne auf die Studien von Chrsitian breyer, unter anderem im Nature, oder die von Jacobson und noch vielen weiteren. Wie man da zu einem anderslautenden Schluss kommt, ist mir ehrlichgesagt unklar.--Bene20080 (Diskussion) 23:50, 11. Okt. 2020 (CEST)

Heute habe ich nochmal eine kurze Recherche bzgl. Kritiken am Memorandum gemacht. Dabei habe ich ein Artikel hier und hier gefunden. Zusätzlich gibt es hier noch ein interessanten Artikel, der beschreibt, wie genervt die Betreiber von den neuen pro AKW Protesten sind (Ich meine sowohl Wendland als auch Moormann haben bei den kleinen Demos gesprochen). Außerdem waren Wendland und Moormann wohl nicht die einzigen dieses Jahr, die versucht haben, am beschlossenen Atomausstieg zu rütteln. Hier gibt's ein Kommentar der das AKW Klimaargument ziemlich auseinander nimmt. Alles in allem ist damit die Behauptung, dass hauptsächliche die Anti AKW Bewegung Kritik geübt hätte, nicht mehr haltbar. Hat mich ehrlich gesagt selber überrascht.--Bene20080 (Diskussion) 16:28, 12. Okt. 2020 (CEST)

Rarian hat sich hier zwar immer noch nicht gemeldet, aber hier einige Punkte, wieso ich meine Ursprüngliche Version anstatt dem jetzigen POV von Rarian gerne wieder im Text hätte:

1. Das Memo wurde nach wie vor nicht nur von der "Antiatomkraftbewegung" kritisiert. Mit der Behauptung wird schlicht versucht valide Argumente als parteiisch abzustempeln.

2. Nein, Wendland findet die Energiewende nicht einfach nur problematisch. Beide Autoren geben sich doch äußerte Mühe in ihrem Memo zu beschreiben, wieso es sogar AKW Neubauten geben könnte. Denn die E-Wende wäre ja mit aktuellen Speichern nicht umsetzbar. Deshalb ja auch die Kritik vom IPPNW, dass die Autoren aktuelle (genannte) Studien ignorieren.

3. Warum sollte Nuklearias Erklärung sie arbeiten nicht mit Extremen zusammen in den Artikel? Und wieviel Wert hat sowas überhaupt, wenn der Vorstand selbstverständlich gerne zu AFD Veranstaltungen als Redner geht? -> Auch hier, Kritik soll einfach weiter abgeschwächt werden, ohne natürlich die negativen Aspekte im neu eingebrachten Sachverhalt zu bringen

4. Wo hat Wendland bitte in den genannten rechtskonservativen Medien für AKWs aufgrund des Klimawandels geworben? Im Junge Freiheit Artikel wird das mit keinem einzigen Wort erwähnt. Bei diversen andren auf Achgut auch nicht. -> Passt natürlich gar nicht ins Narrativ

5. Die Spitze ist jedoch der grässliche Nuklearia Bericht. Der Propagandaartikel wird einfach direkt mitten in die Memo Kritik reingepfeffert, um dort die Aussagen zu schwächen. Objektiv ist die Vorgehensweise aber nicht.

6. Nein, Wendland tritt nicht nur für die fortgesetzte Erzeugung von Kernenergie ein, im Memo (und bei diversen andren Publikationen) ist klar die Rede von einem etwaigen Neubau.

7. Der Bezug zum Kommentar von Petra Pinzler auf ein nahezu identischen Vortrag wurde einfach rausgenommen. -> Denke auch hier ist die Intention ziemlich klar.

Sonderlich neu ist meine grundsätzliche Kritik auch nicht. Hier ein paar Ausschnitte aus der oben verlinkten Löschdiskussion vom 6. Oktober:

"Nichts für ungut, Rarian, doch ich habe den Eindruck, dass mit diesem Artikel eine politische Pro-Kernergie Position gepuhst werden soll. Enzyklopädie geht anders.--Fiona (Diskussion) 15:33, 12. Okt. 2020 (CEST)"

"Was mir qualitativ extrem negativ auffällt, ist die Kombination von nahezu ausschließlicher Verwendung von Primärquellen/Selbstdarstellung Wendlands und sehr starken Wertungen. Nur ein mal ein paar Beispiele:

• "Sie gehört heute zu den medienwirksamsten Vertretern der Deutschen ProAKW Szene."
• "Im Juli 2020 veröffentlichte Wendland gemeinsam mit dem ausgewiesenen Kernkraftkritiker Rainer Moormann, der sich weiterhin als Kernkraftkritiker versteht, ein Memorandum mit energiepolitischen Forderungen zur Rolle der Kerntechnik in der Energiewende, die aus wissenschaftlichen Erwägungen abgeleitet werden."
• "Am Memorandum wurde vor allem von Seiten der Anti-Atom-Bewegung Kritik laut. So behauptet Hans-Josef Fell [...] ohne allerdings seinen Rechenweg detailliert offenzulegen."
• "Ein als Antwort auf den Moormann/Wendland Artikel [17] von der Wochenzeitung "Die Zeit" angefragter Text des IPPNW enthält vor allem allgemeine Kritikpunkte an der Atomenergie [...] Auf die konkreten Argumente des Memorandums etwa zum Klimaschutz durch AKW-Weiterbetrieb geht IPPNW nicht ein."

Einige dieser Passagen wurden inzwischen entfernt, aber das Muster ist klar erkenntbar. Basierend auf Wendlands Veröffentlichungen wurde ein Essay geschrieben, das nur so vor persönlichen Wertungen strotzt (entweder vom Artikelersteller oder Wendland selbst). Man kann nicht ein Essay von Wendland hernehmen und dieses als Beleg anführen, dass Wendland besonders medienwirksam ist, noch kann man eine Veröffentlichung von ihr heranziehen, um zu "belegen", dass diese Veröffentlichung besonders wissenschaftlich sei. Oder anschließend eine widersprechende Veröffentlichung anführen, und deren Äußerungen als unbegründet, irreführend und am Thema vorbei kritisieren. Das ist das 1x1 der Wikipediaarbeit. Sowas geht nur mit Sekundärliteratur, aber diese wurde quasi nicht verwendet (und fast ausschließlich von anderen Autoren in den Artikel eingebracht). Dieses gerade beschriebene Vorgehen zieht sich durch den gesamten Artikel. Und es ist leider auch mit der Löschung einzelner besonders auffälliger POV-Darstellungen nicht korrigiert, im Gegenteil, es ist weiter im Artikel vorhanden, springt einem nur nicht mehr sofort ins Auge. Was vermutlich noch problematischer ist. Damit haben wir ein massives POV- und TF-Problem, das imho nur durch Löschung oder komplettes Neuschreiben behoben werden kann. Andol (Diskussion) 15:54, 13. Okt. 2020 (CEST)"

"Extrem negativ bei diesem Artikel fällt auf, dass man über weite Strecken den Eindruck hat, ein Profil auf einer Selbstdarstellungsplattform wie researchgate (oder einem anderen dieser LinkedIns für Wissenschaftler) zu lesen. Im Abschnitt Forschung etwa wird länglich erklärt, wofür sie sich alles so interessiert, „belegt“ ist das aber lediglich mit acht (!) Links auf ausschließlich eigene Papers. Der ganze Abschnitt dient nur dazu, möglichst viel eigenes Material im Artikel unterzubringen, denn irgendeine Form von Rezeption scheint es für ihre wissenschaftliche Arbeit nicht zu geben. Man erkennt die Absicht und ist verstimmt.

Wenn der Artikel behalten wird, muss dieser Abschnitt radikal auf ein paar Stichworte eingekürzt und diese Litanei von eigenen Arbeiten entfernt werden, solange dafür keine Rezeption whatsoever gegeben ist und eine Bedeutung als Wissenschaftlerin nicht durch Sekundärquellen belegt werden kann.

Der Artikel wird noch seeeehr viel Arbeit verursachen und enge Betreuung durch enzyklopädisch und nicht werblich motivierte Mitarbeitende erfordern. Er ist aber mittlerweile sicher auf genügend Beobachtungslisten gelandet und wird entsprechend „begleitet“ werden, auch wenn das den Fans der dargestellten Person nicht gefallen wird. Troubled @sset [ Talk ] 06:41, 16. Okt. 2020 (CEST)"

--Bene20080 (Diskussion) 22:41, 5. Nov. 2020 (CET)

Nuklearia-Website

Martin Knipfer legt jedoch dar, dass Pomrehn ein Fehler bei der Berechnung der Emissionsminderung unterlaufen ist und stützt die Angaben von Moormann/Wendland. Ach was. Martin Knipfer ist "Student der Geoinformatik" und schreibt irgendwas auf der Propagandaseite Nuklearia. Also bitte. Das muss umgehend raus, es ist mit den Beleganforderungen völlig inkompatibel.--Mautpreller (Diskussion) 13:48, 5. Nov. 2020 (CET)

Bei Konsens hierzu bitte einfach anpingen, dann entsperre ich gerne wieder, sofern alle Beteiligten erkennbar die Disk gefunden haben, oder setze es selbst gem. Disk um. - Squasher (Diskussion) 15:56, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe das genauso wie Mautpreller. Hast du außerdem noch Kritik an meiner ursprünglichen Textversion? --Bene20080 (Diskussion) 21:54, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich habe mal Wendland und Moormann kontaktiert, zur Frage der Stichhaltigkeit der Argumente auf Nuklearia sowie von Pomrehn/Fell. Sie haben eine erweiterte zweite Fassung des Memorandums in Arbeit, die eine Auseinandersetzung mit der Kritik enthält. Sie haben auf meinen Wunsch den Abschnitt zur Kritik vorab allgemein zugänglich gemacht, und zwar auf der Memorandumwebseite hier: https://saveger6.de/wp-content/uploads/2020/11/Stellungnahme_zu_Einwaenden_zum_Memorandum.pdf Mein Resümee: 1. Der Einwand von Knipfer ist begründet. Pomrehn vergleicht Äpfel mit Birnen, er hat einen anderen Fall im Auge und die 4 % sind kein seriöser Vergleich. 2. Der Knipfertext ist mit vielen Belegen versehen und ausführlich begründet. 3. Der von als Beleg Bene20080 eingebrachte Text von Fell enthält demgegenüber eine reine Behauptung (4 % Einsparung bzw 32 Mt CO2) keine Quelle, keine Begründung und müsste entsprechend charakterisiert werden. Zumal Fell als Lobbyist einzuordnen ist. 4. Moormann u Wendland verweisen auf einen Artikel von WDR Quarks&Co, der in Diskrepanz zu Pomrehn steht, also die Position von Knipfer stützt.

Denke, inhaltlich betrachtet dürfte Knipfer kaum als ungeeignet für Twitter anzusehen sein. Jdf im Vgl zu Pomrehn oder Fell. Rarian (Diskussion) 11:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Das soll wohl ein schlechter Scherz sein. Weil den beiden Autoren die Kritik an ihrem Memo nicht genehm ist, soll sie deshalb verschwinden? Bzw. direkt die Kritik im Kritikanteil mit einer Replik aus der Nuklearia Propagandaküche abgeschwächt werden?

1. Knipfert tut so, als könne man mit dem Anschalten von KKW sogar zweimal für deren Kapazität Emissionen einsparen. "Er hat seine berechnete Emissionssteigerung von 4 % mit der Emissionssenkung um 10 % nach Wendland und Moormann verglichen." Ist natürlich Schwachsinn. Die AKWs sind entweder equivalent zu 10% der Emissionen ODER zu 4% und nicht beides auf einmal, SUMMIERT.

2. Und dennoch ist er nur auf der Propagandaseite Nuklearia erschienen.

3. Wendland selbst beschreibt sich als Lobbyistin und jetzt soll das bei ihren Kritikern auf einmal ein Problem sein? Was soll man dazu noch sagen?

4. Den Quarks Text kann man gerne aufnehmen, und auch er rechnet mit deutlich weniger als 10% Einsparung. Nämlich 6-7%.

Die anderen Kritiken, wie die Ignorierung der AKW Unwirtschaftlichkeit (auch bei Quarks nachzulesen) und dem komplett ignorieren der Machbarket einer 100% EE Versorgung (Stichwort IPPNW und dort erwähnte Studien) sprechen beide als immer noch nicht an.

Ansonsten freue ich mich, dass du keine Einwände gegenüber meinen andren Punkten hast und diese deshalb schon mal wieder eingearbeitet werden können. --Bene20080 (Diskussion) 21:36, 11. Nov. 2020 (CET)

Nun, Deine Fell Referenz muss man nur anklicken, um zu sehen, dass sie die Wikipedia Ansprüche nicht erfüllt. Ist ein motivierender Brief an seine Follower ohne Beleg und ohne Begründung für die 4 % 2. Das neue veröffentlichte Papier von Moormann/Wendland weist darauf hin, dass Pomrehn sich garnicht mit ihrem eigentlichen Vorschlag befasst, sondern einen anderen Fall ins Spiel bringt. Nämlich AKW durch Gas ersetzen. Und dann sagt, wir haben nur 4 % mehr mit Gas. MoWe tauschen demgegenüber Braunkohle gegen AKW aus. Also Äpfel mit Birnen...Einen Fehler wie suggeriert wird weist Pomrehn also keineswegs nach. Knipfers Einwand ist angesichts der Tatsache, dass Pomrehn zum Braunkohleaustausch nichts sagt, nicht unbegründet sondern naheliegend. 3. Pomrehn und Fell sind von MoWe um Stellungnahme gebeten worden, zuletzt verg Montag über Twitter, keine Antwort. Spricht für sich. 4. Vorschlag: Die Entgegnung von MoWe einarbeiten. Bei Fell das Fehlen von Begründung und Quellen ergänzen. Knipfer präzisieren. 4. Nochmals, es handelt sich nicht um eine Diskussion über Atomkraft, sondern über Wendland. Wenn Du Punkte gegen Atomkraft hier einbringst, die mit Wendland nichts zu tun haben, wie den Pinzlerartikel, müsste man das mit proAKW Belegen auch machen.

Rarian (Diskussion) 09:32, 12. Nov. 2020 (CET)

1. Hier die erneute Frage von Moormann an Pomrehn auf Twitter, keine AW. https://twitter.com/MoormannRainer/status/1325731456128311302?s=19

2. MoWe weisen in ihrem neuen Beitrag nach, dass die Zahlen von WDR und ihnen konsistent sind, wenn man berücksichtigt, dass WDR auf 2017 bezieht, MoWe aber auf 2023-25. Pomrehn Einsparung 30 Mio t WDR 55 Mio t Spricht auch für Pomrehnfehler. Rarian (Diskussion) 09:41, 12. Nov. 2020 (CET)

1. Hans-Josef Fell, einer der Begründer des Erneuerbare Energien Gesetzes als verrückten Lobbyspinner hinzustellen, aber die Propagandabude Nuklearia zu verteidigen ist schon echt ein krasses Stück. Außerdem spricht Fell noch andere Kritikpunkte am Memo an, gerne kann man da auch was tauschen. Quarks mit aufzunehmen halte ich übrigens eh für eine gute Idee.

2. Du hast seine Argumentation wohl nicht verstanden. Bei Quarks finde ich kommts auch deutlicher rüber. Da wir Gas nichtmal ansatzweise voll nutzen und gleichzeitg nen immensen Stromüberschuss haben, könnte man jetzt auch einfach so einiges an Kohle abschalten. Passiert aber nicht. Warum sollte also ein AKW-Weterbetrieb was daran ändern? -> Ist also viel wahrscheinlicher, dass damit auch nur Gas weggedrängt wird und damit die CO2 Einsparung deutlich geringer ausfällt.

3. Nein, wenn jemand keine Lust auf eine Stellungnahme hat sagt das erstmal gar nicht aus. Insbesondere dann nicht, wenn es von zwei Lobbyisten kommt.

4. Der Text ist so aufgebaut: Der erste Teil geht über das Memo, der zweite geht über die Kritik an dem Memo. Was hat da bitte die Kritik an der Kritik verloren? Und dann auch noch von dem Propagandaverein?! Wenn du unbedingt so eine miserable Quelle drin haben willst, können wir direkt mit den Texten von der Irma Kreiten weitermachen [1][2]

5. Wenn du seriöse pro AKW Quellen hast, kann man das ja beim Memo Abschnitt darüber einarbeiten.

6. Du tust so, als ob es sonst keine Kritikpunkte geben würde als unrealistische hohe CO2 Einsparung. Dabei hast du "Eine Publikation des IPPNW wirft den Autoren zudem vor, mit ihrer Suggerierung, dass es nur eine Alternative zwischen fossiler und atomarer Stromerzeugung gäbe, die aktuelle Studienlage zu ignorieren." auch einfach kommentarlos entfernt. Und auf meine andren Punkte oben bekomme ich ebenfalls keine Antwort. Daher will ich hier ganz transparent festhalten: Wenn sich das bis zum Wochenende nicht ändert, werte ich das als Zustimmung und werde die Punkte alle wieder einarbeiten. Im Anschluss können wir dann ganz in Ruhe darüber sprechen wie der Part bzgl. dem CO2 Einsparpotential aussehen soll. --Bene20080 (Diskussion) 23:33, 12. Nov. 2020 (CET)

Von Zustimmung keine Rede.

1 Fell kann drinbleiben, es muss nur rein, dass seine Behauptung weder begründet noch belegt ist. Oder kannst Du etwas Derartiges bei ihm für die 4 % bzw 32 Mt erkennen ?

2 Wir haben ja jetzt die umfängliche Darlegung von MoWe zu Pomrehn und Fell. Also räumst Du ein, dass Pomrehns 4% sich auf einen ganz anderen Fall als bei MoWe bezieht, nämlich Gas statt AKW. Dann hätten wir ja ein Ergebnis für WP.

3 Kann sein, nur damit wird die Quelle halt minderwertig für eine technische Diskussion.

4 Soso, wenn die Kritik widerlegt wird, soll das nicht genannt werden ? Es geht hier um wahrheitsgemäße Darstellung des Sachverhalts, nicht POV.

5 Es geht nicht um seriöse proAKW Quellen, sondern um Quellen zu einem Artikel über Wendland, keine allgemeine Atomdiskussion.

6 Der IPPNW Satz ist nach wie vor, allerdings gestrafft drin. Es fehlt, dass Die Zeit den Abdruck als AW auf MoWe abgelehnt hat, wie der Autor kleinlaut einräumt. Rarian (Diskussion) 21:19, 13. Nov. 2020 (CET) --Rarian (Diskussion) 21:24, 13. Nov. 2020 (CET)

---

Gut, dann eben keine Zustimmung. Aber da du keinen Sachgrund geäußert hast werde ich die anderen Punkte, z.B. dass das Memo nicht nur von der Antiatomkraftbewegung kritisiert wurde wieder einbauen.

1. Es steht doch ganz klar dran, dass es die Aussage von Fell ist und es nicht allgemeingültig erklärt wird?!

2. Nein, sein Szenario gibt nach wie vor an, wievel CO2 mit AKWs eingespart werden kann. Aber ja, sein Ergebnis ist hauptsächlich ein anderes, weil die Annahmen andere sind.

4. Wenn du eine seriöse Quelle anstatt der Propagandaseite hast, können wir ja gern nochmal drüber reden. Aber mit so einem windigen Text wird das definitiv nichts.

5. Du wolltest doch proAKW Quellen haben? Der Text für Pinzler passt äußerst gut, weil sie ein nahezu gleichen Vorschlag darin kommentiert und der auch noch zeitlich nahe war.

6. Tatsache. Richtig ist der Satz trotzdem nicht, da die ursprüngliche Energiewende als KKW-frei definiert wird.--Bene20080 (Diskussion) 23:13, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich hab jetzt die Punkte eingearbeitet zu denen du dich nicht geäußert hattest. Den CO2 Berechnungspart habe ich erstmal so gelassen. Der Kritikpart gehört aber noch dringend bearbeitet. Allein, dass hier Nuklearia als Quelle angeführt wird ist unsäglich. --Bene20080 (Diskussion) 23:42, 13. Nov. 2020 (CET)

Ein Teil Deiner Änderungen ist akzeptabel. Die erneute Entfernung der belegten Distanzierung vom Rechtextremismus Werte ich allerdings als Vandalismus und werde beim nächsten Versuch eine Meldung machen. Von "nicht umsetzbar" kann bei Wendland so nicht die Rede sein, sie sagt im Memo, wenn Umsetzbarkeit bis 2030 nicht gewährleistet ist, dann muss AKW-Neubau zum Zuge kommen. Werde den Knipfersatz entschärfen, d.h. "Fehler" rausnehmen. Du scheinst ja auch der Meinung zu sein, dass Pomrehn einen ganz anderen Fall meint u das kann man als Knipfer Ergebnis neutraler festhalten.--Rarian (Diskussion) 16:44, 14. Nov. 2020 (CET)

"3. Warum sollte Nuklearias Erklärung sie arbeiten nicht mit Extremen zusammen in den Artikel? Und wieviel Wert hat sowas überhaupt, wenn der Vorstand selbstverständlich gerne zu AFD Veranstaltungen als Redner geht? -> Auch hier, Kritik soll einfach weiter abgeschwächt werden, ohne natürlich die negativen Aspekte im neu eingebrachten Sachverhalt zu bringen" - habe ich oben am 5. November ganz klar formuliert. Da sich an dem Sachverhalt essentiell nichts verändert hat und du dich nicht einmal dazu geäußért hast, werde ich den Punkt wieder raus nehmen. Wenn du das also unbedingt drin haben willst, würde ich es in Zukunft hier auf der Diskussionsseite mit Argumenten probieren. Gleiches bei "1. Das Memo wurde nach wie vor nicht nur von der "Antiatomkraftbewegung" kritisiert. Mit der Behauptung wird schlicht versucht valide Argumente als parteiisch abzustempeln.". Du hast ja sogar selbst den Quarks Beitrag angeführt und die Äußerungen Pomrehns gelesen. Beides keine aus der AntiAKW-Szene. Was du als Vandalismus wertest ist mir ziemlich egal, solltest du aber wiederholt die Änderungen einfach entfernen ohne es überhaupt mit Argumenten zu probieren (!), wird das denke ich ein recht klarer Fall für die Vandalismus-Zuständigen sein. --Bene20080 (Diskussion) 20:47, 14. Nov. 2020 (CET)

Knipfer

Es gibt keinerlei Hinweis darauf, dass Martin Knipfers Meinung hier in irgendeiner Weise relevant sein sollte. Dies ist nach eigenen Angaben ein Student der Geoinformatik, der auf einer kernkraftfreundlichen Website einen Beitrag geschrieben hat. Das ist in keiner denkbaren Auslegung von WP:Q eine akzeptable Quelle. Wenn es erneut eingefügt wird, werde ich eine Vandalismusmeldung machen, und zwar nicht mit dem Ziel der Seitensperrung, sondern der Benutzersperrung.--Mautpreller (Diskussion) 19:27, 14. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Meiner Meinung nach sollten jegliche "Beiträge" der Propagandaseite Nuklearia unterbunden werden. --Bene20080 (Diskussion) 20:34, 14. Nov. 2020 (CET)

Knipfer nimmt dezidiert und fachlich kenntnisreich zum Memo und der Pomrehnkritik Stellung. Also hochrelevant. Rarian (Diskussion) 10:17, 15. Nov. 2020 (CET)

Kompromiss: Da Knipfer im neuen Moormann Wendlandtext diskutiert wird, kann man auf das direkte Zitat verzichten. Habe dafür den Text zum neuen MoWeBeitrag ergänzt, um keine wichtigen Infos zu verlieren. Rarian (Diskussion) 11:35, 15. Nov. 2020 (CET)

Die Abgrenzung von Nuklearia zum Extremismus ist hingegen essentiell, da Wendland auch in dessen Namen handelt. Wenn Nachdrucke in EIKE thematisiert werden, gehört das auch zwingend ins Lemma, um ein objektives Bild zu geben. Rarian (Diskussion) 11:41, 15. Nov. 2020 (CET)

Unvereinbarkeit

Diese Erklärung ist völlig belanglos für den Artikel. Erstens mal hat sie niemand auch nur zur Kenntnis genommen. Nuklearia kann so etwas auf ihre Website schreiben, aber für die Wikipedia ist das erst dann wesentlich, wenn es irgendeine Rolle in der öffentlichen Auseinandersetzung spielt. Zweitens ist es für einen biografischen Artikel über Wendland irrelevant. Drittens ist es kein Unvereinbarkeitsbeschluss, wie leicht zu erkennen: "Welchen Parteien oder Organisationen unsere Mitglieder angehören, ist hingegen deren Privatsache."

Die Passage muss gelöscht werden, es sei denn, man könnte nachweisen, dass sie von irgendwem wahrgenommen wurde.--Mautpreller (Diskussion) 20:38, 14. Nov. 2020 (CET)

PS: Dass Wendland persönlich (um die geht es in diesem Artikel nämlich!) nichts von der AfD hält, steht bereits im Artikel. Das ist ja auch in Ordnung. Uninteressant sind aber angebliche Unvereinbarkeitserklärungen des Vereins Nuklearia, die weder welche sind noch irgendwelche Relevanz oder auch nur Rezeption haben.--Mautpreller (Diskussion) 20:47, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Veröffentlichung ist von Belang, da sie den von Bene20080 vermuteten Rechtsdrall von Wendland entkräftet. Seit wann muss man in WP bei einem Beleg nachweisen, dass er hinr oft gelesen genommen wurde? Rarian (Diskussion) 10:14, 15. Nov. 2020 (CET)

Das ist ein Irrtum. Irgendwelche Erklärungen des Vereins Nuklearia sind hier belanglos, zudem wird damit nichts "entkräftet". Im Übrigen gehen solche Sachen wie "linksaußen angesiedelt" überhaupt nicht. Der ganze Absatz ist ohnehin aus mehreren Gründen fast komplett unbrauchbar. "Nach anfänglicher Beteiligung an der Anti-Atomkraft-Bewegung …", ja, das ist so'ne Art Saulus-Paulus-Mythos, den Frau Wendland aber lediglich für sich selbst behauptet. Eine "Beteiligung an der Anti-Atomkraft-Bewegung" wird von niemand sonst behauptet und ist nicht nachweisbar. Kann weg. "Sie tritt, laut eigener Aussagen, aus linker Perspektive für Kernkraft ein" - ist im Beleg überhaupt nicht enthalten und kann raus. Das gilt auch für einen Großteil des Rests des Absatzes.

Der Absatz kann stark gekürzt werden, etwa in diesem Sinn: „Wendland befürwortet in Veröffentlichungen die Nutzung von Kernkraft. Sie ist Vorstandsmitglied des Vereins Nuklearia. Artikel und Interviews mit Wendland sind in zahlreichen Medien unterschiedlicher politischer Ausrichtung erschienen, darunter Achgut, Junge Freiheit, aber auch Jungle World. Da die AfD die einzige im Bundestag vertretene Partei ist, die für Kernkraft eintritt, grenzt sich Wendland in mehreren Artikel deutlich gegen die Positionen dieser Partei ab.“

Alles andere ist überflüssig und spielt in der Öffentlichkeit keine Rolle. Man muss Frau Wendland nicht in die AfD-Ecke drängen, man muss ihr aber auch nicht mehr zumessen als die völlig marginale Bedeutung, die ihre Kernkraft-Publikationen haben.--Mautpreller (Diskussion) 12:37, 15. Nov. 2020 (CET)

Ihre Nachdrucke bei EIKE hätte ich da schon gerne noch drinnen. Da gibt's auch einen Beleg dazu, aber EIKE ist aus gutem Grund als Beleg hier bei Wikipedia gebannt, weshalb es der Link nie in den Artikel geschafft hat. Aber ich denke hier könnte man eine Ausnahme machen, da der EIKE Link ja nicht dazu genutzt werden würde eine Tatsache zu "belegen", sondern eben ihre Artikel auf EIKE zeigt. --Bene20080 (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2020 (CET)

Wendlands Fake Paper und Angrff gegen das DIW

Wie hat es das jetzt auch noch reingeschafft?

1. Warnt das DIW nicht vor der AKW Nutzung. Sondern legt dar, warum AKWs zu teuer und zu Gefährlich sind und sie deshalb keine Option für den Klimaschutz sind

2. Soll jetzt wirklich die ganze Kritik an dem äußerst irrelevanten Beitrag hier auch noch rein? Allein der Part, dass die beiden Autoren sich Fakezahlen ausdenken mussten, um dann dem DIW die besagten Zahlen zu unterstellen und damit Zahlen zu haben die sie kritisieren können ist doch etwas langatmig. Ganz zu schweigen von den sonstigen Ambitionen des Co-Authors. Stichwort windiges Dual Fluid Reaktor Startup und aktiv im "deutschen Arbeitgeberverband" [1] [2], wo wir wieder bei der mangelnden Abgrenzung gegen rechts sind.

Alles in allem sollte so ein Käse nicht in der Wikipedia stehen. Falls doch, dann aber nur mit entsprechender Einordnung. Ich werd jetzt den Abschnitt wieder rausnehmen und falls du ihn unbedingt drin haben willst können wir hier ein entsprechenden Text formulieren und den dann sobald er fertig ist in den Artikel einsetzen. --Bene20080 (Diskussion) 21:33, 14. Nov. 2020 (CET)

POV, oder kannst Du Deine Position sauber belegen? Rarian (Diskussion) 10:10, 15. Nov. 2020 (CET)

Für 1. musst du dir einfach nur den DIW Beitrag durchlesen, den du sogar selbst(!) verlinkt hast. Bei 2. habe ich doch klar ersichtlich Links eingefügt. Oder für was genau brauchst du Belege? Bzgl. den Fakezahlen? Ich denke das sieht man selbst wenn man Wendlands Fake Paper aufmacht und keine einzige Quelle für die dem DIW unterstellten Zahlen sieht. Also jetzt außer dem windigen reverse engineering Vorwand. Und das bei einer Kostenrechnung. Lol. Als ob die beiden die ganze Mathematik aushebeln könnten und zig Unbekannte mit dem Ergebnis aus einer Gleichung bestimmen könnten. Nicht. Ansonsten findet man nichts zu ihrem Fake Paper, also außer Selbstreferenzierungen bei Nuklearia oder Wendlands andren sonstigen Kanälen. Denke damit ist eine Relevanz auch schlicht nicht gegeben. --Bene20080 (Diskussion) 11:29, 15. Nov. 2020 (CET)

Zusatz: Und was ist denn noch bitte alles nötig? Ich hab dir doch direkt den Kompromiss angeboten, dass wir hier den Text vorformulieren und ihn dann sinnvoll einfügen können. Stattdessen wirfst du ihn direkt wieder rein, ohne auch nur mit irgendwelchen Sachargumenten auf meine immensen Kritikpunkte einzugehen. Wenn das kein Vandalismus ist, was dann?! --Bene20080 (Diskussion) 11:49, 15. Nov. 2020 (CET)

Neuerliche Veröffentlichung von Moormann und Wendland

Im Text heißt es aktuell "Moormann und Wendland haben zur geäußerten Kritik Stellung bezogen und weisen die technisch motivierten Kritikpunkte zurück.", das ist schlicht falsch. Die beiden haben sich lediglich mit der Kritik bzgl. der CO2 Einsparung beschäftigt. Alle anderen aufgeworfenen Punkte, wie z.B. denen, dass die beiden einfach die aktuelle Studienlage zur Machbarkeit von 100% EE Netzen ignorieren, oder den Gefahren der Atomkraft vom IPPNW, oder Fell, werden nicht adressiert. --Bene20080 (Diskussion) 21:33, 14. Nov. 2020 (CET)

Mit technisch sind konkrete, nicht die etwas wolkigen Statements von Rosen aus seinem von der Zeit abgelehnten Artikel gemeint. Rarian (Diskussion) 10:21, 15. Nov. 2020 (CET)

Wenn das hier nicht konkret ist, weiß ich auch nicht weiter: "Wer behauptet, dass es für ein Land wie Deutschland nur die Alternative zwischen fossiler und atomarer Stromerzeugung gäbe, ignoriert die Studien des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, des Fraunhofer Instituts, der Scientists for Future oder der Hochschule für Technik und Wirtschaft Berlin und die realen Marktentwicklungen. Sie zeigen, dass ein Szenario mit 100% Erneuerbare Energien mit entsprechenden Gesetzesänderungen in den kommenden Jahren umgesetzt werden könnte." Du willst es einfach nicht wahrhaben und hast daher dein POV durchgesetzt. -> Komplett inaktzeptabel! --Bene20080 (Diskussion) 11:35, 15. Nov. 2020 (CET)

Schwerpunkte des Artikels

Generell ist Wendland vor allem Osteuropa- und Technikhistorikerin. Ihre Forschungstätigkeit auf diesem Gebiet sollte den Schwerpunkt des Artikels bilden, dazu findet sich bislang so gut wie nichts. Dagegen ist ihre Beteiligung an der Kernkraftdebatte im Artikel massiv überbewertet. Es ist doch leicht zu erkennen, dass sie eine völlig marginale Position vertritt. Diese kann man kurz umreißen und ebenso kurz das (geringe) Echo darauf beschreiben, es kann aber unmöglich den Hauptteil des Artikels bilden. Wikipedia-Artikel sind nicht dazu gedacht, als Multiplikator solcher Positionen zu dienen.--Mautpreller (Diskussion) 12:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Ja, dennoch wurde ihr Artikel hauptsächlich wegen der Berichterstattung über ihr AKW Engagement nicht gelöscht. --Bene20080 (Diskussion) 20:33, 15. Nov. 2020 (CET)

Dass die Position Wendlands margianal sei, ist schlicht und einfach falsch. --77.182.184.104 10:01, 10. Sep. 2021 (CEST)

Angebliche Cancel Culture

https://cancelculture.de/2020/10/02/oktober-2020/#wendland : Anti-Kernenergie Aktivisten versuchen die Löschung des Wikipedia-Eintrags der Technik- und Osteuropahistorikerin zu erreichen, die sich öffentlich für den Weiterbetrieb bestehender und den Bau neuer Kernreaktoren einsetzt. --Nuuk 16:12, 27. Apr. 2021 (CEST)

EIKE

Ich habe den Satz "Es gibt Nachdrucke auf der Webseite EIKE, einem Verein, der den menschengemachten Klimawandel bestreitet" komplett raus. Begründung: Wendland hat Eike keine Interviews gegeben, sondern diese haben Interviews anderer Medien kopiert. Kopiert! nicht Nachgedruckt! Wer welche Interviews im Internet kopiert ist irrelevant und vor allem rückt dieser Satz Wendland in die Ecke der Klimaleugner was sie definitiv nicht ist. --Stanze (Diskussion) 10:57, 26. Jul. 2022 (CEST)