Diskussion:Auge (Begriffsklärung)

Struktur

So, in der zeitlich richtigen Reihenfolge also hier oben der Kommentar von der zur Klärungszwecken kurzzeitig existiert habenden :-) Seite Diskussion:Auge (Willkürzliche Aufzählung von Dingen, die mit Augen zu tun haben) (die gleich gelöscht wird):

Die vom Sehorgan abgeleiteten Begriffe habe ich alle unter Auge eingebaut - jetzt existieren sie doppelt. Ich funktioniere halt nach der Devise Gleiches zu Gleichem, Verschiedenes an verschiedenen Orten. Ihr anscheinend nicht. Aber dann solltet Ihr diesen Artikel hier nach Auge (willkürliche Aufzählungen von Worten, in denen "Auge" irgendwie vorkommt) oder ähnlich verschieben. Bitte erledigt das, damit ich Auge (Begriffsklärung) bestimmungsgemäss dazu nutzen kann, die Ortschaften & mythologischen Personen vom Sehorgan zu trennen. Denn diese Trennung kann man im momentanen Chaos beim besten Willen nicht mehr finden. --Katharina 18:20, 8. Jun 2004 (CEST)

Seiteninhalt und Versionsgeschichten soweit wichtig sind hiermit also wieder zusammengeführt ... Gruß, -- Schusch 11:43, 9. Jun 2004 (CEST)

Artikel Auge

Verdammt nochmal, Blomike, was Du hier immer wieder reinmachst, habe ich heute nachmittag in den Artikel Auge integriert, WO ES HINGEHÖRT! Du verstehn? Und die ganze Verlinkung ist auch nicht nötig, weil eine Begriffsklärung NUR dazu dient, die richtigen Links für Artikel aufzuzeigen, die ansonsten exakt den gleichen Namen hätten. Also komm wieder runter, bitte.

Und noch eine kleine Bitte: Schau mal in ein Deutsch-Französisches Wörterbuch, was "commune" auf Deutsch heisst. (tip: es heisst nicht Kommune). --Katharina 22:58, 8. Jun 2004 (CEST)

Hallo, zur nicht stattgefundenen Diskussion und dem sehr wohl stattgefundenem Editwar ein Vorschlag als Kompromiss:

aufe

Das Wort aufe hat verschiedene Bedeutungen:

1. das Sehorgan von Menschen und Tieren, siehe Auge
2. in der Botanik der Ansatz der Knospe
3. in der griechischen Mythologie die "Geliebte " des Herakles und Mutter des Telephos, siehe Auge (Mythologie)
4. eine Gemeinde in den französischen Ardennen, siehe Auge (Ardennen)
5. eine Gemeinde im französischen Département Creuse, siehe Auge (Creuse)
6. in der Technik und Seilschaft verschiedene Formen eines Lastaufnahmemittels, siehe Auge (Technik)
7. in der Meteorogie das Zentrum eines Wirbelsturmes, siehe Auge (Meteorologie)
8. in der Architektur eine rnde Öffnung im Zentrum einer Kuppel, siehe Auge (Architektur)

Begründung für diese Auswahl:

1. Bei den Augnflecken auf den Flügeln und Federn handelt es sich um Scheinaugen.
2. die Redwendung und die siehe auchs haben in einer Begriffsklärung definitiv nichts zu suchen.
3. Die Augen des Würfels, die im Augengneis oder auch die bislang nicht aufgezählten im Vogelaugenahorn werden mit Sicherheit von niemandem als Artikel erwaret oder gesucht, sondern in anderen Arikeln vermutet (Augengneis, Würfel). Einen eigenen Artikel rechtfertigen sie ebenfalls nicht.

Liebe Grüß, -- Necrophorus 11:19, 9. Jun 2004 (CEST)

Danke Necro. --Katharina 11:24, 9. Jun 2004 (CEST)

Versionsgeschichten

Achtung, ich werde die Versionsgeschichten von Auge (Begriffsklärung) und Auge (Willkürzliche Aufzählung von Dingen, die mit Augen zu tun haben) wieder zusammenpacken (und dann natürlich die letzte und jetzt hier existierende Version wieder herstellen!

Verschiebungen, Löschungen und Vereinigungen erledigt :-) -- Schusch 11:49, 9. Jun 2004 (CEST)

Danke! Henning 13:47, 9. Jun 2004 (CEST)

Seilschaft

Ich hab Seilschaft wieder rein, weil es ja stimmt - Henning, wenn du einen unverfänglicheren Begriff (vor allem wohl für West- und Ostdeutsche) mit gleicher Aussage hast (auch für Österreicher und Schweizer), dann wäre ich dankbar ... und mache auch bestimmt keinen revert :-) -- Schusch 13:50, 9. Jun 2004 (CEST)

Im Gegensatz zu Medizin, Technik, Seemannschaft, Meteorologie ist das kein Wissensgebiet, man kann das Wort nich verwenden als: In der XXX versteht man unter einem Auge dises und jenes". Das Wissensgebiet, womit der Begriff vertütelt wurde, nennt sich nicht "Seilschaft", sondern "Bergsteigerei". Weil die Medizin und Zoologie ja auch nicht genannt sind und weil diese Bedeutung von Auge die zweitgebräuchlichste ist hab ich das komplett gestrichen. Henning 13:53, 9. Jun 2004 (CEST)

ok, was denkst du, so wie Katharina es geändert hat, sollte es ok sein, oder? -- Schusch 14:09, 9. Jun 2004 (CEST)

Sorry, die Seilschaft kam von mir in Ermagelung anderer Wörter. Ich finde die Änderungen, wie sie jetzt sind o.k. und die Begründung von Henning schlüssig. -- Necrophorus 14:48, 9. Jun 2004 (CEST)

jepp, Hennings Version ist wohl die beste bisher ... -- Schusch 15:12, 9. Jun 2004 (CEST)

@Kat

danke fürs Ausmisten dieses Augeastalls... Uli 16:26, 9. Jun 2004 (CEST)

Auggen

Auggen wird nicht nur im Radio Augen ausgesprochen. Der Benutzer, der Information zu der Gemeinde sucht, will zum Artikel finden. Dafür sind BKLs da. Auch in anderen BKLs wird selbstverständlich unter "siehe auch" auf ähnlich lautende/geschriebene Begriffe verwiesen, die mit dem Hauptbegriff verwechselt werden können. Wieso soll die Korrektur dem suchenden Benutzer unbedingt vorenthalten werden? Ein großer Teil der Informationsaufnahme erfolgt nun mal nichtschriftlich, z.B. übers Radio, und dann ist die genaue Schreibung mit Doppel-g und Sonstigem eben nicht gleich ersichtlich. --androl ☖☗ 23:17, 22. Apr. 2007 (CEST)

Bärlin, Kemmnitz und Wittenberch. Merke: Aussprachen irgendwelcher Art sind keinen lautmalerischen Eintrag wert. Nichtmals im Wörterbuch würde man je auf die Idee kommen 'Auggen' unter 'Auge' einzutragen. ↗ nerdi ^disk. 14:46, 23. Apr. 2007 (CEST)

nun mal bitte nicht alberne Beispiele bringen. Es gibt wohl einen Unterschied zwischen Berlin und Auggen. Schau mal auf Ebersbach, Tyler. Im Wörterbuch findet man ähnlich geschriebene Einträge nebeneinander. In Wikipedia nicht. --androl ☖☗ 15:21, 24. Apr. 2007 (CEST)

Mensch und Tier

"* Auge, das Sehorgan von Menschen und Tieren"

Das ist auch immer wieder sone Sache, Menschen sind Tiere, Säugetiere um genau zu sein. Ich halte es für ziemlich anthropozentrisch den Menschen als etwas höheres darzustellen; auch wenn er teilweise das "leistungsfähigste" Tier ist so bleibt er immernoch ein Tier. --Salieri Castelli 17:45, 23. Aug. 2010 (CEST)

Definition und Verlinkung, Fragwürdig

Für Jemanden wie Ich, ist es absolut Unverständlich wenn er nach dem Menschlichen Auge in Wikipedia sucht, das Ihm es dabei so Schwer gemacht wird. Da kommt man auf diese Begriffserklärung und liest als Link: Auge, Sehorgan von Menschen und Tiere. Gut denkt man, da bin ich richtig... aber nein. Angeklickt, und im ersten Satz: Es ist Teil des visuellen Systems und ermöglicht Tieren das Sehen. Gut denke ich, jetzt da ich den Beitrag über mir gelesen habe, Offensichtlich wird der Mensch hier zu den Tieren gezählt. Soweit so gut, dennoch habe ich weiter geklickt. Tier (Artikel): zwar anfangs der Definition nach auf auch Menschen zutreffend, kommt dann: Die Wissenschaft von den Tieren ist die Zoologie. Also in Zoologie geklickt und kein Wort vom Menschen? Eigentlich klar, aber nach eurer Definition in den vorangegangenen Artikel wohl Falsch? Aber immer noch nichts vom Menschlichen Auge? Also den Artikel Auge gelesen und endlich am ende auf das Wirbeltierauge gestoßen. Also dorthin, wiederum fast den ganzen Artikel durchgelesen bis ich endlich am ende das Menschliche Auge fand. Also ganz Ehrlich, keine Ahnung wer das so haben will, weil es in irgendeiner Biologischen Definition so ist. Aber für einen Nutzer von Wikipedia, der zu einer Sache eine Information benötigt, ist das eine Absolute Katastrophe überhaupt zu dem zu kommen was man wissen will! Nun weiß ich alles über Augen von Tieren (ja Tiere !!! nicht Menschen), kann euch ein Referat über Zoologie halten, aber weiß immer noch nichts wirklich konkretes über das Menschliche Auge. Nur diese Informationen wollte ich, und muss mich durch mehrere Artikel lesen, und eine menge Zeit verschwenden, etliche Links Anklicken, bis ich da hin komme? Und letztendlich sage und schreibe, drei Abschnitte über das Menschliche Auge finde. Daher wollte ich nur Anmerken das dies irgendwo daneben ist, und Irgendwie geregelt werden sollte. Solch eine Zeitverschwendung, nur weil Leute hier meinen das ist, und muss, so und so. Traurig, das es nicht einfach einen Speziellen Artikel "das Menschliche Auge" gibt. Wo die ganzen Allgemeinen Dinge zusammengefasst werden. Da sollte unbedingt etwas Passieren, denn so macht das keinen Sinn. Letztendlich habe ich mir meine benötigten Informationen über Google besorgt, ohne dieses ganze Wiki hin und her. mit freundlichen grüßen --Mr.Snips (Diskussion) 18:10, 21. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe einmal weitere "Augentypen" verlinkt. Ausserdem gibt es jetzt eine Weiterleitung von Auge (Mensch). So sollte man nun schneller ans Ziel kommen. --CV ^{Disk RM} 11:55, 5. Nov. 2013 (CET)

Das ist doch eine gute Sache, Dankeschön. --Mr.Snips (Diskussion) 18:03, 5. Nov. 2013 (CET)

Gerne! --CV ^{Disk RM} 18:51, 5. Nov. 2013 (CET)

Warum denn so kompliziert? Warum im Hauptartikel nicht einfach der Satz "Es ist Teil des visuellen Systems und ermöglicht Menschen und Tieren das Sehen"?--PhB (Diskussion) 17:05, 12. Feb. 2014 (CET)