Wikipedia:Redaktion Medizin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:RM
< Nachschlagen < Themenportale < Medizin < Redaktion Medizin
RM Held.svg



RM004.jpgHippokrates - berühmtester Arzt des AltertumsGalenos von Pergamon - griechischer Arzt und AnatomParacelsus - Schweizer Arzt, Alchemist, Astrologe, Mystiker, Laientheologe und PhilosophDorothea Erxleben - erste deutsche promovierte ÄrztinTheodor Billroth - deutsch-österreichischer Chirurg; Begründer der modernen Bauchchirurgie und Pionier der KehlkopfchirurgieRobert Koch - Mediziner und Mikrobiologe;  Nobelpreis für die Entdeckung und Therapie der TuberkuloseKarl Landsteiner – österreichischer Pathologe und Serologe; Nobelpreis für die Entdeckung der BlutgruppenAlexander Fleming - schottischer Bakteriologe; Nobelpreis für die Entdeckung des PenicillinsJames Watson – US-amerikanischer Biochemiker; Nobelpreis für die Entdeckung der DNS-Struktur (Doppelhelix)Der vitruvianische Mensch von Leonardo da Vinci (ca. 1490): Darstellung der KörperproportionenImpfung gegen Kinderlähmung
Über dieses Bild

Willkommen in der Redaktion Medizin!

Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.

Gtk-go-down.svg zum Diskussionsverzeichnis



Schreibtisch
QSM3.png
To-Do-Listen
Data-transfer.svg
Formalia und Recherche

Documents-2.0.svg
Format- und Kopiervorlagen
Alumni-group.svg
Kontakte und Hilfreiches


Artikel, Listen und Portale die für eine Auszeichnung „Lesenswert“, „Exzellent“ oder „Informativ“ kandidieren
Kandidaturen

Hier werden Artikel gelistet, die für eine Auszeichnung als
Qsicon Exzellent.svg Exzellente Artikel, Qsicon lesenswert.svg Lesenswerte Artikel oder
Qsicon informativ.png Informative Listen und Portale kandidieren.

  • derzeit keine Artikel
Beiträge im Review
Beiträge im Review
Zum Löschen vorgeschlagene Artikel
Löschkandidaten


Gnome-mime-text-x-readme.png
Problematische Artikel und Diskussionen
  • Derzeit keine Eintragung
Fehlende Artikel
Artikelwünsche / Fehlende Artikel

Artikel, die noch darauf warten geschrieben zu werden.

Humanmedizin

Anthropologische Medizin - Arsenikose (en) - ATCV-1 web web - Ausrottung von Infektionskrankheiten (en) - Board Certification (en) - Bionische Rekonstruktion, auch im Bezug auf bionische Hand, bionischer Fuß und bionische Prothese - Certificate of good standing (Medizin) - Endophänotyp - Familienorientierte Rehabilitation - FestpreisverordnungFremdkörper im Urogenitaltrakt web - Georg Günther (Augenarzt) - Gesundheitsbewusstsein - Haplogruppe T (mtDNA) - Heilklima - Hirnkonservierung - Hochdosistherapie mit autologer Stammzelltransplantation - Hygieneartikel - Interventionsstudie - Katzenbiss - Kinderonkologie - Kinnergänzung (en) - Körperkondition - Krankheitsbewusstsein - Medizin für die Armen (web) - Mechano Growth Factor (MGF) (en) - Mental Health Act (en) - Modellprojekt AGnES - Molarer Gasaustausch - Organtoxizität - Polyestradiolphosphat, bzw. Estradurin (en) - Psychiatrieerfahrene - Quantenmedizin - Resignations Syndrom - Russell A. Barkley - Reizfilterschwäche web - Schluckneurose - Seelische Gesundheit von Jesus (pl) - Services Institute of Medical Sciences (en) - Stirnhautstraffung (en) - Suchtperson (en) - Thermografische Diagnostik in der Medizin/Medizinische Thermografie - Toxische Enzephalopathie (en)

Biografien:
Ulrich Abel (Naturwissenschaftler) - Wolfgang Auffermann - Michael Aßmann - József Baló - Gustav Bodechtel - Andreas von Carystus (it) (ru) - Wolfram Dempke - Lealdes McKendree Eaton - Luigi Ferrarese (en) - Francis Fontan - James Forrester (en) - Matthew Henry Gault - Jules Gonin (en) - Wolfgang Gstöttner - Nancy Kanwisher (en) web - Angela Kotter - Edward Howard Lambert (fr) - Wülfing Luer - Jane A. Plant web - Wolfgang Precht - Edward Douglas Rooke - Alfred Le Roy de Méricourt (fr) - Stefan Schönberg - Daniel J. Siegel - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Andrzej Szczeklik (en) - Gustave-Joseph Alphonse Witkowski - Bessa Vugo (en) (fr) … mehr

Zahnmedizin
Assistent Zahnärztliches PraxismanagementBetriebswirt für Management im GesundheitswesenEdge-Wise TechnikFachwirt für zahnärztliches PraxismanagmentFunktionskieferorthopädieGuided Tissue Regeneration - Habit (Medizin)KephalometrieLabialbogenLigatur (Zahnmedizin)MikromotorPorzellanzahnSaugenStützstiftregistrierungTaxe (Gebühr)Verband Deutscher Zahntechniker-Innungen - … mehr

Veterinärmedizin
Adenophorea - Ascarididae - Conoidasida - Eimeriidae - Enoplia - Fleischkontrolleur - Haemospororida (en) - Monocercomoniasis - Pflasterzahn - Tierärztliche Hochschule Berlin - Tympanie …mehr

Die neuesten Artikel der Medizin
Neueste Artikel

Neueste Artikel der letzten 14 Tage.

aktuelle Projekte
Projekte
The Cure Award Wiki Project Med

Redaktion Medizin: AktuellesMedical Article Trophy (MAT)


 Wiktionary: Verzeichnis:Medizin – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Yellowpin.svg
Pinwand
Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)
jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen: 9. Redaktionstreffen 2018
(Orts- und Terminfindung)


Gekaufte Artikel? Nein Danke.jpg

Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2018/08.
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.
Aktuelle Themen und Diskussionen

(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

In memoriam Brunosimonsara
1944–2011

HMSN <> CMT[Quelltext bearbeiten]

(1) es gibt beträchtliche Überschneidungen zwischen Charcot-Marie-Tooth und HMSN, auch in den Artikeln (Diskussion:Morbus_Charcot-Marie-Tooth)

(2) die X-chromosomalen Formen fehlen noch.

(3) um Redundanz zu vermeiden (s. z.B. http://www.h-m-s-n.de/cmtx/): wohin soll die WP (welches Schlagwort) CMT oder HMSN??

Danke--Zieger M (Diskussion) 10:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Schützengrabenfieber[Quelltext bearbeiten]

da steht seit Jahr und Tag drin, dieses Fieber würde "von Mensch zu Mensch, möglicherweise durch die Kleider- (Pediculus humanus corporis) und Kopfläuse übertragen." Bin kein Mediziner, aber mich dünkt, dass es vielmehr überhaupt gar nie von Mensch zu Mensch, sondern stets und immer von Läusen übertragen wurde/wird. Ja? --Edith Wahr (Diskussion) 13:15, 13. Feb. 2017 (CET)

In der en-WP steht „transmitted by body lice“. --Leyo 10:00, 6. Apr. 2018 (CEST)
Das sind doch keine Widersprüche. Läuse übertragen die Bartonellen von Mensch zu Mensch. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:33, 6. Apr. 2018 (CEST)
Ich hab das nur als Info geschrieben – nach über einem Jahr ohne Rückmeldung. Vielleicht kann man die Formulierung im Artikel etwas optimieren. --Leyo 10:49, 6. Apr. 2018 (CEST)

Das Komma oben zwischen "Mensch" und "möglicherweise" steht aber nicht im Artikel. Ist vielleicht gemeint "Die Übertragung von Mensch zu Mensch erfolgt möglicherweise durch..." diese oder jene Laus? --Drahreg01 (Diskussion) 13:25, 6. Apr. 2018 (CEST)

Vermutlich. Aber die Steinlaus kommt als Überträger definitiv nicht in Frage. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:37, 6. Apr. 2018 (CEST)
Das wissen wir noch nicht sicher! Die Erforschung der Steinlaus ist noch nicht weit genug fortgeschritten. Der Tod von Loriot (alias Vicco von Bülow) hat die Steinlausforschung wesentlich behindert! --Brudersohn (Diskussion) 14:16, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Edith Wahr: Kann der Abschnitt archiviert werden? --Leyo 14:44, 8. Jun. 2018 (CEST)

Iodunverträglichkeit[Quelltext bearbeiten]

Ich kann dem Artikel Iodunverträglichkeit nicht entnehmen, ob Iodunverträglichkeit tatsächlich eine medizinisch bekannte/relevante Erkrankung ist oder umstrittene Erklärung für Symptome oder gar eher aus der alternativmedizinischen Ecke stammt. Die Beiträge auf der Diskussionsseite dazu sind recht alt, lang und klingen nach einem sehr umstrittenem Thema. Der einzig gesicherte Anteil daran ist wohl, dass Unverträglichkeiten/Allergien gegen Röntenkontrastmittel bekannt sind, was wohl aber eher in den Artikel Kontrastmittel gehört. – Sivizius (Diskussion) 00:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Streptococcus dysgalactiae[Quelltext bearbeiten]

Als es in meinem Bekanntenkreis eine Hospitalisierung aufgrund einer durch Streptococcus dysgalactiae ausgelösten Infektion gab, wollte ich mich in der Wikipedia darüber informieren. Leider gab es den Artikel Streptococcus dysgalactiae noch nicht. Also habe ich mich anderswo eingelesen. Als Nebenprodukt habe ich einen kurzen Artikel erstellt. Es wäre allerdings gut, wenn ein Experte diesen kritisch durchsehen könnte. Allenfalls gibt es weiters ein Bild, welches angezeigt werden könnt. Grüße, 80.219.54.167 22:49, 9. Feb. 2018 (CET)

Hallo IP, bitte meine Kritik nicht persönlich nehmen, das ist bloß nicht der erste Artikel, auf den ich über die QS Biologie aufmerksam werde. Du wolltest vermutlich einen Artikel über die Krankheit(en) schreiben, nicht über das Bakterium, vergleichbar mit Cholera und Vibrio cholerae (die wissenschaftlichen Namen von Organismen, also Gattung und Art, werden kursiv geschrieben). Auch ich finde die Thematik „durch Bakterien verursachte Krankheiten“ spannend und erweitere bzw. überarbeite Artikel auch in dieser Hinsicht. Gut ist, dass von dir im Artikel nachvollziehbare, medizinische bzw. wissenschaftliche Publikationen zum Beleg der Aussagen verwendet wurden. Aber es bleibt das im QS-Baustein erwähnte Manko, dass es sich um einen Artikel über ein Lebewesen (hier Bakterium) handelt, der gewisse Mindeststandards aufweisen muss. Für Artikel über Bakterien kann die Wikipedia:Formatvorlage Bakterien verwendet werden, auch wenn bei Erstanlage bestimmt nicht alle Punkte davon in Betracht kommen. Häufig findet man im International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology den Artikel, der die Erstbeschreibung oder erweiterte Beschreibung des Bakteriums enthält, in dem die wichtigen Informationen enthalten sind, in diesem Fall:
  • Streptococcus dysgalactiae: Ellen I. Garvie, J. A. E. Farrow, A. J. Bramley: Streptococcus dysgalactiae (Diernhofer) nom. rev. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 33, Nr. 2, April 1983, S. 404–405, doi:10.1099/00207713-33-2-404.
  • Erstbeschreibung von Streptococcus dysgalactiae subsp. equisimilis: P. Vandamme, B. Pot, E. Falsen, K. Kersters, L. A. Devriese: Taxonomic Study of Lancefield Streptococcal Groups C, G, and L (Streptococcus dysgalactiae) and Proposal of S. dysgalactiae subsp. equisimilis subsp. nov. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 46, Nr. 3, Juli 1996, S. 774–781, doi:10.1099/00207713-46-3-774.
  • Zur Einteilung von Streptococcus dysgalactiae in zwei Subspezies: V. V. Vieira, L. M. Teixeira u. a.: Genetic relationships among the different phenotypes of Streptococcus dysgalactiae strains. In: International Journal of Systematic Bacteriology. Band 48, Nr. 4, Oktober 1998, S. 1231–1243, doi:10.1099/00207713-48-4-1231.
Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 16:05, 3. Apr. 2018 (CEST)

Artikel Mikropenis[Quelltext bearbeiten]

Dieser Artikel ist - aus Gründen, die nicht schwer zu erraten sind - halbgesperrt, und so kann ich eine Änderung nicht selber durchführen, die auf der Artikeldisk. seit 2009 (!!) gefordert wird: Ich bitte um Löschung des Abschnitts Psychische Folgen.

Besser noch wäre natürlich ein völliger Neuschrieb, aber das, was da seit nunmehr zehn Jahren steht, ist einfach so unsinnig, dass es da auf keinen Fall länger stehen sollte: Intelligenz hat mit "psychischen Folgen" schonmal gar nichts zu tun, und "Hänseleien" sind das, was andere tun, und sind ebensowenig eine adäquate Beschreibung von psychischen Folgen. Mal ganz abgesehen davon, dass niemand diesen Artikel braucht, um zu wissen, dass Betroffene Hänseleien ausgesetzt sind.

Mit Sicherheit gibt es bei dieser Symptomatik ja psychische Folgen - insofern wäre es natürlich wünschenswert, wenn jemand dazu was Vernünftiges und Belegtes schreiben könnte. Aber dass dieser Quark da unverändert seit Jahren drinsteht, ist einer Enzyklopädie wirklich nicht würdig. Danke & Gruß, --91.34.41.23 16:41, 22. Feb. 2018 (CET)

Elektronischer Heilberufsausweis[Quelltext bearbeiten]

Nicht abgeschlossene Diskussion wurde leider archiviert. Ich bin an dem Thema noch dran. Wegen offener QSM mit einem Verweis auf diese Redaktionsdiskussion, habe ich den Abschnitt wieder eingefügt. --grim (Diskussion) 18:08, 6. Mär. 2018 (CET)

CHRIS-Studie[Quelltext bearbeiten]

Ich bitte um Relevanzprüfung. --PM3 14:46, 23. Mär. 2018 (CET)

@PM3: Da hier niemand antwortet, wäre eine Relevanzprüfung mittels LA eine Option. --Leyo 16:33, 8. Jun. 2018 (CEST)

Rehabilitation von Sehstörungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Mediziner,

ich bitte Euch, mal einen Blick auf diesen Artikel zu werfen. Die Literaturliste ist umfangreich, aber irgendwie werde ich (medizinischer Laie) trotzdem das Gefühl von TF nicht los. Die Zahl der Einzelnachweise ist exakt null. Streckenweise ist der Artikel im Stil eines Ratgebers geschrieben. Einige Abschnitte sind dermaßen verschwurbelt geschrieben, dass man kaum versteht, was eigentlich ausgesagt werden soll.

Vielleicht kann ja jemand, der/die fachlich UND enzyklopädisch kundig ist, da mal einen Blick drauf werfen. Danke. --91.34.36.104 22:32, 26. Mär. 2018 (CEST)

Opioid-Krise: Artikel ein wenig überarbeiten[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, auch wenn Euch als Redaktion dieses Thema vielleicht nur teilweise betrifft, möchte ich Euch gerne fragen, ob jemand Interesse hat, den Artikel Opioid-Krise ein wenig zu überarbeiten.

Vielen Dank und beste Grüße, --Soluvo (Diskussion) 23:53, 27. Mär. 2018 (CEST)

Reichen dir diese Überarbeitungen? Mehr scheint nicht zu kommen … --Leyo 00:40, 11. Jun. 2018 (CEST)
@Leyo: Ja, alles bestens. --Soluvo (Diskussion) 15:08, 11. Jun. 2018 (CEST)

Bloß was haben die im Artikel erwähnten Herointoten damit zu tun? --78.0.105.237 12:01, 9. Jul. 2018 (CEST)

Hinrichtungen mit Midazolam[Quelltext bearbeiten]

Mit Verweis auf WP:RMLL Pkt. 9 (In Artikeln über […] Medikamente […] ist die Auflistung […] Betroffener unerwünscht, auch wenn gute Belege vorliegen) hatte ich im Artikel Midazolam die namentliche Erwähnung von Hingerichteten entfernt, was mit der Begründung, es handele sich nicht um Patienten, zurück gesetzt wurde. M.E. gehören die Namen definitiv nicht in einen Stoffartikel. Was meinen denn andere dazu? --Benff 18:16, 22. Apr. 2018 (CEST)

Da hier weder über die Krankheiten von Patienten noch einen Medikamentenge- bzw. missbrauch geschrieben wird (was ja die Intention von WP:RMLL Punkt M. ist) und die betroffenen, öffentlich verurteilten, Personen ohnehin durch die Medien bekannt sind, sehe ich keinen Grund, die Namen nicht zu nennen. Es geht ja um ein Medikament, nicht um intime bzw. private Details von Personen. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 18:34, 22. Apr. 2018 (CEST)
Eben, es geht ja um ein Medikament und nicht um verurteilte Personen. Gibt's noch weitere Meinungen?--Benff 19:08, 20. Jul. 2018 (CEST)

Sprache und Verständlichkeit[Quelltext bearbeiten]

In der Medizin wurde früher Französisch und insbesondere Latein gesprochen, heute zunehmend Englisch. Das erzeugt eine Sprachbarriere zum deutsch sprechenden interessierten Laien. Besonders problematisch wird das im Umgang mit Patienten, innsbesondere mit Jungen und Alten und mit Angehörigen "bildungsferner" Schichten. Da führen unterschiedliche Gewohnheiten zu Missverständnissen oder zu Nicht-Verstehen. Wo gibt es Stellen, die sich ausdrücklich mit dieser Problematik befassen? Wo findet man Verbesserungs- und Lösungsvorschläge oder -Strategien auf berufs-/standes-/gesundheitspolitischer oder wissenschaftlicher Ebene?

In Wikipedia bemühen sich bereits viele Autoren deutsche Begriffe zu verwenden. Besonders konsequent umgesetzt in Kinderleicht: Aufbau unseres Körpers. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:43, 26. Apr. 2018 (CEST)

Zuordnung von ICD-10[Quelltext bearbeiten]

Darf ich zu einem in der Wikipedia beschriebenen Symptom eine ICD-Zuordnung erstellen? Wovon hängt das ab? Braucht man dazu einen Fachlliteraturbeleg oder darf ich das aus meiner Erfahrung ableiten? Ist die Zuordnung trivial oder Original Research oder dann Theoriefindung? Wie wird das eigentlich gehandhabt? --178.165.129.118 10:51, 30. Apr. 2018 (CEST)

Welchem Symptom willst du welchen ICD-Code zuordnen? --Drahreg01 (Diskussion) 12:31, 30. Apr. 2018 (CEST)
Der ICD10 ist definiert, für Deutschland relevant: http://www.dimdi.de/static/de/klassi/icd-10-gm/index.htm - da sehe ich keinen Raum für WP:TF--Mager (Diskussion) 15:05, 30. Apr. 2018 (CEST)
In dieser Diskussion geht es um die Zuordnung eines ICD-10-Codes zum Hauptartikel (der angeblich ein Symptom beschreibt) nach Original Research des Autors. Weil im ICD-Verzeichnis kommt das Symptom nicht vor. Da werden Zusammenhänge konstruiert, die Theoriefindung sind. (siehe auch DORT) --178.165.131.47 23:47, 30. Apr. 2018 (CEST)
Ich verstehe nach Durchsicht der Diskussionen das Problem offensichtlich nicht wirklich. Es gibt keinen konkreten ICD für Außerkörperliche Erfahrung, der eingetragene ICD bildet das Problem durchaus ab (wäre also eine durchaus mögliche Verschlüsselung wenn ein Patient damit kommt) - hast Du einen besseren/weiteren Vorschlag? Viele Grüße Redlinux···RM 16:25, 7. Mai 2018 (CEST)
In der Wikipedia wird doch nur das veröffentlicht, was Quellen belegen, eigene Interpretationen fallen da unter "Original Research" und "Theoriefindung", das ist das Problem. Diesbezüglich bitte die ursprünglichen Fragen am Anfang durchlesen. --91.141.3.213 14:26, 9. Mai 2018 (CEST)
Mein Kommentar war in diesem Sinne gemeint, nach Lesen der Defintion der ICD F48.1 finde ich sie nicht zum Artikel passend. Die Fachliteratur zum Thema ist mir aber unbekannt.

Ich sehe einen Unterschied zwischen "das Phänomen des Artikel hat die ICD xy zugeordnet." und "Wenn mir eine Patient sowas erzählt und ich es kodieren muss, dann wähle ich die ICD xy". Vielleicht kommt das Problem aus eben diesem Unterschied!--Mager (Diskussion) 15:05, 22. Mai 2018 (CEST)

Ist beispielsweise bei Depersonalisation#Diagnose ausführlichst erklärt. Die Zuordnung zu einer ICD sagt nichts darüber aus, ob es eine Krankheit ist, da gehören u.a. Leidensdruck oder Ausschluss von Psychogenen Stoffen dazu. Das nackte Anführen eines ICD-Codes ist daher nichtsaussagend und gehört entweder erklärt oder weg. Die Erkenntnis eines Autors "weil da ein ICD-Code existiert, daher ist es eine Krankheit" ist schlichtweg falsch, irreführend, Original Research und nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Die Zuordnung muss entweder in der ICD stehen oder in Fachliteratur. Eigenableitungen sind in der Wikipedia unerwünscht und fehl am Platz--178.115.129.131 13:02, 27. Mai 2018 (CEST)

Doktor Wikipedia liefert immer die richtige Diagnose. --78.0.105.237 12:04, 9. Jul. 2018 (CEST)

Könnte auch jemand von der Redaktion eine Stellungnahme abgeben? --91.141.2.16 15:47, 30. Jul. 2018 (CEST)

Denudation[Quelltext bearbeiten]

Hallo, zu diesem Begriff aus der Geologie müssten Artikelinhalte ausgelagert werden - ich dachte, ich wende mich mal an die Redaktion Medizin. Könnt ihr weiterhelfen? Gruss --Port(u*o)s 00:24, 8. Mai 2018 (CEST)

Wäre es nicht besser, den Geologie-Anteil als eigenen Artikel Denudation (Geologie) auszulagern und im Artikel Denudation entsprechend zu kürzen, dass dort ein Verweis auf den anderen Artikel steht mitsamt einer kurzen Beschreibung? Grüße, --Goris (Diskussion) 21:05, 10. Mai 2018 (CEST)
Nicht unbedingt. Kein Mediziner verwendet heute noch das lateinische Wort Denudation, weil er es etymologisch nicht mehr ableiten kann. Es ist also obsolet. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:14, 11. Mai 2018 (CEST)
Obsolet ist, was heute nicht mehr verwendet wird?? Machen wir so diese Enzyklopädie hier?? Gerade von Dir kommen doch immer so schöne historische Ergänzungen. Und seit wann verwenden Mediziner nur Begriffe, die sie auch etymologisch herleiten können?? Bin verwirrt von Deiner Argumentation, aber mach mal, mir ist's nicht wichtig. Grüße, --Goris (Diskussion) 21:15, 11. Mai 2018 (CEST)
@Obsolet: pubmed hat 2.742 Einträge zu "denudation" und 243 zu "denudation [title] !?!--Zieger M (Diskussion) 21:19, 11. Mai 2018 (CEST)
Lieber Goris, was soll ich denn machen? Ich habe doch schon viele historische Quellen beigesteuert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:14, 12. Mai 2018 (CEST)
Ich bin mit dem Artikelausbau leider auch nicht ganz zufrieden, ich hatte mir das anders vorgestellt. Eigentlich müssen, wenn es sich um verschiedene Begriffe handelt, ohnehin auch verschiedene Artikel angelegt werden. Das Ganze erfolgt dann mittels Begriffsklärung. Ich habe das Euch von der Redaktion Medizin überlassen, weil ich der Meinung war, dass es hier am ehesten fachkundig auseinanderoperiert werden könne. Ich hab mir das immer mit dem Teekesselchen-Spiel klar gemacht: Wenn man eines daraus bilden kann, muss Wikipedia zwei Artikel haben. Gruss --Port(u*o)s 11:23, 13. Mai 2018 (CEST)

Definition Schmetterlingstumor[Quelltext bearbeiten]

Hallo,

kann mir jemand eine Definition für Schmetterlingstumor geben, die ich im Wiktionary einpflegen kann? Der Begriff scheint insgesamt sehr wenig verwendet zu werden, fand allerdings einst auch im Pschyrembel Erwähnung. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:19, 13. Mai 2018 (CEST)

Auf Seite 1511 des Pschyrembel sehe ich im beschriebenen Link Schmetterlingsmücke und Schmetterlingswirbel, aber dazwischen keinen Schmetterlingstumor..?? Was meinst Du also?? Grüße, --Goris (Diskussion) 17:14, 13. Mai 2018 (CEST)
Vgl. meinen Link, Seite 700, unten bei Glioblastoma multiforme steht b) bifrontal (Schmetterlingstumor). Also das Wort findet Erwähnung, ohne selbst Stichwort zu sein. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:03, 13. Mai 2018 (CEST)

Künstlerische Darstellungen zur Illustration in psychiatrischen Artikeln[Quelltext bearbeiten]

In psychiatrischen Artikeln sind künstlerische Darstellungen - quer durch alle Projekte - zur auflockernden Illustration weit verbreitet, wie z. B. hier oder hier. Wegen der abstrakten Natur dieser Artikel sind künstlerische Darstellungen oft die einzige Möglichkeit, den Text durch ein Bild zu bereichern. Nun gibt es plötzlich einen speziellen Fall im Artikel Halluzination, wo drei fachfremde Mitarbeiter ein solches Bild mit äußerst vager Begründung unbedingt entfernt haben möchten. Es wird daher um möglichst zahlreiche 3M an dieser Stelle gebeten. Grüßt Saidmann (Diskussion) 12:51, 13. Mai 2018 (CEST)

Myokardinfarkt auf der Hauptseite[Quelltext bearbeiten]

Ich habe auf Diskussion:Myokardinfarkt zwei Fragen gestellt, die mir niemand beantworten möchte. Sie sind mir beim Lesen des Artikels aufgefallen. Ich finde es auffällig, dass einen Hauptseitenartikel niemand auf der Beobachtungsliste hat. -- Room 608 (Diskussion) 13:36, 22. Mai 2018 (CEST)

Ich habe soeben zwei Antworten versucht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:34, 22. Mai 2018 (CEST)
Hat mir nicht so richtig geholfen, das wusste ich bereits, obwohl ein erneutes Lesen hilfreich war. Vermutlich ist der Fortschritt der Medizin so träge. Wenn bei der REA ständig die Pumpfrequenzen geändert werden, mag da keine Lobby dahinterstecken, oder die der Defibrillatoren, wenn man aber die Geschichte kennt, und weiß, dass 1962 zusammengführt wurde, was man eigentlich schon vierzig Jahre wusste, so finde ich das sehr langsam und erkenntnisarm. Um ein ähnliches Beispiel zu verwenden. -- Room 608 (Diskussion) 03:45, 24. Mai 2018 (CEST)
Du hast ja recht, aber was hat das mit Wikipedia zu tun? Wir dürfen nur belastbare seriöse Sekundärquellen verwenden. Alles andere ist verbotene private Forschung. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:53, 24. Mai 2018 (CEST)
Die zweite Antwort fand ich nicht auf der Diskussionsseite. Ansonsten schön, dann bleibe ich bei meinem Eindruck. Die Leitlinien werden schon praktisch sein, denn kein Arzt wird sich im Notarztwagen von einer Lobby vorschreiben lassen, ob er Adrenalin spritzt oder nicht, dort dürfte die Situation ausschlaggebend sein. Außer man ist Sanitäter, dann entscheidet man im medizinischen Sinn ohne Staatsexamen, was im Rechtsfall immer ausgelegt wird, und ungeklärt bleibt. Zur allgemeinen Statin- und im besonderen Atorovastatinwerbung: Nur weil einer etwas professionell macht, muss er es nicht richtig machen. -- Room 608 (Diskussion) 13:36, 26. Mai 2018 (CEST)

Deine Fragen mögen unter den hier anwesenden, die überwiegend wohl Vertreter einer wissenschaftlichen Medizin (gelegentlich auch abwertend als Schulmedizin bezeichnet) sind, nicht recht beantwortet worden sein, weil in der Fragen schon ein Wissenschaftsskeptizismus mitschwingt, der ans Verschwörungstheoretische erinnert – verbunden mit einem Mangel an klarer Fragestellung.

Der medizinische Fortschritt entsteht in Zeiten der evidenzbasierten Medizin zu weiten Teilen in klinischen Studien, die wiederum zu weiten Teilen herstellerfinanziert sind. Damit deren Ergebnisse brauchbar sind, müssen sie ein bestimmtes Signifikanzniveau erreichen. Wichtige Studien werden von führenden Wissenschaftlern, die einen eventuellen Interessenkonflikt deklarieren müssen, in sogenannten Reviews zusammengefasst. Expertengremien, die oft von medizinischen Fachgesellschaften eingesetzt werden, fassen von Zeit zu Zeit das gesicherte Wissen in medizinischen Leitlinien zusammen – gerade, um den "normalen" Arzt, der kaum Zeit zum ständigen Studium der wissenschaftlichen Literatur hat, und dessen Patienten am aktuellen Stand der wissenschaftlichen Entwicklung teilhaben zu lassen.

Dem gegenüber steht dann dein Konzept der "Atorvastatinwerbung".

--Drahreg01 (Diskussion) 14:41, 26. Mai 2018 (CEST)

"Schlechte Compliance ist ein Risikofaktor für ein Fortschreiten der Erkrankung. Eine Analyse der Einnahme fettsenkender Medikamente (Statine), Betablocker und Calciumantagonisten nach Herzinfarkt zeigte, dass eine schlechte Compliance eine Erhöhung der Mortalität innerhalb von 2,4 Jahren für Statine um 25 % und für Betablocker um 13 % hatte. Bei den Kalziumantagonisten ergab sich keine Beziehung zwischen Mortalität und Zusammenarbeit."

Compliance heißt Gehorsam.

Vielleicht lese ich diesen Abschnitt falsch. Dort steht, wenn ich Statine nicht einnehme, erleide zu einem Viertel wahrscheinlicher einen (nächsten) Infarkt. Erstens helfen diese Medikamente also nur zu einem Viertel und zweitens sollen sie den größten Effekt haben. Metoprolol hilft gleich nur zu einem Sechstel, wird aber doch schon seit langem viel regelmäßiger Herzpatienten verschrieben. Das scheint aus einer einzigen Studie zu stammen, von der nicht klar gemacht wird, warum sie hier so wichtig aufgenommen worden ist. (Falls ich es falsch gelesen habe, bitte ich es OMAmäßig umzuschreiben.)

Calciumantagonisten kann man weglassen, ACE-Hemmer nehme ich aus preussischem Pflichtgefühl.

Zu Leitlinien: hier nehme ich sie hin, praktisch vielfach erprobt sozusagen. Eine Leitlinie zur Ernährung hielte ich von vorneherein für sinnlos, und wenn sie von Lauterbach stammt für tödlich. Lauterbachs Verfehlung ist aktenkundig.

Wie Virchow seine Trias evidenzbasiert abgeleitet hätte, darf offen bleiben, vermutlich wäre es unmöglich. Ein radikaler Anfang wie Ehrlich, Virchow, Koch, alle Therapie mit unbewiesener Wirkung zu unterlassen, finde ich heute unvorstellbar.

Den positivistischen Ansatz der evidenzbasierten Medizin finde ich gar nicht schlecht, doch wird er einen endlichen Erfolg haben. Wenn er nicht sogar widerlegt ist, wie in anderen Disziplinen.

Die Zeit der Naivität ist in der Medizin, wenn es sie je gegeben hat, vorbei. Mit Substandardmedikamenten möchte ich kein Apotheker einer Uniklinik sein.

Das Selektionsverfahren der Reviews wird auch kritisiert und nützt dem Totschweigen missliebiger Forschung. (Vielleicht in anderen Wissenschaften noch mehr.)

Signifikanz und Korrelation lasse ich mir als Mathematiker nicht so larifari unterjubeln. man muss Originalarbeiten lesen. Zum Glück gibt es das Arznmeitteltelegramm. Und auch andere Hinweise auf die "Läuterung" der Hersteller. Entschädigung der Conterganopfer, "Erfolg" der antiinfektiösen Therapie, schon in den 80ern untersucht.

Der Skeptizismus stammt von Descartes und der war Systematiker, habe ich mir sagen lassen. Ich lasse mir auch gerne den Stand einer Wissenschaftskritik in der Medizin erläutern.

Zur Geschichte: 1923 wird die Therapie mit Digitalis angesetzt. Wie kommt es dann, dass Fontane seinen wassersüchtigen Stechlin schon 1890 mit Digitalis behandelt und vergiftet, und diuretisch mit Tees der alternativen Kräuterhexe?

Vielleicht ist wenigstens meine erste Frage klarer. -- Room 608 (Diskussion) 02:31, 27. Mai 2018 (CEST)

Indirekt sprechen Sie die number needed to treat an. Sie ist besonders bei Azetylsalizylsäure nach einem Myokardinfarkt sehr groß. Das weiß aber auch das arzneitelegramm; trotzdem empfiehlt es sie. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 02:43, 27. Mai 2018 (CEST)
Vielen Dank. Nun könnte man den Patienten mit NNH informieren, vielleicht eine AOK Faktenbox (gibt das einen Artikel her?, ist ja wohl in der Erprobung) vorlegen und sich für eine Therapie entscheiden lassen. Nun nicht gerade bei Herzinfart und Kammerflimmern. Aber zu den Statinen, seitdem der Grenzwert gesenkt wurde. (Muss er sich auch mit der Zahlenjongliererei bei Studien auseinandersetzen?) -- Room 608 (Diskussion) 12:41, 27. Mai 2018 (CEST)

Kategorien zur Palliativmedizin[Quelltext bearbeiten]

Benutzer:Oliver S.Y. hatte den Einwand, dass manche Artikel in Kategorie:Künstliche Ernährung unklar zwischen Intensivmedizin und Pflege stehen. Daher eine Anregung: Vielleicht könnte man zu den Therapieverfahrens-Kategorien hinzu etwas Angemessenes für die Palliativmedizin finden, die sich nicht auf Pflege beschränkt und nicht unbedingt auf Therapie, sondern eher auf die Linderung von Symptomen ausgerichtet ist. --Summ (Diskussion) 14:06, 28. Mai 2018 (CEST)

Norbert Pallua[Quelltext bearbeiten]

Hallo Kollegen, darf ich euch auf obigen Artikel hinweisen? Auf dessen Disk habe ich Fragen dazu formuliert. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 09:41, 5. Jun. 2018 (CEST)

Jetzt ist er doch neutral. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:21, 6. Jun. 2018 (CEST)

CBD vs. Clozapin[Quelltext bearbeiten]

Ahoi. Ich tue mich schwer damit diesen Edit zu sichten, denn m.E. nach ist sowohl das Journal vorurteilsbehaftet und die Aussage einer Gleichwertigkeit zwischen Clozapin und CBD wird nur durch eine nichteinsehbare Studie referenziert. Darüberhinaus sind die Autoren (affiliated with nova-institut) eher im Marketing als in der klinischen Forschung zu suchen. Würde mir bevor ich Revertiere aber gerne noch andere Meinungen anhören. Gruß -- Nasir Ha? RM 09:57, 8. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Nasiruddin, die Studie ist durchaus einsehbar, wenn auch nicht durch den Bearbeiter als Quelle genannt. Ich würde grundsätzlich den Edit trotzdem verwerfen: Es wird hier nur eine experimentelle Einzelstudie im Mausmodell zitiert (und damit keine "Studien", wie im Edit genannt), und sie hat mE nichts im Artikel Clozapin verloren, erst recht nichts unter der Überschrift "Aktuelle Situation", da dort irrelevant; ggf. ließe sie sich im Artikel zu Cannabidiol einpflegen. Dass CBD antipsychotische Wirkung vermutlich auch in therapeutischer Nutzung aufweist, ist bekannt und wird erprobt. – DS Diskussion 16:27, 8. Jun. 2018 (CEST)

Eisencarboxymaltose und Eisenpolymaltose[Quelltext bearbeiten]

Guten morgen, in der Redaktion Chemie diskutieren wir gerade darüber, ob beide Lemmata denselben Stoff meinen, und fragen uns wie ihr das seht. In meinen Augen kann man beide Artikel zusammenführen, da beide einen Stoff mit derselben CAS-Nr. behandeln. Im Redaktionsarchiv ist aber medizinische Literatur aufgeführt, die beide getrennt zu behandeln scheint: Hier. Hier ist die aktuelle Diskussion: Redaktion Chemie. --Nothingserious (Diskussion) 06:46, 20. Jun. 2018 (CEST)

Vorlage:Infobox ICD[Quelltext bearbeiten]

Klassifikation nach ICD-10
WP– Zwanghaftes Verlangen, in einer online-Enzyklopädie zu editieren
ICD-10 online (WHO-Version 2016)

In vielen Artikeln zu Krankheiten wird am Anfang die Vorlage:Infobox ICD eingefügt. (Beispiel rechts) Diese Infobox bezieht sich auf ICD-10. Das war bisher nicht problematisch, da ICD-10 das aktuellste war. Anfang diesen Monats wurde aber ICD-11[1] veröffentlicht, die laut WP-Artikel im Januar 2022 offiziell werden soll. Da stellt sich mir als nicht-Mediziner die Frage, ob die Vorlage aktualisiert werden muss. Oder ob eine weitere Vorlage eingeführt werden sollte? Ich kann nicht einschätzen, welche Version aktuell relevanter ist, ob ICD-11 noch häufig überarbeitet wird, oder ob der Inhalt größtenteils fest steht. Daher wollte ich fragen, ob es Handlungsbedarf gibt. Ich sehe da folgende Möglichkeiten.

  1. ICD-10 bleibt weiterhin der Standard für Artikel, erst wenn ICD-11 veröffentlicht wurde, sehen wir weiter.
  2. ICD-10 bleibt weiterhin der Standard für Artikel, in manchen Artikeln, wo dies Sinn ergibt können beide parallel verwendet werden.
  3. ICD-10 und -11 werden in allen Artikeln parallel verwendet.
  4. ICD-11 wird sofort der Standard für Artikel, d. h. alle ICD-10-Vorlagen werden ersetzt. Wenn sich am ICD-11 noch was ändert, muss das halt nachgetragen werden.

Als nächstes wäre die technische Umsetzung zu klären: Wird eine zweite Vorlage erstellt? Wenn ja in welcher Farbe? (möglichst eine andere Farbe, zur besseren Unterscheidung.) Oder wird die alte Vorlage erweitert oder ersetzt? ーTesser4D 【🅱iskussion】 00:01, 29. Jun. 2018 (CEST)

Nr. 4 scheidet (für mich kategorisch) aus, solange der ICD-10 nicht „abgeschafft“ ist. In allen Krankenhäusern, Arztpraxen und Behörden und in allen Dokumenten in Deutschland wird nach ICD-10(GM) codiert. Und wie ich die Mühlen der deutschen Gesundheitsbürokratie kenne, wird das auch nach Januar 2022 so sein. --Drahreg01 (Diskussion) 05:41, 29. Jun. 2018 (CEST)
Erst einmal muss das DIMDI die Deutsche Version (=GM=German Modification) erarbeiten. Dann haben die gesetzlichen Versicherungen noch Änderungswünsche. Das wird noch mehrere Jahre beanspruchen. Vorher braucht niemand in Deutschland die ICD-11. - Trotzdem könnte man schon heute bei Wikipedia ICD-10 und ICD-11 parallel und gleichberechtigt anführen. Das muss (theoretisch schon heute) technisch umgesetzt werden. - Korrekt wäre also das Procedere nach Punkt 3 nach Tesser. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 06:25, 29. Jun. 2018 (CEST)

Gordon-Syndrom[Quelltext bearbeiten]

Das Gordon-Syndrom ist widersprüchlich definiert. Habe es erstmal so eingetragen. Allerdings ist damit der Begriff für die seltene Form der Arthrogrypose verbraucht. Würde eigentlich den Art. auf Letzteres umschreiben wollen mit Hinweis auf diese alternative Bedeutung, dann passend zu en:WP. Was wird aber aus den Verlinkungen?--Zieger M (Diskussion) 16:13, 1. Jul. 2018 (CEST)

Änderungen im Artikel Krankheitserreger[Quelltext bearbeiten]

Der Artikel Krankheitserreger war bisher recht kurz, mMn zur Übersicht geeignet. Am 26. Juni 2018‎ wurde im Artikel ein Abschnitt „Vorkommen in Pflanzen“ (Difflink1) eingefügt, der nach meinem Verständnis nicht passt, da er nicht Phytopathogene (vgl. Phytopathologie) behandelt, sondern die Kontamination von Pflanzen/pflanzlichen Lebensmitteln mit Humanpathogenen, vergleiche Diskussion:Krankheitserreger#Vorkommen in Pflanzen. Mein Entfernen (mit Begründung) wurde von dem Autor Maschinist1968 nicht akzeptiert (Difflink2). Wenn man so wie er argumentiert, dann müsste im Artikel Krankheitserreger jegliches Auftreten von Pathogenen erwähnt werden, wie „Vorkommen im Gewässern, Vorkommen im Trinkwasser, Vorkommen in Fleisch und anderen tierischen Lebensmitteln“ … (ein Vergleich mit dem englischen Artikel zeigt, dass so etwas dort auch nicht erwähnt wird). Ich würde mich freuen, wenn weitere Fachkundige sich den Artikel anschauen und in der dortigen Diskussion ihre Meinung dazu äußern. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 11:26, 4. Jul. 2018 (CEST)

Sendung über Predatory Journals[Quelltext bearbeiten]

Für den 24.7. 20:45 im WDR und unter www.wdr.de/mediathek angekündigt: Peter Onneken, „Be­trug statt Spit­zen­for­schung – Wenn Wis­sen­schaft­ler schum­meln“.

Kernaussage: Fake Publishing ist auch unter deutschen Forschern beliebt. Der aktuelle „Spiegel“ schreibt: „In den Pu­bli­ka­ti­ons­lis­ten [des indischen Anbieters OMICS int.] fand On­ne­ken bei sei­nen Re­cher­chen rund 420 Bei­trä­ge von mehr als 50 deut­schen Uni­ver­si­tä­ten und prak­tisch al­len nam­haf­ten For­schungs­ein­rich­tun­gen des Lan­des: Ob Fraun­ho­fer-, Ro­bert-Koch- und das ein oder an­de­re Max-Planck-In­sti­tut – sie wa­ren alle da­bei.“ Es gibt Listen von solchen Journalen [2]. Vielleicht gleichen wir mal bei ein paar Stichproben mit unseren Einzelnachweisen ab... Gruss, — MBq Disk 08:22, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hallo MBq, ein paar Hintergrundinformationen sind hier, hast Du ein PJ, mit dem angefangen werden soll? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 08:49, 15. Jul. 2018 (CEST)
Wurgl erarbeitet auf meine Bitte gerade per Script eine Liste von vorhandenen Einzelnachweisen aus diesen Quellen. Und Mabschaaf hat aus der PJ-Liste eine Unterseite gebastelt: Wikipedia:Redaktion Medizin/Predatory Journals. Er hat darauf das Missingtopics-Tool angewendet, um schon mal fstzustellen, dass wir keine Wikilinks auf diese Journals haben. — MBq Disk 16:38, 15. Jul. 2018 (CEST)
Ich wusste es immer. Es dann aber schwarz auf weiß zu lesen, tut schon noch mal anders weh, als ein eigenes Vorurteil! Dank für die Info und den TV-Tipp, MBq! Es grüßt --Andrea (Diskussion) 16:44, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hat vielleicht jemand Zeit und Lust en:Predatory open-access publishing zu übersetzen oder zumindest einen Stub zum Thema anzulegen? --Leyo 22:10, 15. Jul. 2018 (CEST)

Quetsch: darum kümmere ich mich -- MBq Disk 11:16, 17. Jul. 2018 (CEST)
Das würde mich freuen. Danke, Leyo! Sie sind bereits zweimal erwähnt, davon einmal mit Rotlink. Ach wenn ich doch nur besser Englisch könnte… Für die Redaktion Medizin bedeutsam scheint mir: die Pharmaindustrie beispielsweise bezahlt gut. Doch Vorsicht: die sind nicht zimperlich! --Andrea (Diskussion) 06:17, 16. Jul. 2018 (CEST)
Wurgl hat dankenswerterweise folgende Liste erstellt: Wikipedia:Redaktion Medizin/PredJ-Prüfliste. Sollten wir ohne Hektik, aber gründlich nach und nach durchgehen, zumindest soweit es Artikel aus unserem Fachgebiet sind. — MBq Disk 07:01, 16. Jul. 2018 (CEST)
Hervorragend. Danke! Hab gleich eine Sache erledigt. Und (zu meiner Zufriedenheit) festgestellt, dass in meinem Themenbereich (der nicht klein ist) kein Hund begraben war. Allgmein fiel mir auf, dass die Biologen viel stärker in der Tinte sitzen als wir. Könnte vielleicht jemand, der auch Mitglied in Wikipedia:Redaktion Biologie ist, auf diese Sache hier bei uns verlinken? --Saidmann (Diskussion) 18:39, 16. Jul. 2018 (CEST)
<offtopic> Ach deswegen magst Du nicht in Deinem eigenen Fach mitarbeiten? Statt dessen in „meinem (sic!) Themenbereich“ (Herv. v. mir)! *lichtaufgeht & duckunwech!* <scnr> --Andrea (Diskussion) 08:50, 17. Jul. 2018 (CEST)
Ansonsten hab ich Dir mal die Putzfrau gegeben: Diff/179220797. --Andrea (Diskussion) 09:14, 17. Jul. 2018 (CEST)
Hallo Saidmann, hab gerade Deine Begründung gelesen, die m.E. einen Fehler enthält: nach WP:Q ist Primärliteratur nicht unzulässig, sondern nur gegenüber Sekundärliteratur nachrangig. --Ghilt (Diskussion) 19:11, 16. Jul. 2018 (CEST)
Kein Fehler. Ich schrieb "ungeeignete Primärquelle". Das war im gegebenen Fall nach WP:RMLL zu 100 % korrekt. Im übrigen gibt es sek Lit, und ich habe die neueste und umfassendste Quelle nun im Artikel verwendet. --Saidmann (Diskussion) 21:46, 16. Jul. 2018 (CEST)
Auch RMLL verbietet keine Primärliteratur. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:52, 17. Jul. 2018 (CEST)
Richtig - und etwas anderes wurde hier weder behauptet noch angedeutet. --Saidmann (Diskussion) 13:52, 17. Jul. 2018 (CEST)
Aber bitte wirklich ohne Hektik und kritisch durchgehen. Dass eine Quelle auf dieser PredJ-Prüfliste auftaucht, darf jedenfalls nicht die Löschbegründung sein, oder? Die Liste enthält viele Verlagsseiten, während die Liste von Maabschaf nur Journalnamen enthält. Bei drei Stichproben (Hämatoxylin, Pyruvatkinase M, Erektile Dysfunktion) konnte ich den jeweiligen Journalnamen des in der "PredJ-Prüfliste" auftauchenden Einzelnachweises nicht in der "Maabschaf-Liste" finden! Viele Grüße, --Biologos (Diskussion) 19:06, 16. Jul. 2018 (CEST)
@Biologos: Um welche drei ging es genau? Kann ja sein, dass ich ein Fehlerchen machte. --Wurgl (Diskussion) 19:09, 16. Jul. 2018 (CEST)
Die drei von mir genannten aus deiner Liste. Z. B. Advances in Sex Medicine und World Journal of Gastroenterology, und bei Hämatoxylin sowohl der alte als auch der von mir jetzt korrigierte Journalname. Mehr Stichproben habe ich nicht gemacht. --Biologos (Diskussion) 19:15, 16. Jul. 2018 (CEST)
Also bei 'Advances in Sexual Medicine' ist folgendes: In der Liste https://beallslist.weebly.com/ taucht (die Seite an sich) "Scientific Research Publishing" und dort ist das verlinkt. In der zweiten Liste https://predatoryjournals.com/journals/ taucht http://www.scirp.org/journal/AAST (das Journal) "Advances in Aerospace Science and Technology" auf. Die einzelnen Artikel selbst, sind aber recht allgemein unter www.scirp.org/Journal/PaperInformation.aspx?PaperID=<Numerische ID> verlinkt, das kann ich nicht automagisch unterschieden.
Bei Hämatoxylin ist arpapress verlinkt und das taucht in der ersten Liste als "Academic Research Publishing Agency" auf. --Wurgl (Diskussion) 19:58, 16. Jul. 2018 (CEST)
Das sind also die Verlage, nicht die einzelnen Journals. Ob man die alle in Sippenhaft nehmen kann? Baishideng, der Verlag, der das World Journal of Gastroenterology (WJG) rausbringt und auf der Bealls-Liste drauf ist, nimmt z. B. nur für drei seiner ca. 40 Titel Veröffentlichungsgebühren (https://www.wjgnet.com/bpg/gerinfo/242), obwohl alle Open Access sind. Fürs WJG z. B. 2700 $ pro Artikel. Dieses Journal hat aber auch einen Impact Factor von 3,3, das kann man nicht als Schrottblättchen abtun, denke ich. (Zum Vergleich: Das Journal of Investigative Dermatology, unbestritten kein Predatory Journal und Impact Factor 6,3, nimmt für seine Open-Access-Option 3200 $.)--Biologos (Diskussion) 22:06, 16. Jul. 2018 (CEST) Will sagen, die Liste kann ein Anhaltspunkt sein, um zur allgemeinen Qualitätserhöhung Einzelnachweise mit Journals von Verlagen aus der Liste besonders kritisch zu prüfen, aber es darf im Endeffekt nur um das Ergebnis dieser Prüfung gehen. Die Liste selbst darf mMn kein Argument sein.--Biologos (Diskussion) 22:18, 16. Jul. 2018 (CEST)
Nee klar. Ich hab nur für mich selbst geguckt, ob ich (bzw. das Script) genauer gucken kann, kann ich aber wohl nicht. --Wurgl (Diskussion) 22:21, 16. Jul. 2018 (CEST)
Wenn zweifelhafte Quellen entfernt werden, weil sie aufgrund dieser Liste überprüft wurden, empfiehlt es sich, auf diese Liste zu verweisen. Eine Automatik hat Niemand gefordert, aber es ist nützlich, wenn es ein weit verbreitetes Bewusstsein des Problems gibt. Also Einzelfallprüfung UND Verweis auf die Liste scheint ein gangbarer Weg zu sein. --Saidmann (Diskussion) 23:52, 16. Jul. 2018 (CEST)
Was aber tun, wenn es Streit gibt, sprich jemand möchte den Link gerne behalten? Eine Richtlinie, die Belege aus predatory journals als unerwünscht erklärt scheint es nicht zu geben. Oder doch? d65sag's mir 17:00, 17. Jul. 2018 (CEST)
Die kritische Prüfung und gegebenenfalls Verwerfung einer Quelle in einem predatory journal ergibt sich aus folgendem Satz unserer Richtlinien in WP:BLG: "Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen." Sobald Zweifel bestehen, ob ein allgemein akzeptierter, wissenschaftlicher Begutachtungsprozess durchgeführt wurde, sollte eine Quelle nicht verwendet werden. --Saidmann (Diskussion) 17:31, 17. Jul. 2018 (CEST)
Das ist eine private Deutung, denn nicht jedes Lehrbuch hat einen Peer-Review und zudem verweise ich auf den Hinweis von Leyo in der Liste, dass dort auch Journale mit Peer-Review sind. --Ghilt (Diskussion) 17:46, 17. Jul. 2018 (CEST)
Die Liste betrifft nicht Lehrbücher, sondern wiss. Zeitschriften. Ob eine Zeitschrift peer reviews durchführt, ist nicht entscheidend, sondern ob diese unter Kollegen als wissenschaftlich anerkannt werden (also keine Schein-Begutachtungen sind). --Saidmann (Diskussion) 17:55, 17. Jul. 2018 (CEST)
Der Hinweis von Leyo besagt, dass manche in der Liste Peer-Review haben und anerkannt sind. Wie soll das also im Einzelfall bewertet werden? --Ghilt (Diskussion) 18:22, 17. Jul. 2018 (CEST)
Nun, das geht so wie immer in solchen Fällen: Indizien sammeln und dann abwägen. In unserem Bereich sind wichtige Indizien z. B. die Listung oder Nicht-Listung einer Quelle in PubMed und ihre Rezeption unter Fachkollegen (wie oft und wie zitiert oder kommentiert). Im Konfliktfall ist es vielleicht nützlich, von einer Umkehr der Begründungslast auszugehen, wenn das Organ der Quelle auf der schwarzen Liste steht: Der Befürworter der Verwendung der Quelle hätte dann besondere Gründe dafür vorzubringen. --Saidmann (Diskussion) 21:18, 17. Jul. 2018 (CEST)
„…das geht so wie immer“? Sagt Saidmann? Da staunt der Laie und es fürchtet sich --Andrea (Diskussion) 09:02, 18. Jul. 2018 (CEST)

Meldung jetzt auch bei tagesschau.de [3]. d65sag's mir 10:45, 19. Jul. 2018 (CEST)

Die Tagesschau nennt dieses Phänomen Raubverlage. --Drahreg01 (Diskussion) 11:44, 19. Jul. 2018 (CEST)

Sind unsere WP:RMLL explizit genug, oder müssen wir sie in Kenntnis dieses Phänomens verschärfen. --Drahreg01 (Diskussion) 11:44, 19. Jul. 2018 (CEST)

und Start-Bericht in den Tagesthemen am 19.07.2018. d65sag's mir 09:32, 20. Jul. 2018 (CEST)
Prinzipiell ja. Eine seit Jahren im Internet kursierende Liste, bei der maximal für die Ursprungsversion nachvollziehbare und überprüfbare Kriterien zur Aufnahme in die Liste angewandt wurden, sollte jedenfalls mMn allenfalls als Anhaltspunkt für ein sorgfältiges Prüfen, wie oben von Saidmann beschrieben (Pubmed, Impact Factor), gelten. Für eine "Umkehr der Beweislast" wäre mir die Liste selbst zu wenig auf dem üblichen von WP für Quellen erwarteten Qualitätsniveau.--Biologos (Diskussion) 15:01, 20. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt einen Artikel, etwas mehr als ein Stub, der heißt Predatory Publishing, ich lege zu den Raubverlagen mal eine WL an, was dann später WL und Lemma ist, wird sich wohl bald zeigen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:01, 20. Jul. 2018 (CEST)

FAZ-Artikel, --Ghilt (Diskussion) 13:43, 20. Jul. 2018 (CEST)
Doku im Ersten am 23.7. Mein lieber Scholli, das wird jetzt aber medial maximal ausgereizt.--Biologos (Diskussion) 15:01, 20. Jul. 2018 (CEST)
Der Beitrag im Ersten am 23.7. hätte, wenn er etwas weniger auf Sensation aus gewesen wäre, richtig gut sein können. Aber so: Eine weinende Miriam Pielhau, die nach Brustkrebsrezidiv ihre Hoffnung in ein nicht zugelassenes Medikament gesetzt hatte, dessen Hersteller in Predatory Journals hierzu veröffentlicht hatte, dann die Reporterin vor Pielhaus Grabstein. Mann! Und immer wieder die Frage "Wem kann man noch vertrauen?" Vielleicht z. B. den Zulassungsbehörden? Dieser Gedanke wurde in der Doku nie geäußert.--Biologos (Diskussion) 11:16, 24. Jul. 2018 (CEST)
Hier der Link zur Mediathek. --Andrea (Diskussion) 12:17, 24. Jul. 2018 (CEST)
Ja die mediale Ausschlachtung ist völlig unproportional und zeigt ein erstauliches Maß an Unkenntnis und Überheblichkeit von Journalisten. Tatsächlich ist das Thema seit mehr als 10 Jahren allen Wissenschaftlern, die ein wenig sozialen Kontakt zu Fachkollegen haben, sehr gut bekannt. In Forschungsbereichen, in denen viel passiert (an Fortschritt), gibt es so viele Fachkollegen, das Niemand den Versuch wagen würde, seine Karriere durch Nutzung eines Schrott-Verlages aufs Spiel zu setzen. Die seriösen - also nutzbaren - Zeitschriften sind dort jederman im Schlaf bekannt. Es kommt auch nicht vor, dass dort jemand auf einen Schrott-Verlag "hereinfällt". Das war ein grober Fehler in dem jetzigen Hype. Auch die Zahlen 5.000 in D und 400.000 weltweit sind völlig unglaubwürdig. So viele Hobbywissenschaftler gibt es nicht. Wir werden sehen, wie es ausgeht. Am Ende werden die Fachgesellschaften und Institutionen Positivlisten weißer Schafe aufstellen. Aber für den Großteil des relevanten Forschungsbetriebs wird das garnicht viel ändern, da alle interessanten Leute seit Jahren gegen diesen Unfug ausreichend geimpft sind. --Saidmann (Diskussion) 20:55, 20. Jul. 2018 (CEST)
Hinter dem medialen Hype vermute ich weder „Unkenntnis und Überheblichkeit von Journalisten“ – muss diese Berufsgruppe nun auch noch herabgewürdigt werden? – noch narzißtische Interessen von „Hobbywissenschaftler[n]“, deren Zahl manche zu kennen scheinen. IMO geht es sowohl bei dem Phänomen und der großen Zahl von Predatory Journals mit ihren zahlreichen Autoren als auch der medialen Aufmerksamkeit um handfeste wirtschaftliche Interessen – beispielsweise von Pharmaindustrie, Medizintechnik und dergleichen. Und auch die Vertreter der Medien wollen Geld verdienen. Wir dürfen gespannt sein, wann es in diesem Zusammenhang die ersten Anzeigen wegen Betruges (§ 263 StGB) gibt. --Andrea (Diskussion) 07:07, 21. Jul. 2018 (CEST)
Hier übrinx der Wissenschaftsjournalist mit WP-Artikel, der den von Ghilt verlinkten FAZ-Artikel verfasste. Ein Biologe (sic!). --Andrea (Diskussion) 09:27, 21. Jul. 2018 (CEST)
Ich habe den ausführlichen englischen Artikel übersetzt: Predatory open-access publishing ...und beanspruche dafür die MAT -- MBq Disk 17:24, 21. Jul. 2018 (CEST) Medical Article Trophy.svg
Danke, MBq! Hab schon mal ein paar Links verteilt. Und wenn ich Mitglied der Redaktion wäre und die Regeln für die Verleihung nicht so kompliziert wären, tätste sie von mir bekommen! Hab sie Dir schon mal in klein angebappt. Gruß --Andrea (Diskussion) 07:23, 22. Jul. 2018 (CEST)
Ja, auch noch ganz speziellen Dank an MBq. Denn jetzt kann in unseren Richtlinien - und auch in WP:BLG - direkt auf die Sache verlinkt werden, ohne sie dort erst noch darstellen zu müssen.
Übrigens, Herr Joachim Müller-Jung hat mit seinem FAZ-Artikel "Tausende Forscher sind auf Fake-Journale hereingefallen" in der Tat eine grobe Irreführung veranstaltet. Er beruft sich bei seine Aussage zum "Hereinfallen" auf diese Quelle. Hier allerdings findet sich Null Beleg für die Aussage. Tatsächlich ist es so, dass Journalisten vom NDR einzelne betroffene Wissenschaftler zur Rede stellten, die sich dann herausredeten, sie seien getäuscht worden. Herr Müller-Jung hat also rein Garnichts in der Hand für seine plakative Überschrift. In Wirklichkeit ist es nämlich so, dass es keine "Opfer" unter den "Wissenschaftlern" gibt, sondern eher solche, die meinen, ihr Papier sei so gut, dass es durch ein Schrott-Journal keinen Schaden nimmt. Es gibt praktisch keine Wissenschaftler, die nicht sehr genau wissen, wohin sie ihre Arbeiten zur Veröffentlichung einreichen. Soweit zum Thema journalistische Irreführung. --Saidmann (Diskussion) 13:11, 22. Jul. 2018 (CEST)
„In Wirklichkeit ist es nämlich so…“ Kühne Behauptungen! Der werfe den ersten Stein… --Andrea (Diskussion) 13:33, 22. Jul. 2018 (CEST)
Nichts Kühnes dran. Erfahrungswissen der einfachsten Art. Das hätte auch jedem Journalisten (und jeder WP-Mitarbeiterin) offen gestanden, wenn sie nur mal einen publizierenden Wissenschaftler gefragt hätten, der ein paar Jahre im Geschäft ist und der selbst keinen persönlichen Grund für Ausreden und Schönfärberei in dieser Sache hat. --Saidmann (Diskussion) 19:25, 22. Jul. 2018 (CEST)
Genau das ist, was ich für „kühn“ halte: „nur mal einen publizierenden Wissenschaftler gefragt“ (Herv. von mir) und schon die „Wirklichkeit“ erfaßt! --Andrea (Diskussion) 10:28, 23. Jul. 2018 (CEST)
Immer noch nicht erfasst. Zur Widerlegung der Behauptung, dass das Loch Ness auch im Sommer mit Eis bedeckt ist reicht eine Zeugenaussage, sofern nichts gegen die Zuverlässigkeit des Zeugen spricht. Das "einen" hatte ich betont, um diesen völlig unentschuldbaren Missgriff der journalistischen Berichterstattung zu verdeutlichen. Punkt. --Saidmann (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2018 (CEST)
Es nützt doch nichts, dass wir uns hier gegenseitig runtermachen. Halten wir fest: manche kannten das Phänomen, manche nicht (mich eingeschlossen, ich bin aber auch kein Wissenschaftler). Die Frage sollte aber jetzt sein, ob und wenn ja, welche Handlungsnotwendigkeiten sich aus dem Phänomen für uns Wikipedianer ergeben. --Drahreg01 (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2018 (CEST)
Es nützt was, die Spreu vom Weizen zu trennen. Die Sache ist relevant, sollte aber nicht durch "Hereinfallen" auf schlampigen Journalismus zur Blase werden, die dann zerplatzt. Sowohl in WP:BLG als auch in WP:RMLL sollte die Sache bei der Aufzählung der Probleme mit aufgelistet werden - mit Link auf den neuen Artikel Predatory Open-Access Publishing. --Saidmann (Diskussion) 17:07, 23. Jul. 2018 (CEST)

Unter https://www1.wdr.de/fernsehen/quarks/sendungen/quarks-vorschau-102.html gibt es übrigens eine Vorschau zu Betrug statt Spitzenforschung – Wenn Wissenschaftler schummeln. --Leyo 10:59, 23. Jul. 2018 (CEST)

Und die "wissenschaftliche" Arbeit des Peter Onneken gibt es hier bei researchgate.net. Und hier bei ccsenet.org und auch hier bei omicsonline.org. Feine Sache! --Wurgl (Diskussion) 12:40, 23. Jul. 2018 (CEST)
Das Journal ist weder in der Medline noch vom Science Citation Index (also Impact factor) gelistet. Damit hätte ein entsprechender Einzelnachweis hier problemlos gelöscht werden können.--Biologos (Diskussion) 12:48, 23. Jul. 2018 (CEST)
Dank an Wurgl und Leyo für die Links! Ich habe das mal in den Artikel des Journalisten Peter Onneken eingearbeitet. Ein neuer Günter Wallraff? --Andrea (Diskussion) 16:31, 23. Jul. 2018 (CEST)
Hoffentlich kein neuer Klaus Martens. --2A01:598:A00A:E4B3:1:1:9D1E:EA05 18:05, 24. Jul. 2018 (CEST)
Das Thema ist eigentlich ziemlich alt. Siehe Peer-Review, Abschnitt Alternativen zum traditionellen Peer Review, oder direkt der Artikel von John Bohannon, Science 2013.--Claude J (Diskussion) 10:06, 24. Jul. 2018 (CEST)
Ich verweise mal auf die beiden Blog-Beiträge von Markus Pössel auf den SciLogs: „Abzock-Fachzeitschriften: Wie groß ist das Problem?” und den nachfolgenden Teil mit einer detaillierten Auswertung der Daten: „Abzock-Zeitschriften, Datenauswertung Teil 1: Methoden, Ländervergleich, Gesamtzahl” (er hat übrigens alle von ihm ausgewerteten Daten frei zur Verfügung gestellt!). --Henriette (Diskussion) 18:28, 24. Jul. 2018 (CEST)
Ein weiterer lesenswerter Blog-Beitrag eines Naturwissenschaftlers zum Thema im Laborjournal-Blog: [4]. Darin viel Bedenkenswertes z. B.: "Der Übergang von soliden Journalen zu „Raubtieren“ ist fließend. Große Verlage geben sowohl Qualitäts-Journals als auch minderwertige Zeitschriften heraus, die zumindest im Graubereich der „Raubtiere“ liegen. Der (leider noch immer) renommierte Elsevier-Verlag „verkauft“ das beliebte „Scopus-Indexing“ an alle möglichen Zeitschriften, die sehr viel irrelevante Papers mit unzureichenden Daten publizieren." Ich halte es weiterhin für gefährlich und nicht mit dem Qualitätsanspruch der Wikipedia vereinbar, das Erscheinen einer Zeitschrift in einem Verlag von Bealls Liste als Argument für mehr als eine sorgfältige Prüfung entsprechender Einzelnachweise zu verwenden.--Biologos (Diskussion) 17:33, 25. Jul. 2018 (CEST)

Video ist online[Quelltext bearbeiten]

Das video ist online: Betrug statt Spitzenforschung - Wenn Wissenschaftler schummeln. d65sag's mir 15:10, 24. Jul. 2018 (CEST)

Launiger Bericht von einem Journalisten, der sehr transparent (und offensiv) mit seinen eigenen Schwächen … sagen wir mal: umgeht (ich finde, daß das schon ein bisschen ins Kokettieren lappt, aber seis drum). Was ich überhaupt nicht gut und sogar kontraproduktiv finde: Ständig (es geht in der ersten Minute schon los damit) spricht er über „die Wissenschaft" und „die Wissenschaftler”. Und er vermischt ausgesprochen unglücklich alle Ebenen: A) Ja, es gibt zweifellos und nachgewiesen Wissenschaftler, die sich einen schnellen Publikationserfolg in so einem journal holen – aber: B) sind das viele, alle, wenige? Sagt er nicht; redet nur von „die Wissenschaftler”. C) Ja, in solchen journals erscheinen offenkundig auch Schrott„studien” (seine z. B.) – was sagt das über die Gesamtheit aller dort veröffentlichten Artikel/Studien? Alles Schrott oder nur manches oder vieles oder weniges? Sagt er nicht.
Genau diese Einordnungen wären aber wichtig, um einem halbwegs unbewanderten Menschen die Sorge zu nehmen, daß „die Wissenschaftler” und „die Wissenschaft" ein verrotteter Haufen sind, denen nix zu schade ist um ihre Fringe-Theorien unter die Leute zu bringen. (Letztendlich untergräbt sowas doch ziemlich das Vertrauen in wissenschaftliche Erkenntnisse.)
Und mir fehlt völlig quasi die Moral daraus: Warum wurden die Autoren, die der Onneken gefunden hat, nicht befragt warum sie in diesem journal publiziert haben? Warum wurde nur ein einziges Forschungs-Institut gefragt, warum Institutsangehörige dort veröffentlichen? Eine Moral von der Geschicht könnte nämlich lauten: 1. Wissenschaftler – junge zumal – stehen unter Veröffentlichungsdruck: die können u. U. nicht monatelang darauf warten, daß sie endlich das Peer-Review-Ergebnis bekommen. 2. (Nicht nur junge) Wissenschaftler haben ggf. tatsächlich ein Problem ein seriöses von einem Schrott-journal zu unterscheiden – möglicherweise ist das eine Schwachstelle in der Lehre? 3. Auch in einem schrottigen journal kann ja seriöse Forschung publiziert sein: Warum entscheidet sich ein Wissenschaftler dort zu publizieren und nicht in einem superseriösen Fachmagazin? 4. Wie erkenne ich als interessierter Mensch, ob ich in einer Zeitschrift über eine Fringe-Theorie lese oder seriöse Forschungsergebnisse vorgelegt bekomme? --Henriette (Diskussion) 23:07, 24. Jul. 2018 (CEST)
Zu Punkt 4 hat WDR einen Artikel aufgeschaltet: Daran erkennt man schlechte Studien. --Leyo 23:52, 24. Jul. 2018 (CEST)
Trotz der durchaus berechtigten Kritik von Henriette möchte ich speziell einer Benutzerin, die vor einigen Jahren einen „Artikel“ zu Glyphosat vehement verteidigt hatte, das Anschauen des TV-Beitrags ans Herz legen, auch wenn sie inzwischen bestimmt kritischer geworden ist. Im TV-Beitrag wird ab 7:10 ein neuerer „Artikel“ derselben Co-Autorin, Stephanie Seneff, als Beispiel erwähnt. --Leyo 00:50, 25. Jul. 2018 (CEST)
Daran erkennt man schlechte Studien“? Naaaja. Wenns mal so einfach wäre. Wieso meinen heutzutage Laien eigentlich, sie müssten alles genauso gut verstehen, wie Profis? Ein WP-Effekt? Wenn es so wäre, könnten wir ja die Profis abschaffen. Wie im Film gesagt: in meinem Fach sehe ich ziemlich schnell, ob eine Studie gut, mäßig oder schlecht ist. Da brauche ich keinen ImpactFactor oder sonstwas. Und über all das hinaus: Zusammenhangsanalyse ist so ungefähr das Schwierigste, was es in der Forschung gibt und wer neben fachlichem Wissen nix Statistik kann, könnte selbst als Fachmann daneben liegen! Ich kenne massenhaft in erste-Sahne-Fachzeitschriften veröffentlichte Studien, die falsche Ergebnisse erbringen, weil die falschen Rechenoperationen angewendet wurden. Wer sich für sowas interessiert, möge mal den letzten Satz im Intro des Artikels Korrelationskoeffizient lesen („heute wird allgemein […] verwendet“) und wer dann ganz genau hinschaut, wird feststellen, dass diese Maßzahl Daten mit Intervallskalenniveau braucht. Und welche Daten haben ein so hohes Niveau? Und wenn der Impact Factor hier so gelobt wird, könnte es lohnen, den dortigen Abschnitt Kritik zu lesen. Morgengruß --Andrea (Diskussion) 06:06, 25. Jul. 2018 (CEST) Doch ich will einräumen: für Laien haben wir nix Besseres für die Beurteilung und die meisten von uns, mich eingeschlossen, sind in den meisten Themenfeldern Laien. --Andrea (Diskussion) 06:25, 25. Jul. 2018 (CEST)
@Leyo: So weit ich mich erinnere habe ich die Studie nicht vehement "verteidigt", sondern mich von Diskussionen zu "junk science" distanziert angesichts des Interessenwirrwars in der Forschung speziell zu Gentechnik und Glyphosat. Da habe ich wohl allgemein gesehen nicht ganz unrecht gehabt. Was mich eher interessiert, wie die Zeitschrift Entropy einzuordnen ist.--Belladonna Elixierschmiede 09:26, 25. Jul. 2018 (CEST)
Lassen wir das mal so stehen. Zu deiner Frage steht unter MDPI#Kontroverses etwas. --Leyo 09:34, 25. Jul. 2018 (CEST)
Hier steht auch was: Entropy (Zeitschrift)#Kontroverse. Und tauchte die dort genannte Stefanie Senneff nicht in Fake Science - Die Lügenmacher auf? --Andrea (Diskussion) 09:55, 25. Jul. 2018 (CEST)
Belladonna kennt diesen Abschnitt bereits. ;-) --Leyo 10:08, 25. Jul. 2018 (CEST)

EZN[Quelltext bearbeiten]

Wenn ich mir so die ersten Einzelnachweise ansehe, scheinen viele OK zu sein, beispielsweise relativ banale Reviews von Afrikanern, die offenbar seriös schreiben, aber keinen Zugang zu besseren Zeitschriften haben. Andere sind entlarvend und müssen insofern auch nicht entfernt werden, aber eingeordnet, wie ich es bei Martin Kröger (Physiker) gerade gemacht habe. Da steckt noch Arbeit für Monate drin, fürchte ich -- MBq Disk 17:04, 25. Jul. 2018 (CEST)

Bitte MDPI#Kontroverses bzw. en:Predatory open-access publishing#Former inclusions on Beall's list beachten. --Leyo 17:24, 25. Jul. 2018 (CEST)
Das Problem ist nicht so einfach zu lösen. Sollen seriös aussehende Arbeiten bei, vermutlich zu Recht, als dubios eingeschätzten publishern aus prinzipiellen Erwägungen rausgepflegt werden? Wie ist es mit Artikeln, die auch wiss. zitiert worden sind? Soll ich als Prüfender den Listeneintrag auch dann streichen, wenn ich die ref aus einem dubiosen Journal nach meinem persönlichen Eindruck stehen lasse, oder ist es Ziel, alle solche refs loszuwerden? Ich stoße im Bereich Ethnomedizin/Ethnopharmazie und Biotechnologie in Bezug auf tropische Produkte recht bald auf eine massive Wand. Es wäre m.E. unredlich, wenn ich mich, wie in einigen Fällen nach Prüfung möglich, aus der Affäre ziehe, indem ich einen reputabel publizierten review als ref angebe, dessen Quellen aber nach Lit.verzeichnis dann aber doch wieder andere in der Beall-Liste (zu Recht und unwiedersprochen) aufgeführte Journale sind. Das Problem betrifft in besonderer Weise Artikel aus dem biologischen Bereich, meist zu Pflanzentaxa, im Abschnitt Verwendung/Nutzen etc.. Ich verstehe hoffentlich was von Biologie, aber nicht viel von Biotechnologie, und auch nur wenig von Ethnobotanik. Plausibel aussehend muss ja noch nicht wissenschaftlich sauber bedeuten. Aber: Wo soll in diesem speziellen Feld in dewiki die Expertise denn herkommen? Ein möglicher Ausweg wäre, zugleich mit dem ref die damit belegte Information zu löschen, da es sich meist um Randthemen zum Lemma handelt. Aber ich scheue mich dann doch etwas, sowas jetzt im Alleingang zur Maxime zu machen. Wenn ich die ref aber stehen lasse, ist mein Vorgehen de facto undokumentiert, spätere Editoren im selben Artikel könnnen meine Entscheidung nicht nachvollziehen und führen u.U. exakt die gleiche Prüfung dann nochmal durch. Ratlos--Meloe (Diskussion) 16:38, 28. Jul. 2018 (CEST)
Wie wäre es mit "im Zweifelsfall Textstelle mit unsicherem Beleg löschen" PLUS in Zusammenfassungszeile Verweis auf Predatory Open-Access Publishing und evtl. Einzelheiten deiner Prüfung niedergelegt auf der Disk-Seite? --Saidmann (Diskussion) 18:33, 28. Jul. 2018 (CEST)
Von meiner Seite her ginge das in Ordnung, mir wäre es lieber, diese Belege komplett verschwinden zu lassen. Regel wäre: "Inhalte, die auch nach Recherche ausschließlich über papers in predatory journals belegbar sind, gelten als unbelegt und sollten entfernt werden. Dies gilt auch dann, wenn die in Frage stehende Veröffentlichung, nach Augenschein, in Ordnung und valide ist und vermutlich wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, da die Veröffentlichung mutmaßlich ohne ausreichendes peer review erfolgte. Es handelt sich also nicht um ein Urteil über den veröffentlichenden Wissenschaftler oder seine Arbeit, sondern nur über den Ort der Publikation." Über in dieser Hinsicht umstrittene Journale wäre eine qualifizierte Entscheidung notwendig (über Wikipedia:Belege/Fließband? oder haben das zu wenige unter Beobachtung?). Sollte ein opt-in über qualifizierte Einzelentscheidung möglicherweise weiter möglich bleiben? dies wirft aber ggf. enorme Probleme auf. Allerdings müsste die ganze Regelei irgendwie im Konsens geschehen. Gibt es weitere Meinungen dazu?--Meloe (Diskussion) 09:26, 29. Jul. 2018 (CEST)
Meine Meinung habe ich ja oben schon einige Male eingestreut. "Vermutlich zu recht als dubios eingeschätzt" oder "mutmaßlich ohne ausreichendes Peer Review" wäre mir zu wenig, um solche EZN im Zweifel zu löschen, wenn EZN aus anderen Verlagen im Zweifel nicht gelöscht werden. Schrott wird auch woanders publiziert und auch in den Verlagen aus der Liste wird Vernünftiges publiziert. Diese Liste hat ein einzelner Mensch erstellt (und zwar ohne Peer Review).--Biologos (Diskussion) 14:20, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich hätte noch ein paar Fragen:

  • Wie ist der JCR category rank zu werten
  • Wie ist Statistics from Scopus zu werten
  • Wie ist Statistics von Scimago zu werten
  • Wie ist die Orga Open Access Scholarly Publishers Association zu werten? Merci, --Belladonna Elixierschmiede 15:32, 30. Jul. 2018 (CEST)
.Wie schaut dann das eigentlich aus, ich geh doch mal schwer davon aus, daß keines dieser betrügerischen Journals pubmed gelistet ist, oder? Viele Grüße Redlinux···RM 16:25, 30. Jul. 2018 (CEST)
Leider doch [5], allerdings nur in PMC, nicht in Medline — MBq Disk 19:06, 1. Aug. 2018 (CEST)
Was meinst du genau mit "diese betrügerischen Journals"? Alle Zeitschriften von Verlagen, die auf einer Version der Beall-Liste stehen? Das oben erwähnte World Journal of Gastroenterology von Baishideng, das ich aber eben nicht für predatory halte, ist nicht nur in Pubmed, sondern [auch bei Medline] gelistet. Idee: Bealls Liste als Kriterium vergessen und stattdessen in den Richtlinien Zeitschriften mit Medline-Indexierung empfehlen. Zumindest für die Medizin könnte das funktionieren.--Biologos (Diskussion) 12:32, 2. Aug. 2018 (CEST)
Für die Biologie nicht, und auch in der Medizin wird es Grenzfälle geben (v.a. Pharmazie und Ethnomedizin). Das Problem ist, dass Erkenntnisse von eher lokalem Interesse, die in kleinen Journalen publiziert sind, durchaus für die Artikelarbeit von Nutzen sind, z.B. zu den Inhaltsstoffen von Organismen oder zur ethnobotaischen und anderen Verwendung. Da aber in etlichen der angeprangerten Journale alles gedruckt wird, wofür bezahlt worden ist (und zwar nachgewiesenermaßen ungeprüft), sind die Infos ggf. nicht verlässlich, wenn es sonst keine Belege gibt. Wieso sollte in der Wikipedia keine Blacklist verwendet werden können? Andere, wie z.B. Institute oder Bibliotheken, können das doch auch. Ggf. werden dann eben Journale, nach Antrag und Prüfung, von dieser Liste wieder runtergenommen, meinethalben auch durch angemeldete nicht neue Benutzer per einfachem edit. Die Einzelfallprüfung ist extrem aufwändig.--Meloe (Diskussion) 13:16, 2. Aug. 2018 (CEST)
Das scheint mir ein gangbarer Weg zu sein. Dafür müsste man allerdings die Beall-Verlagsliste in eine Zeitschriftenliste umwandeln, die dann die editierbare Blacklist wäre.--Biologos (Diskussion) 19:19, 3. Aug. 2018 (CEST)
Ui, das hätte ich jetzt ehrlich gesagt nicht gedacht. Ich ich dachte die nehmen nur qualitativ hochwertige Journals [6], Viele Grüße Redlinux···RM 18:11, 4. Aug. 2018 (CEST)

Kategorie:Funktionelle Anatomie[Quelltext bearbeiten]

Ich habe diese Kategorie vermisst, als ich die Schlussrotation dort einordnen wollte. Hat es einen tieferen Grund, dass wir die nicht haben? Anka ☺☻Wau! 14:44, 28. Jul. 2018 (CEST)

Motorik passt hier wohl am besten: ist sowohl Gegenstand der Physiologie als auch der funktionellen Anatomie. Als ehemaliger Anatomie halte ich nicht viel von der Trennung zwischen Form und Funktion, ein guter Anatomieartikel schließt systematische, funktionelle und topografische Aspekte ein. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:13, 31. Jul. 2018 (CEST)

Keine Pflanzen in Schlafräumen?[Quelltext bearbeiten]

Für Atmung#Atmung bei Pflanzen bin ich über das Ammenmärchen gestoßen, dass Pflanzen den Schläfern den Sauerstoff entziehen. Laut zweier nicht ganz sicherer Quellen wäre die Sauerstoffatmung von Pflanzen vernachlässigbar. Kennt jemand Fachliteratur zum Thema? --Maschinist1968 (Diskussion) 01:42, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die Angaben aus dem dort zitierten n-tv-Artikel decken sich in der Größenordnung mit dem, was ich anhand eines Botaniklehrbuchs mal hier Diskussion:Aerobe_Atmung#O2-_/_CO2-Bilanz_einer_Zimmerpflanze_an_einem_trüben_Tag ausgerechnet habe.--Biologos (Diskussion) 08:27, 30. Jul. 2018 (CEST)
Das geht auch einfacher: Pflanzen verbrauchen im Dunkeln pro Kilogramm Körpergewicht so viel Sauerstoff wie ein Kilogramm wechselwarme Tiere (in einer der von Maschinist eingebrachten Quellen wird ein Frosch genannt). Ein schlafender Mensch verbraucht wesentlich mehr, weil er intensiver atmet (Warmblütler). Bei normaler Zimmertemperatur bräuchte man also weit über 100 kg Pflanzen, um das Äquivalent für einen schlafenden Partner im Ehebett zu haben. --Klaus Frisch (Diskussion) 12:01, 2. Aug. 2018 (CEST)
Hast du Belege für diese Pro-Kilo-"Körpergewicht"-Angaben? Und warum hast du die Angaben und Belege von Maschinist im Artikel gelöscht und im Bearbeitungskommentar als "journalistischen Unfug" bezeichnet? (Können wir gerne dort weiterdiskutieren, betrifft die RM ja eigentlich nicht.)--Biologos (Diskussion) 12:48, 2. Aug. 2018 (CEST)
*Einmisch*: Ich bin kein Fachmann, aber bei einem solchen Thema hätte ich auch lieber wissenschaftliche Belege als Zitate aus "Aachener Zeitung" und n-tv... Gestumblindi 12:55, 2. Aug. 2018 (CEST)
Genau mit der Bitte um Hilfe bei der Suche nach solchen Quellen schlug Maschinist ja hier auf. Im Ergebnis wurde seine Arbeit gelöscht; jetzt gibt es weder wissenschaftliche noch journalistische Belege (die immerhin Wissenschaftler wie den Pflanzenphysiologen Ulrich Kutschera zitierten und Theoriefindung vermieden).--Biologos (Diskussion) 13:17, 2. Aug. 2018 (CEST)
Ich hatte das im Artikel gelöscht, nachdem ich die Quellen geprüft und für wenig tauglich befunden hatte. Erst danach habe ich das hier gesehen. Maschinist hat mich kürzlich gebeten, mich an dem Artikel zu beteiligen. Da ist noch Einiges zu ergänzen, und das sollten wir ggf. dort besprechen. --Klaus Frisch (Diskussion) 13:35, 2. Aug. 2018 (CEST)
Was ich dann aber nicht verstehe ist, warum du belegte Aussagen und 4 Belege löscht und durch unbelegtes "Original Research" und deinen POV ersetzt. Ist das die neue Art, in Wikipedia zu schreiben? --Maschinist1968 (Diskussion) 13:58, 2. Aug. 2018 (CEST)
Ich verstehe nicht, warum jetzt hier diskutiert wird anstatt auf der Artikel-DS. Die von mir entfernten Belege waren ein Buch von 1915(!) sowie ein Zeitungsartikel und ein ntv-Beitrag, in denen ziemlich viel Unsinn drinstand. Bei einem Artikel, der bislang fast ohne Belege auskam, kann man Grundwissen auch mal ohne Belege einfügen. Wo da ein POV sein soll, ist mir schleierhaft. (Was ich hier oben geschrieben habe, will ich nicht in den Artikel einfügen.) --Klaus Frisch (Diskussion) 14:28, 2. Aug. 2018 (CEST)

Die inhaltliche Diskussion findet bei Diskussion:Atmung#Pflanzenatmung Adresslink statt.

Trotzdem bin ICH noch auf der Suche nach Fachbelegen für die These, wieviel Sauerstoff Pflanzen (kranken) Schläfern in der Nacht rauben oder wo in Krankenhausvorschriften geregelt ist, dass Pflanzen zu entfernen sind und ob es dazu Begründungen gibt. Danke ! --Maschinist1968 (Diskussion) 14:39, 2. Aug. 2018 (CEST)

Pflanzen in Krankenzimmern sind ein anderes Thema. Da geht es nicht um „Sauerstoff rauben“ sondern um das Eintragen von Keimen. Anka ☺☻Wau! 19:57, 2. Aug. 2018 (CEST)
D'accord. Wenn es Pflanzen in Erdkultur und Hydrokultur sind. Aber Schnittblumen? --Maschinist1968 (Diskussion) 03:22, 3. Aug. 2018 (CEST)
Schnittblumen sind für Kranke auf Normalstationen unschädlich, die entsprechenden Verbote sind unnötig, was sich unter Pflegekräften leider nur langsam herumspricht [7][8]. Auf Intensiv- und Isolierstationen ist es anders; dort ist alles verboten, was man nicht desinfizieren kann.[1]MBq Disk 08:51, 3. Aug. 2018 (CEST)
  1. , Sebastian Lemmen, Martin ScherrerPraktische Krankenhaushygiene und Umweltschutz. Springer-Verlag, 26. April 2018, ISBN 978-3-642-40600-3, S. 433.
Der Einfluss auf den Sauerstoffgehalt ist so trivialerweise Unsinn, dass es aussichtslos ist, da nach wiss. Publikationen zu suchen. Weniger trivial ist ggf. der Einfluss auf den Kohlendioxidgehalt. Da dieser vom Grundumsatz und der Biomasse der beteiligten Organismen abhängt, wäre ein substantieller Beitrag von Pflanzen dann zu erwarten, wenn entweder ihre Dunkelrespiration weitaus höher wäre als die des Schläfers oder ihre Biomasse höher. Das Erste ist falsch (dazu reicht normalerweise schon die RGT-Regel), das zweite wohl (im Normalfall) ebenfalls. Es reicht, sich zum Vergleich einfach den Einfluss eines zweiten Schläfers im selben Raum vorzustellen (Personen haben, nachgewiesenermaßen, einen substantiellen Einfluss auf den CO2-Gehalt in Innenräumen). Wenn man den Nettoeffekt betrachtet, ist die einzige relevante Größe bei der Pflanze der Biomassezuwachs aufgrund der (Netto-)Potosynthese, bei dem CO2 festgelegt wird. Bei den üblichen Wachstumsraten von Zimmerpflanzen reicht hier auch ein Überschlag, um festzustellen, dass er bedeutungslos sein muss. Das Ganze ist also ein Nischenthema, zu dem fast Nichts publiziert wird (zum CO2-Gehalt gibt es eine Arbeit einer türkischen Arbeitsgruppe (doi:10.15244/pjoes/61744). Es gibt eine mäßig umfangreiche Lit. zum Thema Einfluss von Pflanzen auf Luftbelastungen (volatile organic compounds, VOC) in Innenräumen, CO2 wird da bestenfalls als Indikator mit betrachtet. Das Ganze Thema hat in einem Grundlagenartikel, wie dem zur Atmung, schlicht nix verloren. Es gibt ein paar Publikationen, die sich damit im Rahmen von Schülerversuchen im Unterricht befassen. Das übrige ist, eigentlich schon seit dem klassischen Experiment von Joseph Priestley selbst, schlicht kein Forschungsthema mehr.--Meloe (Diskussion) 10:31, 3. Aug. 2018 (CEST)
Die Frage, ob Pflanzen in Innenräumen den Sauerstoff- und Kohlendioxidgehalt ändern ist vielleicht doch untersucht und zwar im Falle von Gewächshäusern. Da kommt es ja auf optimale Bedingungen an (Temperatur, Feuchtigkeit und vielleicht auch O² und CO²-Gehalt). LG -- Andreas Werle (Diskussion) 11:50, 3. Aug. 2018 (CEST)

D'accdord. Dass Pflanzen nachts Sauerstoff rauben oder produzieren, ist vorwiegend in der Journaille zu finden. Deshalb wäre es für unsere Enzyklopädie mit Bildungsauftrag wichtig, mit haltlosen Behauptungen aufzuräumen und den Stand der Wissenschaft den Laien darzubieten, denke ICH. Es hat doch im Artikel im Kapitel "Atmung der Pflanzen" was verloren. Sauerstoffmangel dürfte (wie in der Saunakammer) nicht das Problem sein, sondern ein zu hoher Kohlenstoffdioxidgehalt der Luft, der Kopfschmerzen verursacht.--Maschinist1968 (Diskussion) 18:17, 4. Aug. 2018 (CEST)

Da gehört es nicht hin, man könnte aber den Artikel Schlafzimmer um entsprechende Innenraumklima-Aspekte ergänzen.--Meloe (Diskussion) 10:11, 6. Aug. 2018 (CEST)

Meinungen erbeten: Nutzen von Datenbanken wie Scopus oder Web of Science für Forscherbiographien[Quelltext bearbeiten]

Stellt eine Datenbankabfrage in den oben genannten Portalen Theoriefindung dar und ist deshalb nicht geeignet um bibliometrische Angaben wie z.B. die Anzahl der Zitationen oder den H-Index eines Forschers oder einer Forscherin wikipediakonform zu belegen? Dieses Argumention macht mich etwas fassungslos und ich frage deshalb hier nach. --Perfect Tommy (Diskussion) 01:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich sehe nicht, warum das TF sein sollte. Gestumblindi 13:11, 2. Aug. 2018 (CEST)
Hintergrund der Frage ist Diskussion:Rolf Verleger#Wissenschaftliche_Publikationen. Da geht es darum, ob RV erlaubt wird, den Schwerpunkt seiner Biografie etwas vom politischen Publizisten zum Naturwissenschaftler hin zu verschieben. IMHO greift der Vorwurf der Theoriefindung da nicht, eher „Interessenkonflikt“ und „fehlende Relevanz“. (Im Moment ist der Artikel ohnehin gesperrt.) — MBq Disk 16:05, 2. Aug. 2018 (CEST)
Das ist aber eine ziemliche Fehldeutung. Der Mann versuchte eher mehr politische Artikel und Bücher in seinem Artikel zu platzieren, was zu recht mit Verweis auf Die Qualität und Relevanz zurückgewiesen wurde. Er hat aber nun einmal mal auch eine wissenschaftliche Karriere im "oberem Mittelfeld" (Arbeitsgruppenleiter, apl. Prof., 150 Paper und H-Index von 40) hingelegt und die darf man auch darstellen. Mir willst du doch sicher keinen Interessenkonflikt vorwerfen.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:52, 2. Aug. 2018 (CEST)

Capnocytophaga canimorsus[Quelltext bearbeiten]

Schon mal davon gehört? The shocking reason that this man’s legs and hands were amputated: A dog’s saliva LG -- Andreas Werle (Diskussion) 13:05, 2. Aug. 2018 (CEST)

Tja in den Maulhöhlen von Carnivoren tummeln sich allerhand pathogene Keime (aber ich habe sie bislang alle überlebt). --Uwe G. ¿⇔? RM 16:39, 7. Aug. 2018 (CEST)

Impfpistole[Quelltext bearbeiten]

Könnte da bitte mal jemand drüberschauen? Ich habe eine mit Spiegel von 1968 belegte Aussage über Entzündungen entfernt; die verbleibenden Warnungen sind nicht viel jünger und in der engl. Wikipedia findet man einen Verweis auf eine neuere Entwicklung von 2017 (http://news.mit.edu/2017/startup-needle-free-drug-injector-gets-commercialization-deal-1208) --Herr Giesinger (Diskussion) 15:49, 4. Aug. 2018 (CEST)

Artikel: Physikum[Quelltext bearbeiten]

Hallo, Leute!

Ich bin ja schon eine längere Zeit nicht mehr so aktiv, und ich habe meine Beo auch sehr stark reduziert. Aber der Artikel Physikum ist irgendwie noch drauf, und ich schaue mir das schon eine Weile an, und ich frage mich mittlerweile wirklich: Bin ich der der Einzige, der das noch beobachtet?
Ich halte die Entwicklung des Artikels , insbesondere den aktuellen vierten Abschnitt: Kritik und Gegenbewegungen für reinste TF und ziemlich abwegig. Vielleicht könnte da mal jemand zweites drüberschauen. TIA
-- M.ottenbruch ¿⇔! RM 23:50, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hi Otti, das ist ja irre! :-) LG -- Andreas Werle (Diskussion) 07:39, 7. Aug. 2018 (CEST)
Ich habe den Artikel nicht auf der Beo (und nie gehabt), stimme dir aber zu, dass der Kritikabschnitt an den Haaren herbeigezogen ist. Insbesondere zum Ende hin wird er mit seinen Aussagen zur Quantenphysik sehr abenteuerlich. Wofür plädiert der Autor - für die Einführung des Quantenphysikums? --Jaax (Diskussion) 08:38, 7. Aug. 2018 (CEST)
Whow. Beeindruckend wie sich da jemand ausgetobt hat, ohne das es bisher aufgefallen ist. Und zumindest die erste Änderung am 2. Juni macht auch einen guten Eindruck, Ergänzung der Geschichte. Aber beim gegenwärtigen Text ist über weite Teile, ich würde mal sagen mindestens das Thema verfehlt (vom Inhalt mal ganz abgesehen), denn es geht ja nicht um das Studium der Medizin. Sieht der Autor sicher anders, wenn er "Physikum" nicht (nur) als Prüfung definiert, sondern als Programm für den ersten Studienabschnitt. Kann diese Verwendung des Begriffes jemand bestätigen? d65sag's mir 15:22, 7. Aug. 2018 (CEST)
Das ist ein klassischer Essay, der den Begriff nur als Aufhänger benötigt, um ganz andere Inhalte unterzubringen. Zusätzlich ist der Abschnitt lange nicht so gut belegt, wie es zunächst den Anschein hat. Ich habe nicht bei Dörner nachgeschlagen, aber selbst wenn er das so gesagt und gemeint hat, rechtfertigt das nicht diese Kaperung eines Artikels zu einem anderen Thema. Es wäre menschenfreundlich, den Autoren zeitnah einzubremsen. Er hat offensichtlich noch Großes vor für die Zukunft.--Meloe (Diskussion) 17:34, 7. Aug. 2018 (CEST)
Die beanstandeten Beiträge bedürfen in Bezug auf die Verständlichkeit und Lesbarkeit (nach meiner Meinung) einer Destillation („Die Essenz vom Rückstand befreien“), sind aber für den Artikel bereichernd und wohl referenziert. Schon ein Ausscheiden von Doubletten (z.B. Medizinalreformbewegung) würde den Artikel übersichtlicher machen. Interessant finde ich auch, dass das Fach Medizingeschichte (als Ersatz - für das philosophicum) ab der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert zunehmend in die Medizinischen Fakultäten integriert wurde. @Meloe. Denkbar wäre aber auch, ein neues Lemma für diese Inhalte anzulegen. Ich habe kein bestehendes Lemma gefunden, das passend wäre. Fällt Dir dazu was ein? --Michael Eyl (Diskussion) 18:11, 7. Aug. 2018 (CEST)
Der Artikel nennt das passende Stichwort bereits als Zwischenüberschrift: Medizinalreformbewegung. Das deckt nur einen Teil des angestrebten Bedeutungszusammenhangs ab, passt aber gut für die Ansätze zur Psychiatrie. Die Inhalte zur "physikalischen" vs. "philosophischen" Zwischenprüfung sind unter dem richtigen Lemma. Der Autor macht hier einen häufigen Anfängerfehler: er versucht, die gesamte geistesgeschichtliche Einordnung, einschließlich der Rand- und Nebenaspekte, in den Artikel zu pressen. Das ist unenzyklopädisches Arbeiten (wer das will, möge ein Buch schreiben). Bitte auf die passenden Artikel/Absätze einen Blaulink setzen, und gut ist, Ggf. eben an passender Stelle ergänzen, aber nicht hier.--Meloe (Diskussion) 08:19, 8. Aug. 2018 (CEST)
Anfänger ist der Autor nach eigener Aussage nicht. Im Gegenteil bearbeitet er absichtlich nicht unter seinem Benutzernamen, da er den medizinischen Fakultäten an den Ohren ziehe und deren Racheaktionen fürchte. --Jaax (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2018 (CEST)
Das ist allerdings heftig. Danke Jaax für die Durchsicht der Diskussionsseite auf „Physikum.“ Theoretisch könnte das aber auch eine „Aktion“ der „Medizin-Mafia“ sein, die auf diese Weise herausfinden will, wer diese Spezial-Beiträge unterstützt. Ich habe mir vorsichtshalber schon mal bei der Firma „Paranoia“ Sicherheitsglas bestellt.--Michael Eyl (Diskussion) 13:42, 8. Aug. 2018 (CEST)
1. Ich verstehe nicht, warum sich der Autor nicht an seinen eigenen Ratschlag Nr. 2 hält. Ein Benutzername kann ja anonym gewählt werden. 2. Ich stimme Benutzer:Meloe voll zu: die gesamte geistesgeschichtlche Einordnung der Entwicklung der Medizin bis heute kann nicht in diesem spezifischen Artikel erfolgen. 3. Die Wikipedia gibt den gegenwärtigen Stand des Irrtums wieder, sie ist nicht das Instrumment, um diesen zu korrigieren. 4. Der Autor ignoriert die gesamte Geschichte der Medizinischen Ausbildung des 20. Jahrhunderts Abraham Flexner, Gesellschaft für Medizinische Ausbildung, AMEE, ...; vielleicht weil 5. Das Thema in der Wikipedia bisher nicht wirklich vorkommt. 6. Der Autor hat nicht 100% unrecht, trotzdem muss man ihn bremsen. --Chrisandres (Diskussion) 11:51, 12. Aug. 2018 (CEST)

Depression[Quelltext bearbeiten]

Hier gibt es langanhaltende Editwars, deren Beherrschung ich mir alleine nicht zutraue.

Siehe auch:

Bitte keine inhaltliche Debatte hier. --Drahreg01 (Diskussion) 07:11, 9. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, Drah. Ich halte den Artikel, genauso wie den Übersichtsartikel zur Schizophrenie nicht für "Lesenswert". Wir sollten den Status zur Diskussion stellen. -- Andreas Werle (Diskussion) 12:52, 12. Aug. 2018 (CEST)

Medizinischer_Blutegel#Medizinische_Verwendung[Quelltext bearbeiten]

Die verlinkten Calin und Eglin führen leider nur auf eine BKL, auf denen kein passender Eintrag ist. Es wäre schön, wenn dort die BKL-angemessene Lemmafindung und Kurzbeschreibung erfolgen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:09, 14. Aug. 2018 (CEST)

Wikifailure - Das Versagen der WIKIPEDIA[Quelltext bearbeiten]

Hallo zusammen, bin heute durch Zufall im Internet über diesen Beitrag aus dem Jahr 2017 gestolpert: Wikifailure - Das Versagen der WIKIPEDIA. Ist dieser Dr. Rath hier irgend jemandem bekannt, oder weiß man etwas näheres über "Dr. Raths Gesundheits-Allianz" und andere Veröffentlichungen bzw. Aktivitäten dieses Herrn? Habe bislang lediglich zum Thema "Glaukom" etwas entdeckt und bin dort prompt als Apparatemediziner und vorbelasteter Interessenvertreter "entlarvt" worden ;-). Viel abstruses Zeug, Missinterpretationen und Falschbehauptungen, aber möglicherweise in mancher Hinsicht breitenwirksam!? Grüsse --CV 14:40, 15. Aug. 2018 (CEST)

Siehe bspw. hier. --Avant-garde a clue-hexaChord 15:26, 15. Aug. 2018 (CEST)
Verschwörungstheoretiker gegen Medizin und Pharma,[9] mit Vitaminen seien viele schwere Krankheiten heilbar, s.a. Orthomolekulare Medizin und [10]. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:03, 15. Aug. 2018 (CEST)
1990 - 92: Diese Jahre werden in die Geschichte eingehen als Anfang vom Ende des Pharmageschäfts mit der Krankheit. (...) Wie ein Sherlock Holmes der Wissenschaft verfolgte Dr. Rath die wahren Ursachen für das Zustandekommen von Krankheiten und fand heraus, dass diese vorsätzlich in Nebel gehüllt und Millionen Menschen gezielt vorenthalten wurden – aus nur einem Grund: um die unersättliche Gier des Pharmageschäfts mit der Krankheit zu befriedigen. Ein zu kleines Ego besitzt er offensichtlich nicht. Aber dummerweise wurde er bislang noch nicht mit einem Nobelpreis bedacht... --Avant-garde a clue-hexaChord 16:20, 15. Aug. 2018 (CEST)
Und: "legte Dr. Rath Mikronährstoffmangel als eigentliche Ursache von Krankheiten offen. Dazu zählen Herzinfarkte, Bluthochdruck, diabetische Durchblutungsstörungen, Krebs und Immunschwächekrankheiten, einschließlich AIDS." Dann ist das Nobelpreiskommitee vermutlich Teil der Verschwörung... --Ghilt (Diskussion) 16:24, 15. Aug. 2018 (CEST)
Besten Dank für die Infos. Wir haben ja hier in der WP sogar einen Artikel über Matthias Rath. Meine namentlichen Erwähnungen in seiner Agitations-Postille werde ich dann halt mal so zur Kenntnis nehmen. --CV 09:01, 16. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Claudio, was willst Du schon dagegen machen? Wenn Du mich frägst, dann hat sich der Rath halt einen x-beliebigen, wohlklingenden Namen aus der Versionsgeschichte rausgesucht und den für sein Pamphlet verwendet. Ich weiß nicht, aber ich denke, daß Pseudonyme, wie die unsrigen hier, keine Persönlichkeitsrechte haben. Liebe Grüße Redlinux···RM 14:09, 17. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Tom, "wohlklingend" ist gut :-) Mich interessierte eigentlich nur, ob das eine Masche von dem Menschen ist und vielleicht regelmäßig MA der Redaktion für dessen Müll herhalten müssen. Ihr habt ja schliesslich einen Ruf zu verlieren ;-) Alles Gute und viele Grüße. --CV 14:18, 17. Aug. 2018 (CEST)

Konstitution[Quelltext bearbeiten]

Ist der Artikel nicht zu eng gefasst? In mir vorliegenden (älteren) Rassebeschreibungen von Tieren wird auch von Konstitution geschrieben - im Gegensatz zu unserem Artikel, der den Begriff auf die Humanmedizin begrenzt. --V ¿ 10:41, 18. Aug. 2018 (CEST)