Wikipedia:Redaktion Medizin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Abkürzung: WP:RM
< Nachschlagen < Themenportale < Medizin < Redaktion Medizin
RM Held.svg



RM004.jpgHippokrates - berühmtester Arzt des AltertumsGalenos von Pergamon - griechischer Arzt und AnatomParacelsus - Schweizer Arzt, Alchemist, Astrologe, Mystiker, Laientheologe und PhilosophDorothea Erxleben - erste deutsche promovierte ÄrztinTheodor Billroth - deutsch-österreichischer Chirurg; Begründer der modernen Bauchchirurgie und Pionier der KehlkopfchirurgieRobert Koch - Mediziner und Mikrobiologe;  Nobelpreis für die Entdeckung und Therapie der TuberkuloseKarl Landsteiner – österreichischer Pathologe und Serologe; Nobelpreis für die Entdeckung der BlutgruppenAlexander Fleming - schottischer Bakteriologe; Nobelpreis für die Entdeckung des PenicillinsJames Watson – US-amerikanischer Biochemiker; Nobelpreis für die Entdeckung der DNS-Struktur (Doppelhelix)Der vitruvianische Mensch von Leonardo da Vinci (ca. 1490): Darstellung der KörperproportionenImpfung gegen Kinderlähmung
Über dieses Bild

Willkommen in der Redaktion Medizin!

Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.

Gtk-go-down.svg zum Diskussionsverzeichnis



Schreibtisch
QSM3.png
To-Do-Listen
Data-transfer.svg
Formalia und Recherche

Documents-2.0.svg
Format- und Kopiervorlagen
Alumni-group.svg
Kontakte und Hilfreiches


Artikel, Listen und Portale die für eine Auszeichnung „Lesenswert“, „Exzellent“ oder „Informativ“ kandidieren
Kandidaturen

Hier werden Artikel gelistet, die für eine Auszeichnung als
Qsicon Exzellent.svg Exzellente Artikel, Qsicon lesenswert.svg Lesenswerte Artikel oder
Qsicon informativ.png Informative Listen und Portale kandidieren.

derzeit keine Artikel

Beiträge im Review
Beiträge im Review
  • derzeit keine Artikel im Review
Zum Löschen vorgeschlagene Artikel
Löschkandidaten


Gnome-mime-text-x-readme.png
Problematische Artikel und Diskussionen
Fehlende Artikel
Artikelwünsche / Fehlende Artikel

Artikel, die noch darauf warten geschrieben zu werden.

Humanmedizin (dort eintragen)

Akutmedizin - Anthropologische Medizin - Arsenikose (en) - ATCV-1 web web - Ausrottung von Infektionskrankheiten (en) - Autotherapie (wikt) (wikt, pl) - Basisgesundheitsversorgung (en) - Board Certification (en) - Patrice Bourdelais fr - Bionische Rekonstruktion, auch im Bezug auf bionische Hand, bionischer Fuß und bionische Prothese - Chronic traumatic encephalopathy (en) - Certificate of good standing (Medizin) - Dolorimeter (en) - Endophänotyp - Endotheliitis (en) - Erfahrungsmedizinisches Register - Familienorientierte Rehabilitation - FestpreisverordnungFremdkörper im Urogenitaltrakt web - Funktionsabteilung - Gesundheitsbewusstsein - Identitätsstörung - Haplogruppe T (mtDNA) - Hämotherapie - Heilklima - Hirnkonservierung - Hochdosistherapie mit autologer Stammzelltransplantation - Hygieneartikel - Intensivtagebuch - Kinnergänzung (en) - Klinikverbund - Körperkondition - Krankheitsbewusstsein - Medizin für die Armen (web) - Liste therapeutischer Verfahren - Liste therapeutischer Verfahren in der Zahnmedizin - Liste therapeutischer Verfahren in der Inneren Medizin - Liste chirurgischer Verfahren - Liste diagnostischer Verfahren in der Medizin - Liste medizinischer Symptome - Mechano Growth Factor (MGF) (en) - Mental Health Act (en) - Modellprojekt AGnES - Molarer Gasaustausch - Perforation (Medizin) - Phosphornekrose - Physiologische Intrazytoplasmatische Spermieninjektion (PICSI) - Polyestradiolphosphat (Estradurin) (en) - Psychiatrieerfahrene - Quantenmedizin - Resignations Syndrom - Russell A. Barkley - Reizfilterschwäche web - Schluckneurose - Services Institute of Medical Sciences (en) - Stirnhautstraffung (en) - Suchtperson (en) - Thermografische Diagnostik in der Medizin/Medizinische Thermografie - Toxische Enzephalopathie (en) - United Network for Organ Sharing (UNOS) (en) - Verlassenheitsneurose

Biografien: Ulrich Abel (Naturwissenschaftler) - Wolfgang Auffermann - Michael Aßmann - József Baló - Andreas von Carystus (it) (ru) - Wolfram Dempke - Lealdes McKendree Eaton - Luigi Ferrarese (en) - Francis Fontan - James Forrester (en) - Wolfgang Gstöttner - Georg Günther (Mediziner) gnd - Nancy Kanwisher (en) web - Angela Kotter - Edward Howard Lambert (fr) - Wülfing Luer - Jane A. Plant web - Wolfgang Precht - Edward Douglas Rooke - Alfred Le Roy de Méricourt (fr) - Stefan Schönberg - Daniel J. Siegel - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Andrzej Szczeklik (en) - Gustave-Joseph Alphonse Witkowski - Bessa Vugo (en) (fr) … mehr

Zahnmedizin (dort eintragen)
American Academy of Periodontology - American Journal of Roentgenology - Baltimore College of Dental Surgery - British Dental Association - Carbonat-Fluorapatit - Carbonat-Hydroxylapatit - International Congress of Radiology - Kephalometrie - Lingual (Phonetik) - Mikromotor - Mundatmung - Saugen - Stützstiftregistrierung - Terminservice- und Versorgungsgesetz - Tetrapodomorpha - Treponema denticola - Verband Deutscher Zahntechniker-Innungen - Zahnärztekammer Brandenburg

Biografien: Claudius Ash - Francis H. Balkwill - Harry V. Churchill - Giuseppangelo Fonzi - Horace Henry Hayden - Hisatugu Numata - Arne Lauritzen - Julius Parreidt - Ulf Posselt - Clark S. Putnam - Charles E. Stuart (Zahnmediziner) - Amédée-Jules-Louis François dit Talma - … mehr

Veterinärmedizin (dort eintragen)
Adenophorea - Ascarididae - Conoidasida - Eimeriidae - Enoplia - Fleischkontrolleur - Haemospororida (en) - Liste von Tierkrankheiten - Monocercomoniasis - Pflasterzahn - Tierärztliche Hochschule Berlin - Tympanie …mehr

Die neuesten Artikel der Medizin
Neueste Artikel

Neueste Artikel der letzten 14 Tage.

aktuelle Projekte
Projekte
The Cure Award Wiki Project Med

Redaktion Medizin: AktuellesMedical Article Trophy (MAT)


Wiktionary: Verzeichnis:Medizin – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen
Yellowpin.svg
Pinwand
Termine bearbeiten (nicht mehr als 10)
jeden Montag Chat (ab ca. 21 Uhr)
Redaktionstreffen: 10. Redaktionstreffen 2020
(Orts- und Terminfindung)


Gekaufte Artikel? Nein Danke.jpg
Namaste india.png Lieber Namaste als Händeschütteln!

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2021/01.
Aktuelle Themen und Diskussionen

(Unterschreibe bitte mit -- ~~~~)

Förderung auch in Krisenzeiten[Quelltext bearbeiten]

Ihr seid damit beschäftigt, auch in Zeiten der COVID-19-Pandemie, die Artikel der Wikipedia zu verbessern oder neue Artikel zu schreiben, doch euch fehlt es an entsprechender Fachliteratur? Ihr wollt nun endlich mal die Bilder der vergangenen Fototour bearbeiten und hochladen, aber es fehlt eine passende professionelle Software dafür?

Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia CH unterstützen euch auch in dieser für alle sehr besonderen Zeit mit dem Förderangebot sehr gern. Wir können und möchten euch weiterhin den Zugang zu Fachliteratur, Software-Stipendien, Gebührenerstattungen für Behördenanfragen sowie E-Mail-Adressen anbieten.

Alle wichtigen Informationen findet ihr auf den verlinkten Seiten. Solltet ihr Fragen, Bedarf und Interesse haben, meldet euch gern bei uns mit einer Email an communityatwikimedia.de (Wikimedia Deutschland), vereinatwikimedia.at (Wikimedia Österreich) bzw. infoatwikimedia.ch (Wikimedia CH), je nach eurem Wohnsitz. Vielen Dank für euer unermüdliches Engagement! -- Raimund (WMAT), Lantus (WMCH) und Sandro Halank (WMDE) 15:21, 2. Apr. 2020 (CEST)

AIS – Maschinenlesbare Fassung der G-BA-Beschlüsse zur frühen Nutzenbewertung[Quelltext bearbeiten]

Dank Home Office bin ich in den letzten Wochen endlich wieder dazu gekommen, in einige Wirkstoffartikel Abschnitte zur frühen Nutzenbewertung einzufügen. (Dank an aka fürs geduldige Korrigieren meines wiederholten Datumsformatfehlers!) Aber das ist ein umfangreiche Daueraufgabe, die Konzentration erfordert - v. a. bei Wirkstoffen, die seit 2012 zahlreiche Bewertungen durchlaufen haben, mit z. T. bereits aufgehobenen Beschlüssen, mehreren Indikationserweiterungen usw. Heute habe ich mir die XML-Testdatei des G-BA mit seinen Beschlüssen zur frühen Nutzenbewertung für die Arztinformationssysteme angesehen. Vermutlich lassen sich die Abschnitte zur frühen Nutzenbewertung mithilfe dieser Dateien zumindest halbautomatisch generieren und pflegen, etwa über den Zwischenschritt einer Tabelle mit den Einträgen URL value, NAME_WS_BEW, AWG_BESCHLUSS, NAME_ZVT_BEST, ZN_A und ZN_W. Wäre das was für WikiData? Wen könnte ich da ansprechen? Danke für eure Einschätzungen! -- Andrea als IQWiG (Diskussion) 22:19, 8. Apr. 2020 (CEST)

Könnt ihr diese Videos gebrauchen?[Quelltext bearbeiten]

Liebe Redaktion Medizin,
im Rahmen unseres Projekts Wiki Loves Broadcast wurden vom ZDF Videos unter freie Lizenzen gestellt. Theoretisch (und praktisch eigentlich auch) stehen sie hier zur Verfügung:

Siehe Artikel „Neuer ZDF-Content unter Creative Commons" im Kurier.
Uns vom Projektteam würde zur Evaluierung interessieren, ob ihr diese Dateien verwenden könnt? Bei Insulin z.B. würde das ja vielleicht passen? Oder falls nicht, was eure Kritikpunkte sind. Herzlichen Gruß, --Kaethe17 (Diskussion) 16:53, 16. Jun. 2020 (CEST)

Bendamustin[Quelltext bearbeiten]

Hier scheint mir ein fachmännischer Blick geboten. Artikel wurde von einem Neuautoren mit persönlicher Betroffenheit massiv gekürzt. Ich kann den Sachverhalt nicht beurteilen. –Maasikaru (Diskussion) 08:42, 2. Aug. 2020 (CEST)

Siehe dazu Spezial:Beiträge/Succinum. --Leyo 16:32, 11. Aug. 2020 (CEST)
Der Artikel ist nun zwar kritischer formuliert, jedoch sachlich leider Aussagen enthaltend, die a) auch die dort neu verlinkte Juni 2020-S3-Leitlinie gerade NICHT hergibt sowie b) teilweise stark veraltet sind, da z.B. Fludarabine-basierte Therapien inzwischen aufgrund ihrer hohen Toxizität nicht mehr für die Initialtherapie von follikulären Lymphomen der Stadien II bis IV empfohlen werden(erneut sowohl in der Leitlinie als auch in jedem neueren Fachbuch), hier ist ein Absatz aus der (schon etwas angestaubten) Fachinformation offenbar nicht richtig kontextualisiert worden. Aus meiner Sicht stellt sich die Sachlage zur Erstlinientherapie beim follikulären Lymphom Stadien II bis IV derzeit so da: Bendamustin+Rituximab(BR, off-label, da sich die Kombination erst NACH Zulassung durch den Hersteller als in der Wirkung R-CHOP überlegen erwiesen hat), wenn höheres UAW-Risiko v.a. bei Alter Ü70 entweder BR mit Dosisanpassung, Zyklenreduktion + spezifische Infektionsprophylaxe oder Verwendung R-CHOP. tl;dr Bendamustin ist in der aktuellen S3-Leitlinie zum FL neben (R-)CHOP explizit das empfohlene Erstlinienschema, die Entscheidung zwischen beiden kann nur patientenindividuell erfolgen und eben gerade nicht wie in der im Artikel dargestellten Radikalität. Zitat aus im Artikel intensiv bemühter Leitlinie „In der Primärtherapie behandlungspflichtiger Patienten mit follikulären Lymphomen ohne Kontraindikationen sollten Bendamustin oder CHOP in Kombination mit einem anti-CD20-Antikörper eingesetzt werden.“ Sofern das höhere Infektionsrisiko präventiv kontrolliert wird, kann die höhere Wirksamkeit von Bendamustin diese Therapie in der Gesamtschau für den Patienten nach wie vor sinnvoller machen. ——CuriousCerebrum (Diskussion) 13:47, 10. Okt. 2020 (CEST)

ICD-10 / ICD-11[Quelltext bearbeiten]

Die Liste von Seiten mit fehlender Infobox-ICD - welche wohl im 2008 erstellt wurde - ist fertig abgearbeitet. Nun stellt sich die Frage ob eine neue Liste erstellt werden sollte (wer würde dies machen?) und ob dies kurz vor Einführung des ICD-11 (1. Januar 2022) sinnvoll ist. Gerne helfe ich mit bei einem Projekt "ICD-11". --Webameise (Diskussion) 09:06, 31. Okt. 2020 (CET)

Ich habe die Pulmonalklappeninsuffizienz in die Liste eingetragen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 13:51, 31. Okt. 2020 (CET)
Eine kleine Hilfe bzgl. Infobox ICD. Auf die schnelle sehe ich, dass es die eine oder andere Infobox mit einem Wert im Parameter Bezeichnung, aber nicht Code gibt. LG --Phzh (Diskussion) 14:00, 31. Okt. 2020 (CET)
Infobox ist eingefügt, ebenfalls habe ich die Box's bei Insuffizienz der Aorten- und Trikuspidalklappen erweitert.
An Phzh: ist es möglich eine Liste fehlerhafter Infobox's ICD zu erzeugen? und - könntest Du so etwas? LG--Webameise (Diskussion) 09:00, 1. Nov. 2020 (CET)
Inwiefern fehlerhaft? LG --Phzh (Diskussion) 22:03, 3. Nov. 2020 (CET)
Du schreibst am 31.Oktober "Auf die schnelle sehe ich, dass es die eine oder andere Infobox mit einem Wert im Parameter Bezeichnung, aber nicht Code gibt" - dies habe ich als Hinweis auf unvollständige (=fehlerhafte) Infobox interpretiert. LG--Webameise (Diskussion) 07:53, 4. Nov. 2020 (CET)
Ja, ich sah, dass z. B. 1248 Artikel eine 02-Bezeichnung haben, aber nur 1244 Artikel einen 02-Code. Folglich sind 4 Artikel mit einer Bezeichnung, aber keinem Code versehen. Ich kann dies leider nicht auf die Schnelle auswerten, aber ev. kann hier @Wurgl: helfen. LG --Phzh (Diskussion) 10:39, 11. Nov. 2020 (CET)
So klappt es: Suche (durch Pipe-Zeichen getrennt kann man mehrere Parameter angeben) und dann ganz unten im CVS-Format saugen, mit Open-Office, Libre-Office oder Excel öffnen und du hast in einer Spalte die Bezeichnung und in einer anderen den Code. Mit Ctrl + Pfeil-runter kann man dann die jeweils leeren Parameter suchen. Ich könnte jetzt die 4 Fehlenden aufführen, z.B: Alves-Syndrom, es sind aber mehr. Bei Aphthe ist ein Code, aber keine Bezeichnung. --Wurgl (Diskussion) 11:03, 11. Nov. 2020 (CET)

Aktionswoche Wikipedia 2021 | Mitwirkende gesucht[Quelltext bearbeiten]

Hallo liebe Redaktion Medizin,

wir beginnen gerade mit den Planungen für eine virtuelle Aktionswoche Wikipedia für das Frühjahr 2021. Mit der Aktionswoche wollen wir in einer Mischung aus Live-Veranstaltungen und digitalen Lernangeboten Interessierte zum Mitmachen in der Wikipedia motivieren. Wir stellen uns vor, während der Woche verschiedene Themen zu erklären. Eines dieser Themen könnte beispielsweise Wikipedia und Corona sein. Wir suchen Communitymitglieder, die uns zu der Idee Feedback geben und die Lust haben, sich an der Gestaltung der Aktionswoche zu beteiligen. Denkbar ist zum Beispiel die Teilnahme an Frage-Antwort-Runden, um die eigene Arbeit zu erklären oder das Mitmachen bei einem Video, das vorab aufgezeichnet wird. Falls ihr das interessant findet, schaut doch mal auf der Projektseite vorbei und hinterlasst dort euer Feedback. Wir freuen uns über Rückmeldungen! Viele Grüße, --Christine Domgörgen (WMDE) (Diskussion) 15:40, 2. Nov. 2020 (CET)

Neutralität wiss. Werk Bhakdi[Quelltext bearbeiten]

Es geht nicht um den Corona Krempel sondern um den Abschnitt seines wissenschaftlichen Wirkens. Könnte vielleicht mal jemand aus dem Gebiet da drauf schauen, und die in der Disk hierzu aufgeworfene Fragestellung zur Neutralität (die ich nicht so ganz nachvollziehen kann) aufklären. Sieht mir mehr nach Kampagne aus. Herzlichen Dank und Grüße --Chz (Diskussion) 13:50, 5. Nov. 2020 (CET)

Offene Schnittstelle des Nationalen Gesundeheitsportals[Quelltext bearbeiten]

Seit dieser Woche werden beim Googeln nach (zunächst) 160 häufigen Erkrankungen und Gesundheitsthemen sogenannte Knowledge Panels prominent auf der ersten Ergebnisseite eingeblendet, die auf eine Kooperation zwischen Google Deutschland und dem BMG zurückgehen. Angezeigt werden Inhalte des nationalen Gesundheitsportals, die wiederum zu einem großen Teil vom IQWiG, DKFZ und RKI stammen. In der Pressekonferenz heißt es bei Min. 19:11, die Schnittstelle des Nationalen Gesundheitsprotals sei offen und stehe auch anderen Partnern zur Verfügung, die die Verbreitung evidenzbasierter Gesundheitsinformationen fördern wollen. Wie schon bei den maschinenlesbaren Informationen zu Nutzenbewertungen, die der G-BA primär fürs AIS, aber auch für andere Nutzungen zur Verfügung stellt, frage ich mich: Wäre das nicht auch was für Wikidata oder Wikipedia? Leider gibt es auf der Website des Nationalen Gesundheitsportals nur knappe und allgemeine Ausführungen zur Veröffentlichung durch Dritte. Sollen wir mal anfragen beim BMG? In welcher Form Inhalte aus dem Portal in Wikipedia-Artikeln genutzt/präsentiert werden könnten, wäre noch zu überlegen. Interessant fände ich auch, in welchem Maß die sehr ausführlichen Knowledge Panels (die vielen Nutzen schon ausreichen dürften) die Zugriffszahlen auf Wikipedia-Artikel zu denselben Themen verringern. Das könnten wir mal beobachten. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2020 (CET)

Zugriffszahlen sind ein gutes Stichwort, Migräne scheint von Samstagen zuverlässig günstig beeinflusst zu werden, Sonntage sind schon weniger förderlich. Medizinisch nicht völlig überraschend, aber visuell schon beeindruckend, ob mit aktivierter Darstellung ab 0 oder nicht. [1] --CuriousCerebrum (Diskussion) 17:24, 13. Nov. 2020 (CET)
Wenn man noch "Kater (Alkoholintoxikation)" hinzunimmt, ergibt sich eine hübsche Choreografie. --Andrea Kamphuis (Diskussion) 15:43, 15. Nov. 2020 (CET)

Präexpositionsprophylaxe[Quelltext bearbeiten]

Ich war mal mutig und habe den Artikel zur PrEP grundlegend überarbeitet. Kann man jemad drüber schauen ob euch das so passt? --Keepitssafe (Diskussion) 14:10, 6. Dez. 2020 (CET)

Antiretrovirale Therapie[Quelltext bearbeiten]

Auch hier war ich mal mutig, der Artikel war echt in die Jahre gekommen. Zwar ist die BC0-Vorlesung ein paar Jahre her aber ich hoffe ich habe alles sinnvoll belegt. --Keepitssafe (Diskussion) 16:07, 8. Dez. 2020 (CET)

Moin Benutzer:Keepitssafe, ich hab das mal überflogen:
  • Es wurde über weite Teile ohne die Angabe von Einzelnachweisen gearbeitet. Nicht-triviale Aussagen (und das sind bei medizinischen Themen beinahe alle Sätze, mindestens aber jeder Absatz) müssen zwingend mit Einzelnachweisen belegt werden. Es fällt mir schwer, den neu gestalteten Artikel Korrektur zu lesen, wenn ich nicht weiß, welche Quellen der Benutzer für die Aussagen hernimmt. Es gibt mit der Leitlinie zur ATV ein Grundmuster und eine Struktur, die wünschenswerterweise in diesen Artikel übernommen werden sollte.
  • Einige Dinge, die in der Einleitung stehen, kommen nicht im Fließtext vor und/oder sind nicht belegt. „Schutz durch Behandlung“ hätte ich z. B. gerne mit Sekundärliteratur belegt.
  • Der Absatz „Indikation“ beinhaltet ein paar geschichtliche Aspekte, aber nichts Übersichtliches zur medizinischen Indikation einer ART.
  • Das Bild ist ok. Könnte man besser machen. Es fehlt z. B. die Bezeichnung „T-Helferzelle“. CXCR4 und CCR5 sind keine Corezeptoren sondern G-Protein-gekoppelte Chemokinrezeptoren an die das Virus wahrscheinlich zuerst andockt.
  • Ein Literaturabschnitt mit aktueller Sekundärliteratur wäre wünschenswert.
Großes ABER trotzdem @Keepitssafe: Danke, dass Du bereit warst Arbeit in einen veralteten Artikel zu stecken! Es wäre schön, wenn Du Lust hast noch weiter daran zu feilen. Gruß --grim (Diskussion) 17:48, 8. Dez. 2020 (CET)
@Grim: Danke für die Rückmeldung.
  • Genügen die Belege jetzt? Die Kurzbeschreibungen der einzelnen Wirkstoffklassen - im Regelfall ein einzelner Satz - sind unbelegt, da hoffe ich mal auf die Qualität der verlinkten Hauptartikel. Ich hielte es auch nicht für sinnvoll da eine doppelstruktur die über diesen Satz hinausgeht vorzuhalten?
  • Schutz durch Behandlung: Absatz ergänzt.
  • Indikation: Könntest du das präzisieren? Der erste Satz lautet, nach einer kleinen Umstellung(um Beleg gekürzt):
„Die unter Federführung der DAIG gemeinsam mit der ÖAG und weiterer medizinischer Fachgesellschaften erarbeitete Deutsch-Österreichische Leitlinien zur antiretroviralen Therapie der HIV-1-Infektion der AWMF sieht den schellstmöglichen – binnen weniger Tage und Wochen nach einem positiven HIV-Test – Therapiebeginn, unabhängig von Immunstatus und Plasmaviruslast, vor.“
  • Das Bild... was du sagst stimmt (glaub ich... 😉, wie gesagt BC0 ist was her). Das Bild ist aus Commons. Ich fühl mich nicht Photoshop-qualifiziert genug das zu bearbeiten. Hälst du „ok“ für ausreichend oder sollte man das besser raus nehmen?
  • Literaturabschnitt: Ergänzt.
--Keepitssafe (Diskussion) 22:30, 8. Dez. 2020 (CET)

Verdacht des undeklarierten bezahlten Schreibens[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mich gefragt, was mir an den Bearbeitungen dieses single-purpose accounts an den Artikeln Präexpositionsprophylaxe und Antiretrovirale Therapie spanisch vorkommt. Auf den zweiten Blick ist die pharmalastige Umgestaltung auffällig, die eine gesamtmedizinische Perspektive auf die Therapieformen missen lässt.

Sollte es zutreffen, bitte ich den Benutzer:Keepitssafe daher seine Auftraggeber entsprechend der Nutzungsbedingungen offenzulegen und/oder Abstand von der Vorstellung zu nehmen, dass andere Benutzer ihm hier gerne hinterherarbeiten. Gruß --grim (Diskussion) 12:28, 9. Dez. 2020 (CET)

Den Vorwurf verstehe ich nicht ganz. Bei der Präexpositionsprophylaxe hat er den Handelsnamen des Kombinationspräparates (Truvada) so weit ich das sehe entfernt und nicht-pharmakologische Maßnahmen nicht entfernt. Die HAART ist eine pharmakologische Therapie, da liegt Pharmalastigkeit in der Natur der Sache. Hast du irgendetwas konkreteres, an dem du das festmachst? Mir ist an den Edits nichts aufgefallen. --Jaax (Diskussion) 19:15, 9. Dez. 2020 (CET)
Ich bin auch etwas erstaunt über den Vorwurf, den ich so nicht teilen kann. Beim Lesen bin ich etwas über die konsequent politisch korrekte Schreibweise und damit etwas umständliche Textführung gestolpert, was eher an mir liegt, dass ich das nicht ausreichend gewöhnt bin. Soweit ich das sehe, ist das aber die eins-zu-eins eingedeutschte Form der korrekten englischen Schreibungen. Aber eigentlich wollte ich Keepitssafe eher danke für seien sorgfältigen Überarbeitungen, die wirklich nötig waren. Oder übersehe ich etwas? Grüße, --Goris (Diskussion) 20:17, 9. Dez. 2020 (CET)
Handwerklich versiert mit Tabellen und Vorlagen, erstellt aber SPA (mit Slogan-Name) um gezielt und vorbereitet HIV-Therapieartikel zu editieren. Löscht ersatzlos eine Tabelle, die Wirkstoffe vergleicht.Fügt Preisliste zu Medikamenten ein. Sichtet anscheinend zahlreiche Quellen/Leitlinien, aber lässt simple medizinische Zusammenhänge weg, die den Therapieartikel enzyklopädisch ansehnlicher machen würden.
Dass die Artikel aber auch eindeutig verbessert wurden, ist nicht zu leugnen. Möglich, dass ich mich irre und jemand inkognito im HIV/AIDS-Sektor arbeiten will/wollte. Mir graut nur vor der Vorstellung, dass Pharmafirmen massenweise Geld in Wikiartikel stecken, um zum Beispiel unter vielen brauchbaren Edits ihr Generikum subtil als günstigstes am Markt in einem Artikel zu platzieren.
Ich hatte in erster Linie auf eine entkräftende Stellungnahme des Benutzers gehofft. Gruß --grim (Diskussion) 20:24, 9. Dez. 2020 (CET) PS. Oben gestrichen. Da ging es um Wirksamkeit derselben Wirkstoffkombi. grim (Diskussion) 20:35, 9. Dez. 2020 (CET)
Ich verstehe, wo du herkommst. Über die Preisliste hatte ich mich in der Tat auch gewundert, andererseits sind Therapiekosten kein ganz unbedeutendes Thema. Hast du noch ein Beispiel für einen der medizinischen Zusammenhänge, die fehlen? Mir ist es wie gesagt nicht aufgefallen, ich frage aus Interesse. Als Disclaimer muss ich auch feststellen, dass meine Mustererkennung in Sachen subtiles PE sehr schlecht ist. Stümper wie Norbert Pallua oder dieser Sockenzoo, der letztes Jahr mit Vorliebe Artikel zu grenzwertig relevanten Medizinprofessoren und Künstlern geschrieben hat, fallen mir natürlich auf, aber das ist nicht die große Kunst. --Jaax (Diskussion) 10:28, 10. Dez. 2020 (CET)
Hey @Grim: danke, dass du deine Bedenken äußerst. Nein, ich schreibe nicht bezahlt.Meine Ersten Edits in im PrEP-Artikel stammen übrigens von 2018 - offenbar hatte ich da ganz traurige Weihnachten und Sylvester. Ich arbeite sonst für ein großes Immobilienunternehmen. Ich bin Chemiker - auch wenn ich heute Software entwickel -, vielleicht kommt daher eine sehr wirkstoffbezogene Perspektive, welche Perspektive fehlt dir? Was mir gerade aufällt, ist das der Artikel nur HIV behandelt. eine hoffentlich bald (?) verfügbare Therapie von HTLV und XMRV müsste man im engeren Sinne doch auch als Antiretrovirale Therapie bezeichnen?
Richtig auf jeden Fall ich bin "in der Community" ehrenamtlich für einen Verein der Menschen mit HIV-Infektion und ihre Angehörigen unterstützt unterwegs und habe ganz klar eine Meinung zum Thema - und bin um eine möglichst inklusiven Sprache, die dennoch einem angemessenen Deutsch Rechnung trägt bemüht. Siehst du im Artikel WP:NPOV verletzt? IMO sind alle medizinischen Aussagen durch peer-reviewte Veröffentlichungen in renommierten Zeitschriften (NEJM, Lancet, AIDS, Ann. Intern. Med., PLoS, JACC, Clin. Infect. Dis., JAIDS, Curr. HIV Res., AIDS Care, JAMA; Eurosurveillance) oder Therapieempfehlungen durch vertrauenswürdige Stellen (AWMF, CDC, WHO) belegt. Zu einzelnen Anmerkungen:
  • Ich hielt es für eine relevante Information, dass eine HIV-Therapie heute weiterhin >2.000 Euro/Monat kostet.
  • Den Abschnitt zur TasP, den du - so vermute ich - als "SPA mit Slogan" (U=U, ?) bezeichnest habe ich auf deinen Wunsch hinzugefügt. Dir fehlte eine entsprechende Erwähnung im Artikel.
  • "Ersatzlos eine Tabelle mit Wirkstoffen streichen" verstehe ich grade nicht. Meinst du im Artikel PrEP die Tabelle mit den Einzelstudienergebnissen? Ich hoffe das Belege mit den entsprechenden Meta-Studien ausreichen. Wikipedia bevorzugt doch systematische Übersichtsarbeiten.
GlG--Keepitssafe (Diskussion) 11:32, 10. Dez. 2020 (CET)
Was ich grade noch nicht ganz verstehe ich warum du die Belege zur Nebenwirkung aus der Anlage zum EPAR der EMA mit dem Kommentar "Packungsbeilagen EN raus" entfernst. Ich halte die Freunde der DAH zwar auch für eine valide Quelle, aber warum sollte die relevanter sein als die Behörde welche das Medikament für den Europäischen Markt zulässt? ---Keepitssafe (Diskussion) 11:46, 10. Dez. 2020 (CET)
Ich bin da wohl vom schlimmsten ausgegangen – obwohl vermutlich der beste vorstellbare Fall eingetreten ist. Ein kompetenter Benutzer opfert seine Freizeit, ist dabei kommunikativ und reagiert auch noch kulant auf meine Verdächtigungen. Da muss ich mich entschuldigen. Ich bin in letzter Zeit (seit der WWW-Geschichte) etwas sensibilisiert und hielt es nicht für ganz abwegig, dass Du im Interesse einer Pharmafirma editierst. Die Preisliste war mein Hauptaufhänger, der Rest meines Verdachts ist jetzt nicht mehr der Rede wert. Laut WP:ANON hast du übrigens ein Recht auf völlige Anonymität und musst keinerlei Angaben zu Deiner Person machen.
Zur Sache: Gegen eine Nennung des Durchschnittspreises spricht nichts. Von der Auflistung einzelner Hersteller/Präparate würde ich eher absehen. SPA steht für WP:SPA und bezieht sich auf dein Editierverhalten. Gegen SPA ist nichts einzuwenden, insofern kein Missbrauch stattfindet. Das Streichen der Einzelstudienergebnistabelle war gut. Deine Belege waren gut. Der Rest ist Meckern auf hohem Niveau. Gruß --grim (Diskussion) 16:10, 10. Dez. 2020 (CET)

Artikel Weibliche Ejakulation[Quelltext bearbeiten]

In dem Artikel geht es im Abschitt "Auslöser" um diesen Text:

Zur Auslösung einer weiblichen Ejakulation bedarf es in der Regel einer Stimulation der Klitoris oder der Gräfenberg-Zone, beispielsweise durch eine Yoni-Massage, eventuell mit Anwendung zweihändiger Massagetechniken, durch Vaginalverkehr, ein erregendes Vorspiel oder Masturbation. Die Ejakulation erfolgt meist in Verbindung mit durch starke sexuelle Erregung hervorgerufenen Kontraktionen des Musculus pubococcygeus, eines der Muskeln, die die weiblichen Geschlechtsorgane im Bereich des Beckenbodens umgeben, und dem gleichzeitigen Sekretionsvorgang der Skene-Drüse. Der Orgasmus der Frau kann mit und ohne weibliche Ejakulation befriedigend sein.

Den kopletten Abschnitt hat Andrea014 mit dieser Begründung "Nicht belegte Theorienfindung entfernt, zumal WP kein how-to ist, s. WP:WWNI Nr. 9" gelöscht. Da ich der Meinung war und bin, dass dieser Aussagetext völlig unstrittig und geauso wenig weiter zu belegen ist, wie die Tatsache, dasss auf jeden Tag ein neuer folgt, habe ich ihre Löschung revertiert und sie gebeten, ihn vor jedem weiteren Eingriff erst auf der zugehörigen Disskussionsseite zur Diskussion zu stellen. Dem ist sie nicht gefolgt und hat von weiteren Benutzern Unterstützung in ihrem Sinne bekommen. Auch mein Hinweis, dass in dem besagten Textabschnitt die jeweils angelegten angelegten internen Links im Grunde als indirekte Belege zu beachten wären, wurde nicht gefolgt und der Artikel nunmehr mit der Löschung von diesem Abschnitt gesperrt.

Ich bitte daher um eine konstruktive Beteiligung von fachkompetenten und unvoreingenommenen Mitarbeitern auf der zugehörigen Diskussionsseite zur Klärung dieser Angelegenheit. -- Muck (Diskussion) 13:14, 10. Dez. 2020 (CET)


 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/10#Andrea014 (erl.) --Andrea (Diskussion) 16:08, 10. Dez. 2020 (CET)

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/12/10#Benutzer:Saidmann (erl.) --Andrea (Diskussion) 05:15, 11. Dez. 2020 (CET)


 Info: Da demnächst der Artikel freigeschaltet wird (17. 12. 2020) und eine Mehrheit für die Texterhaltung entweder in einem Abschnitt "Auslöser" oder in den schon bestehenden Abschnitt "Anatomie und Physiologie" sich abzeichnet (ich favorisiere den eigenen Abschnitt "Auslöser" simultan zum Artikel Männliche Ejakulation), habe ich hier schon mal einen neuen Textentwurf einschließlich der heiß begehrten Belege formuliert, den ich nach Artikelfreischaltung dort einzubringen denke. Ggf. Kommentar auf meiner Seite hier gerne gesehen und auch dauerhafte Beobachtung des Originalartikels unbedingt erwünscht. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:51, 14. Dez. 2020 (CET)

BNT162b2, Bild[Quelltext bearbeiten]

Bitte um Beteiligung an dieser Diskussion: Diskussion:BNT162b2#Bild (nach Verschiebung Diskussion:Tozinameran#Bild) --Benff 15:02, 18. Dez. 2020 (CET)

Ergänzender Hinweis: hier ein vergleichbares Bild auch in Gam-COVID-Vac. Mit zunehmender Zahl an Zulassungen haben wir dann demnächst jede Menge Fotos von Injektionsfläschchen wahlweise mit roten, blauen, lila, grünen, gelben oder braunen Flip-off-Deckelchen... --Benff 17:06, 18. Dez. 2020 (CET)

Bitte auch hier: Diskussion:MRNA-1273 #Bild_Durchstechflasche --Benff 02:40, 11. Jan. 2021 (CET)

Covid-Projektentwurf[Quelltext bearbeiten]

Zur Kenntnis: Benutzer_Diskussion:TheRandomIP#Nochmal_WikiProjekt_COVID-19. Gruss, --MBq Disk 13:43, 19. Dez. 2020 (CET)

Jetzt hier vorgeschlagen: Wikipedia_Diskussion:Informationen_zu_COVID-19#Vorschlag:_Gründung_eines_WikiProjekts_COVID-19-PandemieMBq Disk 06:55, 22. Dez. 2020 (CET)
Ich fürchte uns fehlen da die kompetenten Mitstreiter. Zudem kann ich die unzähligen Artikel a la Covid-19-Pandemie in xyz nicht ertragen, das gibg schon mal bis auf Dorfebene, wass ich Gott sei Dank mit LA abwenden konnte. Größtenteils aus Online-Quellen zusammengesuchte Statistik hart am original research. Mir graults schon davor, wenn die Quellen alle als tote Weblinks wegbrechen und hoffe, das die Bots bis dahin solche Link-Korrekturen ganz erledigen. --Uwe G. ¿⇔? RM 10:49, 22. Dez. 2020 (CET)

Verschiebung des Lemmas von SARS-CoV-2 Vakzinen[Quelltext bearbeiten]

Für den Impstoffkandidaten CVnCoV (Curevac) wurde, wie auch für das bisher unter dem Entwicklungsnamen »BNT162b2« bekannte in vielen Staaten bzw. Staatengemeinschaften bereits zugelassene Vakzin Tozinameran (Biontek/Pfizer) ein INN vorgeschlagen. Die Verschiebung von »BNT162b2« auf das Lemma »Tozinameran« erfolgte bereits mit Versionsänderung von 9. Jan. 2021, 20:56 Uhr. Meine Frage: Wann und von wem sollten Eurer Meinung nach die Verweise auf den Impstoffkandidaten »CVnCoV« im Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff und das Lemma des Artikels »CVnCoV« selbst umbenannt werden? --Gruß - Eandré \Diskussion 10:44, 11. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Diese Anfrage bezieht sich im Grundsatz auf die bereits abgeschlossene Diskussion:Tozinameran#Umbenennung mit Weiterleitung die sich auf die Umbennenung des Lemmas »BNT162b2« in den INN »Tozinameran« bezog. Mit meiner Anfrage folge ich dem Vorschlag von Bellini in der Diskussion:SARS-CoV-2-Impfstoff#Umbenennung Imstoffkandudaten »CVnCoV«🤔--Gruß - Eandré \Diskussion 15:04, 11. Jan. 2021 (CET)

EDU (Hochschule)[Quelltext bearbeiten]

Hier vermutet ein Benutzer spin doctors zugunsten der o..g Bildungseinrichtung am Werk. Vielleicht schauen wir uns zunächst den Artikel auf Neutralität und Aktualität an. Gruss, --MBq Disk 09:01, 14. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: habe schon überarbeitet und unter "problematische Artikel" eingetragen. Bitte korrekturlesen und eine Weile beobachten. --MBq Disk 12:58, 14. Jan. 2021 (CET)
Schon erstaunlich wie findig manche sind, Leute ohne Studienplatz abzuzocken. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:15, 15. Jan. 2021 (CET)
Interessantes Geschehen nach wie vor dort, zumal beschriebene Studenten mit Abitur 1,8 etwa auch heute noch problemlos über den Bund einen Platz bekommen hätten. Scheint sich mehr und mehr zu einem Business zu entwickeln, so zahlreich wie private Angebote in diesem Bereich aus dem Boden sprießen. Ähnliche Angebote, sofern mit eigenem Lemma, sind sicherlich auch heiße spin doctor Kandidaten. --CuriousCerebrum (Diskussion) 23:19, 21. Jan. 2021 (CET)

Infobox "universell" für DIN / ISO und weitere Normen[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag, es hat sich jemand Gedanken zu Infobox "universell" für DIN / ISO und weiteren Normen gemacht und die bisherige Vorlage:Infobox DIN auf veraltet gesetzt. Leider gab es dazu keine Abstimmung, wie sich per Rückfrage ergab. Meinungen und Beteiligung sind erwünscht in: Benutzer_Diskussion:Darkking3#Rückfrage. Besten Gruß --Tom (Diskussion) 15:44, 18. Jan. 2021 (CET)

Meinungen zur {{Infobox Norm}} bitte in die entsprechende Vorlagendiskussion, danke. --darkking3 Թ 18:40, 18. Jan. 2021 (CET)
Entschuldigt, dass ich so dumm frage, aber was hat das mit dem Fokus der Redaktion:Medizin zu tun? --Drahreg01 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Drahreg01 (Diskussion | Beiträge) 19:09, 18. Jan. 2021 (CET))
Im Bereich Medizin sind Normen IMHO unverzichtbar. Red. Med. ist im Kreis von Portal:Technik/Mitarbeiten. LG --Tom (Diskussion) 03:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Genussmittel als Suchtmittel[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Eine IP hat sich ausführlich darüber beschwert, wie im Artikel Genussmittel der Zusammenhang beschrieben wird [2]. Ich denke, da kommt aber nichts weiter, darum an Euch die Bitte, den Artikeltext daraufhin zu überprüfen, was nicht mit Lebensmittel zu tun hat. Innerhalb dessen gibts genug Abgrenzungsprobleme, dass man es nicht unnötig verkomplizieren muss. Suchtmittel scheint genauso wie Genussmittel auch veraltet zu sein. Da zwei Drittel des Textes auf lediglich ein Sachbuch beruht, wäre vieleicht ein Blick von Eurer Fachkunde hilfreich, wenn das noch nicht erfolgt ist. Danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:39, 20. Jan. 2021 (CET)

2ct. Der europäische Drogen- und Suchtbericht 2020 [3] listet z.B. Nikotin überhaupt nicht. Demnach ist davon auszugehen, dass die Komission Nikotin zu den Genussmitteln zählt. Gruß--Cryonix (Diskussion) 12:34, 20. Jan. 2021 (CET)

Blacklist Soma-ev[Quelltext bearbeiten]

Guckt jemand von euch hier mit drauf? LG -- Andreas Werle (Diskussion) 06:31, 24. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Infobox ICD[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Während Whisky mit zunehmendem Alter meistens besser wird, ist das bei unseren Vorlagen i.d.R. nicht der Fall. Diese Vorlage feiert übermorgen (26. Januar 2021) ihren vierzehnten Geburtstag und hat damit ein für Vorlagen gereiftes Alter. Die Parameter sind Blockschrift, die Erfassung der Anzahl erfolgt nicht automatisiert. Als Verjüngungskur schlage ich eine Umstellung auf Lua vor. Das gilt besonders für den Fall, dass folgende Bedingungen gegeben sind:

  1. Es gibt ein ganzes Set an Verzeichnissen und deren Versionen
  2. Für jede Version ist die Zuordnung Code ⇒ Kurzbeschreibung in den meisten Fällen konstant.
  3. Es gibt sehr viele Einträge, welche ansonsten in jedem Artikel manuell zu pflegen sind.
  4. Gefahr unentdeckter Fake-Edits, z. B. Pubertätsscherze wie " Z99 -> fucking doggystyle" (Habe ich mal gefunden).

Die vielen Einbindungen würden eine Abwärtskompatibilität erfordern. Das kann realisiert werden durch:

A) Änderung der Vorlage in einen Modulaufruf und dortige Doppelauswertung.
B) Erstellen einer neuen, evtl. auch umfassenderen Vorlage mit Modul und patchen der Vorlage ICD.

Ich empfehle Methode B.

Soll die Vorlage auf Lua umgestellt werden? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:50, 24. Jan. 2021 (CET)

Du wirst hier in Wesentlichen Vorlagen- und Lua-Analphabeten vortreffen.
Niemand wird sich hier gegen eine Modernisierung aussprechen. Ber hast du dir mal die Struktur der Seiten beim DIMDI angesehen. Ich kann da keine Regelmäßigkeit erkennen.
Viele Grüße & herzlichen Dank für dein Angebot. --Drahreg01 (Diskussion) 13:29, 24. Jan. 2021 (CET)
@Drahreg01: Es gibt dort eine Download-Seite mit diversen Daten. Die sehen sehr danach aus, dass es Tabellen oder XML-Daten sind, was eine (weitgehend) autom. Zuordnung von Code und Text ermöglichen würde. Wenn es hier keine Ablehnung gibt, dann schaue ich mir die Dateien mal genauer daraufhin an. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:11, 25. Jan. 2021 (CET)
@Drahreg01: Zwischeninfo: Bisher habe ich eine Möglichkeit gefunden, bei einer Code-Eingabe den dazugehörigen Teil der ICD baumartig zulisten, wie es auch auf der Webseite der Fall ist. Je kürzer das Kürzel (es sollte mindestens drei Zeichen haben) um so größer wäre der Ausschnitt aus der baumartigen Liste. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:22, 26. Jan. 2021 (CET)
Das klingt super spannend! Mach weiter und viel Erfolg! --Drahreg01 (Diskussion) 21:22, 26. Jan. 2021 (CET)

Medizingeschichte: konnten Luftkuren Tbc heilen?[Quelltext bearbeiten]

Liebe Redaktion Medizin, ein großes Fragezeichen überkommt mich immer beim Thema, ob Luftkuren Tbc heilen konnten. Im Artikeluniversum rund um Tuberkulose und Luftkur fehlt leider allerorten eine kritische Einordnung der Wirksamkeit von Luftkuren und Klimatherapien. Gibt es dazu wirklich keinerlei moderne medizinhistorische Forschung, die über die vagen Einordnungen von Jüttemann, S. 55ff. hinausgeht? Die wenigen meist unbelegten Aussagen, die verstreut in verschiedenen WP-Artikeln eine Bewertung versuchen, widersprechen sich. Wäre es nicht möglich, in einen der Artikel einen Abschnitt "Diskussion der medizinischen Wirksamkeit" einzufügen und dann ggf. von den anderen darauf zu verweisen? Was ich bislang zu dem Thema fand:

  • Tuberkulose: "Trotz des behaupteten Nutzens der Frischluft und der Arbeit im Sanatorium verstarben 75 Prozent der Insassen innerhalb von fünf Jahren (1908)." (bezogen wohl auf gefängnisähnliche Sanatorien für Arme, ohne Beleg); Unter "Unterstützende Behandlung" wird der positive Effekt von Vitamin D erwähnt, aber in keinen Bezug zum stundenlangen Aufenthalt in der Sonne, wie es bei der Luftkur der Fall war, gesetzt.
  • Luftkur: Die Einleitung nennt dies als Standardtherapie gegen TBC im 19. Jahrhundert. Im Text wird die Luftkur mit einem Satz bewertet: "Die Liegekur ist wohl das eindrücklichste Beispiel für eine erfolgreiche psychosomatische Behandlung einer organischen Erkrankung." (ohne Beleg); auf der Disk eine ungehört verhallte Frage nach der Wirksamkeit (von Ibn Battuta) von 2009.
  • Der Artikel Lungenheilstätte versteigt sich zu der (wieder unbelegten) Aussage: "Der von Ernst von Leyden gegründete Deutsche Zentralverein zur Errichtung von Heilstätten für Lungenkranke bewirkte einen deutlichen Rückgang der Tuberkulosesterblichkeit." Die unbelegte Aussage "Die meisten Häuser hatten große Sonnenterrassen und Gärten, weil die Ultraviolettstrahlung und frische Luft die Heilung fördern." könnte man wohlwollend mit dem oben erwähnten Vitamin D in Verbindung bringen, exakte Wissenschaft ist das aber nicht grad.
  • Im Artikel Klimatherapie heißt es unbelegt: "Die positiven Wirkungen eines Urlaubsaufenthalts und ihres Einflusses auf krankhafte Prozesse sind kaum von einer spezifischen medizinischen Wirkung zu unterscheiden." Der Weblink zum Lungeninformationsdienst meldet: "Untersuchungen zur langfristigen Wirksamkeit sind aber bislang nicht untersucht." Die Wirksamkeit von Vitamin D wird mit einer Studie als nicht gegeben dargestellt. Der weiterhin genannte Artikel von Klaus Strömer behauptet, die positiven Effekte von Luftkuren sei umfassend wissenschaftlich erforscht - die Quellen könnten heute aber etwas schwierig zu beschaffen sein.
  • Obwohl also die WP-Autor*innenschaft der Wirksamkeit von Luftkuren, zusammengefasst, eher skeptisch gegenüber steht, heißt es etwa bei Paul Ehrlich, er habe seine Lungentuberkulose "in Ägypten auskuriert".
  • Irène Joliot-Curie lebte laut ihrem Artikel noch 20 Jahre mit einer Tuberkulose, deren Ausbruch durch Luftkuren in der Schweiz zurückgedrängt werden konnte.
  • Lucius Rüedi habe, so sein Artikel, "als erster Mediziner die heilsame Wirkung des hochalpinen Klimas auf Tuberkulose-Patienten" erkannt.
  • Der 96 Jahre alt gewordene B. K. S. Iyengar litt angeblich "in seiner Kindheit" an Tuberkulose.

Eine konsistente Haltung, ob eine Luftkur bei Tuberkulose (eventuell unterschieden zwischen primärer und sekundärer Tuberkulose, oder zwischen leichten und schweren Fällen) helfen oder sogar heilen konnte, würde der WP gut stehen, meine ich. Viele Grüße Fuchs B (Diskussion) 22:51, 24. Jan. 2021 (CET)

Könntest Du nicht selbst eine Artikel-Verbesserung erarbeiten? Sei mutig. Post hoc ergo propter hoc. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 04:15, 25. Jan. 2021 (CET)
Das finde ich eine sehr seltsame Antwort, nachdem ich oben ausgeführt habe, dass ich nach dem Lesen all dieser Artikel nicht weiß, ob Luftkuren bei Tbc wirksam waren und der medizinhistorische Diskussionsstand sich mir entzieht. Wenn dieses Thema in der Redaktion Medizin falsch ist, bitte ich um Hinweis, vielleicht versuche ich's dann mal bei der Redaktion Geschichte. Darf ich Deinem Post hoc entnehmen, dass Du mehr über Scheinkorrelationen von Luftkuren und angenommenen Tuberkuloseheilungen weißt? Gruß Fuchs B (Diskussion) 14:05, 25. Jan. 2021 (CET)
Ich dagegen finde eher deine Anfrage seltsam. Glaubst du, dass wir innerhalb einer Online-Enzyklopädie wissenschaftliche Fragestellungen beantworten können? Ob es sich um Kausalitäten, echte Korrelationen oder Scheinkorrelationen handelt? Ob die jeweils zeitgenössische Zuordnung eines therapeutischen Effekts zur durchgeführten Luftkur wirklich wahrTM ist? In den jeweiligen Artikeln wird (bestenfalls) die jeweilige Literatur wiedergegeben. Ob die irrt, können wir nicht beantworten, solange es keine Literatur gibt, die sich mit einem solchen Irrtum befasst. --Drahreg01 (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2021 (CET)
Der Erfolg war schon früh umstritten. Siehe z.B. den Beitrag "Tuberkulosefürsorge in Deutschland 1900 bis 1945", in: https://www.akademie-oegw.de/fileadmin/customers-data/PDFs/Tuberkulose_Handbuch.pdf Gruß, --Sti (Diskussion) 14:30, 25. Jan. 2021 (CET)
Ruhe, gutes Essen, leichter Sport statt schwerer Arbeit, und saubere Bettwäsche werden schon irgendwas bewirkt haben, Tbc ist auch ein soziales Problem. Aber Zahlen haben sie im 19. Jahrhundert kaum veröffentlicht. Es gibt vielleicht passende englischsprachige Quellen mit dieser Suche: [4]MBq Disk 19:23, 25. Jan. 2021 (CET)
Zum guten Essen kamen auch "(...)reichlich Milch und Kognak." (aus dem oben genannten Tuberkulose-Handbuch, S. 99). Gruß, --Sti (Diskussion) 22:15, 25. Jan. 2021 (CET)
Es gibt zwar vernünftige kulturhistorische und medizinhistorische Aufarbeitungen der Tuberkulose, damals immerhin die häufigste Todesursache überhaupt, aber meines Wissens kaum etwas zur tatsächlichen Evidenz der damaligen Maßnahmen. Das wird retrospektiv auch kaum gehen und der Erreger ist heute auch nicht mehr 1:1 vergleichbar, da er aufgrund des Einsatzes von Antibiotika stark mutiert ist. Die verschiedenen Ausprägungen der Tuberkulose (damals durchaus als unterschiedliche Erkrankungen wahrgenommen, was uns mit "Long Covid" evtl. auch noch bevorsteht) konnten zum Teil sicherlich durch naturheilkundliche Interventionen in ihrer Symptomatik gelindert werden, aber eine kausale Therapie war das selbstverständlich nicht. Zu beachten ist, dass wir hier fast immer von chronischen Infektionen über viele Jahre sprechen, die in bestimmten Fällen auch durch den Körper selbst geheilt werden konnten. --Avant-garde a clue-hexaChord 19:36, 25. Jan. 2021 (CET)

COVID-19 und Vitamin D[Quelltext bearbeiten]

Guten Tag,

eine Ergänzung zu Vitamin D wurde auf COVID-19 gelöscht, worauf auf der Diskussionsseite eine lange Diskussion geführt wurde, bei der auch an Konsenstexten zur Behandlung und Prophylaxe mit Vitamin D gearbeitet wurde.

Letztlich ließ sich aber kein Konsens finden und einer der Diskutanten empfahl die Hinzuziehung der Redaktion Medizin.

Die eine Position ist ungefähr:

  1. RKI und andere Fachgesellschaften sehen keine Evidenz, dass Vitamin D zur Prophylaxe oder Behandlung eingesetzt werden soll.
  2. WP:RMLL: Bei Aussagen von Fachgesellschaften sind abweichende Studien ohne Relevanz für ein Lexikon.

Die andere ist:

  1. Die Fachgesellschaften betonen die Vorläufigkeit ihrer Ergebnisse.
  2. Es gibt nicht nur abweichende Einzelstudien, sondern abweichende Sekundärquellen wie Überblicksartikel und Meta-Studien.
  3. Diese sind z.T. neuer als die Veröffentlichungen der Fachgesellschaften. Bei einem so relevanten Thema mit sich schnell ändernden Erkenntnissen, ist es angemessen, den anderen Teil der wissenschaftlichen Erkenntnislage ebenfalls darzustellen.
  4. In England sieht die Fachgesellschaft zwar explizit keine Notwendigkeit für Prophylaxe nur wegen COVID-19, aber beschreibt, dass angesichts der von ihr diskutierten Studienlage, die Menschen aufgefordert werden sollten, der allgemeinen Supplementierungsempfehlung der UK Regierung nachzufolgen.

Quellen und weitere Diskussion siehe Diskussionsseite.

Kann die Redaktion Medizin hier unterstützen? (Ich bin kein erfahrener Wikipedianer, insofern weiss ich nicht, ob ich mich mit dieser Anfrage hier richtig verhalten habe. Ich bemühe mich aufrichtig.) --Weidenrinde (Diskussion) 01:30, 26. Jan. 2021 (CET)

In der genannten Diskussion ist keine Sekundärquelle angeführt, nach der Vitamin D bezüglich COVID-19 eine vorbeugende Wirkung haben könnte. Ich halte die obige Darstellung deshalb für irreführend und schlage die Schießung dieses Abschnitts vor. --Saidmann (Diskussion) 13:51, 26. Jan. 2021 (CET)
Natürlich sind dort Sekundärquellen angeführt (z.B. [1][2]), weitere siehe Diskussionsseite. --Weidenrinde (Diskussion) 09:56, 27. Jan. 2021 (CET)
  1. George Griffin et al.Vitamin D and COVID-19: evidence and recommendations for supplementation, R. Soc. open sci. 7: 201912. http://dx.doi.org/10.1098/rsos.201912.
  2. Marcos Pereira et al. Vitamin D deficiency aggravates COVID-19: systematic review and meta-analysis, Crit Rev Food Sci Nutr, 2020 Nov 4;1-9. doi: 10.1080/10408398.2020.1841090. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33146028/

Paramyxoviridae[Quelltext bearbeiten]

Hallo! In dem Artikel ist im ersten Absatz etwas durchgestrichen. Durchgestrichenes hab ich noch nie gesehen, sehr ungewöhnlich. Jedenfalls hat Markus Prokott dies letztes Jahr in Spezial:Diff/198187813 gemacht. Kann das mal jemand mit Ahnung bitte erforschen. Und kann auch der im Änderungskommentar adressierte nächste Satz raus? Danke! --Wurgl (Diskussion) 11:17, 27. Jan. 2021 (CET)