Diskussion:Bay of Plenty (Region)
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren von Wilske in Abschnitt Struktur
Struktur[Quelltext bearbeiten]
Die Kapitel Politik und Infrastruktur haben jeweils nur einen Unterpunkt. Ich bin der Meinung, so etwas geht eigentlich nicht, denn eine Untergliederung müsste mindestens zwei Unterpunkte enthalten. Was meinen denn die anderen dazu?--Wilske 12:39, 16. Apr. 2018 (CEST)
- Hallo @Wilske:, Anfang 2017 hatte ich eine Strukturdiskussion mit User Icodense99, aus der in Zusammenarbeit folgende Struktur für die Neuseelandartikel hervorgegangen ist, siehe hier. In der Abwandlung, dass die Ebene Verkehr entfallen ist und die Unterpunkte eine Stufe höher kamen, wurde diese Struktur in allen Orts-, City-, Dsitrikt- und Regionsartikel umgesetzt. Nicht alle Artikel sind bisher vollständig bearbeitet, einzelne Abschnitte fehlen noch, wodurch die von dir hier angemerkte Situation entsteht. Die Struktur sollte also erhalten bleiben, da Erweiterungen nach und nach erfolgen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 14:15, 16. Apr. 2018 (CEST)
- Na ja, da könnte man dann ja auch die (angestrebte) Musterstruktur erst dann in die (restlichen) Artikel reinbringen, wenn die (erhofften) Erweiterungen da sind. Denn manchmal kann es ja noch Jahre dauern, bis alle Artikel in der in Rede stehenden Hinsicht vollständig bearbeitet sind. Zwangsläufig könnte dann die angemerkte Situation länger bestehen bleiben. Mal sehen, ob es noch weitere Wortmeldungen dazu gibt? Ansonsten kann ich auch mit der jetzigen Situation leben, denn so schlimm ist es ja auch wieder nicht.--Wilske 15:26, 16. Apr. 2018 (CEST)
- Genau, so sehe ich das auch. Den Vorteil, den die - wenn auch machmal in Fragmenten - vorgebene Artikelstruktur hat, besteht darin, dass "Unkundige" bei Ergänzungen bzw. Erweiterungen sich an der Struktur orientieren können. Es hat sehr sehr viel Arbeit gekostet, die oben beschriebenen Neuseelandartikel auf einen einheitlichen Stand und Qualitätsstandard zu bringen und ich hoffe so, diese auf Dauer auch erhalten zu können. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:11, 16. Apr. 2018 (CEST)
- Alles klar!--Wilske 17:14, 16. Apr. 2018 (CEST)
- Genau, so sehe ich das auch. Den Vorteil, den die - wenn auch machmal in Fragmenten - vorgebene Artikelstruktur hat, besteht darin, dass "Unkundige" bei Ergänzungen bzw. Erweiterungen sich an der Struktur orientieren können. Es hat sehr sehr viel Arbeit gekostet, die oben beschriebenen Neuseelandartikel auf einen einheitlichen Stand und Qualitätsstandard zu bringen und ich hoffe so, diese auf Dauer auch erhalten zu können. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:11, 16. Apr. 2018 (CEST)
- Na ja, da könnte man dann ja auch die (angestrebte) Musterstruktur erst dann in die (restlichen) Artikel reinbringen, wenn die (erhofften) Erweiterungen da sind. Denn manchmal kann es ja noch Jahre dauern, bis alle Artikel in der in Rede stehenden Hinsicht vollständig bearbeitet sind. Zwangsläufig könnte dann die angemerkte Situation länger bestehen bleiben. Mal sehen, ob es noch weitere Wortmeldungen dazu gibt? Ansonsten kann ich auch mit der jetzigen Situation leben, denn so schlimm ist es ja auch wieder nicht.--Wilske 15:26, 16. Apr. 2018 (CEST)