Diskussion:Be-Stern

Kein Überriese. Ja und ...?

Der Artikel beginnt mit: "Ein Be-Stern oder OeBeAe-Stern ist ein früher Stern, der kein Überriese ist, mit zeitlich veränderlichen Emissionslinien in den Fraunhoferlinien, [...]". Der von mir zuvor entfernte Nebensatz mit dem "kein Überriese" wurde mit der Begründung wieder eingefügt, dass Überriesen "laut Definition keine Be-Sterne [seien] auch wenn sie alle spektroskopischen Eigenschaften dieser zeigen".

Der Nebensatz hat m.E. an der Stelle nichts zu suchen, denn sein Sinn ist dem Leser nicht klar. Ich möchte aufzeigen warum:

• Ein Artikel beschreibt in der Regel, was sein Lemma ist/bedeutet, und nicht, was es nicht ist. Falls das dennoch nötig ist, sollte dem Umstand mehr als ein eingeschobener Nebensatz spendiert werden, denn: ...
• ... erscheint so eine verneinende Definiton so wie hier plötzlich als kleiner und damit nicht näher erklärter Nebensatz, stellt sich dem Leser die Frage: "Warum steht das da? Warum sollte ich denn auch einen Be-Stern als Überriesen sehen?" Dem Berufsastronomen mag das klar sein, dem gemeinen Leser jedoch nicht.

Damit ist also der Leser gezwungen, sich sein eigenes Bild über den Satzinhalt zu machen.

• Man kann "[...]ist ein früher Stern, der kein Überriese ist [...]" in Zusammenhang bringen und daraus folgern, dass frühe Sterne normalerweise immer Überriesen sind (und ein Be-Stern hier eine Ausnahme bildet). Sicherlich ist diese Folgerung nicht korrekt, aber sie drängt sich dem nachdenkenden Leser auf. Nun wird er vielleicht noch im Artikel Überriese nachsehen und feststellen, dass die Riesensterne nach ihrer Helligkeit und Größe in mehrere Arten unterteilt sind. Spätestens jetzt stellen sich die nächsten Fragen: "Was ist mit hellen Riesen, was ist mit Hyperriesen? Kann ein Be-Stern auch ein Zwergstern sein? Schlussendlich: Warum ist beim Be-Stern nur der Überriese ausgeschlossen??"

Schon jetzt zuviele Fragen, die beim Leser provoziert werden; und nirgendwo im Artikel werden seine Fragen beantwortet!

Die Begründung bei der Wiedereinfügung des Nebensatzes sagt lediglich aus, dass ein Überriese kein Be-Stern ist, trotz bestimmter übereinstimmender Eigenschaften. Das hilft aber keinem. Ich glaube dem Autor durchaus, dass ein Überriese niemals ein Be-Stern ist, aber ein Wiki-Artikel soll mich nicht in Glauben oder Annahmen bestärken, sondern Dinge erklären.

Hier ist es so, als würde man eine Kaffetasse wie folgt beschreiben: Eine Kaffeetasse ist ein Flüssigkeitsbehältnis, das kein Wassereimer ist. Begründung: Ein Wassereimer ist laut Definiton keine Kaffeetasse, obwohl er auch rund, oben offen, unten geschlossen und mit einem Henkel versehen ist.  ;-)

Der Unterschied ist hier: Der Leser weiß schon vorher, dass eine Tasse kein Eimer ist und hält den Hinweis für überflüssig. Wenn aber der Hinweis mit dem Überriesen nicht überflüssig ist (selbsterklärend ist er keinesfalls!), sollte der Umstand im Artikel näher erläutert werden. Aus der Einleitung muss der Hinweis aber raus.
VG --Apraphul (Diskussion) 11:18, 16. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile steht der Hinweis, dass der BE-Stern kein Überriese sei, etwas weniger potent nur noch in Klammern da. Aber deswegen ist der Hinweis nicht weniger unverständlich und überflüssig. Seht dazu bitte auch meine Ausführungen hierdrüber.

Ein BE-Stern ist ja auch keine Straßenbahn und auch kein Rangabzeichen auf einer Soldatenuniform, um nur zwei weitere Dinge zu nennen, die er nicht ist. Warum stehen diese Fakten nicht auch als Hinweis dort? ;-) Warum steht aber der Hinweis mit dem (Non-)Überriesen da?

In der Hoffnung, dass es mir einer erklären kann ... VG --Apraphul (Diskussion) 16:11, 21. Aug. 2014 (CEST)

Falscher link zum englischen Wikipedia

Der Link in der Sidebar zum englischen Wikipedia geht hier hin: B(e) Stars

Das ist aber falsch "B(e) star" darf nicht mit "Be Star" verwechselt werden. So steht es auch gleich in dem englischen Artikel am Anfang.

Der Link sollte also hier drauf gehen: Be Stars

Ich weiß aber nicht wie man in der anzeige rechts die Links ändert also kann das jemand machen der das kann. (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:4BD1:1D10:5CE6:C098:26A0:FA08 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 30. Mär. 2016 (CEST))

Danke für den Hinweis, ich habe es soeben ausgebessert. --Franz 00:22, 13. Apr. 2016 (CEST)