Diskussion:Becker Büttner Held

Die Löschung der Seite „Becker Büttner Held“ wurde ab dem 21. Februar 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Unternehmens-IP und Accounts mit Interessenkonflikt in diesem Artikel

Diskussion dazu: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2021/2#Becker Büttner Held-IP. Dieser Artikel wurde von einem deklarierten Unternehmensaccount angelegt. Immer wieder waren Accounts und IP mit IK (87.190.253.64/29) im Artikel tätig, dies führte zu Accountsperre(n). Hinweis an Vertreter der Kanzlei: Nutzungsbedingungen. Bitte an erfahrene Benutzer: Beiträge/Löschungen nicht leichtfertig sichten, sondern genau auf eventuelle werbliche Absicht und unabhängige Belege prüfen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 17:35, 19. Jun. 2021 (CEST)

Kontroverse Mandate

Um es vorweg zu sagen: Ja, ich bin Unternehmensvertreter von BBH und möchte deshalb eine klare und neutrale Darstellung der Inhalte vorschlagen. Dies ist im aktuellen Text zu den kontroversen Mandaten nicht der Fall. Aus folgenden Gründen:

• Der Spiegel titelt einen Skandal, der keiner ist, indem er einseitig berichtet. Fakt ist: EigenversorgungsModelle werden gerichtlich überprüft, es ist immer eine Einzelfallbewertung und die Urteile sind keineswegs eindeutig in die ein oder andere Richtung. Siehe hier: https://www.juve.de/verfahren/scheibenpacht-amprion-gewinnt-mit-rosin-buedenbender-14-klagen-gegen-currenta/

hier: https://www.energate-messenger.de/news/201776/riedel-vertrauensschutz-rueckt-ins-konkurrenzverhaeltnis-zu-eeg-umlagekosten

und hier: https://www.energate-messenger.de/news/216904/bislang-noch-keine-amnestie-vertraege-zum-scheibenpachtmodell

• Die Rolle von Ines Zenke beim WiFo hat inhaltlich nichts mit der Beratung zum Thema EEG-Umlage zu tun, da sie selbst nicht in diesem Rechtsgebiet tätig ist. Deshalb sollten in einem Wikipedia-Artikel mit dem Anspruch auf Neutralität keine Quellen mit tendenziösen Inhalten verwendet werden, schon gar nicht ohne Einordnung. Ich finde den Text, so wie er jetzt ist, problematisch, da er ohne Quellenkritik die Aussagen des Spiegels übernommen werden.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die gemäß WP:BLG mit externen Belegen arbeitet. Der SPIEGEL ist eine höchst reputable Quelle. Binnensicht mit WP:IK steht idR enzyklopädischem Arbeiten entgegen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:20, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich verstehe, dass Wikipedia notwendigerweise vorsichtig sein muss mit Schreibern aus Unternehmen. Allerdings finde ich es schade, diese Personen unter Generalverdacht zu stellen und im Prinzip jegliche Beiträge/Diskussion wegzucanceln. Besonders in komplexen Fällen wie hier vorliegend kann hier durchaus fruchtbarer Beitrag entstehen, und zwar fernab jeglicher PR/Marketing. Es geht nur um eine sachgerechte Darstellung des Falls. Ohne jetzt Quellenkritik am Spiegel vornehmen zu wollen, sind hier schlicht einige Details falsch bzw. unzureichend dargestellt. Das fängt schon damit an, dass der Spiegel die Nominierung von Ines Zenke nicht kritisiert, sondern nur davon berichtet. Auch das "wollte" ist nicht korrekt, sondern das Wirtschaftsforum hat Ines Zenke nominiert, das ist alles. Noch weniger skandalös wird die Geschichte übrigens, wenn man dazu erwähnen würde, dass Ines Zenke bereits seit 2015 Vize-Präsidentin des Verbands ist und auch das Thema Scheibenpacht viel älter ist, nämlich seit 2019/2020. Auch der Spiegel hatte bereits 2020 davon berichtet. Fazit: Ich finde es schade, dass hier meine Beiträge, diesen Fall für eine Enzyklopädie angemessen aufzubereiten, einfach ignoriert werden, ohne sich sachlich damit auseinanderzusetzen. Und das, so vermute ich, allein schon deshalb, weil ich zu BBH gehöre. Schade! --Energiebündel2016 (Diskussion) 18:32, 7. Nov. 2021 (CET)