Diskussion:Beyond Visual Range

Sichtweite eines Piloten, Belege

Ich habe auf 10 nautische Meilen korrigiert, wie in der Luftfahrt üblich. Damit ist aber noch nicht die Aussage an sich klar. Der Beleg führt zum Wikipedia-Artikel über ein Computerspiel! --Blogotron /d 20:41, 13. Sep. 2010 (CEST)

Gelten Computerspiel-Anleitungen etwa nicht als seriöse Quelle für Wikipedia-Artikel? *g* --93.129.77.7 20:54, 13. Sep. 2010 (CEST)

Schon, aber nicht die zugehörigen Wikipedia-Artikel. vgl. WP:BEL: Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff. MfG --LungFalang 21:00, 13. Sep. 2010 (CEST)

Computerspielanleitungen gelten für dich als seriöse Quelle?? lol... Ist nicht dein Ernst oder? --93.129.77.7 21:06, 13. Sep. 2010 (CEST)

Jedenfalls können sie keine Quelle für reale militärische Gegenstände sein--Blogotron /d 21:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Die können mE für nichts eine Quelle sein, außer für das Spiel selbst. Seit vier Jahren ist das Handbuch zu dem Spiel die einzige angegebenen Quelle dieses Artikels. Was macht man da? Löschantrag? Wer weiß, welche Infos noch aus Spielen stammen in diesem Artikel... --93.129.77.7 21:16, 13. Sep. 2010 (CEST)

ACK. Die "Quelle" raus und "Belege" rein. Genau wie Du sagst können Computerspielanleitungen Quelle z.Bsp. für das Spiel sein (wenns keine Sekundärlit. gibt). Das meinte ich mit meinem Beitrag oben. Hier ist das natürlich unzulässig --LungFalang 21:33, 13. Sep. 2010 (CEST)

Sollte aber jemand ergänzen, der sich damit auskennt, also ich nicht :-)--Blogotron /d 21:39, 13. Sep. 2010 (CEST)

MiG-29

Warum wird immer nur die MiG-29 als Beispiel für schlechte BVR-Fähigkeiten aufgeführt? Vor allem, wenn ihre Fähigkeiten auf dem Gebiet für die 80-er Jahre absolut zeitgemäß waren? Die Initialversion der MiG-29 von 1983 (9-12) hatte ein Radar, welches Ziele mit einem RCS von 3m³ auf etwa 65km entdecken konnte, und die R-27R-Lenkwaffe mit einer Reichweite von rund 50km und entsprechend einer No-escape-zone von rund 20km. Das ist vergleichbar mit der Leistung von Radargeräten AN/APG-66 und AN/APG-65 der F-16A/B und der F/A-18A/B sowie der AIM-7 Sparrow. Die F-16A/B hatte bis zu den Upgrade-Programmen ab den späten 80-er Jahren z.B. überhaupt keine BVR-Bewaffnung. Auch bei den deutschen F-4F Phantoms war dies der Fall. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:13C0:27C4:85B9:7E39:D832:9107 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 28. Aug. 2015 (CEST))

→Erheblicher Überarbeitungsbedarf

Richtig am Artikel sind in etwa zwei Sätze der Einleitung:
"Beyond Visual Range ... ist eine Bezeichnung in der militärischen Luftfahrt für Objekte und Geschehnisse – sowohl in der Luft, wie am Boden – welche sich außerhalb der Sichtweite eines Piloten befinden, bzw. geschehen. Der Sichtradius eines Kampfpiloten beträgt ungefähr 10 Seemeilen (rund 18,5 km). Selbst bei einer Sicht, die sich weiter als diese Entfernung erstreckt, sind Objekte, welche sich außerhalb dieses Bereiches befinden, zu klein, um sie noch visuell zu erfassen und müssen daher mit elektronischen Mitteln (z. B. Radar) dargestellt werden."

Der Rest ist nicht durch die angegeben Quellen belegt, bzw. steht gar im Widerspruch zu ihnen. (Beispiel: Der Einzelnachweis 1 zieht die Grenze für BVR bei 5 Meilen.)

Wesentlicher Kritikpunkt aber ist, daß der Artikel eine Kernproblematik "Identifizierung" und "ROE" noch nicht einmal im Ansatz streift. Statt dessen bewegt man sich (mit obendrein spekulativen Aussagen) auf der taktischen Ebene (=> "versuchen noch während der BVR-Phase hinter ihren Gegner zu gelangen"). Darüber hinaus wird hier BVR, ohne dies zu belegen, über die Domäne "Air-to-Air" hinaus erweitert. Spätestens bei der Verwendung des Begriffs für die bodengebundene Luftverteidigung ist das Theoriefindung. Mfg, --Nutzer 132481 (Diskussion) 08:25, 3. Mai 2021 (CEST)