Diskussion:Bezeichnungssystem für Luftfahrzeuge der britischen Streitkräfte

Alltagsverwendung

Es ist ja uns allen klar, dass das traditionelle "Mark" in der Sprache verwendet wird, weil alle Andere nicht so leicht über die Lippen geht. Es meint doch niemand, auf dem Platz hätte jemand von der "ASaC7" gesprochen? Mit "Mark 7" war alles gesagt, auch wenn es eben Airborne Surveillance and Control Mk.7 hiess, also ASaC7, kurz vorher noch ASW7, auch das spricht sich im Englischen dank dem Dobbel-Juu mühsam aus. Man kann also nicht erwarten, dass selbst Fachleute, denen alles klar ist mit nur einer Nummer, die korrekte Bezeichnung verwenden, wenn sie danach ein Buch schreiben. Es gibt viele solcher Beispiele von Büchern, sie sind eigentlich meine ich sogar typisch.

Darauf kam ich, weil die Navy auch in ihren eigenen URLs die Mk verwendet, obschon natürlich laut dem Bezeichnungssystem, das der Artikel behandelt, inkorrekt.

Die Offiziersgesellschaft der Navy - man würde meinen, fähig für korrekte historische Darstellung - verwendet bei einem Bild Merlin HC3, im Überblick der Ausstellungsstücke Merlin HC4, zwecks allgemeiner Verwirrung nach diesem Titel auch noch Merlin Mk.HC4 Trooper. Generell kommen auf dieser Seite alle Bezeichnungen wild durcheindander vor; Mk.7 AEW oder Mk. F10 & FB.11 FGA.

Feststellung

Nicht nur die Navy!

Ich würde sagen, früher hätte man nie offizielle Dokumente mit beiden Bezeichnungen gemischt angetroffen; Commando HC4, aber Merlin Mk3 in derselben Tabelle Daneben einer meiner Lieblinge, der Heli der Queen selig, die Wessex HC.4, dies wieder eine Museumsbezeichnung, also endlich mal richtig.

Hilfe durch das Zivilregister?

Eine der ältesten zugelassenen Ex-Maschinen (RAF) ist im Luftfahrtregister (G-BVGE) korrekt registriert als HAR MK.10, während aber die Commando G-CMDO im Register steht als SEA KING HC4; das heisst, offensichtlich hängt selbst der Eintrag im Luftfahrtregister davon ab, was der Antragsteller schreibt, das ist, falls das zutrifft, auch keine Hilfe. (Welche Konsequenz der an sich an Historik interessierte Halter an den Tag legt, sieht man auf seiner Homepage - es ist ja ok, wenn die Belgier mit Mark angegeben werden, aber warum plötzlich eine RN-HAS eine Mk5 ist? (Sea King MK5 XV647)).--Anidaat (Diskussion) 09:26, 4. Mai 2023 (CEST)

Fazit

Historisch richtig ist die Abkürzung Mk. mit Punkt. Wenn also der Hersteller Merlin HC Mk3 schreibt, ist das falsch.

Ebenso richtig und korrekt geschrieben ist die folgende Feststellung: Im Laufe der Zeit bürgerte es sich auch ein, den Mark oder Mk. Zusatz wegzulassen (ich unterstütze diesen Text).

Leider gibt es da draussen und auch in sogenannter Fachliteratur ständige Abweichungen von den umseitigen Regeln. Ich bin dafür, die Regel (trotzdem) umzusetzen. --Anidaat (Diskussion) 09:26, 4. Mai 2023 (CEST)