Diskussion:Black Site

Überarbeitung der ref-Tags

Das Label "SP1" ist zwar definiert, wird aber nicht referenziert. Bitte um Ergänzung des entsprechenden Verweises. Der Verweis kann wie folgt angegeben an der entsprechenden Stelle eingefügt werden.

<ref name="SP1">''[http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,389026,00.html Rices Statement.]'' Spiegel, 07.12.2005 [13.01.2006]</ref> --Gurgelgonzo 16:58, 6. Mai 2006 (CEST)

Mach es doch bitte selbst, du weißt wohl genauer, was du meinst^^. edit: up's hast' du wohl schon gemacht, 'tschuldigung. --84.137.108.128 18:07, 7. Mai 2006 (CEST)

Quellen

@Pruefer, ich hatte bei der Zeittafel keine Quellen angeführt, da sie alle "Behauptungen" woanders im Text belegt sind. Habe es dir zu liebe jetzt aber doch extra noch mal jeweils hinzugefügt.--84.137.87.73 23:40, 18. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank. Es ist nun etwas einfacher, Sachverhalte nachzuvollziehen. --IP 00:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Neutralität

Der Artikel liest sich streckenweise propagandistisch und steckt voller nichtenzyklopädischer Wendungen und tendenziöser Formulierungen. Alleine die Verwendung des Ausdrucks »Konzentrationslager« spricht schon Bände. -- mawa 22:01, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mir im klaren darüber, dass der Artikel recht einseitig ist. Wobei ich schon bewusst auf allzu bildreiche Schilderungen von Folterungen verzichtet habe (Speziell Abu Ghureib und Schilderung der Zwangsernährung von Murat Kurnaz). Das wäre dann tatsächlich populistisch und unsachlich. Ich hatte auch schon einmal darum gebeten die Formulierungen zu entschärfen, ich selbst werde es nicht tun, da ich eine noch neutralere Schilderung als Verharmlöosung empfinden würde. Was ich mir gerne vorwerfen lasse ist, dass ich nicht wirklich viele positive Seiten der black sites erwähnt habe. Das liegt aber nicht daran, dass ich diese bewusst unter den Tisch habe fallen lassen, sondern daran, dass ich diesen Einrichtungen nicht viel positives abgewinnen kann.

Zu der Verwendung des Begriffes KZ. Ich habe ihn in vielen auch englischen Artikeln gefunden und empfand ihn auch erst als propagandistisch. Nach einiger Recherche musste ich aber feststellen, dass er den Nagel auf dem Kopf trifft. Es sind nicht nur reine Folterlager sondern Lager, in denen politische Gegner/Gefahren weggesperrt werden. Per Definition ein Konzentrationslager. Leider Gottes wird zumindest Deutschland der Begriff aber oft mit den Vernichtungslagern des Dritten Reiches assoziiert. Falls Sie einen treffenderen Begriff kennen würde ich Sie bitten ihn mir mitzuteilen.

• Geheimgefängnisse (nicht wirklich geheim und die Insassen in black sites haben auch oft (noch) nichts verbrochen)
• Folterlager (Es geht nicht nur vorangig um Folter sondern auch darum, dass potentiell gefährliche Personen präventiv aus der Öffentlichkeit verbannt werden).
• Kriegsgefangenenlager (erzähl das mal den USA, Soldaten...)
• Arbeitslager (Arbeiten nicht..)
• Konzentrationslager, passt: Artikel Konzentrationslager:

"Heute betreiben die USA ein Lager auf Kuba (US-Stützpunkt Guantanamo Bay) für etwa 600 Menschen, die der Unterstützung des Terrors verdächtigt werden. Von offizieller Seite wird die Bezeichnung als "concentration camp" zurückgewiesen, jedoch genügt bereits der bloße Verdacht der aktiven Unterstützung des Terrors für eine Inhaftierung ohne ein nach der US-Verfassung zwingend vorgesehenes Gerichtsverfahren. Kritiker sehen damit alle wesentlichen Kriterien eines Konzentrationslagers als erfüllt an."--84.137.85.236 19:38, 10. Nov. 2006 (CET)

--> Viele Abschnitte lesen sich wie eine Verschwörungstheorie. Auch Überschriften wie "Enthüllung" oder "Die Involvierung Deutschlands" gekoppelt mit Absätzen wie (sachgemäß) "BND, BKA und BfG sollen davon gewusst haben" verstärken diesen Eindruck. (nicht signierter Beitrag von 92.227.24.12 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 23. Mai 2009 (CEST))

Sry aber der Artikel kann auch nicht neutral sein weil Balck Site nur von Kritikern verwendet wird und nicht von Offiziellen Stellen bzw in der Wissenschaft überhaupt nicht erwähnt. Es kursieren jedoch die Begriffe High Value Detainee Program und High Value Terrorist Detainee Program. Wären die OK in dem Artikel oder müssten wir da neue Artikel dafür schaffen?--Sanandros (Diskussion) 10:10, 17. Jul. 2014 (CEST)

Grad noch gefunden im UN Bericht über die Black Sites wird von secrete detetion facilities' gesprochen.--Sanandros (Diskussion) 10:25, 17. Jul. 2014 (CEST)

Black Site ist mittlerweile Sprachgebrauch, s. Spiegel: "Black Site" in Rumänien: Ehemaliger Spionagechef gibt Existenz von CIA-Lager zu.--Chianti (Diskussion) 22:14, 15. Dez. 2014 (CET)

Also im Bericht auf S. 18 steht "BLACK detention site", auf S. 26, 29, 42, 43, 99, 121, 123, 140, 158, 169-171, 173, 179, 374, 375, 396, 401, 402, 422, 442, 443, 470, steht "DETENTION SITE BLACK". auf S. 166 in der Fussnote steht "blacksite hosts" in einem Zitat, was wohl auf den Gewöhnlichen Gebrauch hindeutet, ähnlich auch auf S. 177. Auch auf S. 168 steht "black site" in einem Zitat. Auch auf S. 180 steht "black site" in Zusammenhang mit einer Story der Washington Post. Auf S. 370 in der Fussnote wird "black site" als alternativen Namen für das Detention Site Cobalt verwendet. Auf S. 404 in einer Fussnote wird in einem Interview black site geschrieben. Auf S. 405 hat Michael Hayden in einer Talk Show von "black sites" gesprochen. Daher sieht es für mich so aus wie als wurde aus einem Lager welches Detention Site Black hiess, alle ähnlichen Lager "Black Sites" genannt. Hört sich für mich ähnlich an die bei Gladio welches nur die Italienische Stay Behind Struktur beschrieb aber dann alle Stay Behind Organisationen Gladio genannt wurden.--Sanandros (Diskussion) 17:47, 16. Dez. 2014 (CET)

Für die deutschsprachie Wikipedia ist der Gebrauch bzw. die Bezeichnung im deutschsprachigen Raum maßgeblich, nicht die in den USA.--Chianti (Diskussion) 16:04, 3. Jan. 2015 (CET)

allgemeine Kritik am Artikel

• Im Artikel wird das Lager auf Guantanamo als black site genannt - ist noch niemandem sonst aufgefallen, daß diese Einrichtung per definitionem keine black site sein kann? Daß "feindliche Kombattanten" dorthin verbracht werden, war von Anfang an bekannt (nach meiner Erinnerung sogar schon, bevor die ersten Häftlinge dort eintrafen, aber dafür lege ich meine Hand nicht in's Feuer). Black sites sind jedoch Einrichtungen, die offiziell gar nicht existieren (dürfen).

Richtig, als ich vor einiger Zeit mit dem Artikel begonnen hatte waren (mir) nicht alle Begrifflichkeiten klar, auch wurde durch die schrittweise Erweiterung der Artikel nicht wirklich besser. Ich stimme dir zu, das man in dem Artikel klar zwischen dem Internierungslager Guantanamo und den Folterlagern (black-sites) unterscheiden sollte. Guantanamo ganz zu streichen wäre jedoch etwas problematisch, da dies doch eng mit den anderen Lagern verbunden ist.

• Auch die Bezeichnung "Konzentrationslager" trifft auf die "eigentlichen" black sites nicht zu, denn dort werden Gefangene nicht in Massen, sondern einzeln oder in kleinen Gruppen festgehalten. Ohne jetzt eine genaue Definition des Begriffs "Konzentrationslager" bereit zu haben, ist ein wesentliches Kennzeichen von KZs, daß "viele" Personen dort festgehalten werden/wurden (vgl. auch die KZs in den Balkankriegen). Ob man im Falle Guantanamos von einem KZ sprechen kann, ist eine andere Frage, die ich an dieser Stelle nicht erörtern möchte.

Stimmt auch, Guantanamo bzw. andere größere Lager (afaik Diego Garcia) kann man höchstens als Internierungslager bezeichnen, die anderen nicht wirklich.

• Inhaltlich behandelt der Artikel weniger die eigentlichen black sites als vielmehr die Verschleppung von Personen. Dieser Vorgang ist mittlerweile bekannt unter dem Namen "extraordinary rendition".
• Insbesondere die lange Liste der "rechtlichen Aspekte" hat in einem solchen enzyklopädischen Artikel nichts zu Suchen, ein Hinweis auf die (völker-) rechtliche Lage genügt vollkommen.
• Daß die Bundesrepublik am Betrieb der black sites beteiligt ist bzw. war, kann nach den öffentlich bekannten Fakten niemand ernsthaft behaupten. Ob und wieviel Mitglieder der Regierung und Angehörige diverser Behörden und/oder Sicherheitsorgane von deren Existenz wissen/wußten, ist ein völlig anderer Sachverhalt. Im Artikel wird in diesem Zusammenhang einiges durcheinandergeworfen und zumindest teilweise der Eindruck erweckt, black sites wurden mit aktiver Unterstützung Deutschlands betrieben. Wiederum gehören die Besuche deutscher Agenten in Guantanamo nicht in diesen Artikel, sondern in andere (über Gantanamo bzw. Murat Kurnaz).

Das sehe ich teilweise anders. In Afghansitan hat das KSK "aktiv unterstützt" in dem es Folterlager bewacht hat. Auch das deutsche Behörden Zugang zu black sites hatten sollte nicht unerwähnt bleiben.

• Eine Struktur (erst recht eine durchgängige) ist so gut wie nicht erkennbar.

Wie gesagt, liegt an der schrittweisen Erweiterung des Artikels.

Mein Vorschlag dazu:

• Präzisierung des Begriffs der black sites

Jo.

• Streichung von Guantanamo Bay aus dem Artikel

Komplett würde ich nicht befürworten, es ist ja das "Herz" des Systems. Es herrscht ja ein reger Gefangenenaustausch zwischen dem Internierungslager Guantanamo und den Folterlagern.

• Neuschaffung eines Artikel "extraordinary rendition" und Verschieben der relevanten Teile in den neuen Artikel

Ob man das so trennen kann wage ich zu bezweifeln, teilweise scheinen black sites ja auch nur für die dauer einzelner Entführungsaktionen angelegt worden zu sein.

• weitgehende Entrümpelung des Artikels

IP 18:36, 11. Nov. 2006 (CET)

Ideen/Vorschläge sind alle berechtigt, aber ich habe zur Zeit leider zuviel anderes zu tun. Da müsste sich jemand anderes der Sache annehmen.--84.137.102.235 01:06, 12. Nov. 2006 (CET)

Editwar

@Achates, die von 217.87.74.226 hergestellte Version von Bluefish würde ich auch bevorzugen. Mit ist völlig schleierhaft, weshalb 3ecken1elfer den Artikel beschnitten hat. Die gekürzten Stellen sind nun wirklich nicht aus der Luft gegriffen. Murat Kurnaz hat z.B. sogar bei Beckmann im TV bestätigt, dass er zwei mal von deutschen Agenten verhört wurde. Wenn er die Abschnitte nur ausgenommen hat, weil er die Quellen nicht in ordnung fand kann man da auch passendere suchen.--Phaidon 13:26, 10. Dez. 2006 (CET)

• • BTW:Es ist eigentlich Konsens neue Artikel nach unten zu setzen.
  • AFAIR: Murat Kurnaz hat lediglich behauptet, dass es Angehörige des KSK waren. Trägt die Bundeswehr Digitarn? Hatte das KSK seine Uniform in der Reinigung und musste man sich bei den Amerikanern einen Satz Uniformen leihen? Waren es vielleicht nur Amerikaner die sich als Deutsche ausgaben? Oder waren die Amerikaner aus ästhetischen oder verfahrensbedingten Gründen dagegen, dass die Deutschen Militärangehörigen Flecktarn tragen? Ganz einfach wir wissen es nicht. Wir spielen hier nicht „Was wäre wenn“, sondern schreiben eigentlich eine Enzyklopädie.
  • Es steht dir frei bessere Quellen zu finden, als die IP es getan hat. Saar-Echo und eine kostenpflichtige Seite der Financial Times Deutschland sind als Quellen unbrauchbar. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:57, 11. Dez. 2006 (CET)

Bei Beckmann hat Murat Kurnaz erwähnt, dass auch Angehörige des KSKs für den "Schutz" seines Geheimgefängnisses zuständig waren. Das wurde inzwischen auch eingeräumt. Des Weiteren hat er angeführt, dass er in Afghanistan als auch in Guantanamo von BND-Agenten verhört wurde. Dabei sei eine Person bei beiden Verhören anwesend gewesen. Bei Beckmann hat ein Mitglied des BNDs lediglich ersteres (das in Afghanistan) bestritten. Dass Murat Kurnaz in Guantanamo von BND-Agenten verhört wurde wurde bestätigt.

- Link 1: Regierung gesteht Kontakt zwischen Murat Kurnaz und KSK ein (stern)

- Link 2: Es wurde bei Beckmann zugegeben, dass Murat Kurnaz in Guantanamo vom Bundesgrenzschutz und Verfassungsschutz verhört wurde. Auch die Anschuldigung von Kurnaz, dass er zuvor schon verhört wurde wird nicht vorenthalten. Aber die Quelle, netzeitung wirst du wohl auch nicht akzeptieren.--Phaidon 10:50, 11. Dez. 2006 (CET)

edit: Ist für dich die ARD reliable? Würdest du, wenn das der Fall ist den Artikel bitte wieder in den zuvorigen Zustand versetzen? Ich habe keine Ahnung wie das geht und hätte dir auch auf Anfrage Quellen gesucht - das Löschen war meiner Meinung nach unnötig und auch unhöflich.

edit2: Der Vollständigkeit halber. Quelle dafür, dass Murat Kurnaz in Guantanamo befragt wurde. Dort steht zwar nicht wirklich, dass die BRD das zugegeben hat, aber bei Beckmann wurde aus deren Protokollen zitiert. Ich gehe mal davon aus, dass es dann stattgefundne hat -_-.

Es steht Dir frei den Artikel zu verändern, wie das geht weißt Du. Und nein, ich werde keinen Artikel in einen Zustand zurücksetzen der indiskutabel ist. Das Löschen der Quellen war nötig und nicht unhöflich, denn die Quellen waren inakzeptabel und die IP wurde bereits von Anderen darauf hingewiesen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich kenne leider nicht das offizielle Wikipedia-Verzeichnis für reliable sources so gut wie Du. Asche über mein Haupt, dass ich es wagte diese anzuführen. Ich habe mich auch nicht über das Löschen der Quellen, sondern über das der Zeilen aufgeregt. Und wenn Du jetzt meinst, dass man diese ohne Belege ja nicht hätte zeigen dürfte habe ich ja bereits angeführt, dass ich ohne weiteres bereit gewesen wäre welche zu suchen, die Deinen Ansprüchen genügen. Und ich weiß nicht wie man einen Artikel in einen zuvorigen Zustand zurückversetzt, ich schreibe hier nur.--Phaidon 17:44, 14. Dez. 2006 (CET)

Es gibt keine Liste mit "reliable Sources", es gibt mit WP:QA einen Leitfaden und der schließt soetwas wie sternshortnews oder eben das Saar-Echo aus. Der Artikel soll auch nicht in einen alten Zustand zurückgesetzt werden, wenn es nicht sein muss, verbessere es einfach, so wie Du es beispielsweise mit dem Diagramm getan hast. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 19:28, 14. Dez. 2006 (CET)

Neue Unmenschlichkeiten

siehe [1] Watch ip 09:15, 25. Apr. 2007 (CEST)

Schwachsinniger Propagandaartikel

Wer soll denn dieses Chaos lesen, fehlt ja nur noch, dass die BILD zitiert wird. Erstaunlich ist auch, was du alles über "Geheim"-Gefängnisse zu wissen scheinst. Nich schlecht, meiner. Außerdem dachte ich immer, bei Wiki wird Neutralität gewahrt.

Ahja,ist doch kein Problem. Einfach die Augen wieder zumachen und weiterschlafen. Ist schon wirklich schlimm, wenn die Wahrheit so doll weh tut, dass man es nicht schafft dran zu glauben. Machen wir es doch einfach so: wir lassen die Amerikaner weiterfoltern und sprechen nur noch von "diversen Verhörmethoden schlimmer Menschen". Dann brauchst du keine Angst mehr zu haben, dass hier Sachen stehn, die dir unangenehm sind. Gruß Gast 3.6.9 04:29 cet (nicht signierter Beitrag von 141.2.86.215 (Diskussion | Beiträge) 04:29, 3. Jun. 2009 (CEST))

Zeittafel

Die Überschriften in diesem Kapitel passen oft nicht zu den darunter aufgeführten Begebenheiten. --Cocoloi 13:30, 23. Jan. 2009 (CET)

mMn besonders bei "USA bestätigen Existenz von Folterlagern". Die Aussagen die dort gemacht werden sind dort in den Quellen nicht hinreichend belegt. Die USA haben lediglich zugegeben Geheimgefängnisse zu betreiben, daher halte ich den Begriff "Folterlager" für nicht angebracht. Wir können hier in der Wikipedia die Sachverhalte nur so darlegen, wie sie durch international anerkannte Medien hinreichend belegt wurden. Alles andere würde gegen die Neutralität der Wikipedia verstossen. -- Zaccarias 18:59, 31. Jan. 2009 (CET)

Dieser Einwand hat sich mit dem nun veröffentlichten Senatsbericht erledigt.--Chianti (Diskussion) 21:58, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich mache den Baustein daher raus.--Sanandros (Diskussion) 09:26, 11. Mai 2018 (CEST)

Belege falsch verwendet - Neutralität nicht gegeben

Es wurde bereits mehrmals über die Neutralität diskutiert. Oben wurde der Artikel sogar als "schwachsinniger Propaganda-Artikel" bezeichnet. Mir ist aufgefallen dass sich Aussagen, die scheinbar belegt zu sein scheinen, mit deren Quellenangabe inhaltlich widersprechen. Ich beziehe mich auf diese Version des Artikels

Beispiel: "06.09.2006 - Anlässlich der Überstellungen von 14 Talibankämpfern aus geheimen Gefängnissen nach Guantánamo gibt George W. Bush zu, dass die CIA Folterlager betreibt."

im Artikel belegt durch: CIA betreibt Geheimgefängnisse SPIEGEL ONLINE, 7.9.2006

Meiner Meinung nach sollten daher alle Informationen in diesem Artikel inhaltlich überprüft werden. -- Zaccarias 12:56, 2. Feb. 2009 (CET)

Wenn Du einen Fehler entdeckst, warum korrigierst Du ihn dann nicht? --Cocoloi 13:22, 2. Feb. 2009 (CET)

Ich habe das soeben getan. Den Begriff "Folterlager" habe ich durch "Geheimgefängnisse" oder "Internierungslager" ersetzt. Begründung: Wir können hier in der Wikipedia die Einrichtungen nur so benennen, wie sie auch in den Medien bezeichnet werden. Jeder sollte sich meiner Meinung nach selbst ein Urteil bilden können. Dem Leser eine bestimmte Meinung aufdrängen zu wollen, würde die Glaubwürdigkeit der Wikipedia nur untergraben. -- Zaccarias 16:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Bitte dann den Belege-Baustein an die Stelle setzen, an der die Belege fehlen Cholo Aleman 22:37, 2. Mai 2009 (CEST)

Sind das nicht CIA-Geheimgefängnisse?

Im Artikel fehlen hinreichende Quellenangaben was Black sites genau sind. In allen Medienberichten, die ich gelesen habe, sind Black sites als Geheimgefängnisse, die von der CIA betrieben werden, bezeichnet worden. Nach dieser Definition wären ziemlich sicher die Lager in Guantánamo und das Internierungslager in der Bagram Air Base keine Black Sites, sondern lediglich Internierungslager der US-Armee.

Ein Beispiel dafür ist dieser Artikel in der New York Times. Allerdings brauchen wir mMn noch mehr und vor allem bessere Quellen.-- Zaccarias 12:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Und: was ist das Problem mit dem Lemma? (Deine Anmerkung im Quellenfeld) - "Black site" scheint Standard, Du selbst zitierst ja die New York Times, siehe [2] Cholo Aleman 22:48, 2. Mai 2009 (CEST)
Den vorstehenden Kommentar aus Abschnitt Belege falsch verwendet - Neutralität nicht gegeben hierher verschoben, da es fachlich hier dazu gehört.-- Zaccarias 11:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Ein Lemma mit dem Namen "Black sites" ist grundsätzlich in Ordnung, allerdings muss dann auch der Inhalt des Artikels mit dem Lemma übereinstimmen. Dass dies derzeit hier zutrifft, bezweifle ich. So wie er derzeit inhaltlich aussieht müsste er mMn eher "Internierung und Behandlung von terrorverdächtigten Personen durch die Vereinigten Staaten" heissen - wohl ein sperriger Name.

Wenn Black sites von der CIA betriebene Geheimgefängnisse wären und die Lager in Guantanamo und in Bagram nicht von der CIA betrieben würden, würden sie auch nicht in diesen Artikel hineingehören. Dasselbe gilt auch für andere Gefängnisse wie z.B. das Abu-Ghuraib-Gefängnis. In diesem Fall müsste man auch zwischen den Behandlungs-/Folterpraktiken der CIA und den Praktiken der US-Armee unterscheiden. Letzteres würde in diesem Fall dann auch nicht in einen Artikel "Black sites" hineingehören.

Diesen Sachverhalt gilt es mit reputablen Quellen zu klären. Abhängig vom Ergebnis ist es eventuell notwendig entweder den Inhalt des Artikels auf die Black sites zu reduzieren oder eben das Lemma zu ändern. -- Zaccarias 11:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Geheimgefängnis in Litauen

Die CIA soll ab 2004 acht Terrorverdächtige in einer ehemaligen Reitakademie außerhalb der litauischen Hauptstadt festgehalten haben.

Quelle: Geheimgefängnis in Litauen: CIA folterte in der Reithalle. Spiegel Online, 19. November 2009, archiviert vom Original am 19. November 2009; abgerufen am 19. November 2009. 

--HAH 21:05, 19. Nov. 2009 (CET)

übel

könnts einem werden. Leute schaut euch die englische Version an. Und denkt nach. Über WP deutsch. (ein kurzer Vergleich der Karte spricht schon Bände). (nicht signierter Beitrag von 84.112.177.58 (Diskussion) 18:59, 9. Jan. 2015 (CET))

Nun würde mich auch noch gerne interessieren was du genau meinst.--Sanandros (Diskussion) 21:22, 9. Jan. 2015 (CET)

11. September

Der erste Eintrag der der Zeittafel lautet derzeit "11.09.2001 – Die CIA ändert ihre Strategie, entführte Personen in die USA zu überführen, und lässt sie stattdessen außer Landes festhalten und verhören." Tatsächlich scheint im Allgemeinen angenommen zu werden, dass der 11. September hier eine Zäsur darstellte, das wird im Text danach noch mehrfach thematisiert. Aber die entsprechende Entscheidung wird doch wohl kaum direkt an genau jenem Tag gefallen oder gar erstmals umgesetzt worden sein. Ein Einzelnachweis, wie ihn ja auch die meisten anderen Einträge der Zeitleiste tragen, wäre an dieser Stelle angebracht. Ansonsten könnte man z.B. den Punkt aus der eigentlichen Zeieiste herausnehmen und ihn ihr mit einer Formulierung wie "Um den 11.9." oder "Im Zuge der Ereignisse des 11.9." als eine Art Einleitungssatz voranstellen. --YMS (Diskussion) 08:14, 20. Aug. 2015 (CEST)

Von mir aus kannst du das gerne machen.--Sanandros (Diskussion) 16:39, 20. Aug. 2015 (CEST)

Habe ich nun gemacht. Beim Tippen der Zusammenfassung bin ich leider auf die Enter-Taste gekommen, so dass diese nun unverständlich ist. Sorry dafür. --YMS (Diskussion) 12:20, 8. Feb. 2016 (CET)

Bericht der New York Times

Könnte noch sehr interessant werden: https://www.nytimes.com/2017/01/25/us/politics/cia-detainee-prisons.html?_r=0 --Philoratio (Diskussion) 11:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Von in deutschem Gewahrsam befindlichen Gefangenen

Waren darunter auch Deutsche oder lediglich Ausländer?(nicht signierter Beitrag von 88.78.243.122 (Diskussion) )

Das ist nicht ganz klar evtl war jemand von BND dabei als der Deutsche al Masri verhört wurde, aber der Verdacht erhärtete sich nicht.--Sanandros (Diskussion) 10:10, 27. Apr. 2018 (CEST)

Lemma

Sollte es nicht besser CIA black sites heißen, wie im Englischen? --Gelöbnix (Diskussion) 16:04, 12. Jan. 2023 (CET)

Latürnich. Die englische Version thematisiert auch Ägypten, Russland und die Türkei. Hier gehts hauptsächlich um die USA. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:58, 12. Jan. 2023 (CET)