Benutzer Diskussion:Khatschaturjan

Hier gehts zum Archiv: 2015-2019 2020-2024

Zum Gerichtsverfahren

Etwas Musik

• https://www.youtube.com/watch?v=gAas_7qGXMc
• https://www.youtube.com/watch?v=ks6mR0FFCGk (Bernhard Stirnemann)

Nietzscheanischer Zionismus

Hallo, die neue Version des Artikels ist so besser belegt und in seinen Aussagen vorsichtiger und klarer als die gelöschte, dennoch muss man immer noch fragen, was der Inhalt des Begriffs Nietzscheanischer_Zionismus eigentlich sein soll, ob es sich z.B. um etwas Eigenes handelt, oder um zeitübliche Nietzsche-Rezeption bei prominenten Zionisten. Auch der en-Artikel ist da unklar. Gibt es eine klare, einschlägige Quelle, mit der sich das erledigen lässt? Ist die Übersetzung des Ausdrucks etabliert, oder vielleicht sogar in der deutschen Fachliteratur anderes belegt? Der Hauptautor des alten Artikels wollte und konnte da leider nichts zu sagen. Ich meine das nicht persönlich und würde Dich hier lieber in Ruhe lassen, aber es wäre ja heuchlerisch, wenn ich das Lemma jetzt ignoriere. Trotzdem einen schönen Herbst -- Leif Czerny 08:21, 28. Okt. 2024 (CET)

[Meinst Du mich]?? ---- Leif Czerny 09:50, 28. Okt. 2024 (CET)

Die letzte Frage verstehe ich nicht. Ich wollte schon lange mal aufräumen, andere machen das nach einigen Tagen oder so.

Jedenfalls vielen Dank für die Rückmeldung. Zunächst bin ich froh, dass der Artikel in dieser oder jener Form zunächst mal bleiben darf. Der Begriff als solcher ist streng genommen nicht 'etabliert', eine Variante wäre zum Beispiel Jüdischer Nietzeanischmus, für den sich auch einige Belege finden ließen. Wie ich in der Einleitung darzustellen versucht habe, ist die Beziehung zwischen Nietzsche, Juden und Judentum alles andere als einfach darzustellen. Andersrum gilt genau dasselbe. Herzl hat mit Nietzsches Zarathustra inhaltlich einiges gemeinsam, hat aber den Philosophen ohne viel Umschweife als „Verrückten“ bezeichnet.

Wenn wir schon dabei sind: Wieso erscheinen Nietzsches Textauszüge hier in einer altertümlichen Schreibweise? Ich habe die Ausgabe von Karl Schlechta vorliegen und halte mich jeweils daran. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 10:08, 28. Okt. 2024 (CET)

Dann ist ja alles gut. Zur Zitierweise von Nietzsche gibt es m.E. keine einheitliche Vorgabe, ich vermute, dass viele andere sich hier eher bei Textlog.de oder anderen gemeinfreien Quellen bedienen. Ich würde sogar vorschlagen, die KSA zu verwenden, die es auch online gibt: http://www.nietzschesource.org/ oder eben in die Faksimiles, die man dort auch einsehen kann. Der alte Artikel war m.E. sehr tendenziös und wirkte fast, als wollte man die Zionisten in die Nähe der deutschvölkischen Nietzsche-Rezeption stellen, was in vielerlei Hinsicht unangemessen war. Wenn Du nochmal in die Literatur schauen könntest und das ganze eher avant lettres oder unter "jüdischer Nietzscheanismus" verhandelt wird, würde ich eine Verschiebung befürworten. Beste Grüße

-- Leif Czerny 10:55, 28. Okt. 2024 (CET)

Der hebräische Titel des entsprechenden Artikels lautet übrigens Nietzsche und der Zionismus. Wäre das eventuell etwas? --Khatschaturjan (Diskussion) 12:19, 28. Okt. 2024 (CET)

Klingt für mich besser, aber ich bin kein echter NK-Experte. Damals kam es nur mir so vor, als würde jemand "Nietzscheanischer Zionismus" als Ausdruck etablieren, obwohl er in deutschsprachiger Literatur kaum vorzukommen scheint. Also würde ich sagen ja. ---- Leif Czerny 14:58, 28. Okt. 2024 (CET)

Hallo, Khatschaturjan! Da du mich auf diese Diskussion verweist: Ich stimme Leif Czernys Vorschlag vollkommen zu, für Nietzsches Werke die originale Schreibweise zu verwenden, wie sie in der KSA wiedergegeben ist. Abgesehen davon, dass ich Originales immer besser finde als Verändertes, würde die Verwendung der Schlechta-Ausgabe ja vermutlich auch zu einer veralteten Schreibung führen, da vor der Rechtschreibreform von 1996 entstanden. Außerdem greift sie inkonsequent in die Rechtschreibung ein, wenn sie "falsche" Großschreibungen wie "und Alles am Weibe hat Eine Lösung" stehen lässt. Sie verändert also Nietzsches originale Schreibung nur teilweise, hin zu einem Zustand, der zu keinem Zeitpunkt korrekt war. Dass die Schlechta-Ausgabe insgesamt nicht ununstritten ist, kann man unter Nietzsche-Ausgabe nachlesen. Meine Anfrage auf der Nietzsche-Diskussionsseite vor ein paar Wochen, was an Schlechta besser sein soll als an der KSA, wurde auch nicht beantwortet. Gruß, --Veliensis (Diskussion) 23:20, 13. Nov. 2024 (CET)

Zur Beantwortung der letztgenannten Frage fehlen mir die nötigen Detailkenntnisse. Dem Philosophen selbst und seinem Werk habe ich mich auf verschiedenen Wegen genähert, zunächst in seiner Höhle in Sils-Maria, die wohl den meisten hier unbekannt ist, dann im Austausch mit einem spanischen Nietzsche-Experten, dessen neu angelegter Artikel nach hitziger Löschdiskussion in meinen Benutzerraum verschoben wurde. Kurz gesagt: Über Nietzsche ist noch lange nicht alles gesagt, und zu den meisten diesbezüglichen Fragen (politische Verortung, Schreibweise von Zitaten usw. usf.) gibt es wohl keine eindeutigen Antworten. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 13:05, 14. Nov. 2024 (CET)

Aber wir können in diesen Punkten nicht versuchen, Antworten zu finden, die vom etablierten Standard abweichen. Wir können gerne legitime und relevante Kritik daran darstellen; vielmehr aber auch nicht. Da die KSA sehr leicht zugänglich ist, wäre sie als Standard für das gemeinsame Arbeiten auch aus pragmatischen Gründen klar zu bevorzugen.Dazu muss man nicht in Sils-maria um den See laufen ;-) -- Leif Czerny 12:34, 16. Nov. 2024 (CET)

Beginnt der etablierte Standard mit Elisabeth Förster-Nietzsche? Und wo hört er auf? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:40, 16. Nov. 2024 (CET)

Uff. Wir sind hier keine Nietzsche-Forscher. Es gibt etablierte Standards der Forschung, die KSA gehört dazu. Seine liebe Schwester ist nicht Teil der etablierten akademischen Diskussion, wohl aber der Werkgeschichte. Die Idee, dass wir das hier anders handhaben sollten, ist so seltsam, dass man fast einen persönlichen Angriff durch die Blume vermuten könnte. Aber ich will mal nicht so sein.-- Leif Czerny 18:41, 16. Nov. 2024 (CET)

Gelöschte Artikel bitte nicht einfach wieder einstellen. Der richtige Gang wäre der zur Wikipedia:Löschprüfung (bitte Intro beachten). Curtis Newton ↯ 08:59, 12. Dez. 2024 (CET)

Nicht so schnell. Die Geschichte ist etwas kompliziert. Vor einem Jahr wurde der Artikel nach einer LD gelöscht, siehe hier. Dann habe ich eine Neuversion angelegt, die von Benutzer:Leif Czerny mit ein oder zwei Vorbehalten insgesamt positiv beurteilt wurde. Soeben hat nun Benutzer:Karsten11 diese Version im Hauruckverfahren - diskussionslos - gelöscht und dabei gleichzeitig die Seite vor einer Neuanlage geschützt. Somit kann ich ja nun nicht einfach eine "Löschprüfung" aus dem Ärmel schütteln. Wie würde nun ein einigermassen korrektes Verfahren zur Wiederherstellung ablaufen? --Khatschaturjan (Diskussion) 12:27, 12. Dez. 2024 (CET)

Wie auf WP:LP beschrieben: Erst den Admin ansprechen, der die LD entschieden hat. Kann der nicht überzeugt werden, in der LP selbst vorstellig werden. Wenn Du hierzu den gelöschten Artikel im BNR haben willts, bitte ein Ping an mich.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 12. Dez. 2024 (CET)

Da es ja ein neuer Artikel war und das Lemma schon damals diskutiert wurde, wäre ich eher für eine Wiederherstellung unter dem am 28.10. vorgeschlagenen Lemma. Da der Artikel ja zT. neue Inhalte hatte, war es in dieser Form eigentlich kein Wiedergänger. ---- Leif Czerny 15:39, 12. Dez. 2024 (CET)

Und um das auszudiskutieren ist die Löschprüfung da (unter Befolgung der dort angegebenen Schritte). Curtis Newton ↯ 18:47, 12. Dez. 2024 (CET)

a) @Benutzer:Curtis Newton: Ich kann mich nicht erinnern, dass wir uns bisher über den Weg gelaufen sind. Hast du was zum Artikel beigetragen?

b) @Benutzer:Karsten11: Wie schon gesagt, hast Du die von mir angelegte Version des Artikels heute Vormittag diskussionslos gelöscht, demzufolge gibt es in diesem Fall keinen Ansprechpartner.

c) Mit Leif Czerny stimme ich an dieser Stelle völlig überein. Der zur Rede stehende Artikel ist kein Wiedergänger, sondern eine völlig neue Version des Lemmas, sowohl von der Form als auch vom Inhalt her. Das hat mir auch der Ersteller der ursprünglichen Artikelversion bestätigt. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:52, 12. Dez. 2024 (CET)

Zu a) Nein. Interessiert auch nicht. Und bevor du weiter diesen Weg beschreiten willst, bitte WP:KPA lesen. b) Doch, der zuerst löschende Admin, in diesem Fall Benutzer_Diskussion:Maclemo. Und geh den Leuten doch nicht mit "diskussionslos" auf die Nerven. Das ist das übliche Vorgehen bei Schnellöschungen von Wiedergängern.

Wir wären schon viel weiter, wenn du endlich mal lesen bzw. verstehne würdest, was man dir empfiehlt. Curtis Newton ↯ 20:03, 12. Dez. 2024 (CET)

West Bank Premier League 2023/24

Hallo, ich habe heute die Seite West Bank Premier League 2023/24 angelegt. Da ich der arabischen Sprache nicht maechtig bin, bitte ich Sie, mal drueber zu schauen und evtl. Aenderungen in den Vereinsnamen vorzunehmen. Vielen Dank. Gruss --Pudt (Diskussion) 08:55, 15. Nov. 2024 (CET)

Hallo zurück, ich sehe da im Moment keinen Handlungsbedarf. Die Lage in der Region ist momentan bekanntlich recht unsicher, um es milde auszudrücken. Für jeden Vereinsnamen gibt es wahrscheinlich zwei, drei oder auch mehr Versionen. Welche dann "richtig" oder "korrekt" ist, darüber kann man stunden-, tage- oder auch wochenlang diskutieren. Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 09:31, 15. Nov. 2024 (CET)

hallo, super. vielen dank fuer die schnelle antwort.... gruss --Pudt (Diskussion) 08:31, 16. Nov. 2024 (CET)

Dieser Ausschreitungs-Edit

Hi,
Die etwas hölzerne Formulierung hatte ich gestern bewusst gewählt. Aus dem Report wird nicht klar, ob hier zwar noch nicht zu Angriffen, aber zu einem "Vorgehen" aufgerufen wird, oder ob in den sozialen Medien die Grundstimmung derart umschwang, dass ein irgendwie geartetes Vorgehen "in der Luft lag". Dass wirkliche Aufrufe zu Attacken u.Ä. erst nach dem Spiel kursierten, steht dann aber klar im Report (und auch in anderen Quellen). Darf ich diesen Edit rückgängig machen? LG, --DaWalda (Diskussion) 18:20, 20. Nov. 2024 (CET)

Guten Abend. Ich weiß es ist Geschmackssache, aber auf Artikelseiten bemühe ich mich in der Regel um kurze und möglichst allgemeinverständliche Sätze - umso mehr, als es ja im vorliegenden Fall mindestens zwei Interpretationsmöglichkeiten der Vorgänge gibt. ?אתה מדבר עברית --Khatschaturjan (Diskussion) 18:55, 20. Nov. 2024 (CET)

Lesen und übersetzen kann ichs :) Ich habs leider als tote Sprache im Theologiestudium gelernt. Ich wollte das eigentlich dieses Jahr ändern und für längere Zeit nach Israel reisen. Vielleicht nächstes Jahr.

Ja, ich schätze deine stilistische Änderungen an der Seite. Ist mir nur in diesem Fall aufgefallen, weil ich länger gesucht habe, ob sich das eruieren lässt, dass schon vor dem Spiel zu Attacken aufgerufen wurde. Offenbar nicht mit RS, die das irgendwie belegen würden. LG, --DaWalda (Diskussion) 19:06, 20. Nov. 2024 (CET)

Man könnte z.B. im Artikel zwei Unterabschnitte "Pro-palästinensische Darstellungen" bzw. "Pro-israelische Darstellungen" anlegen und dies zumindest mal auf der Diskussionsseite vorschlagen. Ich bin aber nicht sicher, ob das für den Artikel einen Gewinn bringt oder im Gegenteil die Diskussion ins Uferlose laufen lassen würde? Grüsse --Khatschaturjan (Diskussion) 21:06, 20. Nov. 2024 (CET)

Ah, verzeih, da war ich dir zu langsam :) --DaWalda (Diskussion) 08:46, 21. Nov. 2024 (CET)

Nationalsozialistische Massenkundgebung 1939 im Madison Square Garden

Hallo Khatschaturjan, wäre dieser Artikel nicht geeignet für die Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Gruß, --Prüm ✉ 08:52, 24. Nov. 2024 (CET)

Sehr gerne, danke für den Vorschlag! Einen Teaser habe ich momentan noch nicht parat, aber ich lass mich gerne überraschen. Schönen Sonntag --Khatschaturjan (Diskussion) 09:09, 24. Nov. 2024 (CET)

Vorschlag erstellt. Dir ebenso! --Prüm ✉ 09:24, 24. Nov. 2024 (CET)

Hübsche Arbeit, jetzt könnte man noch über Nazi-Feiern in der Schweiz einen Artikel machen, wo scheinbar niemand auf die Idee kam, diese zu verbieten. Stadtarchiv St. Gallen müsste so was haben (Fotos dieser Anlässe – Dutzende ausgestreckte Hände, grosse Hakenkreuzflaggen). Ich bin jetzt etwas spät für einen anderen Teaser...

Gestern schrieb ich etwas auf den Kurier und dachte, da schauen dann ein paar Leute den Artikel Voodoo an, um den es geht. Nun, vielleicht haben sie es gemacht, aber Bearbeitungen gab es noch keine. Dabei gibt es noch Doppelspurigkeiten, die ich wohl selber ausbügeln muss, wenn ich schon halb im Thema bin. Auslöser war ja die "Umschreibung" des Artikels im Oktober, wahrlich ein Beispiel für Wikipedia-Voodoo ...

Ich bin übrigens gar nicht wegen der News auf den Artikel gestossen (hatte am 9.12. 900 Aufrufe wegen Haiti in den News), sondern über die [Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/12/07#Benutzer:Rednaxela1962_(erl.) missbräuchliche VM des Benutzers]. Dass der Artikel vor meiner Anpassung Rekordabrufe hatte, ist nur einer der Zufälle unseres Daseins. Aber auch 900 Leser haben nicht bemerkt, dass da etwas nicht stimmen konnte mit dem Ursprung.... Ist halt wie heute morgen im Radio gemeldet: Medienkompetenz; ungenügend. Jetzt aber husch zu deinem Schon Gewusst. Gruss--Anidaat (Diskussion) 09:34, 11. Dez. 2024 (CET)

Zu St. Gallen gibts ein Bildli, es ist mir seinerzeit bei der Erstellung von Nur für Deutsche aufgefallen. Es steht jetzt nicht mehr im Artikel, ist aber auf der dortigen Commons-Seite zu finden. Merci für den Vorschlag! --Khatschaturjan (Diskussion) 09:52, 11. Dez. 2024 (CET)

Und der Unterscheid ist für mich eben; New York war Februar 1939, diese Einladung ist Herbst 1940....--Anidaat (Diskussion) 10:30, 11. Dez. 2024 (CET)

Shalom mein Bester!

"nicht alle Muslime sind Sunniten, aber alle Sunniten sind Muslime" kann ich so nicht stehen lassen, eigentlich soll es heißen: "nicht alle, die sich Muslime nennen sind Sunniten, aber nur Sunniten sind Muslime (so aus der Sicht der Mehrheit!) 😂😉 Liebe Grüße und schreib mir mal, ob es Neuigkeiten von unserem Freund gibt! Lg. --Wienerschmäh • Disk 19:15, 3. Dez. 2024 (CET)

Shalom! Du hast Mehl! :) --Wienerschmäh • Disk 13:19, 9. Dez. 2024 (CET)

Ich werds ihm ausrichten. Bis später --Khatschaturjan (Diskussion) 13:49, 9. Dez. 2024 (CET)

Danke Dir! Einen noch zu Ehren! Benjamin Isadore Schwartz. Lg! --Wienerschmäh • Disk 20:18, 9. Dez. 2024 (CET)

Happy Chanukka!

Und liebe Grüße! ❤️👍🏼 --Wienerschmäh • Disk 20:38, 26. Dez. 2024 (CET)

Ein Lichtblick in diesen Tagen... ich soll mich gleich zum biblischen Gottesnamen äussern, hoffentlich kann ich mich dort verständlich ausdrücken. Danke für den Gruss und bis irgendwann! --Khatschaturjan (Diskussion) 21:31, 26. Dez. 2024 (CET)

Aus der Löschdiskussion über den Attentäter von Magdeburg werde ich mich heraushalten, aber im Artikel über den Anschlag versuche ich zumindest gröbste Schnitzer abzumildern. Gruss vom "Ägypter". --Khatschaturjan (Diskussion) 11:31, 27. Dez. 2024 (CET)

Kein Problem, ich denke er wird das Tageslicht nicht mehr sehen und den Rest seines Lebens in irgendeiner Anstalt verbringen. Viele scheinen es interessant zu finden, sei's drum. Ich hoffe, dass wir es 2025 schaffen, uns auf eine Tasse Kaffee zu treffen! Lg. --Wienerschmäh • Disk 03:22, 28. Dez. 2024 (CET)

Mischke

Keine Sorge – ich heul’ dir jetzt nicht den Boden voll mit Rotz und Wasser ;-). Will nur kurz zum Ausdruck bringen: Ich kann dich gut verstehen. Mein Interesse für die Persona hält sich eigentlich auch in Grenzen. Allerdings hat mich die Maßlosigkeit, mit der die Kampagne gegen M. verfolgt wurde und weiterhin wird, doch ziemlich schockiert. Mein Anliegen war (und ist), wenigstens in WP da für mehr Betrachtungsabstand und Neutralität zu sorgen. Ob es fruchtet – keine Ahnung. Aber, wie ein alter Weiser mal sagte: Man kann im Leben nicht immer nur gewinnen. Gruß + einen schönen Abend --Richard Zietz 18:32, 8. Jan. 2025 (CET)

Ich finde es sehr bedauerlich, dass sich die dortige Diskussion mehr und mehr zu einem Geschlechterkrieg entwickelt - hoffentlich darf ich das an dieser Stelle sagen. Eine vermittelnde Position scheint mir momentan quasi unmöglich. Viel eher als Wortklaubereien über eine Person, die meiner Meinung nach spätestens in ein paar Monaten in den Abgrund des Vergessens versinken wird, sollte allerdings das Thema Meta Platforms aktualisiert werden - Zuckerberg ermöglicht jetzt offenbar in seinen Firmen sexistische Inhalte. Wer weiss was da alles noch auf uns zukommt... Trotzdem einen schönen Tag --Khatschaturjan (Diskussion) 08:47, 9. Jan. 2025 (CET)

"Verbesserungsfimmel"

Das musst du dir mal abgewöhnen, vor allem wenn es sich i.e.S. um Verschlimmbesserungen handelt. WP:KORR ist immer noch einschlägig. --Prüm ✉ 05:58, 17. Jan. 2025 (CET)

Man kann es hier nicht jedem recht machen. Mein Verhalten hier habe ich im Laufe der Jahre grundsätzlich geändert - auf Diskseiten begebe ich mich hauptsächlich nur noch, um Anfragen zu beantworten. Zudem kann und will ich nicht jeden Tag einen oder mehrere Artikel neu schreiben. Im Moment konzentriere ich mich darauf, einige "neue Artikel" in bestimmten Kategorien auf Ungenauigkeiten durchzuforsten und damit mein Scherflein beizutragen. Aber vielleicht soll ich mich bei gewissen Korrekturen wirklich zurückhalten. Schönen Tag. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:55, 17. Jan. 2025 (CET)

Wilhelm Hamkens (Regierungspräsident)

Hallo Khatschaturjan, der NS-Landrat des Kreises Rendburg und Regierungspräsident von Schleswig Wilhelm Hamkens und der Landvolk-Führer Wilhelm Hamkens sind nicht dieselbe Person. Gruß, --Assayer (Diskussion) 22:53, 16. Mär. 2025 (CET)

Schön und gut, aber warum wird beim Landvolk-Führer eine durchaus plausible Nazi-Vergangenheit ausgeblendet? Steht unter Landvolkbewegung (Schleswig-Holstein) schwarz auf weiß: Für die NSDAP war die Landvolkbewegung ein Konkurrent, obwohl ideologisch zwischen beiden eine enge Verwandtschaft bestand. Als die Bewegung zusammengebrochen war, gingen ihre Anhänger ganz überwiegend zur NSDAP. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:13, 17. Mär. 2025 (CET)

Ach, Du weißt mehr? Laut Sörensen, Politische Entwicklung und Aufstieg der NSDAP in den Kreisen Huseum und Eiderstedt 1918–1933, S. 234 trat Hamkens nicht der NSDAP bei, sondern blieb distanziert und hatte sich bis 1933 ohnehin kaum zur NSDAP geäußert. Welche „Nazi-Vergangenheit“ wird dann also „ausgeblendet“? Was schreibt denn Poppinga zu Hamkens? --Assayer (Diskussion) 18:35, 17. Mär. 2025 (CET)

Gute Frage. Poppinga drückt sich in diesem Zusammenhang eher allgemein aus. Er ist ja auch nicht in erster Linie Historiker, sondern Agrarwissenschaftler. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:31, 17. Mär. 2025 (CET)

Magnum in parvo

Das Buch (Mazzino Montinari: Nietzsche lesen. De Gruyter, 1982) ist über die Wikipedia Library im Volltext als pdf herunterladbar. Montinari erwähnt den Titel Magnum in parvo darin genau einmal, auf S.114 (in Nietzsches Nachlaß von 1885 bis 1888 oder Textkritik und Wille zur Macht). Im Kontext:

Ein loses Blatt, auf dessen Vorderseite nur noch der Titel „Umwerthung aller Werthe" steht, enthält — auf der Rückseite — eine Reihe von Titeln, die auf einen „Auszug" der Philosophie Nietzsches hindeuten: «Gedanken für Ubermorgen. Auszug meiner Philosophie» und «Weisheit für Übermorgen. Meine Philosophie im Auszug» endlich «Magnum in Parvo. Eine Philosophie im Auszug» sind die Versuchs-Titel des geplanten Auszugs. Noch wichtiger ist das Kapitel-Verzeichnis dazu (und zwar auf demselben Blatt): ...

Dann folgt die Diskussion der verschiedenen Kapitel und deren Verwertung in Götzen-Dämmerung (unter Verwerfung der Kapitel „Wir Hyperboreer", „Für uns — wider uns", „Begriff einer décadence-Religion" und „Buddhismus und Christenthum“. Demnach wäre der Auszug (unter diesem Namen wird es bei Montinari behandelt) eine Vorstudie zur Götzen-Dämmerung gewesen. Wo der Rest geblieben ist, wird bei uns im Artikel Der Wille zur Macht behandelt. Als aktiver Autor hast Du Zugriff auf das Werk und kannst also auch selbst nachlesen. Nach persönlichem Eindruck wäre es ratsam, dass im Kontext von Der Wille zur Macht abzuhandeln. Ein Artikel auf Grundlage eines verworfenen Titels, als dritter von dreien, zu einem später unter anderem Titel veröffentlichten Buchs scheint mir dann doch zu speziell. Ich werde mich da aber nicht weiter einmischen.--Meloe (Diskussion) 17:29, 21. Mär. 2025 (CET)

Danke für die Mitteilung, ich starte gerade einen Versuch. Obs was bringt, wird sich zeigen. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:58, 21. Mär. 2025 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=254446951 - hier nochmal. Wie gesagt, eigentlich bräuchten wir aus der Nietzsche Forschung eine Darstellung, die uns sagt, wie weit der Entwurf gediehen war und in welchen Werken eventuelle Entwürfe dann Eingang gefunden haben, insbesondere, ob dabei Nietzsches eigenem Plan gefolgt wurde oder spontanen Ideen der postumen Herausgeberschaft. Wenn das nicht geklärt ist, dürften wir es bestenfalls als Entwurf oder Plan im Artikel beschreiben und die spanische Rekonstruktion hätte dann eben auch einen anderen Status. Vor dem Hintergrund wäre Rezensionen der spanischen Ausgabe aus der akademischen Nietzsche-Forschung entscheidend, weil man davon ausgehen muss, dass diese auf genau dieses Fragen eingehen.

Die Wiedereinstellung durch die IP war aber so oder so nicht ok, zum Erhalt der Bearbeitungshistorie müsste man ja in deine BNR-Version hineinarbeiten und dann zurückverschieben, wenn der ursprüngliche Löschgrund tatsächlich ausgeräumt ist und der Artikel dem etablierten Stand entspricht. Bitte sie mir nach, dass ich hier so vorsichtig bin, ich denke, wir gehen bei de davon aus, dass bei der ursprünglichen Anlage ein Interessenkonflikt vorlag und dort Personen gewirkt haben, denen vor allem die spanische Rekonstruktion am Herzen lag. Daher ist die Bestätigung durch unabhängige Quellen in einem solchen Fall sehr wichtig. Und wegen der Veröffentlichungsgeschichte ist dann eben gerade die Beziehungen zu Götzen-Dämmerung und Wille zur Macht so wichtig. Wenn das, was Nietzsche veröffentlichen wollte, in Götzen-Dämmerung geflossen ist, kann es sein, dass er den Rest noch in einem weiteren Werk hätte verwenden wollen. Aber vermutlich nicht wie in Wille zur Macht, sondern nach einem anderen Plan. Die spanische Rekonstruktion ist aber - wenn wir nur die Besprechung aus dem Razon haben - für sich alleine auch nicht "lemmawürdig". Deshalb hatte ich gehofft, dass entweder den spätschriften ncoh weitere Quellen gefunden werden oder eben Rezensionen dazu, und finde den Entwurf bis dahin bei Dir ganz gut geparkt. ---- Leif Czerny 21:03, 22. Mär. 2025 (CET)

Sei doch bitte nicht so ein schlechter Verlierer.-- Leif Czerny 21:03, 26. Apr. 2025 (CEST)

Noch ist nichts verloren. Gute Nacht. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:34, 26. Apr. 2025 (CEST)

Selbst wenn, so wäre es doch gut, wenn jemand die Probleme mit den Versionsgeschichten heilen würde, die Durch die erneute Anlage entsoanden sind. Ich steige nicht ganz dahinter, wie so alle Energie darauf verwendet wird, Montinari die Aussage, es handele ich um ein Werk, zuschrieben, verwendet wird, aber eiene solche Formsache einfach liegen gelassen wird ung angeblcih keine Rolle spielt.-- Leif Czerny ---- Leif Czerny 16:48, 27. Apr. 2025 (CEST)

Lass mich in Ruhe. Du bist mittlerweile der einzige, der für Löschung ist, und das weisst du ganz genau. Es reicht. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:04, 27. Apr. 2025 (CEST)

Kleine Korrekturen zu den Korrekturen

Danke für die Korrekturen beim "Lec"-Artikel! Einige habe ich aber bewusst wieder zurückgesetzt, da es hier inhaltliche Unterschiede gab, z.B. zwischen "Pseudonym" und "Rufname" (auch wenn ein Kindername oder Spitzname zum Pseudonym wird), "vollzogen" und "festgelegt" (die Rote Arme hatte die Curzon-Linie nicht am Tisch festgelegt, aber ihrerseits vollendete Tatsachen geschaffen), "Land" und "Staat" (das fremde Land wurde nicht zur Heimat), "Menschen.tiefgreifend zu kontrollieren und zu drangsalieren" und "Bewohner tiefgreifend zu kontrollieren" (beklemmend und existenzgefährdend!). Das "Governement Podolien" existierte nach dem russischen Zarenreich nicht mehr. Rękopis jerozolimski lässt sich zwar mit "Jerusalemer Manuskript" gut übersetzen, Karl Dedecius hatte jedoch "Jerusalemer Handschrift" (ebenso möglich) gewählt, dem bin ich gefolgt. Viele Grüße... --Sogratis (Diskussion) 17:57, 6. Mai 2025 (CEST)

Kein Problem, Sogratis. Ein Kollege schlägt vor, den Myśli nieuczesane („Unfrisierte Gedanken“) von Lec einen eigenen Artikel zu widmen. Dedecius hat sie auf deutsch übersetzt, hier einige Beispiele:

Nie poznaję tych ludzi. Na barykadach byli wyżsi.
Ich erkenne diese Leute nicht wieder. Auf den Barrikaden waren sie größer.

Gorszy od „kultu jednostki” jest „kult zera”.
Schlimmer als der „Personenkult“ ist der „Kult des Nichts“.

Są tacy, co nie mają żadnych uprzedzeń narodowych. Mogą bić się z każdym.
Es gibt Menschen ohne jegliche nationale Vorurteile. Sie können mit jedem kämpfen.

Z opozycji można się wylizać.
Aus der Opposition kann man sich wieder herauslecken.

Schönen Abend --Khatschaturjan (Diskussion) 19:28, 6. Mai 2025 (CEST)

Die "Unfrisierten Gedanken" (Spiegelbild einer wechselvollen Epoche und persönlicher Erfahrungen) hätten es wohl verdient - aber es ist ein schwieriges Unterfangen. Dedecius hat oft (und mit Wohlwollen von Lec) Über-Setzungen statt wortwörtliche Übersetzungen geschaffen. Bei den letzten, umfangreichen polnischen Ausgaben hat sich kein deutschsprachiger Autor mehr gefunden, der dafür mutig und demütig genug wäre...(Das Biogramm war schon kompliziert genug, da hat auch Dedecius sich gelegentlich getäuscht gehabt!) Viele Grüße --Sogratis (Diskussion) 15:12, 8. Mai 2025 (CEST)

Verlinkung Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD

Hallo Khatschaturjan, Du ersetzt den Link auf den Artikel Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD durch den Link auf Einsatzgruppen, eine Weiterleitung auf besagten Artikel. Steckt da irgendeine Logik dahinter? Gruß, --Assayer (Diskussion) 21:04, 7. Mai 2025 (CEST)

Zeitersparnis für die Lektüre und verbesserte Allgemeinverständlichkeit. Im Normalfall heißt das Ding "Einsatzgruppen" oder "SS-Einsatzgruppen", aber kaum je "Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD". --Khatschaturjan (Diskussion) 21:29, 7. Mai 2025 (CEST)

Sofern Du nicht annimmst, dass Leser bevorzugt den Quelltext von Wikipedia-Artikeln lesen, macht Deine Erklärung keinen Sinn. Du bearbeitest Piped Links. Da aber Einsatzgruppen nur die Kurzform von Einsatzgruppen der Sicherheitspolizei und des SD ist und der Artikel sich unter dem letzteren Lemma befindet, ist das unerwünscht. WP:WLA --Assayer (Diskussion) 13:38, 8. Mai 2025 (CEST)

Unerwünscht oder verboten? --Khatschaturjan (Diskussion) 17:37, 8. Mai 2025 (CEST)

Unsinnig vor allem. --Assayer (Diskussion) 18:51, 8. Mai 2025 (CEST)

Unsinnig war in jedem Fall die Aufstellung und der Einsatz dieser Mordmaschinerie. Aber das ist ein anderes Thsma. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:16, 8. Mai 2025 (CEST)

Ich war nicht ganz bei der Sache

Irgendwie hab ich mich in eine Sackgasse geschrieben. Kannst du mal rein schauen beim Berliner Tagebuch? Ich war irgendwie abgelenkt weil ich ein AP gelesen hatte und wieder mal einfach Logik-Probleme bekam... --Anidaat (Diskussion) 13:55, 13. Mai 2025 (CEST)

Hier noch die Literatur zum Vergleich des Buches mit seinem tatsächlichen Journal: https://books.google.ch/books?id=sr_4EAAAQBAJ&pg=PA19&dq=Berliner+Tagebuch&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwixxqaCsqCNAxVhgf0HHVozO6AQ6AF6BAgKEAM#v=onepage&q=Berliner%20Tagebuch&f=false (nicht signierter Beitrag von Anidaat (Diskussion | Beiträge) 14:03, 13. Mai 2025 (CEST))

Wo liegt das Problem? Danke jedenfalls für den Link zum Buch. Ich schaus mir gründlicher an, sobald ich Zeit und Ruhe finde. Bis dann --Khatschaturjan (Diskussion) 15:05, 13. Mai 2025 (CEST)

Hinweis zu Verlinkung von warheroes.ru

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Afanassi Fjodorowitsch Schtscheglow im Rahmen deiner Ergänzungen auf warheroes.ru verlinkt. Die Inhalte der Website werden ähnlich dem Wikiprinzip erstellt und sind damit nach Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen? generell keine geeigneten Quellen. Zudem haben sich in der Diskussion WP:Redaktion Geschichte#Russische Website warheroes.ru mehrere Leute gegen Verlinkungen ausgesprochen und bisher niemand dafür.

Bitte ersetze den Link auf warheroes.ru durch geeignete Belege. Falls du keinen passenden Ersatz findest, begründe auf der Diskussionsseite des Artikels Afanassi Fjodorowitsch Schtscheglow, weshalb du den Link auf warheroes.ru trotzdem für geeignet hältst.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 20:38, 2. Jun. 2025 (CEST)

Sektion Journalistik

Hallo, ich bemerke jetzt erst diesen grob falschen Edit, der sieben Jahre in dem Artikel war. Kannst du mir das erklären? —Minderbinder 07:45, 1. Jul. 2025 (CEST)

Was DDR betrifft, bin ich ja absoluter Ausländer. Vor sieben Jahren wusste ich vergleichsweise noch viel weniger darüber, muss damals was verwechselt haben. Inzwischen konnte ich mich etwas einarbeiten, Beispiel hier. Das ist für mich jedenfalls ein Hauptreiz von Wikipedia, dass man sich in Gebiete einarbeiten kann, mit denen man zunächst kaum was am Hut hat. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 11:22, 1. Jul. 2025 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Khatschaturjan
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:38, 29. Aug. 2025 (CEST)

Hallo Khatschaturjan! Am 29. August 2015, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 84.000 Edits gemacht und 516(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:38, 29. Aug. 2025 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Hallo Wolfgang, vielen Dank für die Begrüssung und den Orden, aber eine Medaille brauche ich eigentlich nicht. Ehrlich gesagt wüsste ich nicht wohin damit... --Khatschaturjan (Diskussion) 16:08, 29. Aug. 2025 (CEST)

Ha! 10 Jahre hier, ist das jetzt wiki-volljährig? Gratulation, chaver! --Wienerschmäh • Disk 09:08, 31. Aug. 2025 (CEST)

Shabat Shalom

Wenn ich, von der VM kommend, auf meine Benutzerseite zurückkehre, dann ist es so, als würde ich – von einer großen Straße kommend – in einen großen, grünen Park abbiegen. Veln mir shpiln a runde yidishn poker? Yeder trakht zikh an numer, un ver vos hot di hekhere, der gevint. Ikh fang on: zibn! 😂 --Wienerschmäh • Disk 17:56, 13. Sep. 2025 (CEST)

Abi gesint! Di farschteist? --Khatschaturjan (Diskussion) 18:02, 13. Sep. 2025 (CEST)

Ma scherazinu lehochiach. Zu deutsch: Was wir beweisen wollten bzw. Quod erat demonstrandum. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:59, 13. Sep. 2025 (CEST)

סוף השבוע הגיע. יש מי שנהנים מערב נעים מול הטלוויזיה עם כוס תה חמה או כוס יין, ויש המעדיפים עיסוקים אחרים. בסופו של דבר, נדמה שכל אחד עושה את מה שמשמח אותו 😂 P.S. ChatGPT ist eine tolle Sache! --Wienerschmäh • Disk 19:35, 13. Sep. 2025 (CEST)

כל הכבוד! (ich krieg das Ausrufezeichen nicht an die richtige Stelle - ach diese linksläufigen Schriften...)

Dazu noch ein Lied mit Yehoram Gaon, aus dem Film Kazablan. In diesem Sinne --Khatschaturjan (Diskussion) 20:18, 13. Sep. 2025 (CEST)

Danke, Chaver! --Wienerschmäh • Disk 20:27, 13. Sep. 2025 (CEST)

Änderung

Hallo Khatschaturjan, du hast im Artikel den Eigennamen des Elefanten von Tuzinką in Tuzinka geändert mit der Betreffzeile "Nominativ". Kannst du mir das erklären? Ich ging davon aus, dass die Namen fix sind. Gruß, --Alraunenstern۞ 13:51, 18. Sep. 2025 (CEST)

Hallo Alraunenstern, dem ist nicht so. Polnische Namen werden dekliniert, im Gegensatz zu deutschen. Wir sagen zum Beispiel "mit Anna", nicht "mit Anną". Siehe hier. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 14:45, 18. Sep. 2025 (CEST)

Danke fürs Erklären. Ach je, dann muss ich wohl überall im Text auf Tuzinka ändern, wenn das der eigentliche Eigenname ist. Gruß, --Alraunenstern۞ 15:28, 18. Sep. 2025 (CEST)

Nutzung der Zusammenfassunszeile

Hallo Khatschaturjan, bitte nutze die Zusammenfassunszeile, um deine Änderung zu kommentieren und zu begründen. Sonst können andere das nicht nachvollziehen. Löschungen ohne Begründung können von anderen rückgängig gemacht werden. --Eddy 97 (Diskussion) 13:04, 20. Sep. 2025 (CEST) (P.S. Jetzt, da ich deine Löschung aber zurückgesetzt habe, solltest du sie allerdings nicht wiederholen, auch nicht mit einer nachträglichen Begründung, sondern erst die Disk aufsuchen und Konsens such; das nur zur Klarstellung --Eddy 97 (Diskussion) 14:23, 20. Sep. 2025 (CEST))

Hallo Eddy, danke für die Ansprache. Ich denke, es ist für mich und alle Mitwirkenden das Beste, wenn ich mich nun aus der Mitarbeit am besagten Artikel bzw. auf der Disk-Seite von Falschbehauptungen über von der Hamas getötete Babys zurückziehe. Das Thema steht ja unter administrativer Aufsicht, und wie ich mich kenne, könnte ich in diesbezüglichen Diskussionen durchaus irgendwann ausfällig werden, was dann administrative Löschungen usw. nach sich ziehen würde. Leider ist das Thema selbst noch lange nicht abgeschlossen. Wann der Krieg, der am 7. Oktober 2023 begann, zu Ende geht, steht in den Sternen. Beide Seiten, d.h. Netanjahu und die Hamas, bezwecken die Vernichtung der Gegenseite, was rein physisch unmöglich ist, und die materiellen und psychischen Schäden sind noch gar nicht abzusehen. Auch persönlich bin ich ein Stück weit davon betroffen, nur zur Erklärung: am 7. Oktober 2023 war ich in einer Synagoge, weil ich im Auftrag der dortigen Gemeinde einen Job an Simchat Thora zu erledigen hatte. Über die aktuelle Lage habe ich natürlich auch schon mit muslimischen Bekannten und Freunden diskutiert, das ist für mich überhaupt kein Problem. Schönen Abend --Khatschaturjan (Diskussion) 18:31, 20. Sep. 2025 (CEST)

Shiʿur Qoma

Danke für deine Korrekturen und Ergänzungen, auf den oben genannten Artikel.--~2025-69649-1 (Diskussion) 20:05, 24. Sep. 2025 (CEST)

Gern geschehen. Wenn ich Zeit finde, werfe ich später noch einen Blick in den hebräischen Artikel, vielleicht lässt sich dann noch was ergänzen. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:07, 24. Sep. 2025 (CEST)

Beziehungen Sunniten und Shiiten

Hallo Khatschaturjan! Sei mir gegrüßt! Ich hoffe, Du nimmst es mir nicht übel, aber ich finde Deinen Artikel über die Shiiten-Sunniten sehr schwierig, weil eigentlich nichts Fundiertes darin steht. Du springst von den Anfängen zu Moderne. Der gesamte Mittelteil und damit die Geschichte von über 1000 Jahre fehlt. Warum hast Du sie einfach weggelassen? Auch bin ich über Deine Quellen überrascht. Ich persönlich finde es schwierig, wenn die Huffington Post und ein Bericht vom AA die Hauptquellen sind. Mir wäre wohler, wenn mehrere renommierte Geschichtswissenschaftler die Hauptquellen wären. Nimm es mir bitte nicht übel, aber diesen Artikel finde ich nicht gut! Warum hast Du ihn so geschrieben? Du hast doch sicher mehr Wissen! No offence! Ach, ich habe mir erlaubt, Deinen Übersetzungsfehler zu korrigieren. No offence! Liebe Grüße Tinkabell12345 --Tinkabell12345 (Diskussion) 13:11, 18. Okt. 2025 (CEST)

@Tinkabell12345 Habe hier zufälligerweise mitgelesen und möchte dich bitten das genaue Lemma (Titel) des Artikels um den es hier geht, hier einmal zu verlinken. Da mich das Thema interessiert würde ich mir den Artikel gerne einmal anschauen. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 15:28, 18. Okt. 2025 (CEST)

Hallo, Tinkabell meinte dieses: Beziehungen zwischen Sunniten und Schiiten, der Artikel wurde vor knapp 6 Jahren angelegt. Wenn ich mich recht erinnere, versuchte ich damals in erster Linie darauf hinzuweisen, dass das Konfliktpotential zwischen den beiden islamischen Konfessionen erstens ein knappes Jahrtausend älter und zweitens mindestens genauso vielschichtig ist wie die Beziehungen zwischen Katholiken und Protestanten bzw. Lutheranern. Aktuelle wissenschaftlich abgesicherte Quellen können natürlich immer gerne hinzugefügt werden, sofern vorhanden. Danke fürs Interesse und auf Wiederlesen. Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 16:50, 18. Okt. 2025 (CEST)

Danke für den Artikelhinweis --Lutheraner (Diskussion) 16:54, 18. Okt. 2025 (CEST)

@Tinkabell12345 Ich habe mir den Artikel angesehen. sicherlich ist es richtig, dass eine lange geschichtliche Spanne fehlt. Trotzdem halte ich den Artikel als Grundlage weiterer Arbeit für sehr brauchbar. Da dies hier ein Wiki ist, bist du herzlich eingeladen, an den fehlenden Teilen zu arbeiten und deine Kenntnisse und Belege einzubringen. Weitere Diskussion sollte ggf. auf der Diskussionsseite des Artikels erfolgen, damit mehr Kollegen diese wahrnehmen. Freundliche Grüße auch an den Inhaber dieser Seite --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 18. Okt. 2025 (CEST)

Hallo Lutheraner, lieben Dank für Dein Feedback. Wollte meine "Kritik" nicht so öffentlich machen, um K. nicht zu nahe zu treten. Aber sicherlich hast Du Recht. Habe schon mal einen Übersetzungsfehler verbessert und warte auf Freigabe. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich dem Artikel widmen. Möge es mir Khatschaturjan nicht übel nehmen. Liebe Grüße an Dich Lutheraner --Tinkabell12345 (Diskussion) 18:30, 18. Okt. 2025 (CEST)

Ich erlaube mir, die Diskussion an Benutzer:PaFra weiterzuleiten, einen ausgewiesenen Experten auf dem Gebiet. Vielen Dank fürs Interesse und schönen Abend --Khatschaturjan (Diskussion) 18:41, 18. Okt. 2025 (CEST)

Super! Experte! Das klingt prima1 Liebe Grüße --Tinkabell12345 (Diskussion) 18:49, 18. Okt. 2025 (CEST)

Lieber Khatschaturjan, da ich von einem "Übersetzungsfeher" sprach, möchte ich ihn Dir auch sagen. Es geht um "shia(t)". Dieses Wort heißt im Arabischen vor allem "Anhänger(-schaft), nicht "Partei". Dafür gibt es das Wort "hizb", wie in "hizb allah" - Partei Allahs oder Gottes. Im religiösen oder spirituellem Kontext spricht man bei "shia't " von Anhänger(-schaft). Eben so wie die Schiiten es in ihrem Selbstverständnis auch sind: Anhänger (-schaft) Ali's. Das habe ich mir erlaubt zur Änderung einzureichen. No offence und alles Gute für Dich! Liebe Grüße Tinkabell 12345 --Tinkabell12345 (Diskussion) 19:15, 18. Okt. 2025 (CEST)

@Tinkabell12345 Die Begriffe Partei (nicht: "politische Partei") und Anhängerschaft sind im Deutschen nahezu synonym. Deshalb ist es in den Religionswissenschaften üblich "Schi(t) Ali" mit "Partei Alis" zu übersetzen. --Lutheraner (Diskussion) 19:36, 18. Okt. 2025 (CEST)

au contraire, lieber Khatschaturjan, die Begriffe sind genauso wenig gleich wie im Arabischen. Vielleicht ist das im Hebräischen so, aber gewiß nicht im Deutschen und nicht im Arabischen. Warum gibt es denn die zwei Begriffe "hizb" und "shia't"? Und auch im Deutschen mag ich Anhänger einer Partei sein. Zwei Begriffe! Unterschiedliche Bedeutung. Man kann Anhänger eines Fußballclubs sein, aber sicher sagt man nicht Partei von Bayern München. Schau einfach mal nach in einem guten Wörterbuch mit Begriffserklärung. Man ist im Deutschen Anhänger einer Sekte, einer Religion etc. Da spricht man nicht von Partei! Bitte nimm doch dieses Feedback an! Ich weiß, ich habe Deinen Artikel kritisiert, aber bitte lass doch wahr sein, was wahr ist! Man spricht von "Anhängern von Ali"! Es heißt nicht Partei Alis. Bitte nimm es an. Liebe Grüße --Tinkabell12345 (Diskussion) 20:19, 18. Okt. 2025 (CEST)

Du verwechselst den weitgefassten Begriff Partei mit Politische Partei. Beispiel: Mein Bruder hat eine Auseinandersetzung mit einem Nachbar. Wenn ich nun meinem Bruder verbal zur Hilfe komme so sagt man Er ergreift die Partei seines Bruders. Ich empfehle dir für die Breite des Begriffs Partei einmal einen Blich auf die Seite Partei in unserem Wörterbuch Wiktionary zu werfen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 18. Okt. 2025 (CEST)

P.S. Und die Schiiten ergreifen die Partei Alis! Genau so ist es. Deine sprachlichen Erwägungen sind daher leider nur zum Teil richtig. --Lutheraner (Diskussion) 20:30, 18. Okt. 2025 (CEST)

Wiki ist nicht alles! Und geschichtlich gesehen gab es damals gar keine Parteien. Du kannst es nicht so gut annehmen, was? Schau nach in richtigen Quellen, Wörterbücher, Geschichtsbücher, Islamexperten etc. . Es ist nicht dasselbe, Partei und Anhängerschaft. Im Arabischen isind die Schiiten Anhänger(-schaft) Ali's. Es ist keine Partei und sie nahmen auch nicht Partei für Ali. Das wird in der arabischen Sprache nicht so ausgedrückt. Liebe Grüße --Tinkabell12345 (Diskussion) 20:38, 18. Okt. 2025 (CEST)

@Tinkabell12345 Offensichtlich reicht dein deutscher Wortschatz nicht aus, die Breite des Begriffs Partei im Deutschen zu verstehen. Außerdem ist der Begriff Partei ja nicht Abwertend, auch im Bereich der Schia. Ich denke es hat wenig Sinn diese Diskussion fortzusetzen, deine Änderung im Artikel wurde dankenswerterweise von einem Kollegen wieder entfernt. Bitte versuche nicht, mit dem Kopf durch die Wand zu gehen. freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:43, 18. Okt. 2025 (CEST)

...und dass es wieder entfernt wurde, ist wohl mit ein Grund warum Wikipedia so voller Fehler steckt. Weil Menschen so wenig bereit Fehler einzugestehen. Vor allem Männer. Schade! So werde ich wohl wieder raus gehen und in den Medien, in denen ich öfter Artikel veröffentliche , meine Erfahrungen mit Wikipedia veröffentlichen. Dabei war Wikipedia zu Beginn so gut und hilfreich! Schade. Noch viel Spaß mit all Eurem Halbwissen! --Tinkabell12345 (Diskussion) 21:06, 18. Okt. 2025 (CEST)

Ja - du bist hier im Moment das beste Beispiel dafür. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:08, 18. Okt. 2025 (CEST)

Ich habe Arabisch und Geschichte studiert und habe viele muslimische Freunde. Sie lachen über den Begriff Partei. Aber Du wirst es schon besser wissen, als alle arabischen Wörterbücher, arabisch sprechende Menschen und Musime und Schiiten. Lutheraner weiß es besser. Armes Wikipedia! Trotzdem einen schönes Abend und alles Liebe --Tinkabell12345 (Diskussion) 21:19, 18. Okt. 2025 (CEST)

Ich befasse mich seit Jahrzehnten mit dem Islam und habe viele muslimische Freunde (Schiiten wie Sunniten) die teilweise religiös hochgebildet sind - und die verwenden diese Begrifflichkeit "Partei Alis" ohne jedes Problem. Ich habe den Eindruck du und deine Freunde schaffen offensichtlich ein Problem, wo keins ist. Weiterhin viel Vergnügen in der eigenen Bubble. --Lutheraner (Diskussion) 21:27, 18. Okt. 2025 (CEST)

الغطرسة والغباء غالبا ما يسيران جنبا إلى جنب. --Tinkabell12345 (Diskussion) 21:32, 18. Okt. 2025 (CEST)

لا يمكنك اهانتي --Lutheraner (Diskussion) 21:36, 18. Okt. 2025 (CEST)

...lieber Lutheraner, jetzt muss ich doch ein wenig lachen. Das Partei ergreifen und Anhänger sein von tatsächich nicht das Gleiche sind, zeigst Du an Deinem Bsp mit dem Bruder: Du kannst in dem Bsp Partei ergreifen für Deinen Bruder, bist aber nicht in dem Fall Anhänger Deines Bruders. Wenn Du aber Anhänger Deines Bruders bist (weil er etwas Besonderes kann oder ist), wirst Du in allen Fällen für ihn Partei ergreifen. So zeigt Dein Bsp sehr deutlich, dass "shia't" Anhänger heißt. Nichts für ungut! Alles Liebe --Tinkabell12345 (Diskussion) 21:02, 18. Okt. 2025 (CEST)

Du irrst, aber da es dir nicht vorzuwerfen ist, sollten wir das hier jetzt beenden. --Lutheraner (Diskussion) 21:04, 18. Okt. 2025 (CEST)

Ups, das warst ja Du , lieber Lutheraner, ich bin verwirrt durch diese Anordnung der Beiträge! Verzeih. Also, es gilt trotzdem, was ich irrtümlicherweiser an Khatschaturjan adressiert habe: gewiß ist weder im Deutschen und nicht im Arabischen Partei und Anhänger das gleiche. Warum gibt es denn die zwei Begriffe "hizb" und "shia't"? Und auch im Deutschen mag ich Anhänger einer Partei sein. Zwei Begriffe! Unterschiedliche Bedeutung. Man kann Anhänger eines Fußballclubs sein, aber sicher sagt man nicht Partei von Bayern München. Schau einfach mal nach in einem guten Wörterbuch mit Begriffserklärung. Man ist im Deutschen Anhänger einer Sekte, einer Religion etc.Genauso wird es im Arabischen benutzt. Das habe ich von Native Teachern so gelernt und genauso ist es in jedem guten Wörterbuch nachzulesen. Alles Liebe und noch einen schönen Abend السلام عليك --Tinkabell12345 (Diskussion) 20:25, 18. Okt. 2025 (CEST)

Lieben Dank für Dein Feedback, lieber Khatschaturjan! Versteh Dein Anliegen und das erklärt viel! Die Gegenüberstellung zum Christentum und deren Spaltung und darauf folgenden kriegerischen Konflikte ist eine sehr tiefgründige und ergiebige Sicht. Wenn ich im Geiste einen Artikel mit dem Thema Sunniten und Schiiten vor mir sehe, dann wäre es allerdings ein eigener Abschnitt(heißt das so hier bei Wiki?) gewesen, nachdem ich die Geschichte der beiden muslimischen "Richtungen" erzählt/dargelegt hätte. Nichts für ungut, man kann alles auf verschiedene Art machen und keine ist besser als die andere. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich irgendwann ein paar Ergänzungen einfügen. Mit lieben Grüßen السلام عليكTinkabell12345 --Tinkabell12345 (Diskussion) 18:48, 18. Okt. 2025 (CEST)

Lieber Khatschaturjan, bitte verzeih mir. Weiter unten habe ich fälschlicherweise eine Antwort an Dich adressiert als Antwort auf einen Eintrag, aber der kam gar nicht von Dir! Mich verwirrt diese Staffelung der Beiträge und so habe ich nicht erkannt, dass der Beitrag von jemand anderem kam. Ich muss große Abbitte leisten. Leider kann man wohl hier seine Beiträge nicht löschen. Entschuldigung!!! Bitte verzeih! --Tinkabell12345 (Diskussion) 20:31, 18. Okt. 2025 (CEST)

Es ist tatsächlich so, wie Mautpreller und Lutheraner schreiben. Das Wort „Partei“ bezeichnet nach dem Duden nicht nur eine politische Organisation, sondern auch eine Gruppe von Gleichgesinnten, und in diesem Sinne ist es in dem Artikel gemeint. Man spricht in der religionswissenschaftlichen Literatur auch von „Religionsparteien“ und meint dabei Untergruppen einer Religion. Das Buch al-Milal wa-n-Niḥal von asch-Schahrastānī ist zum Beispiel als Abu-'l-Fath' Muhammad asch-Schahrastani's Religionspartheien und Philosophenschulen übersetzt worden. Das mag ein bisschen altertümlich klingen, wird aber heute durchaus noch als zulässige Übersetzung akzeptiert.--PaFra (Diskussion) 22:31, 18. Okt. 2025 (CEST)

Hallo lieb/r PaFra, danke Dir sehr für Deinen Beitrag! Ich bin sehr sensible was die Bedeutung, Klang, Bedeutungsebenen und deren Auswirkungen der deutschen Sprache betrifft. Ich finde immer noch, dass die Übersetzung "Anhänger(-schaft)" dem arabischen Wort gerechter wird. Denn zur Zeit der Wortschöpfung ging es um religiöse Anhängerschaft. Wir würden bei den Lutheraner nie von der Partei Luthers sprechen, sondern von seinen Anhängern. Aber leider nennen wir es nur so, wenn es die muslimische Welt betrifft "Partei". Damit politisieren wir den Islam schon an seinen Wurzeln, Verstehst Du was ich meine? Das Wort "Partei" ist im Deutschen ein politisch geprägtes Wort. Jede/r Deutsche denkt bei Partei an Politik. Aber zu Beginn, so wie in jedem religiösen Kontext ging es um Anhängerschaft. So ist die Übersetzung mit "Partei" irreführend. Es ist eine extrem subtile Form von Diskreditierung des Islams. Man politisiert ihn mit solchen, wenn nicht im engeren Sinne fehlerhaften, aber doch irreführenden Übersetzungen. Ich wünschte wenigsten Khatschaturjan hätte ein Einsehen und würde seinen eigenen Text korrigieren. Alles Liebe und ein schönes Wochenende für Dich --Tinkabell12345 (Diskussion) 06:53, 19. Okt. 2025 (CEST)

Hallo in die Runde, ich werde gar nichts korrigieren, weil eine Version als genauso falsch angesehen werden kann wie die andere. Sunniten und Schiiten sind zwei mehr oder weniger unversöhnliche Welten innerhalb derselben Religion. Einige Leute sind als Schiiten aufgewachsen und irgendwann Sunniten geworden, vielleicht gibts auch den umgekehrten Fall. Jedenfalls muss zu diesem Zweck wohl das "korrekte" Glaubensbekenntnis rezitiert werden, wenn ich richtig verstanden habe. Schönen Sonntag allerseits --Khatschaturjan (Diskussion) 08:05, 19. Okt. 2025 (CEST)