Diskussion:Blindschlangenartige

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Blindschlangenartige“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

bitte beispiele anführen

jemand mit fachlicher kompetenz sollte mal ein paar beispiele anführen. oder vielleicht eine kategorie erstellen. gruß -- Fabian.ist.mein.name 12:12, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe zwar nicht die Kompetenz, aber was willst Du genau? Was ich unter "Beispiele" verstehen würde, steht im Absatz "Innere Systematik". Eine Kategorie ist ja (seit 2012-02-16) vorhanden. --Ralf Muschall (Diskussion) 20:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Ich nehme an damals war der Artikel von minderer Qualität (oder ich habe nichts versanden ;) ). Die Forderung von damals kann als erledigt betrachtet werden. Gruß --Fabian.ist.mein.name (Diskussion) 16:48, 17. Dez. 2012 (CET)

Neues Paper - Scolecophidia ist paraphyletisch bzgl. aller anderen lebenden Schlangen

John J. Wiens,*, Carl R. Hutter, Daniel G. Mulcahy, Brice P. Noonan, Ted M. Townsend, Jack W. Sites Jr and Tod W. Reeder: Resolving the phylogeny of lizards and snakes (Squamata) with extensive sampling of genes and species, Paywall: http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/09/17/rsbl.2012.0703 , PDF habe ich an einer anderen Stelle gefunden. Weiß jemand die Spielregeln, wie man nicht "offiziell" zugängliche Papers im WP-Artikel am liebsten verlinkt? Einfach die Paywall-URL angeben wäre zwar legal, aber moralisch bedenklich. --Ralf Muschall (Diskussion) 20:20, 22. Sep. 2012 (CEST)

Klingt interessant. Verlinke einfach die DOI 10.1098/rsbl.2012.0703. Dass da eine Paywall davor ist, macht gar nichts. Wir wollen zwar eine freie Enzyklopädie schreiben, wenn die aber ausschließlich auf frei publiziertem Wissen basieren sollte, müssten wir wohl 99% unserer Artikel löschen. Dass seriöse Quellen kostenpflichtig sind, ist ein Faktum, an dem wir nicht vorbeikommen.  — Felix Reimann 10:34, 24. Sep. 2012 (CEST)