Diskussion:Boost (C++-Bibliothek)

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Boost (C++-Bibliothek)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Wiederherstellungsaktion

Wie wird ein Archiv angelegt?

Maintenance & Testing von Boost selber

Im Abschnitt Qualitaetssicherung sollte noch erlaeutert werden, wie Boost bei der Entwicklung und Pflege der eigenen Bibliotheken vorgeht. Die Schwaechen der Vorgehensweise waeren vielleicht noch erwaehnenswert. --Provi-neu 13:45, 10. Jul. 2007 (CEST)

"und dutzende davon sind überaus aktiv"

Ist das wirklich WP:POV? Schien mir harmlos. --Provi-neu 19:33, 10. Jul. 2007 (CEST) (vorher: WP:NPOV)

Fands schon etwas störend, aber das ist auch wieder nur mein eigener POV ;). Der Satz ist mir halt beim drüberlesen irgendwie aufgefallen. Falls du an der Formulierung hängst darf sie also schon auch wieder rein. --Spid 23:08, 10. Jul. 2007 (CEST)

Naja es ist mit "auch" statt ueberaus halt einfach irrefuehrend. Es sind mehr als nur 12 Leute auf der Mailingliste aktiv. ;) --Provi-neu 13:28, 11. Jul. 2007 (CEST)

Hast recht. Die neue Formu. find ich jetzt auch gut. --Spid 14:42, 11. Jul. 2007 (CEST)

Trac-Link

Auf das Boost-Trac wird im Text verwiesen, allerdings nicht wie eine Referenz, und es ist auf der Hauptseite schwer zu finden. Daher sollte es meiner Meinung nach als Weblink aufgeführt werden. Zumal die Liste der Weblinks ohnehin sehr überschaubar bleibt. --Provi-neu 17:46, 19. Aug. 2007 (CEST)

Für mich ist das ein klassischer Unterlink zur Hauptseite. Da die es nicht für nötig erachten diesen Link prominent genug zu verlinken, deutet darauf hin, dass er nicht so wichtig ist. Wir sollten nicht versuchen Fehler externe Seiten "reparieren" zu wollen. --Trublu ?! 19:04, 19. Aug. 2007 (CEST)

1. ist der Link durchaus auf der Hauptseite verlinkt, man findet ihn nur nicht da, wo man ihn erwarten würde. 2. beheben wir keine Fehler, sondern helfen dem Leser dieses Artikels, eine relevante, im Text referenzierte Ressource zu finden. Wir können ja darüber reden, den Link zu entfernen, wenn es mehr als fünf Links hat. Ich füge ihn erstmal wieder ein. Übrigens darfst du gerne helfen, den Text zu verbessern, ich denke, da gibt es auch noch Betätigungsmöglichkeit. --Provi-neu 19:13, 19. Aug. 2007 (CEST)

Habe kaum Erfahrung mit Boost. Momentan habe ich nur Zeit für Gnomenarbeit. Und du solltest eigentlich nicht direkt reverten, bevor das ausdiskutiert ist. Wenn der Link auf deren Hauptseite ist, ist das ein Grund gegen den zweiten Link. Auch wenn es nur einen Weblink gibt. Ich würde mich freuen, wenn du den Link selber wieder entfernst. --Trublu ?! 21:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Und ich würde mich freuen, wenn du einfach akzeptierst, dass ich hier (vorerst) eine Richtlinie mal nur ne Richtlinie sein lassen will. Der Link ist themabezogen, der Link ist textbezogen - ich sehe die Gefahr, dass jemand in dem Text liest "Trac" und denkt "Wie wo was?" - und dann wird er vermutlich bei den Weblinks schauen, nachdem er es auf der Boost-Seite nicht findet. Das "Argument", dass das ein Problem von Boost und nicht von Wikipedia sei, will ich so nicht gelten lassen: Wir wollen doch hilfreich sein und nicht wegen willkürlichen Richtlinien den Nutzer im Regen stehen lassen.

Ich will außerdem mal ganz ehrlich sein: Zusammen mit ein paar anderen habe ich den Boost-Artikel gerettet, nachdem er gelöscht war, habe große Teile neu geschrieben - und das ist scheinbar gelungen, wenn ich mir die neueste Nachricht in meiner Mailbox anschaue. Und jetzt kommt einer, der wie er selbst sagt, mit Boost nur wenig zu tun hat und hat nichts besseres zu tun, als einen Link zu löschen. Lass doch bitte vorerst einmal die Richtlinie Richtlinie sein und wenn wir hier ein Problem mit zu vielen Links kriegen, dann, kein Problem, dann können wir konstruktiv über die Linklöschung diskutieren. --Provi-neu 22:23, 19. Aug. 2007 (CEST)

Die Existenz oder Nichtexistenz dieses Links hat mit dem Fortbestand des Artikels nichts zu tun. Das du diesen Artikel gerettet hast kannst du dir hoch anrechnen. Aber der Hinweis mit "von Boost hast du keine Ahnung also bleib bitte weg" (ok, etwas überspitzt), trifft mich nicht, den höre ich jeden zweiten Tag. Ich kenne mich mit Weblinks und WP:WEB aus, darum geht es hier. Wenn du der Meinung bist, dieser Weblink rechtfertige eine Ausnahme, dann begründe das bitte. WP:WEB ist kein Ratgeber, was bei zu vielen Links zu tun ist, sondern Meßlatte für jeden einzelnen Link. Eine schöne gute Nacht noch, bis morgen. --Trublu ?! 22:34, 19. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mir jetzt nochmal WP:WEB durchgelesen und keine Punkt gefunden, der mehrere Links auf eine Seite verbietet. Aber das hier habe ich gefunden:

Mitunter ist ein Link auf eine übergeordnete oder Hauptseite für den Leser nicht hilfreich, obwohl sich in der Website sinnvolle
Informationsangebote befinden. Mehrere eigenständige Deep-Links sind aber unsinnig, da sie die Übersicht behindern. In diesem Fall
können zusammengehörende Weblinks zu einem Mehrfachlink zusammen formatiert werden.

Und dieses Formatierungsbeispiel:

Die Uni Düsseldorf zu Therapie und Rehabilitation

Ich habe mal versucht, das entsprechend zu formatieren. --Provi-neu 00:27, 20. Aug. 2007 (CEST)

ich habe mich auf WP:WEB#Keine_Unterbegriffe bezogen. Mit dieser Formatierung kann ich wohl leben, obwohl ich nicht wirklich zufrieden damit bin. --Trublu ?! 13:00, 20. Aug. 2007 (CEST)

GPL-Kompatibilität

Im Artikel steht, dass GPL etc. nicht für Boost-Lizenzen verwendet werden kann, in http://fedoraproject.org/wiki/Licensing steht aber, dass die BSL GPL-kompatibel ist. Das stimmt beides. Man kann Boost-Bibliotheken in GPL-Projekten verwenden, aber nicht umgekehrt! --53.122.197.194 11:09, 29. Aug. 2007 (CEST)

Falsche Verlinkung?

... unterschiedlichsten Aufgaben von Algorithmen auf Graphen über Metaprogrammierung bis hin zu Speicherverwaltung. ... Bei den Graphen ist ein Link auf http://de.wikipedia.org/wiki/Funktionsgraph gesetzt, so wie ich das sehe wäre http://de.wikipedia.org/wiki/Graph_(Graphentheorie) passender --Bergerbd 14:59, 19. Mai 2008 (CEST)

Grammatik

"Teile von Boost wurden in den ersten einer Reihe von geplanten Technical Reports[3] des Standardisierungskomitees für C++ übernommen und sind somit im nächsten C++-Standard enthalten." Da fehlt irgendwas. --195.50.169.235 16:54, 13. Apr. 2010 (CEST)-- Ach nein, da fehlt doch niox, ist nur...naja... aussergewoehnlich formuliert.