Diskussion:Borderliners Anonymous
REVERT??????[Quelltext bearbeiten]
Hallo Es geht doch, wieso entsprach meine bersion nicht den 12-Tarditionen, ich hab Inhaltliche kaum was geändert. Aber die etwas auf wiki gefornmt. du kannst ja gerne eine Einzelen unkte ändern, aber ein revert? Is nen bisserl frech; nix für ngut vanGore 12:50, 30. Okt 2004 (CEST)
- hi van gore. ich habe meine version verändert wiederhergestelt. von patienten wird in keiner der 12 schritte gruppen gesprochen, weil das in diesem zusammenhang nicht passt. und die unabhängigkeit wird auch nicht über das ausbleiben steht in der präambel und den 12 traditonen. gruss Und es geht doch 12:49, 30. Okt 2004 (CEST)
frech? seltsame einstellung hast du. ich finde es vermessen, änderungen so zu kommentieren. wenn du durch das ergänzen eines wortes eine völlig falsche aussage entstehen lässt, ist das schon relevant.
und da du auf patient verlinkt hast, liess dir doch mal die definition durch, das hat nichts mit einer 12 schritte gruppe zu tun. ich denke, wenn du die literatur der betreffenden gruppe nicht sorfältig studierst, wirst du auch nicht verstehen, was ich meine.
ich bin überzeugt von der richtigkeit meiner version, und sinnvolle ergänzungen und änderungen unterstütze ich selbstverständlich.
aber mir scheint, du nimmst den revert persönlich. ich achte darauf, das in erster linie der inhalt übereinstimmt mit den zielen und aussagen der gruppe, eben eine beschriebung der wirklichkeit daratellt, und das war in deiner version nicht der fall.
ich wollte nicht alles neu schrieben, ist mir zu viel arbeitet, nur um nciht zu reverten.
ich habe hier auch schon einige fehler gemacht, die wegrevertet wurden,und das ist ok. nur der nick ist neu, habe viel anonym geschrieben.
du kannst ja meine aussage jederzeit kontrollieren.
aber die vokabel frech finde höchst unpassend, es geht draum, hier einen hochwertigen artikel zu schreiben, bitte siehe es mal von der seite, im sinne von wikipedia. grussUnd es geht doch
- ps
- na, bin wohl etwas zu voreilig gewesen. deine änderungen in der ersten zeile und die kategorie habe ich zu unrecht gelöscht, da ich sie übersah, pardon. ich habe es wiederhergestellt. Und es geht doch 13:58, 30. Okt 2004 (CEST)
- ok ist in Ordnung, ich bau aber die linkfixe auch wieder ein. (Religion...
Jeder Borderliner, der sein destruktive Handeln beenden will, kann Mitglied werden. und der Satz, naja könnte man den nciht etwa allgemeiner halten?? greetz vanGore 14:08, 30. Okt 2004 (CEST)
Vorschlag[Quelltext bearbeiten]
wir stellen wieder meine ursprüngliche Verson her, und wir schreiben etwas zu dem Begriff Patient im Zusammenhang mitr den 12 Traditionen greetz vanGore 12:56, 30. Okt 2004 (CEST)
Quanten-Sprung[Quelltext bearbeiten]
Der Artikel lest noch sehr zu wünschen über:
- 1.) Ich habe die Links, die mir völlig garkein Zusammenhang haben rausgenommen:
- 2.) Ich kann in dem Artikel nichts entdecken, was in dem Artikel Liste der 12-Schritte-Gruppen nicht schon zu finden ist.
- 3.) Der Artikel Anonyme Alkoholiker könnte Vorbild sein. Ich bin kein Borderliner. Ich weis nur wenn ich einen vor mir habe (und dann sehe ich zu das ich Land gewinne ;-)) Also wäre schön, wenn sich da einer noch mal ran macht. --Mr.bloom 20:11, 5. Jun 2005 (CEST)
zum Abschnitt Kritik[Quelltext bearbeiten]
Frage zum Verständnis: was ist kritikwürdig daran, wenn irgendeine Org oder Gruppe sich u.a. spiritueller Praktiken bedient? (etwa Gebet, Meditation)
Folgend wird auch die angebliche Entstehung aus der Moral Re-Armament Bewegung kritisiert. Dazu fällt mir auf: im restlichen Artikel steht nichts zur Entstehungsgeschichte. Auch im (deutschsprachigen) Web konnte ich nichts nennenswertes dazu auffinden.
Ist eine Gruppe denn grundsätzlich kritikwürdig, nur weil sie sich von einer (angenommen) zweifelhaften Org abgespalten hat?
Falls es doch konkrete Gründe gibt, die dem Kritiker eine derartige „Sippenhaft“ angemessen erscheinen lassen: sollte die Unterstellung einer zweifelhaften Abstammung nicht besser für den Leser nachvollziehbar belegt werden? Nach meinem Empfinden doch zumindest mit einem Hinweis/Link auf entsprechende Quellen.
Gruß, Frank --217.237.148.71 11:28, 18. Dez. 2006 (CET)