Diskussion:COVID-19-Pandemie in Mecklenburg-Vorpommern

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19-Pandemie in Mecklenburg-Vorpommern“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ergänzungen und Verbesserungen

Verbesserungen/Ergänzungen in diesem Artikel sind gerne gesehen, v. a. bezüglich des Verlaufs sowie Reaktionen und Maßnahmen m Bundesland. Wikipedia:Sei mutig! und hilf mit bei der Verbesserung. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion|

Bestätigte Neuinfektionen

Ein Eintrag der bestätigten Neuinfektionen ist negativ und ich würde jetzt natürlich gerne wissen wie das passiert sein soll?!--Doktor Wu (Diskussion) 13:08, 24. Apr. 2020 (CEST)

Moin Doktor Wu!

Das lag an der Unstellung von Papier auf elektronischen Meldeweg, da sind am Tag der Umstellung einige Fälle zunächst verschwunden, da diese damals noch nicht elekronisch eingepflegt wurden. Hat sich inzwischen gefangen. Eine entsprechende Anmerkung habe ich ergänzt.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:50, 27. Apr. 2020 (CEST)

COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland

Meiner Meinung nach könnte man noch prüfen,

a) ob die bedeutendsten Aspekte des Verlaufs der COVID-19-Pandemie in Mecklenburg-Vorpommern, die für die COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland erwähnenswert sein könnten, dort (bereits) erfasst sind und gegebenenfalls ergänzen

sowie

b) prüfen, ob unbedeutende Informationen bezüglich Mecklenburg-Vorpommern in der COVID-19-Pandemie: Chronik der Ausbreitung in Deutschland stehen, diese dort streichen und gegebenenfalls nur im Artikel COVID-19-Pandemie in Mecklenburg-Vorpommern erwähnen, falls sie für die Ausbreitung in Deutschland nicht bedeutend sind.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:57, 2. Mai 2020 (CEST)

Inzidenz 7-Tage

Als Vorschlag zur Ergänzung:

(Diagramm /-Tage-InzidenZ)

Falls das jetzt ein kommentarloser Verbesserungsvorschlag sein soll? Belanglose Angabe, ist hier im Artikel unsinnig. Wenn überhaupt, reichte ein schlanker Satz, dass die Inzidenz ihren Höchststand Anfang April mit rund 13 hatte und seit über fünf Monaten unterhalb von 5 liegt. Mithin nicht einmal ein Zehntel von dem Wert, der freiheitseinschränkende Zwangsmaßnahmen rechtfertigen würde. Aber wie gesagt, belanglos. --Heavytrader (Diskussion) 07:54, 18. Sep. 2020 (CEST)

Moin, Ja, es war als Vorschlag, weil ich es nicht einfach so eintragen wollte. Und genau, weil man in MV ständig so niedrig ist, wäre das ansehenswert, meine ich. RKI meldet ja diese Zahlen und in anderen parallelen Artikeln gibt es die Grafik auch. Zudem ist zu erwarten, dass es auch in MV künftig steigt.

Momentan ist man hinter Brandenburg nur noch der 2. niedrigste :-) Es würde natürlich auch momentan ein Satz reichen wie "in MV hat sich die Inzidenz während der letzen Wochen von 0,8 (1.9) auf 3.5 (22.9.) erhöht." wobei auch das schon recht imposant ist finde ich. 80.138.174.104 21:18, 23. Sep. 2020 (CEST)

Nein, imposant nicht einmal im Ansatz. Ich bleibe dabei.

Übrigens: Andere Artikel haben auch Graphiken zu Todesfällen, hat sich hier jedoch nicht bewährt. Andere Artikel sind kein Maßstab, jeder wird für sich betrachtet. Interessant ist hingegegen: Die Inzidenz hätte nie das Schließen von Schulen und Kindergärten oder eine Maskenpflicht über Monate hinweg rechtfertigen können und trotzdem wird mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Doch wo wird das seriös thematisiert? Ja, die Quelle finde ich auch nicht.

Die Inzidenz hat eben hier keine Relevanz durch das bloße Veröffentlichen dieser Rohdaten durch den Datenerheber RKI.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 01:06, 24. Sep. 2020 (CEST)

PS:Ach! Brandenburg ist noch niedriger, na da gratuliere ich aber. Ist hoffentlich irgendwem dort ein kleiner Trost, nachdem die afikanische Schweinepest dort angekommen ist.

Nun, in der Tat sind die Werte in MV sehr niedrig. Allerdings ist das Relativverhalten mit den Höckern Dasselbe wie in anderen Ländern auch. Dort hat man einfach nur geringere Ausgangswerte. D.h die Explosionen laufen genau so, es sind nur einfach weniger. Das ist letztlich eine Frage der Startbedingungen. Solange man sich dort genau so strickt verhält, wird sich das auch nicht ändern. Man sollte im Gegenteil in anderen Ländern auch mal die Bremsen ziehen, um weiter runter zu kommen und sich alles auf geringerem Niveau abspielt. Ich bin GEGEN ein Lockern. Beim AIDS passen wir ja auch auf und profitieren davon dass es wenige Infizierte gibt. CoronaChronist (Diskussion) 18:36, 29. Sep. 2020 (CEST)

Schaut man sich das mal an, dann ist der Verlauf so wie in anderen Ländern, nur eben mit etwas Zweitverzug. Niedersachsen z.B. hatte noch vor 2 Wochen ähnliche Werte. MV steigt also auch. So langsam wird es Zeit ... CoronaChronist (Diskussion) 21:54, 29. Okt. 2020 (CET)

Zeit wofür? Ab nächster Woche kommt der Gastro-Lockdown bundesweit, für alle Länder gleich, egal ob die Inzidenz bei rund 30 liegt oder bei über 200. Was könnte die Irrelevanz dieser Kenngröße besser belegen? --Heavytrader (Diskussion) 22:48, 29. Okt. 2020 (CET)

Zeit, um auch in diesem Artikel die Inzidenz einzublenden, um zu zeigen a) wie wenig MV bisher betroffen ist und b) dass man in MV nunmehr (wie du selber indirekt andeutest) pauschale Einschränkungen macht, obwohl die Inzidenz gering ist. Ich sage damit nicht, dass das falsch wäre, mitzuziehen, allerdings wird man wegen des geringen Niveaus sehen, dass in MV und anderen Ländern die Inzidenzen schnell auf die Massnahmen reagieren und deshalb (und wegen des geringen Niveaus) man doppelt schnell zu einem Punkt kommt, wo die Inzidenz sehr klein ist und sich logischerweise die Frage aufdrängt, warum dort gebremst werden muss, wobei das Problem in anderen Ländern liegt (z.B. in denen , in denen Flughafendrehkreuze sind). CoronaChronist (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von CoronaChronist (Diskussion | Beiträge) 01:24, 30. Okt. 2020 (CET))

Da bin ich unveränderter Meinung. Welche Quellen kannst du denn nennen, welche die Relevanz der Inzidenzkurve für das Infektionsgeschehen im Land MV belegen? Es würde gem. deinem letzten Beitrag auch reichen, wenn relevante Politiker des Landes Lockerungen fordern und sich dabei argumentativ auf die Inzidenz stützen. Dies sehe ich nicht als gegeben. --Heavytrader (Diskussion) 08:06, 30. Okt. 2020 (CET)

Ich verstehe diesen Einwand nicht (?) - Es geht nicht um Meinung sondern Fakten. Die Inzidenz in MV liegt bei kurz vor 50. Das ist sicher erwähnenswert. Warum sollte das nicht in den Artikel?CoronaChronist (Diskussion) 00:11, 2. Nov. 2020 (CET)

Du weichst der Frage aus. Deine unbelegten Privattheorien sind ohne Belang. --Heavytrader (Diskussion) 09:34, 2. Nov. 2020 (CET)

Welche Frage? Die Inzidenz sind Fakten. Keine Meinung (??).CoronaChronist (Diskussion) 23:32, 15. Nov. 2020 (CET)

So langsam wird es mal Zeit, die Grafik einszusetzen, oder? CoronaChronist (Diskussion) 02:52, 13. Dez. 2020 (CET)

Mit welcher Begründung diesmal? --Heavytrader (Diskussion) 20:28, 13. Dez. 2020 (CET)

Relevanz? Immerhin Inzidenz 100. CoronaChronist (Diskussion) 23:23, 18. Dez. 2020 (CET)

Dem Habe ich nichts hinzuzufügen. Ich hätte das gleiche gefragt. „Relevanz?“ Wo hat sich denn diese versteckt? --Heavytrader (Diskussion) 08:23, 19. Dez. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht was du ständig mit Relevanz willst! Das RKI publiziert die Inziden, alle anderen Artikel haben die Inzidenz und das Ziel U50 gilt auch für MV. Warum sollte das also nicht in den Artikel? CoronaChronist (Diskussion) 23:01, 26. Dez. 2020 (CET)

Du nennst keinen Grund, für die Aufnahme in diesen Artikel. Die anderen Artikel sind und waren auch noch nie ein Maßstab für diesen Artikel. Und für MV hast du die Relevanz der Inzidenz auch noch nicht belegen können. Im Gegenteil.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 09:17, 27. Dez. 2020 (CET)

Doch, nenne ich: Die Inzidenz ist der Maßstab für das Aussprechen besonderer Beschränkungen. Schon seit Beginn der Pandemie. MV war bisher aussen vor, weil sie wo weit unten waren. Das hats ich nun. MV steht kurz davor in der oberen Hälfte der Infektionsgebiete zu landen und dies trotz der geringen Bevölkerungsdichte. Wenn einzelne Bereiche dort über die 200 gehen, wird man dort auch weitere Sperren vornehmen (müssen). CoronaChronist (Diskussion) 01:34, 12. Jan. 2021 (CET)

Jetzt gibt dir die Politik zumindest ein wenig Rückendeckung, denn seit COVID-19-Pandemie in Deutschland#Verschärfungen ab 11. Januar 2021 ist an deiner Argumentation zumindest etwas dran.

Ob deine Spekulation ala „Wenn einzelne Bereiche dort über die 200 gehen, wird man dort auch weitere Sperren vornehmen (müssen).“ sich bewahrheitet, werden wir abwarten können oder? Denn die Mecklenburgische Seenplatte ist über 230 und von Beschränkungen habe ich noch nichts gelesen. Falls diese eingeführt und mit der Inzidenz begründet werden, dann kann man durchaus zu einer Aufnahme in den Artikel tendieren.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 12:32, 12. Jan. 2021 (CET)

PS: Ok, siehe: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/Seenplatte-grenzt-Bewegungsfreiheit-auf-15-Kilometer-ein,coronavirus4048.html

Jaha, da siehste mal wie es mit meinen Weissagungen aussieht:-)

Da das Diagramm nun drin ist, ist das Thema erledigt, denke ich.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. CoronaChronist (Diskussion) 23:47, 12. Mai 2021 (CEST)