Diskussion:Carbonate

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Wechseln zu: Navigation, Suche

Die allgemeinen Aspekte der Ionenbindung sollten aus diesem Artikel rausgenommen werden.

Im Übrigen zeugt der Artikel von wenig grundlegenden Chemie-Kenntnissen.

Layout[Bearbeiten]

Ich habe das Layout ein bisschen angepasst, Überschriften logisch ausgezeichnet, etc.

Wäre froh wenn jemand mit Fachwissen den Artikel nochmals überarbeitet, ich fühle mich dazu nicht kompetent genug --Rbb 19:52, 8. Jun 2004 (CEST)


Werde mich des Artikels annehmen, wird aber seine Zeit brauchen. Zoelomat 17:42, 9. Jun 2004 (CEST)

---

eventuell lohnt sich eine erwähnung der bedeutung der carbonate in der geologie

falsche Strukturformel?[Bearbeiten]

in der Strukturformel von CO[3] fehlt das "C"-Atom, oder täusche ich mich da???(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.252.59.173 (DiskussionBeiträge) 16:15, 8. Apr 2007) --NEUROtiker 21:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Bei dieser in der organischen Chemie üblichen Schreibweisen werden die Kohlenstoffatome in Strukturformeln allgemein weggelassen, um die Übersichtlichkeit zu erhöhen. Jede "Ecke" in der Struktur und jeder Punkt, an denen mehrere Striche (Atombindungen) aufeinander treffen befindet sich ein solches "weggelassenes Kohlenstoffatom". Ausnahmen werden gemacht, um bestimmte Kohlenstoffatome hervorzuheben sowie teilweise bei endständigen Atomen. --NEUROtiker 21:34, 8. Apr. 2007 (CEST)

Reaktion von Carbonaten[Bearbeiten]

Unter der Überschrift "Reaktion von Carbonaten" steht: die Reaktion CaCO3 + CO2 + H2O --> Ca(HCO3)2 sei eine Komproportionierung. Das ist nicht richtig. Es handelt sich um eine Säure-Base-Reaktion, nicht um eine Redoxreaktion. Es ändert sich dabei keine Oxidationszahl. LG, Martinius

Sehe ich auch so. Wikipedia bezeichnet Komproportionierung auch nur als Spezialfall der Redoxreaktion. Hab's geändert. Eine IP. 84.188.200.110 18:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeiten[Bearbeiten]

der artikel sollte von Calciumcarbonat-spezifischem gereinigt werden (Calciumcarbonat verträgt eh noch text), und sich auf Carbonate im allgemeinen beschränken.. -- W!B: 19:39, 13. Dez. 2007 (CET)

Angström oder Picometer?[Bearbeiten]

SI-Einheiten sind ja in der alltäglichen Messtechnik ein echter Fortschritt gegenüber Feet und Zoll. Aber wenn man über die Abstände der Atome in Molekülen spricht, hat es doch seinen guten Sinn, in der ebenfalls metrischen Einheit Angström zu argumentieren, die unmittelbar der Größenordnung entspricht, die solche Atomabstände haben. Nach meinem Eindruck sind manche Mitarbeiter der Wikipedia übereifrig in der Durchsetzung von abstrakten Normen und lassen dabei die konkrete Situation außer Acht. Ich denke da z.B. auch an das Verdikt gegen die Einheit Val, die in der chemischen Praxis situationsabhängig ungleich handlicher ist als das normierte Mol. --Kursch 08:17, 27. Jan. 2009 (CET)

Die Einheit Angström sollte nach meiner Meinung nicht in Wikipedia benutzt werden. Nicht nur weil sie veraltet ist und nach DIN nicht mehr zugelassen ist, sondern hauptsächlich weil sie nicht auf das Präfixsystem von SI-Einheiten basiert. Weitere Gründe die dagegen sprechen:
- Die Einheit ist zunehmend unbekannt und erschwert deshalb die Lesbarkeit des naturwisseneschaftlich vorgebildeten, interessierten und aufmerksamen Laien (dies ist IMHO der wichtigste Grund)
- Auch bei anderen Wikipedia-Artikel die die gleiche Größenordnung behandeln, wird die Einheit Picometer statt Angstöm gewählt, z.B. der Wikipedia-Artikel zu Atomradien. Alle Artikel sollten ein weitgehend einheitliches Einheitensystem nutzen.
- Die Einheit Picometer ist IMHO anschaulicher, weil man auf die Betrachtung von Nachkommastellen verzichten kann. Beispiel: Der Unterschied zwischen 2,45 Angström und 2,62 Angstöm ist für viele nicht so einprägsam und anschaulich wie der Unterschied zwischen 245 und 262 Picometer.
- Das Zeichen bereitet formatierungstechnisch (runder Halbkreis über dem A) mehr Schwierigkeiten als das Picometer (pm) und Erschwert die Editierbarkeit der Artikel. -- Andreas Schmitt 12:02, 24. Feb. 2009

Falsches Zitat[Bearbeiten]

Der Ausdruck: "Die Gesamtmenge der in der Lithosphäre enthaltenen Carbonate beträgt etwa 2,9·10^16 t." ist inhaltlich falsch zitiert. Die richtige Aussage ist: Der Gesamtgehalt der Lithosphäre an Kohlenstoff beträgt 2,9·10^16 t. HAbe das Buch hier gerade liegen.

Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von 130.149.177.27 (Diskussion | Beiträge) 18:24, 5. Okt. 2009 (CEST))

Hm, von 2009 und trotz Anmerkung, dass sich 2,9*10^16 t auf das Element Kohlenstoff und nich auf die Carbonat-Salze bezieht, keine Richtigstellung oder Anmerkung hier. Was ist denn nun richtig, weiß da jemand näheres? --77.245.47.6 13:39, 3. Dez. 2013 (CET)

Die IP hat natürlich recht, es geht um den gebundenen Kohlenstoff. Übrigens darf jeder, der einen Fehler entdeckt, diesen selbst korrigieren. ;) Gruß --FK1954 (Diskussion) 13:47, 3. Dez. 2013 (CET)