Diskussion:Cisco Meraki

Kalenderjahr vs. Geschäftsjahr

Bevor die Englisch- und Wirtschaftskenntisse hier im Artikel und in den Zusammenfassungszeilen noch mehr Stilblüten treiben, sei mir noch der Hinweis gestattet, dass das Geschäftsjahr im angelsächsischen Raum nicht deckungsgleich mit dem Kalenderjahr sein muss. Bei Cisco endet es um den 1. August (denke am Freitag, der dem Datum jeweils am nächsten ist - mag's aber auch nicht genau nachschlagen. Auch wie es bei der neuen Tochter genau war, sollen sich die "Experten" hier selbst anschauen ... kann ja (bisher) alles nur besser werden.). Angaben im September die dann als fix angegeben sind, sind mitnichten Schätzungen oder "auf's Jahr hochgerechnet", sondern schlicht endgültige Zahlen. --mirer (Diskussion) 00:38, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: Mir ist bewusst dass eine "run rate" normalerweise eine Prognose beinhaltet, aber je nach Datum der Veröffentlichung (und Fiscal Year) sind das eben doch (ziemlich) fixe Zahlen. --mirer (Diskussion) 00:48, 28. Jun. 2017 (CEST)

Nur sind Aufträge noch keine Umsätze. Die Computerwoche weist im Artikel vom Nov. 2012 explizit daraufhin, dass keine absoluten Umsatzangaben gemacht wurden, sondern lediglich eine Steigerungsrate (ohne bekannten absoluten Bezugswert) genannt wurde. Keine der weiteren Quellen im Artikel hat dieses Manko bislang behoben. Umsatzangaben wären noch immer valide zu belegen. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 01:11, 28. Jun. 2017 (CEST)

Habe ich doch auch gar nicht behauptet?! Im Artikel hatte ich lediglich die POV-Auswahl von Label5 auf die aktuellere zurückgesetzt. Wenn man zwei gleichartige Zahlen - in der gleichen Quelle - zur Verfügung hat, kann man eben nicht einfach die ältere nehmen, nur weil die einem in der Löschdiskussion besser in den Kram passt.

Mit der Änderung durch dich (den Umsatz komplett zu entfernen, bis er belegt ist) bin ich durchaus einverstanden, auch wenn die order run rate wohl ein starkes Indiz dafür ist in welcher Größenordnung der Umsatz derzeit eher liegt. Und auch die Darstellung der Qualität der Zahlen wurde ja zwischenzeitlich geändert. --mirer (Diskussion) 01:18, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die behauptete POV-Auswahl von Label5 ist natürlich genauso Blödsinn, wie die Darstellung es handele sich bei Cisco um ein Unternehmen aus dem angelsächsischen Raum. Für 2012 war die mittlerweile entfernte Zahl als Umsatz genannt. Danach ist dort nur noch von einem Auftragsvolumen die Rede, welches auf eigenen Angaben beruht. Von fixen Zahlen kann da nicht ansatzweise nicht die Rede sein. --Label5 _(L5) 05:46, 28. Jun. 2017 (CEST)

Die Lügerei habe ich jetzt satt. Das[1] war dein Revert. Im Einzelnachweis der direkt bei dieser Angabe steht heißt es wortwörtlich:"Management also mentioned that it closed fiscal 2015 with a $1 billion order run rate, up from a $100 million order run rate in 2012 when it bought Meraki." Wie man sieht unterscheidet sich die Qualifikation der beiden Zahlen in NICHTS! Deine Auswahl der veralteten Zahl von 2012 ist somit übelster POV, um deine Argumentation in der Löschdiskussion zu stützen. Hättest du die Quelle oder die Zahlen für ungeeignet gehalten, hättest du wie Benutzer Verzettelung vorgehen müssen und den Umsatz als unbelegt komplett löschen müssen - aber nicht die dir angenehmere (veraltete) Zahl mit genau der gleichen Quelle belegen.

Das jemand der über Jahrzehnte außer Sachsen nichts zu sehen bekam, den angelsächsischen Raum nur mit Großbrittanien in Verbindung bringt, kann ich ihm nicht vorwerfen. Aber bitte nicht noch öfter hier wiederholen ... die Kinder aus dem Westen glauben es am Ende auch noch ... --mirer (Diskussion) 06:52, 28. Jun. 2017 (CEST)

Du merkst augenscheinlich nicht einmal selbst, welchen Unsinn du hier schreibst. Deine Angriffe betrachte ich daher als das was sie sind. Pubertäres Geschreibsel eines unerzogenen Jungen. --Label5 _(L5) 21:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

Das Geschäftsjahr bei Cisco endete am July 25, 2015 und July 30, 2016 laut annual report. Im Übrigen unterliegen Verlautbarungen wie das 1 mrd. order run rate den Gesetzen zur Ad-hoc-Publizität und sind ziemlich fixe Zahlen. Graf Umarov (Diskussion) 05:58, 28. Jun. 2017 (CEST)