Diskussion:Cohors III Thracum civium Romanorum equitata bis torquata
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren von Buchstapler in Abschnitt Uraltgrabung von 1795/falsche Einheit
Uraltgrabung von 1795/falsche Einheit[Quelltext bearbeiten]
Bei Bauarbeiten entdeckte man beim Heidenschlössle beim Heideggerhof im Klettgau unweit der Küssaburg römische Funde. Fundamentreste eines etwa 40m x 40m großen Gebäudes und Stempel der XI. und der XXI. Legion, zahlreiche Münzen und ein Kopf aus rotem Sandstein mit Zeichen der 3. Kohorte der Hispanier wurden gefunden. Quelle: Franz Xaver Kraus: Die Kunstdenkmäler des Großherzogthums Baden. Freiburg i. Br. 1892, Band III: Kreis Waldshut. S. 123 (online)
- Hallo Buchstapler, danke für Deine Mitarbeit, doch Dein oben hierherkopierter Beitrag bleibt besser hier. Er bringt nichts zur tatsächlichen Historie der Truppe, zumal - und das mußt Du gesehen haben - schon im Originaltext hinter den Hispaniern ein Fragezeichen steht. Da würden wir also auf sehr wackligem Eis stehen, so etwas hier im Text zu belassen. Es hat außerdem in der römischen Antike teils Truppenkörper gegeben, die zeitgleich existierten und dabei sehr ähnliche Namen trugen. Bei nicht genauer Kenntnis der Namenszusätze etc. kann da schnell ein Fehler passieren, der peinlich ist. Außerdem geht es hier laut Lemma um eine thrakische Einheit. Ein Text über eine spanische Kohorte ist hier also eher fehl am Platz. Nix für Ungut :) Mediatus 17:22, 18. Aug. 2014 (CEST)
- Hallo Mediatus, danke für Verschiebung hierher, nein wollte nur hinweisen, vermutlcih ist der Fund eh verschollen ist daher wohl nicht mehr zu eruieren... der Fundplatz wurde auch überbaut, allerdings soll dort in der Nähe bald die A89 gebaut werden wer weiss evt. findet sich da ja neues Material, Grüße--Buchstapler (Diskussion) 17:41, 18. Aug. 2014 (CEST)
P.S. nur zur Info, Die Heidegger waren ein altes Patrizier bzw.Niederadelsgeschlecht .. sind noch kaum erforscht.. also ich denke der Hof hat eine gewisse Bedeutung, kann man aber natürlich immer noch rotlinken, wenn es denn mal soweit ist...--Buchstapler (Diskussion) 17:45, 18. Aug. 2014 (CEST)
- Alles klar. Aber komme mit Deinen Spaniern bitte nicht mehr hierher. Hier wohnen nur Thraker. :) Mediatus 17:46, 18. Aug. 2014 (CEST)
- Nein, keine Angst sicher nicht. Man darf aber wohl noch hin und wieder mal einen Fehler machen ? aber hierhin: Vindonissa. Grabungen der Gesellschaft Pro Vindonissa im Jahre 1908. 2, Kaserne der III. hispanischen Kohorte Autor(en):Fels, C. Objekttyp:ArticleZeitschrift: Anzeiger für schweizerische Altertumskunde : Neue Folge =Indicateur d'antiquités suisses : Nouvelle sérieBand (Jahr): 11 (1909) Heft 1Persistenter Link: http://dx.doi.org/10.5169/seals-158684 Daher auch im Heidenschlössle durchaus vorstellbar - denke ich mal. Die Leistungen von Franz Xaver Kraus erachte ich sehr hoch :-)--Buchstapler (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2014 (CEST)
- Wie schon gesagt, das müßte erst durch neue wissenschaftliche Forschungen verifiziert werden. Solche alten Sachen bitte nicht ohne aktuellen wissenschaftl. Hintergrund einbauen. Du bist in einem Minenfeld, wenn Du aus Uraltschriften Truppenanwesenheiten o.ä. verifizieren willst. Außerdem - wie schon geschrieben - muß festgestellt werden, ob es nicht zwei Einheiten ähnlichen Namens gibt. Also zunächst modernste Lit. heranziehen, dann kann man noch als Verzierung was über die ältere Lit. bringen. Aber nicht so! Mediatus 08:27, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Das ich die Hispanier mit den Thrakern verwechselte war ja eher ein "Unfall" und ganz klar mein Fehler! Dafür bitte ich hiermit nachdrücklich um Entschuldigung! das kann schon mal passieren ! Nein, da missverstehst Du mich, ich wollte damit bzw. will hier nichts behaupten was nicht zu beweisen ist und natürlich gilt es den neuesten Forschungsstand zu respektieren. Anmerkungen und Hinweise die in der "alten" und bestehenden Fachliteratur vorhanden sind darf man aber auch geben ( im betreffenden Artikel, versteht sich (!). Sonst bräuchte man ja keine Bibliotheken mehr !) das entspricht durchaus der Forschung. Spekulationen und Hoffnungen bewegen die Archäologie genauso wie alle anderen Menschheitsbereiche. Troja wurde auch nur wiederentdeckt gerade weil Schliemann die Hinweise Homers ernstnahm. "Moderne" Literatur die gibt es über das Heidenschlössle -bisher- leider noch nicht, im Gegenteil es wird eher vergessen. Wenn dann (von manchen, aber nicht von allen) versucht wird solche Hinweise als "unbedeutend", "nichtssagend", womöglich lächerlich zu "stempeln", gar noch behaupten die Leute früher hätten doch keine Ahnung gehabt, dann, ja dann sehe ich regelmässig rot. Dazu habe ich zulange in der Provinz verbracht, kann mich inzwischen aber ganz gut wehren :-) Das ist nun nicht persönlich gemeint! Du hast ja die Hinweise im richtigen Artikel Gallo-römischer Umgangstempel bei Oberlauchringen gut bearbeitet und berichtigt! dafür nochmals danke ! nix für ungut, Grüße und weiterhin viel Spaß wünscht der --Buchstapler (Diskussion) 10:13, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Ach, entschuldige Dich doch nicht zum zweiten Mal für diese Spanierkiste, gar nicht nötig. Ist ja überhaupt nix passiert. Alles bestens :) Aber es ist nunmal so, daß die Beurteilungen von "Alterthümern" anno 1795, die dann auch nur im Spiegel des ausgehenden 19. Jahrhunderts rekapitulierend nachzulesen sind, nach heutigem wissenschaftlich Stand nun nicht die Granate sind. Da schleichen sich Fehler und Fehlinterpretationen ein, die meist sicher unbewußt vom jeweiligen Herausgeber "eingebaut" werden. Unbedeutend ist dieses Heidenschlössle sicher nicht. Wir wissen aber nicht mal, aus welcher Stratigraphie die Militärziegel stammen etc. Ohne moderne wissenschaftliche Untersuchungen kann man nur sagen, daß dort ein römischer Siedlungsbefund vorliegt. Aber es gibt ja eine moderne Überprüfung der damaligen Grabung. Und die ist erst von 2002 (Jürgen Trumm). Es ist also nicht richtig, daß das Schlössle vergessen wird! Und die Baureste wurden seit 1998 auch luftbildarchäologisch aufgenommen. Wenn Du also etwas zum Heidenschlössle schreiben möchtest, dann hol Dir diese moderne Aufarbeitung! Mediatus 12:31, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Danke, ja alle Achtung, das klingt schon viel besser! Danke für die Infos das war mir noch nicht bekannt. Gut das es WP gibt. Diese Arbeit von Jürgen Trumm konnte ich aber leider auch online bisher nicht finden (sie ist wohl in einer Fachschrift erschienen, denk ich mal), nur den Hinweis, [1] das es sie gibt. Falls ich die in die Finger kriege, werde ich den Artikel natürlich anlegen, versprochen! viele Grüße--Buchstapler (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Siehe mal in: Neue Forschungen zur römischen Besiedlung zwischen Oberrhein und Enns. Kolloquium Rosenheim 14.−16.Juni 2000, Remshalden 2002. S. 97−108. Ist in jeder guten Bibliothek. Mediatus 16:40, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Herzlichen Dank ! das hätte ich nicht so schnell gefunden... ist notiert. Grüße--Buchstapler (Diskussion) 09:40, 20. Aug. 2014 (CEST)
- Siehe mal in: Neue Forschungen zur römischen Besiedlung zwischen Oberrhein und Enns. Kolloquium Rosenheim 14.−16.Juni 2000, Remshalden 2002. S. 97−108. Ist in jeder guten Bibliothek. Mediatus 16:40, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Danke, ja alle Achtung, das klingt schon viel besser! Danke für die Infos das war mir noch nicht bekannt. Gut das es WP gibt. Diese Arbeit von Jürgen Trumm konnte ich aber leider auch online bisher nicht finden (sie ist wohl in einer Fachschrift erschienen, denk ich mal), nur den Hinweis, [1] das es sie gibt. Falls ich die in die Finger kriege, werde ich den Artikel natürlich anlegen, versprochen! viele Grüße--Buchstapler (Diskussion) 14:34, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Ach, entschuldige Dich doch nicht zum zweiten Mal für diese Spanierkiste, gar nicht nötig. Ist ja überhaupt nix passiert. Alles bestens :) Aber es ist nunmal so, daß die Beurteilungen von "Alterthümern" anno 1795, die dann auch nur im Spiegel des ausgehenden 19. Jahrhunderts rekapitulierend nachzulesen sind, nach heutigem wissenschaftlich Stand nun nicht die Granate sind. Da schleichen sich Fehler und Fehlinterpretationen ein, die meist sicher unbewußt vom jeweiligen Herausgeber "eingebaut" werden. Unbedeutend ist dieses Heidenschlössle sicher nicht. Wir wissen aber nicht mal, aus welcher Stratigraphie die Militärziegel stammen etc. Ohne moderne wissenschaftliche Untersuchungen kann man nur sagen, daß dort ein römischer Siedlungsbefund vorliegt. Aber es gibt ja eine moderne Überprüfung der damaligen Grabung. Und die ist erst von 2002 (Jürgen Trumm). Es ist also nicht richtig, daß das Schlössle vergessen wird! Und die Baureste wurden seit 1998 auch luftbildarchäologisch aufgenommen. Wenn Du also etwas zum Heidenschlössle schreiben möchtest, dann hol Dir diese moderne Aufarbeitung! Mediatus 12:31, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Das ich die Hispanier mit den Thrakern verwechselte war ja eher ein "Unfall" und ganz klar mein Fehler! Dafür bitte ich hiermit nachdrücklich um Entschuldigung! das kann schon mal passieren ! Nein, da missverstehst Du mich, ich wollte damit bzw. will hier nichts behaupten was nicht zu beweisen ist und natürlich gilt es den neuesten Forschungsstand zu respektieren. Anmerkungen und Hinweise die in der "alten" und bestehenden Fachliteratur vorhanden sind darf man aber auch geben ( im betreffenden Artikel, versteht sich (!). Sonst bräuchte man ja keine Bibliotheken mehr !) das entspricht durchaus der Forschung. Spekulationen und Hoffnungen bewegen die Archäologie genauso wie alle anderen Menschheitsbereiche. Troja wurde auch nur wiederentdeckt gerade weil Schliemann die Hinweise Homers ernstnahm. "Moderne" Literatur die gibt es über das Heidenschlössle -bisher- leider noch nicht, im Gegenteil es wird eher vergessen. Wenn dann (von manchen, aber nicht von allen) versucht wird solche Hinweise als "unbedeutend", "nichtssagend", womöglich lächerlich zu "stempeln", gar noch behaupten die Leute früher hätten doch keine Ahnung gehabt, dann, ja dann sehe ich regelmässig rot. Dazu habe ich zulange in der Provinz verbracht, kann mich inzwischen aber ganz gut wehren :-) Das ist nun nicht persönlich gemeint! Du hast ja die Hinweise im richtigen Artikel Gallo-römischer Umgangstempel bei Oberlauchringen gut bearbeitet und berichtigt! dafür nochmals danke ! nix für ungut, Grüße und weiterhin viel Spaß wünscht der --Buchstapler (Diskussion) 10:13, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Wie schon gesagt, das müßte erst durch neue wissenschaftliche Forschungen verifiziert werden. Solche alten Sachen bitte nicht ohne aktuellen wissenschaftl. Hintergrund einbauen. Du bist in einem Minenfeld, wenn Du aus Uraltschriften Truppenanwesenheiten o.ä. verifizieren willst. Außerdem - wie schon geschrieben - muß festgestellt werden, ob es nicht zwei Einheiten ähnlichen Namens gibt. Also zunächst modernste Lit. heranziehen, dann kann man noch als Verzierung was über die ältere Lit. bringen. Aber nicht so! Mediatus 08:27, 19. Aug. 2014 (CEST)
- Nein, keine Angst sicher nicht. Man darf aber wohl noch hin und wieder mal einen Fehler machen ? aber hierhin: Vindonissa. Grabungen der Gesellschaft Pro Vindonissa im Jahre 1908. 2, Kaserne der III. hispanischen Kohorte Autor(en):Fels, C. Objekttyp:ArticleZeitschrift: Anzeiger für schweizerische Altertumskunde : Neue Folge =Indicateur d'antiquités suisses : Nouvelle sérieBand (Jahr): 11 (1909) Heft 1Persistenter Link: http://dx.doi.org/10.5169/seals-158684 Daher auch im Heidenschlössle durchaus vorstellbar - denke ich mal. Die Leistungen von Franz Xaver Kraus erachte ich sehr hoch :-)--Buchstapler (Diskussion) 18:40, 18. Aug. 2014 (CEST)
- Alles klar. Aber komme mit Deinen Spaniern bitte nicht mehr hierher. Hier wohnen nur Thraker. :) Mediatus 17:46, 18. Aug. 2014 (CEST)