Diskussion:Corps/Archiv/2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Corps/Archiv/2005#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Corps/Archiv/2005#Thema_1

diverse bedeutende (?!) Freiburger Rhenanen

Also werte IP: eine Auswahl bedeutender Corpsstudenten sollte auch eine Auswahl bedeutender Corpsstudenten bleiben. Immerhin fast 20 Personen auf einmal nachtragen und dabei so bedeutende Corpsstudenten wie "Hugo Bach, Erfinder der künstlichen Höhensonne, Corps Rhenania Freiburg" ist ja wohl ein schlechter Scherz?! Jedes bedeutende Corps könnte eine vergleichbare Liste hier anfügen, aber dann wäre der Artikel wohl etwas lang... Also Max von Baden ist ein bedeutender Corpsstudent, aber Johann Baptist Bekk??? --Koffer 00:44, 30. Apr 2005 (CEST)

Massenlöschungen

Ich bitte um Beachtung der massenhaften Löschanträge gegen Kösener Corps, die zur Zeit von sem-rub eingestellt werden. --Rabe! 21:56, 15. Jul 2005 (CEST)

berühmte Corpsstudenten

Ich habe die Namen Julius Kühn, Werner Premauer und Peco Bauwens soeben gestrichen weil meines Erachtens alle drei im Vergleich zu den anderen zu unbedeutend sind. Ich halte diese Liste zwar grundsätzlich für wichtig und richtig und sicherlich auch noch nicht endgültig für abgeschlossen, aber bei weiteren Hinzufügungen sollten enge Maßstäbe angelegt werden. --Koffer 17:40, 28. Aug 2005 (CEST)

Ist Ernst Schulze wirklich ein bedeutender Corpsstudent?? --Koffer 22:44, 26. Feb 2006 (CET)

als Lyriker seiner Zeit, ja. Im übrigen ist alles Frage des angelegten Maßstabs. Zugegeben, Lyriker sind in diesem Zusammenhang exotischer als Politiker.Den Rest überlasse ich der Diskussion.--Kresspahl 09:34, 27. Feb 2006 (CET)

Ich weise darauf hin, dass Peco Bauwens in "Wir wollen Männer, wir wollen Taten" als einer der zwanzig erwähnenswertesten Corpsstudenten aufgelistet worden ist. Aus diesem Grund habe ich den Artikel zu dem mann in der Wikipedia überhaupt angelegt. Und die Lebensgeschichte beleuchtet ein interessantes Kapitel deutscher Geschichte. Außerdem war er erster DFB-Präsident nach dem Krieg, eine Position, auf der man nicht unbedingt einen Corpsstudenten vermutet. --Rabe! 09:01, 27. Feb 2006 (CET)

Ich möchte ja den Herren Peco Bauwens und ] nicht eine gewisse Relevanz absprechen, aber spielen sie wirklich in einer Liga mit Karl Marx und Wilhelm II (sowol von Preußen als auch von Würtember)? --Koffer 21:47, 2. Mär 2006 (CET)

Sie spielen in einer anderen Liga, weil eine andere "Sportart" betreiben. Wir können hier ja nicht alle 11 Hohenzollernprinzen aufnehmen und den Rest für unwichtig erklären. Ein Fußballspieler und erster DFB-Präsident nach dem Kriege ist doch auch interessant. Dazu noch die zeitgeschichtlich interessante Sache mit der Weltmeisterschaftsrede. Mal was anderes als ein weiterer "von und zu". --Rabe! 22:14, 2. Mär 2006 (CET)

Da möchte ich Rabe! sekundieren, je bunter das Blatt ist, desto normaler wird die Angelegenheit. Da steht ja auch ein bißchen die Entwicklung der Adelsgesellschaft des 19. Jahrhunderts zur Bürgergesellschaft des 20. Jahrhunderts mit im Raum...und zum Beispiel Schulze, der ist ja nun nicht sehr alt geworden, weil er "es auf der Brust" hatte, lebt aber in den von Schubert zu Liedern vertonten Gedichten fort, kann man also heute noch auf CD kaufen. --Kresspahl 22:31, 2. Mär 2006 (CET)

Also, bei Peco Bauwens (1. DFB-Präsident nach dem Kriege) sehe ich es ja noch ein, aber Ernst Schulze...

Im Kern geht es mir darum, daß wir wenn wir nicht strenge Maßstäbe anlegen vollkommen überschwemmt werden von angeblich "bedeutenden" Corpsstudenten, nur weil gerne jedes Corps sich in der Liste verwirklicht sehen will! --Koffer 12:27, 3. Mär 2006 (CET)

Wenn Du da auf mich anspielst, dann ist das in diesem Fall wohl absolut nicht nötig, die Palette ist breit genug, und von Bennigsen hast Du ja auch rausgenommen, obwohl er in jeder Postkartenserie dabei war. Ich habe kann durchaus damit leben, wenn Du Schulze für unbedeutend hältst und rausnimmst. Wenn ich bei Hannovera den Bekanntheitsgrad danach messe, in wievielen WP-Sprachen eine Biographie vorhanden ist, dann ist der Nationaloekonom Roscher derzeit die Nummer 2. Vielleicht kann der internationale Bekanntheitsgrad zukünftig ein weiterer Gradmesser sein? In der englischen WP gilt das Prinzip, wenn ein Artikel in 4 Sprachen vorhanden ist, aber nicht in Englisch, wird ersofort auch in Englisch angelegt, nicht weil er relevant sei, dann wäre er ja schon drin, aber eben international enzyklopädisch bedeutsam.Gruß!--Kresspahl 12:48, 3. Mär 2006 (CET)

Tatsächlich wollte ich nicht auf Dich, sondern eher auf einige IP Einfügungen anspielen. Inhaltlich stimme ich Dir zu, der internationale Bekanntheitsgrad sollte ein Kriterium sein. --Koffer 17:53, 3. Mär 2006 (CET)

Gut, ich persönlich differenziere für die Hauptartikel, deutlich gesagt nicht für die Artikel der Einzelverbindungen selbst, in "berühmt" (mind. 3 Hauptsprachen (en, fr, es, russisch oder chinesisch) plus 3 fremde Nebensprachen, dh ohne plattdeutsch, allemannisch und andere in Deutschland vorkommende Nebensprachen und Dialekte; das erfüllen die meisten derzeit auch locker), "bekannt" (mind. 1 Hauptsprache und zwei Nebensprachen) und "bemerkenswert", dh. zwar keine internationale Bekanntheit iS von berühmt und bekannt aber als "Regionalliga" aufgrund darzulegender Umstände (Relevanz) irgendwie nicht zu übergehen? Das würde als Mindestkriterium eine Latte legen; so wie WP weltweit wächst, könnte man die Latte von Zeit zu Zeit anheben.--Kresspahl 10:11, 4. Mär 2006 (CET)

Ich bin auch der Meinung (wie bereits oben gesagt), daß die internationale Bekanntheit ein (!) Kriterium sein sollte, aber auch andere Relevanzkriterien sollten zugelassen sein. Als Beispiel führe ich die beiden MinisterpräsidentenGeorg Diederichs und Helmut Lemke auf, die zwar keinen einzigen andersprachigen WP Artikel haben allerdings m.E. unbedingt erwähnenswert sind. --Koffer 13:31, 4. Mär 2006 (CET)

Stimme zu, das war es, was ich mit "bemerkenswert" umschrieben habe.--Kresspahl 13:41, 4. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Wenn sollten wir in der Qualitätsfrage auch konsequent sein: Ich habe mir nur die beiden letzten Rubriken im Artikel angesehen: Rudolph Hering führt auf eine Begriffsklärung und ist mE nicht im Hauptartikel bemerkenswert, gleiches gilt für Karl Hans Strobl. Das soll nicht heißen, das sie für die WP irrelevant wären. Und im Artikel über das betreffende Corps haben sie sicherlich ihren Platz. So wären die anderen Rubriken auch kritisch zu überprüfen.--Kresspahl 12:24, 4. Mär 2006 (CET)

In Bezug auf Karl Hans Strobl stimme ich zu, bei Rudolph Hering kann ich keine Aussage treffen, weil ich zu wenig von Ingenieurswissenschaften weiß um die Aussage "Begründer der Umwelttechnik" beurteilen zu können.--Koffer 13:31, 4. Mär 2006 (CET)

Es geht darum, ob er bekannt ist, nicht ob er Begründer von irgend etwas ist, da mach ich Dir die Liste mit "Begründern" gleich voll! Beispiel: Georg Kloß, Begründer der Geschichtsschreibung der Freimaurerei in Deutschland. Und im Bekanntheitsgrad fällt er aus allen von mir genannten Kriterien nach unten raus.-nachsigniert-Kresspahl 13:43, 4. Mär 2006 (CET)

Rudolph Hering hat als Amerikaner!!! in der englischen WP keinen Artikel, das ist doch in hohem Maße unschlüssig ihn dann in der deutschen WP als bekannten Ingenieur zu heraus zu stellen. Damit machen wir uns wirklich unglaubwürdig.--Kresspahl 13:58, 4. Mär 2006 (CET)

Lesenswert-Diskussion

Corps (n, /koːr/ (s.), /koːrs/ (pl.), französisch "Körper(schaft), Gesamtheit"; zeitweilig auch "Korps") ist eine heute gebräuchliche Bezeichnung für eine besonders alte Form von Studentenverbindung.

• pro - als Studentenverbindungsunbeleckter habe ich bei dem Artikel sehr viel für mich neues erfahren können, "lesenswert" ist er für mich als Laie allemal. -- Achim Raschka 11:08, 24. Sep 2005 (CEST)
• pro - als Studentenverbindungskenner, der keinen Edit bei Corps hat, auch von mir ein pro. --ALE! ¿…? 11:54, 26. Sep 2005 (CEST)
•  Pro - auch, wenn mir ein Abschnitt über die Zwischenkriegszeit abgeht. -- Ciciban 22:05, 26. Sep 2005 (CEST)
•  Pro. --Bender235 13:43, 28. Sep 2005 (CEST)

((Ende der "Lesenswert"-Diskussion))

Das ging ja alles ein bisschen hurtig. Achim hat den Artikel in die Diskussion gestellt, während ich gerade massiv am Arbeiten war. Ich wollte das nicht kommentieren, sondern lieber schnell zu Ende schreiben, um den Ausgang der Diskussion nicht zu gefährden. Und jetzt ist die Diskussion schon beim halbfertigen Artikel positiv abgeschlossen. Tja na dann! Trotzdem muss da noch einiges kommen zur Weimarer Republik, zur Nazi-Zeit etc. Die Bedeutung von Mensur und Duell für das Corpsstudententum ist auch noch nicht ausreichend herausgearbeitet. Auch die Nachkriegszeit ist noch ganz dürftig. Und die Corps an den technischen Hochschulen müssen hier auch dargestellt werden. Es gibt noch viel zu tun. Also noch eine Menge Potenzial für die "Exzellenz"-Diskussion. --Rabe! 10:46, 29. Sep 2005 (CEST)

Landsman(n)schaften

Liebe IP

1. welchen Sinn außer einer falschen Rechtschreibung soll es machen, Landsmannschaften in Landsmanschaften umzubenennen?
2. hältst du deinen Teilsatz "Frauen natürlich ausgeschlossen." tatsächlich für eine neutrale Formulierung, wie dies sich für eine Enzyklopädie gehört?

Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:32, 7. Dez 2005 (CET)

Löschantrag Corps Suevia Tübingen

Da hält sich ein hartnäckiger Löschantrag unter [1] zum Thema Corps Suevia Tübingen. Ja, ich weiß, die sind ausgetreten, muss aber mal ein toller Laden gewesen sein - mit dem Schwabenkönig und dem Äthiopierprinz. --Rabe! 15:59, 5. Jul 2005 (CEST)

ahh hier liest es sich ja gleich viel offener. ja toller laden bestimmt, die begründung würd sich in der löschdiskussion so formuliert auch ganz gut machen könnte ich ja mal rüberverschieben. sehr überzeugend herr rabe! :) Subversiv-action 14:24, 6. Jul 2005 (CEST)

Tut mir Leid, diese hämische Bemerkung verstehe ich nicht. Zu Deiner Erläuterung: Aus Sicht der heutigen Kösener Corps ist die heutige Suevia Tübingen (zusammen mit den anderen ausgetretenen) natürlich entsetzlich schlimm, weil sie das Fechten aufgegeben haben. Diese Einstellung wirst Du und die meisten der anderen Wikipedianer aber vermutlich nicht teilen. Oder etwa doch? Das würde mich freuen. --Rabe! 14:50, 6. Jul 2005 (CEST)