Diskussion:Cotzbrocken

Counterfeit

Das Counterfeit ist meines Erachtens nach nicht erst 2002, sondern früher erschienen. Wer hat hier nähere Informationen? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Thommyboy909 (Diskussion • Beiträge) Rotten Bastard 06:16, 20. Okt. 2006 (CEST))

Könntest Du vielleicht Quellen für Deine Änderungen aufbringen? Übrigens bringst Du etwas durcheinander; Du verwechselst die inoffizielle CD-Veröffentlichung mit dem LP-Counterfeit, welches unter http://www.vinyl-punx.de/cotzbrock.htm auf 2002 datiert wird. Darüber hinaus wurden sowohl das Album als auch die Kompilation laut http://www.dodoempire.net/discography.asp?disco=1&label=30 auch von ROR offiziell auf CD wiederveröffentlicht. Und auch diejenigen, die Klarheit in die Gerüchteküche gebracht zu haben meinen, sollten bitte Quellen nachreichen! --Rotten Bastard 17:45, 16. Aug 2006 (CEST)

hab genau dieses gemacht, wer quellen hat, bitte auf der disk hinterlegen. danke und gruss 3ecken1elfer 22:32, 16. Aug 2006 (CEST)

Es gibt auch noch eine Rock O Rama Pressung von 1984, diese hat gelbe Labels, auf denen "P 1984" steht und keinen Aufkleber auf dem Cover. Ich habe eine ältere Version wiederhergestellt und etwas überarbeitet, da jemand die Hälfte des Artikels mit dem Hinweis "Notwendige Änderung" gelöscht hat. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.168.208.70 (Diskussion • Beiträge) Rotten Bastard 06:16, 20. Okt. 2006 (CEST))

Lieber 3-ecken-elfer, du hast schon recht wenn du sagst "Dies ist eine Enzyklopädie", eben aus diesem Grund würde ich dich doch sehr bitten, den Cotzbrocken Artikel nicht permanent auf ein Skelett aus Eckdaten zu verstümmeln, eine Enzyklopädie sollte möglichst umfassend informieren, oder?

Warum löschst Du Informationen, die dieses gewährleisten würden?? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.168.215.174 (Diskussion • Beiträge) Rotten Bastard 06:16, 20. Okt. 2006 (CEST))

Wenn Du dieser Diskussion Beiträge zufügst, dann bitte UNTEN! Wo hast Du bitte gelernt, daß von unten nach oben gelesen wird (ich habe mir gestattet, dies zu korrigieren)? Und signiere Deine Beiträge bitte mit vier Tilden! Rotten Bastard 16:49, 6. Sep 2006 (CEST)

Armes Cotzbrocken Gerippe... Aber das ist eine Enzyklopädie, die wohl maßgeblich davon lebt, dass Leute mit viel Freizeit die Einträge verwalten und entscheiden, was enyzklopädisch genug ist, um stehen zu bleiben und was nicht - toll machst Du das, rotten bastard! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.168.228.239 (Diskussion • Beiträge) Rotten Bastard 19:12, 19. Okt. 2006 (CEST))

Natürlich, ich bin die einzige Person, die darüber entscheidet und am Artikel rumarbeitet (das sollte übrigens sarkastisch sein)... bearbeite den Artikel doch selbst, statt mich dumm anzumachen. Und signiere Deine Einträge der Übersichtlichkeit wegen zukünftig mit vier Tilden (~~~~)! Rotten Bastard 19:12, 19. Okt. 2006 (CEST)

wenn Benutzer:Rotten Bastard diese notwendige Korrektur nicht vorgenommen hätte, dann hätte ich oder ein anderer dies gemacht. wenn du den unterschied zwischen einem fanzine und einer enzyklopädie nicht kapiert hast und stattdessen lieber leute beleidigst, dann bleib einfach weg. wenn du beitragen willst, und das ist dein gutes recht, dann gilt für dich wie jeden anderen: rtfm.
3ecken1elfer 19:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß ich einiges eingetragen hatte, was wieder entfernt wurde (zum Teil noch, als ich nur als IP-Adresse mitarbeitete; damals meinte ich allerdings nicht, hier irgendwelche Nutzer anpöbeln zu müssen). @3ecken1elfer: Ich habe mir mal erlaubt, Deine Abkürzung RTFM mit einem Interwikilink zu versehen, für den Fall, daß außer mir noch jemand zunächst nicht weiß, was gemeint ist (man preise mich dafür). Rotten Bastard 06:16, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hallelujah! schönen gruss 3ecken1elfer 14:35, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dass diese Korrektur "notwendig" ist, schreibst Du jetzt halt, andere Leute mögen das anders sehen. Obwohl Du leider inhaltlich in keinster Weise auf meine Kritik an der Löschung eingehst sondern auf einen recht schwammigen Unterschied zwischen einem Fanzine und einer Enzyklopädie verweist, möchte ich doch mal anmerken, dass die Reaktionen auf die Veröffentlichung der LP sehr wohl einen Sinn und Nutzen in einer solchen Enzyklopädie haben und gerade bei derartigen "Rand-Themen" (Verzeihung für diese etwas holperige Umschreibung) jegliche Information von Interesse ist, auch wenn der Urheber des Artikels sie persönlich wenig interessant findet. Was dabei herauskommt, wenn rigoros auf solche "notwendigen Korrekturen" von "Unbelegbaren Superlativen" und ähnlichem Kleinscheiß bestanden wird, sieht man am Vorkriegsjugend - Artikel, der mittlerweile aus 3 notwendigen Zeilen besteht und aufgrund des permanenten Gezankes um die Frage, ob man die Gruppe als "wohl einflussreichste deutsche Punkband" bezeichnen dürfe, geschlossen wurde. Aus diesem Grund verzichte ich auch darauf, hier mal wieder einen etwas gehaltvolleren Cotzbrocken - Artikel aus der Mottenkiste zu holen sondern lasse ihn wie er ist, um denjenigen, die hier Kämpfe um das letzte Wort in Sachen Verwaltung von Punk im Internet austragen, nicht noch den zusätzlichen Aufwand, das ganze wieder zu verstümmeln, zu bescheren. Im Übrigen erwarte ich in evtl. Antworten auf dieses einen vernünftigen! inhaltlichen! Bezug auf meinen Eintrag, desweitern verbitte mir ausdrücklich jeglichen Verweis auf selbstverständlich gelesene Dokumente und das Abwiegeln von Diskussionen mit der "Begründung", dass ich einen formalen Fehler gemacht habe, wie oben schon einmal geschehen. Um meinen guten Willen zu zeigen, signiere ich auf vielfachen Wunsch auch gerne mit den vier Tilden -OUCH!- (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.168.229.170 (Diskussion • Beiträge) Rotten Bastard 14:31, 1. Dez. 2006 (CET))

Was den Werdegang der Bandmitglieder betrifft, so liegen nur unbelegte Gerüchte vor (übrigens seinerzeit von mir in den Artikel eingefügt, als ich noch neu und als IP-Adresse unterwegs war, und vor ihrer Löschung durch eine - natürlich unbelegte - Version ersetzt), jedoch keine Quellen (daß Internetforen nicht als Quelle zählen, muß ich wohl nicht extra erwähnen) - diese scheinen offensichtlich in der Wikipedia nichts zu suchen zu haben und wurden folglich aus dem Artikel entfernt.

„Den Urheber des Artikels“ gibt es nicht, da meine Urversion nicht nur von mir bearbeitet wurde.

Was die Reaktionen auf die LP angeht, so bin ich nicht der Meinung, daß diese unbedingt gelöscht werden mußten, glaube allerdings nicht, daß diese, etwa in einem Abschnitt „Rezeption in der Szene“ o. ä., als „artikeltauglich“ bzw. „relevant genug“ durchgehen würden.

Die entfernten Textausschnitte belegen die Widersprüche zwar gut, sind aber ebenso durch Recherche zu finden (oder aber in der Urversion des Artikels).

Die für die Übersichtlichkeit der Diskussion notwendige Signatur hast Du übrigens schon wieder nicht gesetzt.

Mit freundlichen Grüßen, Rotten Bastard 14:31, 1. Dez. 2006 (CET)

Dodo hin, Dodo her - die 1998 erschienene CD-Fassung ist definitiv ein Bootleg. Ich kenne den Bootlegger persönlich. Es ist möglich, das Rock-O-Rama diesen Bootleg der eigenen LP einfach 1 zu 1 nachgepresst hat, was nicht ungewöhnlich wäre... Thommyboy707 11:33, 4. Mai 2007 (CEST)

"Die Deutschen kommen..."

Ich wollte nur sagen, dass ich den Hinweis, der Sampler "Die Deutschen kommen", auf dem Cotzbrocken drauf sind, sei indiziert, rausgeworfen hab. Dabei handelt es sich um eine Verwechslung. Es gibt einen indizierten Sampler mit dem Namen "Die Deutschen kommen", der ist aber aus dem Jahr 1998 und enthält bekannte Neonazibands, hat also mit dieser Rock-O-Rama-Veröffentlichung nix zu tun. Die ist weiterhin frei - auch wenn die ebay-Bots da keinen Unterschied machen, können wir das trotzdem ;-). LG Jule

Falsch! Indiziert wurde die Platte schon und zwar im Juli 1995. Bundesweit beschlagnahmt wurde allerdings nur die Nazi-Platte.

--SergioSalvati 15:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Das ist auch jetzt wieder keine Verwechslung:

Bekanntmachung Nr. 6/2020 über jugendgefährdende Trägermedien vom: 04.06.2020 (BAnz AT 29.06.2020 B8)

Aufnahme in Teil A der Liste gemäß § 18 Absatz 2 Nummer 1 JuSchG

Tonträger

1.

   Deutschen kommen, Die
   Langspielplatte der Gruppen „Fasaga“, „Der Fluch“, „Cotzbrocken“, „Oberste Heeresleitung“, „Stosstrupp“
   Rock-o-Rama Records, Anschrift unbekannt, Entscheidung Nr. 14431 (V) vom 28. Mai 2020 (Pr. 383/20) (nicht signierter Beitrag von 2003:6:2125:4943:9DE1:F9E1:56F5:983B (Diskussion) 21:48, 4. Jul. 2020 (CEST))

Oi

Gibt's dafür, Cotzbrocken entsprechend einzuordnen, überzeugende Argumente? -- A123542 23:39, 29. Okt. 2010 (CEST)

Öhm.. ja? Z.B. das Lied Oi Oi Oi... falls du den Film Randale und Liebe kennst... die Bandmitglieder tragen ausserdem den Oi Slogan auf Kleidung und Gitarren... Cotzbrocken waren eine Oi!-Punkband.http://www.myspace.com/cotzbrocken81--Samon93 15:41, 13. Nov. 2010 (CET)

Bandname (Spekulation)

Hallo, ich habe zu der Zeit in Köln gewohnt und die TV-Dokumentation "Randale und Liebe" gesehen. Der Name der Band könnte inspiriert sein von einem mehrseitigen Cartoon im "Mad Magazine" bzw. "Deutsches MAD", wo man sich über eine Punkbands anhand einer fiktiven Combo in einem mehrseitigen Comic lustig gemacht hat. Der Name dieser fiktiven Punkband lautete "Kotzbrocken". Bestätigen kann das aber nur eine der Band nahestehende Person, ausserdem besitze ich dieses Heft nicht mehr, muss ca. 1979/80 gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von 80.120.164.71 (Diskussion) 16:23, 8. Nov. 2012 (CET))

Weiterer Werdegang

Es gibt einen Videoausschnitt aus einem Stadion, in dem zwei oder drei ehemalige Bandmitglieder danach gefragt werden, was sie wählen würden. Die Jungs (Peter ist dabei), inzwischen alle in Bomberjacken und teilweise mit rechten Patches versehen nennen Parteien wie CDU, DVU und NPD, wobei der CDU sagende dafür ausgelacht wird. Hab das Video leider nicht mehr gefunden. Ich nur, dass Karl Nagel es damals in seinem "Idiotenklavier" ebenfalls gezeigt hat. --KhlavKhalash (Diskussion) 15:42, 5. Mär. 2023 (CET)