Diskussion:Cross-Browser

Lückenhaft-Baustein

So, habe mal einen Lückenhaft-Baustein eingefügt. Als ich vor ein paar Jahren in dciwam mitgelesen hatte, galt dort „Pixelschubserei“ als iih-bäh, und es gehörte zum guten Ton, mit HTML nur logisch auszuzeichnen. Allzu starke Designvorgaben durch CSS wurden als Bevormundung des Users angesehen. Die Begründung war unter anderem: Korrekt ausgezeichnetes HTML ermöglicht die Darstellung auf jedem Browser und jedem Medium, „Pixelschubserei“ schränke die Barrierefreiheit ein, etc.

Ich weiß nicht, inwiefern sich die Lage in den letzten Jahren verbessert hat. Ich kriege aber zum Beispiel am Rande mit, dass etwa das Studiverzeichnis mit älteren IE-Versionen massive Probleme macht (und das bei Funktionen, bei denen man eigentlich gut auf Scripterei und dergleichen verzichten könnte, zum Darstellen von Nachrichten braucht man kein AJAX), daher bin ich da nicht so optimistisch.

Und es sollte auf jeden Fall erwähnt werden, dass HTML ursprünglich nie zur „überall gleich aussehenden“ Gestaltung gedacht war, sondern wirklich zur logischen Auszeichnung (auch wenn das Konzept recht schnell verwässert wurde), die im Artikel dargestellten Probleme ergaben sich alle erst durch die kommerzielle Bedeutung des Web (Wunsch der Firmen nach einem Corporate Design im Web) und dem Versuch, dies durch Zweckentfremdung bestehender HTML-Elemente zu lösen.

Vielleicht wäre ein Abschnitt „Kritik“ sinnvoll? -- Florian 10:07, 15. Apr. 2007 (CEST)

Hallo, ich kenne mich ja mit dem Thema nicht aus, aber bei der Liste der Mängel wäre sicher lohnenswert, die QS zu bemühen, evtl. auch ein zugehöriges Portal. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 13:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Cross-browser hat nichts mit logischer oder "unlogischer" Auszeichnung (Semantik) oder Barrierefreiheit zu tun. Man kann eine Seite cross-browser-fähig gestalten und alles schön semantisch und barrierefrei machen (wenn man es eben kann). Man kann aber auch schlechten Code schreiben und alles unsemantisch und voller Barrieren gestalten und die Seite kann auf den meisten Browsern genauso gleich aussehen und funktionieren (= cross-browser sein). (Das gilt sowohl für HTML und CSS, als auch für JS und AJAX.)

Zu den Lückenhaft-Punkten:

• "andere Medien als der PC-Bildschirm (Papier, PDA, Handy, ...)" -> Stimmt, Cross-browser bezieht (im weiteren Sinne) PDA, Handy, etc. mit ein, denn die haben auch Browser. Was das Papier da zu suchen hat, ist mir unverständlich. ;-) (Vielleich eBook-Reader?)
• "Verträglichkeit mit Standards, Accessibility" -> Siehe oben, es ist so ziemlich komplett verträglich mit Standards und Accessibility. (Nicht durch die vielen Umsetzungen blenden lassen, die es falsch machen!)
• "HTML als logische Auszeichnungssprache" -> Hat mit Cross-Browser ansich nichts zu tun. Wäre als Randbemerkung evtl. sinnvoll ...?
• "Bevormundung des Users?" -> Versteh ich nicht ...

--Ika77 13:09, 15. Jul. 2008 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://thefrontside.net/crosscheck
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://thefrontside.net/crosscheck

– GiftBot (Diskussion) 01:59, 4. Jan. 2016 (CET)